Да бред же. Даже пресловутый пентатол натрия и прочие наркотики "правды", не дают какого-либо значимого эффекта в выяснении "правды", просто потому что реакцию человека предсказать невозможно, даже в подавленом состоянии, хотя химия считается более эффективной. А что уж говорить про полиграф.
нет смысла говорить о массе покоя, тк у движущихся тела будет точно такая же масса.
Вот тут с вами релятивисты поспорят. Чем выше скорость тела, тем больше масса.
Утверждение, что фотон имеет массу, противоречит тому факту, что фотон распространяется со скоростью света. Будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Давление света объясняется тем, что фотоны обладают импульсом, который и входит в расширенную формулу.
Ничто не противоречит. И ещё раз - кто-то видел или измерил фотон в состоянии покоя? Потому и существует эта оговорка. Так же как и существуют оговорки применения сто и ото - принцип локальности, инерциальные системы отсчета. Ну и фотон имеет такую скорость именно в вакууме. В другой среде, скорость фотона отлична от скорости в вакууме, причём фотоны разных энергий или частоты, длины волны (возьмите что нравится) будут обладать разной скоростью в одной и той же среде. А как пришить преобразования лоренца к остальным частицам и телам, обладающим массой? И почему именно лоренцевы? Но это лирика, пока говорим не о высокой абстракции, а о том, что можно пощупать и измерить. Касательно, того что будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Не вижу никакого ни смысла, ни логики в этом утверждении. Наоборот же, если нет массы, тогда ничто не мешает иметь неограниченную скорость. Но, в разных средах, фотоны разных энергий имеют разную скорость, а должны иметь одинаковую, потому как даже в среде отличной от вакуума, фотон имеет максимальную скорость.
И ещё, в прошлом году кажется, все научные паблики жужжали по поводу одного события, когда удалось локализовать источник грав.волн. Шум был из-за чего? Из-за разницы во времени прибытия - грав.волн (которые распространяются со скоростью света), и разницы во времени прибытия других видов излучения, задержка если не ошибаюсь в секунды. Так вот, выходит что грав.волны, и различного вида фотоны, преодолели одно и то же расстояние за разное время, хотя двигались с одной и той же скоростью. Но, получается что нет, не с одной и той же.
Поищу в закладках ссылку на это событие, если найду выложу.
Ну, а в расширенной формуле зачем тогда скрестили массу и импульс фотона? Эж разные вещи. Ну, а если копнуть глубже, то хим.реакции схожи с реакцией распада, просто в хим.реакциях выхлоп намного мизернее, ну а если просчитать их с точностью с какой просчитывают квантовые величины, то там тоже интересно будет. Хим.реакции проходят либо с выделением, либо с поглощением тепла. Тепло есть ничто иное как выделение энергии - инфракрасное излучение например. И излучение и есть фотон. Но, не суть, смысл в том, что все говорят что фотон массы не имеет. Но, забывают важное продолжение. Это как половина пословицы, которую все повторяют, а продолжения не знают. Итак, фотон не имеет массы ПОКОЯ. А где, кто-нибудь видел фотон в покое? Так что, утверждение что, излучение имеет массу очевидно, и не противоречит никаким постулатам и наблюдениям. То же самое давление света, как раз и подтверждает, что свет массу имеет. Вот как всё просто оказывается.
Другое дело что масса фотона нестабильна и имеет широкий диапазон, поэтому придуман универсальный способ расчета через импульс, который считается через частоту, длину волны. Ну и просто это удобнее в расчетах, чем переводить энергию или импульс в массу.
С математикой и мышлением у вас туго. Вот, на пальцах: примем имеем 2 протона - 2m, один нетрон - m, условно для удобства, примем что масса протона равна массе нейтрона. Имеем 2m+m=3m-f, где f - тот самый фотон. Собственно, тут и очевидно что f - это недостающая МАССА, которая перешла в излучение. Масса она и в Африке масса. И да, насчёт ничтожности этой энергии - на ничтожности этой энергии, которой можно пренебречь, как вы выразились, основан ИТЭР, и прочие реакторы синтеза, для получения в будущем почти халявной энергии в весьма нескромных масштабах.
Правильно всё сказал - люди разучились думать, мыслить критичиски и анализировать. Привыкли к клиповому восприятию и принимать на веру, что кто-то там что-то сказал. А вот, подумать, включить логику, проанализировать, или хотя бы проверить информацию на профильных источниках, а не на помойках вроде инсты и тиктока - увы!
Ну-ну. А давайте рассмотрим дефект масс в общем случае. Вот скажем было 2 протона и нейтрон, объединились они - и, о чудо! - масса образовавшегося ядра меньше, чем масса изначальных компонентов. Что там с сохранением массы? А, да, там же ещё энергия связи, выделение энергии в виде безмассовых(!!!) частиц, фотонов например. И тут, самый смак. В соответствии с этой мс², получается что фотоны массу всё-таки имеют. Потому как если нет, то и дефект масс - читай недостающую массу объяснить не получится. Ну и до кучи, через мс² энергию фотона образовавшегося при дефекте масс не посчитать, т.к. у фотона массы-то нет! А в формуле есть. Так и что там с законами сохранения? Это мы разобрали только один из законов сохранения.
Ну вообще-то именно распадаются. Т.к. в результате получается не одна, а несколько частиц. А превращаются, нейтрино например, в то же самое нейтрино - тау-, электронное, мюонное, без изменения своей структуры, в результате превращения остаётся та же частица и причём одна. Именно в этом различие распада и превращения.
Вооот они, куча нестыковок и затыков в ядрёной и квантовой физике.
Нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино. Хорошо.
А если глянуть на состав нейтрона с другого ракурса, то он имеет кварковую структуру - 3 кварка.
Ну и теперь собственно сам затык: электрон не имеет структуры, стало быть не состоит ни из кварков, ни из чего-либо ещё. А тут, мы имеем всего 3 кварка в составе нейтрона! Вопрос - откуда взялся электрон при распаде?
Да, написано, электрон появился от распада w-бозона. Но, один маленький большой нюанс - w-бозон, как и электрон не имеет составной структуры. Но, может распадаться на электрон и анттинейтрино. Это затык номер два и номер три. Кароч, ситуёвина получается такая - одна истинно элементарная бесструктурная частица распадается на другую истинно элементарную бесструктурную частицу...
И такие проблемки в теоретической ядерной и квантовой физике на каждом шагу. Вот и собственно интерес - как физики всё это объясняют-то?
Хм... Не мешает, но есть ограничения и нюансы. И вообще, некорректно равнять такие разные вещи. В пространстве можно двигаться хоть вперед, хоть назад, хоть по диагонали, хоть по траектории броуновской частицы. А во времени никак.
О, здравый смысл начинает проявляться - не всё потеряно. Теперь, когда уже есть основа понимания, что у времени нет даже определения, можно двигаться дальше.
А дальше вот что. Давайте посмотрим есть ли у времени какие-то свойства - несубъективные, которые фундаментально неизменны и которые можно как-то измерить? Это нам нужно прежде всего для того чтоб понять сущность или если угодно природу времени.
Э, нет... Тут человек сам сказал, сам придумал и теперь гасится от ответа, который сам и придумал. Наверное до сих пор делит или с калькулятором договаривается.
А вот касательно "антропогенного обоснования физического ограничения" что именно имелось-то ввиду?
Что и следовало ожидать. Человек решил сумничать, а потом жидко обделавшись - наставил минусов. Ну и что там с делением на ноль? А то, я ответа так и не узрел. Минус к моему комментарию это не ответ.
Хм... Теорию относительности и квантовую механику можно проверить, и они имеют дело со вполне материальными телами и явлениями - тела, частицы, скорость, координаты и т.д. А что такое время? Есть чёткое определение? Вот если начнете приводить в качестве определения "колебания атома цезия... и бла-бла-бла", то задумайтесь, отталкиваясь от этого определения - из чего это время должно состоять чтоб в нем можно было путешествовать?
П.с. а так, да, в фантазиях ничто этому не помеха, даже здравый смысл.
А разрешает? Вы пробовали? И что получается? Ну давайте пример, того что получается при делении на ноль. Только давайте по-честному, без подмены понятий с введением пределов, функций. Вот давайте, поделите на ноль - уж очень хочется посмотреть ваше опровержение.
П.с. делить-то конечно можно, но есть ли в этом смысл, но что ещё важнее - каков результат?
Машина времени противоречит не только законам физики, но и прежде всего здравому смыслу. Задумайтесь над фразой "нельзя дважды войти в одну и ту же реку". И тогда ответ про путешествия во времени будет более чем очевиден. Если даже в материальную сущность, коей является река нельзя войти в том же состоянии, в каком она была секунду назад, то что говорить о путешествии по абстрактной и нематериальной сущности как время?
Вот насчёт качества цифрового звука по сравнению с лентой, аффтар слишком погорячился. И насчёт карандаша, для перемотки... Сразу ясно или ии писал, или автор школота... Карандашом перематывали чтоб экономить заряд батареек в карманных плеерах, так-то перемотка была с кнопочки и в плеерах и тем паче в полноценных магнитофонах.
Ну и к слову, флоппи ещё до сих пор используют в оборонке и в управлении аэс первых поколений, и ещё в куче стратегических объектов тех времен когда ни сд, ни прочих более продвинутых носителей не было.
Если Солнце исчезнет, мы все умрём.
Да бред же. Даже пресловутый пентатол натрия и прочие наркотики "правды", не дают какого-либо значимого эффекта в выяснении "правды", просто потому что реакцию человека предсказать невозможно, даже в подавленом состоянии, хотя химия считается более эффективной. А что уж говорить про полиграф.
Вот тут с вами релятивисты поспорят. Чем выше скорость тела, тем больше масса.
Ничто не противоречит. И ещё раз - кто-то видел или измерил фотон в состоянии покоя? Потому и существует эта оговорка. Так же как и существуют оговорки применения сто и ото - принцип локальности, инерциальные системы отсчета. Ну и фотон имеет такую скорость именно в вакууме. В другой среде, скорость фотона отлична от скорости в вакууме, причём фотоны разных энергий или частоты, длины волны (возьмите что нравится) будут обладать разной скоростью в одной и той же среде. А как пришить преобразования лоренца к остальным частицам и телам, обладающим массой? И почему именно лоренцевы? Но это лирика, пока говорим не о высокой абстракции, а о том, что можно пощупать и измерить. Касательно, того что будь у фотона масса, он путешествовал бы медленнее. Не вижу никакого ни смысла, ни логики в этом утверждении. Наоборот же, если нет массы, тогда ничто не мешает иметь неограниченную скорость. Но, в разных средах, фотоны разных энергий имеют разную скорость, а должны иметь одинаковую, потому как даже в среде отличной от вакуума, фотон имеет максимальную скорость.
И ещё, в прошлом году кажется, все научные паблики жужжали по поводу одного события, когда удалось локализовать источник грав.волн. Шум был из-за чего? Из-за разницы во времени прибытия - грав.волн (которые распространяются со скоростью света), и разницы во времени прибытия других видов излучения, задержка если не ошибаюсь в секунды. Так вот, выходит что грав.волны, и различного вида фотоны, преодолели одно и то же расстояние за разное время, хотя двигались с одной и той же скоростью. Но, получается что нет, не с одной и той же.
Поищу в закладках ссылку на это событие, если найду выложу.
Ну, а в расширенной формуле зачем тогда скрестили массу и импульс фотона? Эж разные вещи. Ну, а если копнуть глубже, то хим.реакции схожи с реакцией распада, просто в хим.реакциях выхлоп намного мизернее, ну а если просчитать их с точностью с какой просчитывают квантовые величины, то там тоже интересно будет. Хим.реакции проходят либо с выделением, либо с поглощением тепла. Тепло есть ничто иное как выделение энергии - инфракрасное излучение например. И излучение и есть фотон. Но, не суть, смысл в том, что все говорят что фотон массы не имеет. Но, забывают важное продолжение. Это как половина пословицы, которую все повторяют, а продолжения не знают. Итак, фотон не имеет массы ПОКОЯ. А где, кто-нибудь видел фотон в покое? Так что, утверждение что, излучение имеет массу очевидно, и не противоречит никаким постулатам и наблюдениям. То же самое давление света, как раз и подтверждает, что свет массу имеет. Вот как всё просто оказывается.
Другое дело что масса фотона нестабильна и имеет широкий диапазон, поэтому придуман универсальный способ расчета через импульс, который считается через частоту, длину волны. Ну и просто это удобнее в расчетах, чем переводить энергию или импульс в массу.
С математикой и мышлением у вас туго. Вот, на пальцах: примем имеем 2 протона - 2m, один нетрон - m, условно для удобства, примем что масса протона равна массе нейтрона. Имеем 2m+m=3m-f, где f - тот самый фотон. Собственно, тут и очевидно что f - это недостающая МАССА, которая перешла в излучение. Масса она и в Африке масса. И да, насчёт ничтожности этой энергии - на ничтожности этой энергии, которой можно пренебречь, как вы выразились, основан ИТЭР, и прочие реакторы синтеза, для получения в будущем почти халявной энергии в весьма нескромных масштабах.
Правильно всё сказал - люди разучились думать, мыслить критичиски и анализировать. Привыкли к клиповому восприятию и принимать на веру, что кто-то там что-то сказал. А вот, подумать, включить логику, проанализировать, или хотя бы проверить информацию на профильных источниках, а не на помойках вроде инсты и тиктока - увы!
Ну-ну. А давайте рассмотрим дефект масс в общем случае. Вот скажем было 2 протона и нейтрон, объединились они - и, о чудо! - масса образовавшегося ядра меньше, чем масса изначальных компонентов. Что там с сохранением массы? А, да, там же ещё энергия связи, выделение энергии в виде безмассовых(!!!) частиц, фотонов например. И тут, самый смак. В соответствии с этой мс², получается что фотоны массу всё-таки имеют. Потому как если нет, то и дефект масс - читай недостающую массу объяснить не получится. Ну и до кучи, через мс² энергию фотона образовавшегося при дефекте масс не посчитать, т.к. у фотона массы-то нет! А в формуле есть. Так и что там с законами сохранения? Это мы разобрали только один из законов сохранения.
Ну вообще-то именно распадаются. Т.к. в результате получается не одна, а несколько частиц. А превращаются, нейтрино например, в то же самое нейтрино - тау-, электронное, мюонное, без изменения своей структуры, в результате превращения остаётся та же частица и причём одна. Именно в этом различие распада и превращения.
Вооот они, куча нестыковок и затыков в ядрёной и квантовой физике.
Нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино. Хорошо.
А если глянуть на состав нейтрона с другого ракурса, то он имеет кварковую структуру - 3 кварка.
Ну и теперь собственно сам затык: электрон не имеет структуры, стало быть не состоит ни из кварков, ни из чего-либо ещё. А тут, мы имеем всего 3 кварка в составе нейтрона! Вопрос - откуда взялся электрон при распаде?
Да, написано, электрон появился от распада w-бозона. Но, один маленький большой нюанс - w-бозон, как и электрон не имеет составной структуры. Но, может распадаться на электрон и анттинейтрино. Это затык номер два и номер три. Кароч, ситуёвина получается такая - одна истинно элементарная бесструктурная частица распадается на другую истинно элементарную бесструктурную частицу...
И такие проблемки в теоретической ядерной и квантовой физике на каждом шагу. Вот и собственно интерес - как физики всё это объясняют-то?
Хм... Не мешает, но есть ограничения и нюансы. И вообще, некорректно равнять такие разные вещи. В пространстве можно двигаться хоть вперед, хоть назад, хоть по диагонали, хоть по траектории броуновской частицы. А во времени никак.
О, здравый смысл начинает проявляться - не всё потеряно. Теперь, когда уже есть основа понимания, что у времени нет даже определения, можно двигаться дальше.
А дальше вот что. Давайте посмотрим есть ли у времени какие-то свойства - несубъективные, которые фундаментально неизменны и которые можно как-то измерить? Это нам нужно прежде всего для того чтоб понять сущность или если угодно природу времени.
Э, нет... Тут человек сам сказал, сам придумал и теперь гасится от ответа, который сам и придумал. Наверное до сих пор делит или с калькулятором договаривается.
А вот касательно "антропогенного обоснования физического ограничения" что именно имелось-то ввиду?
Что и следовало ожидать. Человек решил сумничать, а потом жидко обделавшись - наставил минусов. Ну и что там с делением на ноль? А то, я ответа так и не узрел. Минус к моему комментарию это не ответ.
Хм... Теорию относительности и квантовую механику можно проверить, и они имеют дело со вполне материальными телами и явлениями - тела, частицы, скорость, координаты и т.д. А что такое время? Есть чёткое определение? Вот если начнете приводить в качестве определения "колебания атома цезия... и бла-бла-бла", то задумайтесь, отталкиваясь от этого определения - из чего это время должно состоять чтоб в нем можно было путешествовать?
П.с. а так, да, в фантазиях ничто этому не помеха, даже здравый смысл.
А разрешает? Вы пробовали? И что получается? Ну давайте пример, того что получается при делении на ноль. Только давайте по-честному, без подмены понятий с введением пределов, функций. Вот давайте, поделите на ноль - уж очень хочется посмотреть ваше опровержение.
П.с. делить-то конечно можно, но есть ли в этом смысл, но что ещё важнее - каков результат?
То есть вариант помыться в ванной вообще не рассматривается?
Машина времени противоречит не только законам физики, но и прежде всего здравому смыслу. Задумайтесь над фразой "нельзя дважды войти в одну и ту же реку". И тогда ответ про путешествия во времени будет более чем очевиден. Если даже в материальную сущность, коей является река нельзя войти в том же состоянии, в каком она была секунду назад, то что говорить о путешествии по абстрактной и нематериальной сущности как время?
Ну, задайте функцию от 0 и до 1,000...1. с любой точностью.
И кто вам сказал, что изотопы не существуют? И с чего вы взяли, что изотоп это какой-то отдельный элемент? :))) Курите химию получше.
Вот насчёт качества цифрового звука по сравнению с лентой, аффтар слишком погорячился. И насчёт карандаша, для перемотки... Сразу ясно или ии писал, или автор школота... Карандашом перематывали чтоб экономить заряд батареек в карманных плеерах, так-то перемотка была с кнопочки и в плеерах и тем паче в полноценных магнитофонах.
Ну и к слову, флоппи ещё до сих пор используют в оборонке и в управлении аэс первых поколений, и ещё в куче стратегических объектов тех времен когда ни сд, ни прочих более продвинутых носителей не было.