Если рассматривать микропроцессоры как еще одну платформу, а это по истине гигантский рынок, то там все-таки преобладает GCC и перемен в строну CLang не ожидается. А вот переход на более изящный синтаксис C++ имеется, чипы растут в производительности и там, где раньше приходилось виртуозить на Си, периодически переходя на Асм, можно уже безболезненно использовать стандартные контейнеры из std.
Т.е. в плане унификации, сейчас GCC все же более удобен.
СLang — будем посмотреть))
Вот тут ответ ваш не понятен, очень хотелось бы поподробнее.
В чем именно неполноценность генерации pdb в GCC? Если может помните на вскидку, вот прямо пример, что такого вам не выгрузил в pdb GCC 7?
Насколько я помню, время проприетарного PDB от Microsoft и форматов STABS или DWARF-2 от GNU tools прошло году эдак в 2010.
Сейчас GCC выдает стандартный PDB, а для любых сред, кроме Win, по сути дела всегда применяется отладчик GDB.
Для VisualStudio, пожалуйста, используйте WinGDB, уже стало классикой, по-моему.
У JetBrains свой встроенный GUI для GDB.
Из таблицы хорошо видно, что если закрыть глаза на CLang (тут я, увы, не специалист), то вы могли вообще для всех сред использовать одну единственную среду разработки с одним компилятором и отладчиком. Да вы просто могли поднять уровень разработки на уровень БОГ! в плане унификации))
И если в очередном C++, например, меняется реализация std::map, и единственный компилятор GCC начинает с ключом оптимизации __attribute__((optimize(«O3»))) аллоцировать память, а без ключа — нет, то это поведение становится ПРЕДСКАЗУЕМО для всех платформ, под которые вы работаете.
Это неверное утверждение, особенно в отношении контейнеров, для чего-то другого — возможно.
Как раз сейчас в С++ контейнеры особенно модернизируются. Например, для того, чтобы эффективно работала в С++17 вот какая изящная конструкция множественной итерации.
for (auto [x,y,z] : zip( xs, ys, zs )) {
// ...
}
Сейчас вы вынужденны применять для этой задачи все тот же сторонний Boost (реализация которого иногда тяжеловата, т.к. он опирается на существующие контейнеры, создавая над ними обертки)
for(auto&& t : zip_range(contA, contB)) {
t.get<0>(items) = t.get<1>(items);
}
И, кстати, для окончательного отказа от указателей, в пользу новых интеллектуальных указателей или модернизированных ссылок (С++17) также придется оптимизировать/переписать реализацию всего, где происходят итерации по массивам.
1. Возможно… здесь вам точно виднее.
2. Я, разумеется, снимаю шляпу перед вашим профессионализмом, и вашего главного специалиста по С++, которого вы упомянули вначале статьи, но, по-моему, тут имеет место заблуждение…
В IDE Visual Studio (как инфраструктуре для продуктивной и комфортной работы) вы можете использовать любой компилятор, и CLang и GCC и MSVC.
Но начиная с C++11 GCC "превосходит любую доступную версию MSVC по качеству сгенерированного кода", это очевидная аксиома… Плюс именно своевременная и грамотная поддержка новых стандартов C++ и является главной вишенкой на GCC, как не парадоксально это бы ни звучало (мол как сам Microsoft может запаздывать со своим же компилятором!? Вот так и может и завидно регулярно.).
Но тут, разумеется, вопрос не в убеждениях. Надо компилировать и сравнивать производительность. Просто несколько огорчает, что в 2018 году вот так на веру берется MSVC, да еще для такого мега-кроссплатформенного национального проекта… как-то это не современно, на мой взгляд.
И еще один момент, многие наработки из Boost для работы с контейнерами перекочевывают в C++17. Вам имеет смысл потом снова проверить аллокацию памяти для std::map|set, возможно проблема будет пофиксина (как минимум в GCC) и удастся снова вернуться к стандартным контейнерам.
Две вещи выглядят не логично:
1. Почему вы не использовали везде максимальный размер wchar_t из существующих систем = 4 байта? Эффективность расширения стандарта на порядок выше, чем при его урезании.
2. Если вы уже пришли к использованию компилятора GCC для Linux, то как же вас угораздило продолжить компилировать в VS2005 под Win?? Вы же могли компилировать под обе платформы используя одну версию GCC. Сколько головной боли ушло бы с упразднением третьего компилятора, 2 против 3.
Расскажите пожалуйста, PeterG, чуть подробнее про решение НЕ в пользу
Chromium(Blink)
Первый и единственный не WebKit-подобный движок, который рассматривался как кандидат для решения задачи. Был отвергнут из-за больших различий в логике работы компонент для отрисовки HTML по сравнению с WebKitGTK+ и другой библиотеки для работы с JavaScript (V8).
Вроде бы считается, что движок V8 является одним из самых производительных для Javascript, а связка V8 + libuv позволяет реализовывать полноценный обмен с вешним миром, NODE.JS тому пример.
Что имеется в виду под «различиями в отрисовки HTML», которые оказались критичны для 1С, но с другой стороны создают конкурентное преимущество для Хрома?
И почему вы его называете не WebKit-подобным, хотя он основан на WebCore из WebKit?
Вместо того, чтобы после первой, не совсем удачной части, задуматься, почему же так много обоснованной критики и ностальгии исходит от читателей, включая самих участников повествования, автор решил окончательно удариться в политическую «сатиру», насрать на другие точки зрения очевидцев и превратить повесть в стёб…
Во всем этом проекте внимания заслуживают, пожалуй, только комментарии Ashmanov, есть над чем подумать.
Хабр, слава богу, опять един.
Хабы делят аудиторию на клубы по интересам, т.ч. у ИТ-специалистов есть свой клуб. А еще у них есть автомобили) Пишите обязательно, ваши мысли найдут своих читателей.
Напишите, обязательно.
Возможно, именно с этих статей начнется восхождение какого-нибудь еще молодого паренька, который привнесет в отечественный бизнес что-то новое, на фоне хорошо забытого старого.
Что-то я вас не пойму, друзья. Всю статью вы заполнили хейтом, что минерализировать воду не нужно, достаточно пить витаминки. Теперь, когда вас ткнули в формулировку самого производителя, вы что, собственно, имеете мне сказать? Что производитель гонит чушь, и минерализатор лучше выкинуть?
Ну, хорошо. Я допускаю ваше мнение, пусть будет. Тоже какой-никакой итог…
Давайте таки подытожим наконец, вот тут сам производитель (по видимому решивший наконец быть честным с покупателем до конца) пишет, зачем входит в комплект к фильтру минерализатор. Пруф.
Во-первых — минерализатор все-таки входит в комплект.
А во-вторых «для долголетия и здоровья» а не для придания вкусовых качеств.
Так я же привел же… видать не дочитали пост… как раз про витамин С и цингу — усваивается крайне плохо, легче сырое мясо есть, будет эффективнее, печень сохраните, почки и желудок www.kommersant.ru/doc/1577182
Да, разумеется.
Исследование Дэвида Дженкинса вы наверно и сами нагуглите, там правда не про усвояемость, а про отсутствие эффекта на иммунную систему.
Английский иммунолог Тони Сегал, Эндрю Леви в Израиле — есть масса переводов, как хороших, так и плохих. Вот короткая статья в НиЖ про них и другие исследования
Тут идея с экспериментами вот в чем. Тестирования приемов витаминов и БАД показывают положительный эффект только в дозах в 10-15, а то в в 100 раз превышающих расчетную суточную дозу. А потом происходит резкая передозировка и отравление с осложнениями. Т.е. пограничный баланс с добавками какой-то тонкий и странный, как тропинка к Шварценеггеру.
При «нормальном» же потреблении искусственных витаминов эффекта как правило вообще не наблюдается или наблюдается ухудшение здоровья. И это все экспериментальные данные.
А при потреблении тех же нормальных доз витаминов с естественной пищей и в естественном виде (морковка — витамин А, но в виде каротина, который затем ПРЕВРАЩАЕТСЯ в организме в витамин А) — эффект прямо на лицо.
Лайнус Полинг, который считается изобретателем мультивитаминов и который заработал на своем изобретении миллионы, как-то на старости сказал, что мультивитамины в коробочке (его витамины) — это все фигня, и пользы от них только есть есть 100 таблеток вместо одной. Только сказал он это задолго до начала исследований…
Здесь статья в Коммерсанте, в середине есть про "теорию Полинга".
Я все таки считаю, что здесь не так все однозначно. И простой математикой тут нельзя обойтись.
Начнем с того, что то, что давно все подозревали (и о чем на старости даже упоминал создатель витаминов Лайнус Полинг) вдруг подтвердилось экспериментально, и все синтетические витамины и БАД, доступные в продаже, по сути своей бесполезны, поскольку по какой-то пока неизвестной причине не усваиваются организмом, или усваиваются в ничтожных количествах.
Далее про суточные нормы. Они определяются по составу мочи и кала, т.е. сколько вышло, столько и нужно компенсировать.
Есть мнение, что сверхчистая вода (осмос, дистилляты) растворит в себе не только те соли и примеси, которые находятся в кишечнике вместе с пищей, но и гораздо быстрее будет вымывать минералы из тканей. Т.е. одно дело, когда в ткани попадает минерализованная жидкость, которая не сколько вымывает, сколько доставляет питательные элементы. А другое дело, когда в организме возрастает количество активной воды, которая так и ждет, с кем бы прореагировать.
Опять же, это оценочное суждение, но при такой модели взаимодействия, чистая вода будет забирать больше элементов из тканей, а организм больше элементов не усвоит (из искусственных витаминов не усвоит как показали исследования, а из естественной пищи — хрен знает, вероятно тоже есть свои предельные скорости усвоения, по мере продвижения пищи в кишечнике).
Т.е. в моем представлении, если пить чистую воду, то моча будет более насыщена минералами, и эффект от употребления будет отрицательным.
Опять же, почему врачи делают акцент на стариках. Да потому, что старики едят значительно меньше, и менее разнообразно, а пьют также.
Но это все, опять же, только мое видение. Результатов состава мочи при употреблении дистиллятов я честно признаюсь — никогда не видел. Но и голословно сразу называть всех врачей идиотами я бы конечно не стал.
Да нет, мне наш лечащий врач обратил внимание на фильтр на кухне, у бабушки. После чего мы фильтр демонтировали. Мне как-то не пришло в голову не доверять лечащему врачу… Ну, как вижу, у вас компетенции гораздо больше. Спасибо.
Вы сознательно скрываете, что обратноосмотическую воду вообще нельзя пить в чистом виде, или действительно не в курсе?
В начале статьи вы сами правильно заметили, что обычная бутилированная вода — это вода из обратного осмоса, но дополнительно обогащенная солями и минералами. Но не сколько и не только для придания вкуса, а в первую очередь для придания воде безопасного состава, т.к. абсолютно чистая вода посте осмоса начинает вымывать все эти соли и минералы из организма (пока не наступит баланс по концентрации солей в воде и в тканях), из костей, например, и кости просто разрушаются, из сердца вымывается необходимый кальций. Поэтому пожилым людям врачи вообще КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещают использовать воду из обратного осмоса, который так активно в свое время распространялся по квартирам пенсионеров предприимчивыми коммивояжёрами.
И что поэтому поводу говорят производители, которые до сих пор продают бытовые обратные осмосы без систем финальной подготовки воды к употреблению и заказывают вам статьи? Они надеются, что в этой воде всегда варятся супы и заваривается чай, для насыщения естественными солями и минералами? Но как же на чтет самОй чистой воды, которую просто опасно пить в чистом виде? Что ваши заказчики на это отвечают?
Т.е. в плане унификации, сейчас GCC все же более удобен.
СLang — будем посмотреть))
В чем именно неполноценность генерации pdb в GCC? Если может помните на вскидку, вот прямо пример, что такого вам не выгрузил в pdb GCC 7?
Насколько я помню, время проприетарного PDB от Microsoft и форматов STABS или DWARF-2 от GNU tools прошло году эдак в 2010.
Сейчас GCC выдает стандартный PDB, а для любых сред, кроме Win, по сути дела всегда применяется отладчик GDB.
Для VisualStudio, пожалуйста, используйте WinGDB, уже стало классикой, по-моему.
У JetBrains свой встроенный GUI для GDB.
Из таблицы хорошо видно, что если закрыть глаза на CLang (тут я, увы, не специалист), то вы могли вообще для всех сред использовать одну единственную среду разработки с одним компилятором и отладчиком. Да вы просто могли поднять уровень разработки на уровень БОГ! в плане унификации))
И если в очередном C++, например, меняется реализация std::map, и единственный компилятор GCC начинает с ключом оптимизации __attribute__((optimize(«O3»))) аллоцировать память, а без ключа — нет, то это поведение становится ПРЕДСКАЗУЕМО для всех платформ, под которые вы работаете.
Как раз сейчас в С++ контейнеры особенно модернизируются. Например, для того, чтобы эффективно работала в С++17 вот какая изящная конструкция множественной итерации.
Сейчас вы вынужденны применять для этой задачи все тот же сторонний Boost (реализация которого иногда тяжеловата, т.к. он опирается на существующие контейнеры, создавая над ними обертки)
И, кстати, для окончательного отказа от указателей, в пользу новых интеллектуальных указателей или модернизированных ссылок (С++17) также придется оптимизировать/переписать реализацию всего, где происходят итерации по массивам.
2. Я, разумеется, снимаю шляпу перед вашим профессионализмом, и вашего главного специалиста по С++, которого вы упомянули вначале статьи, но, по-моему, тут имеет место заблуждение…
В IDE Visual Studio (как инфраструктуре для продуктивной и комфортной работы) вы можете использовать любой компилятор, и CLang и GCC и MSVC.
Но начиная с C++11 GCC "превосходит любую доступную версию MSVC по качеству сгенерированного кода", это очевидная аксиома… Плюс именно своевременная и грамотная поддержка новых стандартов C++ и является главной вишенкой на GCC, как не парадоксально это бы ни звучало (мол как сам Microsoft может запаздывать со своим же компилятором!? Вот так и может и завидно регулярно.).
Но тут, разумеется, вопрос не в убеждениях. Надо компилировать и сравнивать производительность. Просто несколько огорчает, что в 2018 году вот так на веру берется MSVC, да еще для такого мега-кроссплатформенного национального проекта… как-то это не современно, на мой взгляд.
1. Почему вы не использовали везде максимальный размер wchar_t из существующих систем = 4 байта? Эффективность расширения стандарта на порядок выше, чем при его урезании.
2. Если вы уже пришли к использованию компилятора GCC для Linux, то как же вас угораздило продолжить компилировать в VS2005 под Win?? Вы же могли компилировать под обе платформы используя одну версию GCC. Сколько головной боли ушло бы с упразднением третьего компилятора, 2 против 3.
Вроде бы считается, что движок V8 является одним из самых производительных для Javascript, а связка V8 + libuv позволяет реализовывать полноценный обмен с вешним миром, NODE.JS тому пример.
Что имеется в виду под «различиями в отрисовки HTML», которые оказались критичны для 1С, но с другой стороны создают конкурентное преимущество для Хрома?
И почему вы его называете не WebKit-подобным, хотя он основан на WebCore из WebKit?
Во всем этом проекте внимания заслуживают, пожалуй, только комментарии Ashmanov, есть над чем подумать.
А у вас будет версия текста в рулоне?
Хабы делят аудиторию на клубы по интересам, т.ч. у ИТ-специалистов есть свой клуб. А еще у них есть автомобили) Пишите обязательно, ваши мысли найдут своих читателей.
Возможно, именно с этих статей начнется восхождение какого-нибудь еще молодого паренька, который привнесет в отечественный бизнес что-то новое, на фоне хорошо забытого старого.
Ну, хорошо. Я допускаю ваше мнение, пусть будет. Тоже какой-никакой итог…
Во-первых — минерализатор все-таки входит в комплект.
А во-вторых «для долголетия и здоровья» а не для придания вкусовых качеств.
www.kommersant.ru/doc/1577182
Исследование Дэвида Дженкинса вы наверно и сами нагуглите, там правда не про усвояемость, а про отсутствие эффекта на иммунную систему.
Английский иммунолог Тони Сегал, Эндрю Леви в Израиле — есть масса переводов, как хороших, так и плохих.
Вот короткая статья в НиЖ про них и другие исследования
Тут идея с экспериментами вот в чем. Тестирования приемов витаминов и БАД показывают положительный эффект только в дозах в 10-15, а то в в 100 раз превышающих расчетную суточную дозу. А потом происходит резкая передозировка и отравление с осложнениями. Т.е. пограничный баланс с добавками какой-то тонкий и странный, как тропинка к Шварценеггеру.
При «нормальном» же потреблении искусственных витаминов эффекта как правило вообще не наблюдается или наблюдается ухудшение здоровья. И это все экспериментальные данные.
А при потреблении тех же нормальных доз витаминов с естественной пищей и в естественном виде (морковка — витамин А, но в виде каротина, который затем ПРЕВРАЩАЕТСЯ в организме в витамин А) — эффект прямо на лицо.
Лайнус Полинг, который считается изобретателем мультивитаминов и который заработал на своем изобретении миллионы, как-то на старости сказал, что мультивитамины в коробочке (его витамины) — это все фигня, и пользы от них только есть есть 100 таблеток вместо одной. Только сказал он это задолго до начала исследований…
Здесь статья в Коммерсанте, в середине есть про "теорию Полинга".
Начнем с того, что то, что давно все подозревали (и о чем на старости даже упоминал создатель витаминов Лайнус Полинг) вдруг подтвердилось экспериментально, и все синтетические витамины и БАД, доступные в продаже, по сути своей бесполезны, поскольку по какой-то пока неизвестной причине не усваиваются организмом, или усваиваются в ничтожных количествах.
Далее про суточные нормы. Они определяются по составу мочи и кала, т.е. сколько вышло, столько и нужно компенсировать.
Есть мнение, что сверхчистая вода (осмос, дистилляты) растворит в себе не только те соли и примеси, которые находятся в кишечнике вместе с пищей, но и гораздо быстрее будет вымывать минералы из тканей. Т.е. одно дело, когда в ткани попадает минерализованная жидкость, которая не сколько вымывает, сколько доставляет питательные элементы. А другое дело, когда в организме возрастает количество активной воды, которая так и ждет, с кем бы прореагировать.
Опять же, это оценочное суждение, но при такой модели взаимодействия, чистая вода будет забирать больше элементов из тканей, а организм больше элементов не усвоит (из искусственных витаминов не усвоит как показали исследования, а из естественной пищи — хрен знает, вероятно тоже есть свои предельные скорости усвоения, по мере продвижения пищи в кишечнике).
Т.е. в моем представлении, если пить чистую воду, то моча будет более насыщена минералами, и эффект от употребления будет отрицательным.
Опять же, почему врачи делают акцент на стариках. Да потому, что старики едят значительно меньше, и менее разнообразно, а пьют также.
Но это все, опять же, только мое видение. Результатов состава мочи при употреблении дистиллятов я честно признаюсь — никогда не видел. Но и голословно сразу называть всех врачей идиотами я бы конечно не стал.
В начале статьи вы сами правильно заметили, что обычная бутилированная вода — это вода из обратного осмоса, но дополнительно обогащенная солями и минералами. Но не сколько и не только для придания вкуса, а в первую очередь для придания воде безопасного состава, т.к. абсолютно чистая вода посте осмоса начинает вымывать все эти соли и минералы из организма (пока не наступит баланс по концентрации солей в воде и в тканях), из костей, например, и кости просто разрушаются, из сердца вымывается необходимый кальций. Поэтому пожилым людям врачи вообще КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещают использовать воду из обратного осмоса, который так активно в свое время распространялся по квартирам пенсионеров предприимчивыми коммивояжёрами.
И что поэтому поводу говорят производители, которые до сих пор продают бытовые обратные осмосы без систем финальной подготовки воды к употреблению и заказывают вам статьи? Они надеются, что в этой воде всегда варятся супы и заваривается чай, для насыщения естественными солями и минералами? Но как же на чтет самОй чистой воды, которую просто опасно пить в чистом виде? Что ваши заказчики на это отвечают?