К примеру, вы слышали об исследованиях Марка Регнеруса, доказавшего негативные последствия воспитания детей однополыми парами? Его ещё травили всем миром за «гомофобию». потом еще расследование проводили, пытаясь доказать «ненаучность» его исследования. Но в результате:
Университет в техасском Остине обнародовал результаты внутреннего расследования по вопросу научности результатов исследования американского социолога Марка Регнеруса. Внутреннее расследование, проведенное Университетом, признало эти исследования научно легитимными
— регистрация брака это в том числе и государственное обязательство. Государство поддерживает институт брака финансовыми средствами, получаемыми из кармана налогоплательщиков
— Айк, как налогоплательшик и гражданин своей страны, имеет право голоса. Он имеет полное демократическое право сказать: «я считаю, что такие расходы налоговых средств не пойдут на пользу моей стране». Это его гражданская позиция, которая не противоречит никаким законам (более того, соответствует законам, существующим в некоторых штатах), а значит он имеет полное право её высказывать. Если не имеет — значит нет демократии.
— почему вы считаете, что человек, имеющий определённую гражданскую позицию не противоречащую текущему законодательству, не имеет права работать в какой бы то ни было организации? Как это соотносится со свободой слова и свободой выражать свои взгляды?
Сообщается, что этот шаг связан с тем, что Айк поддерживает калифорнийский закон, запрещающий представителям сексуальных меньшинств заключать брак, в то время как сама компания придерживается более свободных взглядов.
Я так правильно понимаю:
— генеральный директор частной коммерческой фирмы
— вынужден был уйти со своего поста
— из за того что поддержал закон, действующий на территории страны в которой он проживает и гражданином которой он является
Пробовал и круги тоже, вот, кусок файла с разными вариантами:
не знаю, может как-то по-другому нужно, но из всего, что пробовал, жизнеспособным показался только текущий вариант.
Никакой платы не предусматривается. Я думаю — за плату этим никто не станет пользоваться.
Насчёт нагрузок, тут 2 момента — если будет тормозить при загрузке, то мы сами должны увеличить свой канал или сервера ускорить, но возможно и иначе поступить — просто сделать загрузку нашего скрипта отложенной, в асинхронном режиме. Тогда точно тормозить загрузку основной страницы не будет даже при внезапном увеличении нагрузки на сервера.
Да нету тут никакого дела. Насчет плюсов и минусов анонимного голосования посмотрите мой комментарий ниже
Ответ на этот вопрос состоит из капли здравого смысла и капли технических знаний.
Поэтому когда вы пишете что это называется «придумать стартап», то, извините, но это забавно.
Там не обязательно перетаскивать ползунки, можно просто кликать мышкой в нужном месте.
Значит нужно нам как-то сделать чтобы это было более очевидно.
Спасибо за замечание.
Если вы правы, то я очень рад. Такая целевая аудитория меня вполне бы устроила. Хотя посещаемых сайтов по количеству меньше чем начинающих, посетителей у них в разы больше.
Гораздо хуже было бы, если бы предложенное решение не подходило для посещаемых сайтов. А вот любое решение без авторизации как раз для серьезного сайта не годится.
Смотрите сами: если авторизации нет, то у вас 2 пути — отслеживать накрутки в голосованиях технически (куки, IP итп) либо ставить капчу. Технический вариант обходится по любому легко, накруток вам не избежать, тут просто вопрос насколько это кому-то нужно. А капча нравится пользователям еще меньше, чем авторизация, да и вводить ее придется чаще.
Так что если уж делать что-то серьезное авторизация неизбежна.
А планируется возможность выводить какие именно позиции выводить в в оценках. Т.е. например передавать параметры — выводить нравится-не нравится. Или только полезно. Спасибо за разработку!
Да есть такие мысли, чтобы каждый мог сконфигурировать голосование под себя, выбирая из списка доступных опций несколько параметров голосования. Дальнейшая разработка будет зависеть от того, насколько востребованным будет проект. Если им будут пользоваться, то со временем сделаю.
Пока, судя по голосованию — не особенно востребован :)
Именно потому, что на этом сайте в основном собираются профессионалы я и недоумеваю. Я же не в женском журнале статью опубликовал, верно? Так что я ожидаю профессионального понимания проблемы, потому и задаю вопрос.
Например, я, как профессионал, могу сразу сказать что можно сделать, а что нельзя.
И меня поражает что люди профессиональные могут серьезно поддерживать критику, не содержащую вообще никакого рационального зерна. Понимаете, если вы профессионал, то либо вы понимаете, что иначе сделать невозможно, либо вы предъявляете другое решение.
В данном случае иначе сделать невозможно — так или иначе для получения релевантного голосования обойтись без авторизации нельзя. Это факт. Если я привожу пример социальных сетей, то только в подтверждение этого (очевидного впрочем) факта. Если вы профессионал, то либо вы с этим соглашаетесь, либо прошу предъявить другое решение, которое вы как профессионал можете озвучить.
Уважаемые плюсующие этот пост, не могли бы вы пояснить свою логику?
Разве где-то возможно огранизовать адекватное голосование без авторизации пользователя?
Скажем разве «Google+1» или «Facebook Like» или «Вконтакте Мне нравится» позволяют анонимное голосование? Если же вы знаете способ иной организации процесса, то прошу поделииться.
Да, в моем комментарии — нет, а в спецификации URI — есть:
The path component contains data, usually organized in hierarchical form, that, along with data in the non-hierarchical query component (Section 3.4), serves to identify a resource within the scope of the
URI's scheme and naming authority (if any). The path is terminated by the first question mark ("?") or number sign ("#") character, or by the end of the URI.
Именно эта часть URI должна использоваться в указанном месте
Знаю :) Но тут ведь смысл не в этом. Одна и та же статья может быть доступна по разным адресам. Самый обычный случай — добавление параметров в адрес. А нужно писать именно базовый адрес.
Добавил такое пояснение, спасибо за замечание.
По существу могу сказать — при голосовании авторизация все равно нужна, а выбранный вариант является наиболее простым для подавляющего большинства пользователей. А какие могет быть более простые варианты?
Университет в техасском Остине обнародовал результаты внутреннего расследования по вопросу научности результатов исследования американского социолога Марка Регнеруса. Внутреннее расследование, проведенное Университетом, признало эти исследования научно легитимными
— регистрация брака это в том числе и государственное обязательство. Государство поддерживает институт брака финансовыми средствами, получаемыми из кармана налогоплательщиков
— Айк, как налогоплательшик и гражданин своей страны, имеет право голоса. Он имеет полное демократическое право сказать: «я считаю, что такие расходы налоговых средств не пойдут на пользу моей стране». Это его гражданская позиция, которая не противоречит никаким законам (более того, соответствует законам, существующим в некоторых штатах), а значит он имеет полное право её высказывать. Если не имеет — значит нет демократии.
— почему вы считаете, что человек, имеющий определённую гражданскую позицию не противоречащую текущему законодательству, не имеет права работать в какой бы то ни было организации? Как это соотносится со свободой слова и свободой выражать свои взгляды?
— Да, и при чём тут вобще гомофобия?
Я так правильно понимаю:
— генеральный директор частной коммерческой фирмы
— вынужден был уйти со своего поста
— из за того что поддержал закон, действующий на территории страны в которой он проживает и гражданином которой он является
Со стрелками показалось наиболее очевидным
не знаю, может как-то по-другому нужно, но из всего, что пробовал, жизнеспособным показался только текущий вариант.
Поэкспериментирую, как переделать ползунки чтоб удобнее было.
Насчёт нагрузок, тут 2 момента — если будет тормозить при загрузке, то мы сами должны увеличить свой канал или сервера ускорить, но возможно и иначе поступить — просто сделать загрузку нашего скрипта отложенной, в асинхронном режиме. Тогда точно тормозить загрузку основной страницы не будет даже при внезапном увеличении нагрузки на сервера.
Ответ на этот вопрос состоит из капли здравого смысла и капли технических знаний.
Поэтому когда вы пишете что это называется «придумать стартап», то, извините, но это забавно.
Значит нужно нам как-то сделать чтобы это было более очевидно.
Спасибо за замечание.
Гораздо хуже было бы, если бы предложенное решение не подходило для посещаемых сайтов. А вот любое решение без авторизации как раз для серьезного сайта не годится.
Смотрите сами: если авторизации нет, то у вас 2 пути — отслеживать накрутки в голосованиях технически (куки, IP итп) либо ставить капчу. Технический вариант обходится по любому легко, накруток вам не избежать, тут просто вопрос насколько это кому-то нужно. А капча нравится пользователям еще меньше, чем авторизация, да и вводить ее придется чаще.
Так что если уж делать что-то серьезное авторизация неизбежна.
А планируется возможность выводить какие именно позиции выводить в в оценках. Т.е. например передавать параметры — выводить нравится-не нравится. Или только полезно. Спасибо за разработку!
Да есть такие мысли, чтобы каждый мог сконфигурировать голосование под себя, выбирая из списка доступных опций несколько параметров голосования. Дальнейшая разработка будет зависеть от того, насколько востребованным будет проект. Если им будут пользоваться, то со временем сделаю.
Пока, судя по голосованию — не особенно востребован :)
Например, я, как профессионал, могу сразу сказать что можно сделать, а что нельзя.
И меня поражает что люди профессиональные могут серьезно поддерживать критику, не содержащую вообще никакого рационального зерна. Понимаете, если вы профессионал, то либо вы понимаете, что иначе сделать невозможно, либо вы предъявляете другое решение.
В данном случае иначе сделать невозможно — так или иначе для получения релевантного голосования обойтись без авторизации нельзя. Это факт. Если я привожу пример социальных сетей, то только в подтверждение этого (очевидного впрочем) факта. Если вы профессионал, то либо вы с этим соглашаетесь, либо прошу предъявить другое решение, которое вы как профессионал можете озвучить.
Разве где-то возможно огранизовать адекватное голосование без авторизации пользователя?
Скажем разве «Google+1» или «Facebook Like» или «Вконтакте Мне нравится» позволяют анонимное голосование? Если же вы знаете способ иной организации процесса, то прошу поделииться.
The path component contains data, usually organized in hierarchical form, that, along with data in the non-hierarchical query component (Section 3.4), serves to identify a resource within the scope of the
URI's scheme and naming authority (if any). The path is terminated by the first question mark ("?") or number sign ("#") character, or by the end of the URI.
Именно эта часть URI должна использоваться в указанном месте
По существу могу сказать — при голосовании авторизация все равно нужна, а выбранный вариант является наиболее простым для подавляющего большинства пользователей. А какие могет быть более простые варианты?