VTB mBank - это неофициальное приложение стороннего разработчика. Пару дней назад там присутствовали официальные приложения: ВТБ Онлайн и ВТБ Мои инвестиции.
Когда вы выступаете в отношения с коммерческой организации, отношения эти происходят в рамках договора. Именно этим договором и регламентируется ваши права и обязанности, в том числе на общение и взаимодействие.
С органами власти у вас договора не заключено. И вроде как обязанность их вам отвечать ничем не определена. Именно поэтому такая обязанность и предусмотрена этим законом.
Если работа коммерческой организации в какой-то определенной сфере предусматривает необходимость отвечать на ваши обращения, то эта обязанность предусмотрена законодательством, регулирующим эту сферу.
По первому пункту: NFT хорош тем, что нужно проверить только первоначального продавца и сам контракт. Дальше уже все сделки доверия не требуют, даже если их 100. В иной реализации, как сейчас, участники вынуждены проверять это на каждом этапе из 100.
По второму пункту: мне кажется это сейчас концептуальный вызов - как обеспечить первоначальную передачу в рамках смарт-контракта чего-то, что не является продуктом работы самого этого смарт-контракта.
Ну так я уже выше признал, что вопросы плагиата (авторства и права распоряжаться при выпуске токена) произведений искусства в текущей реализации NFT не решает. Хотя вопросы дальнейшего плагиата, когда произведение уже торгуется, исключены.
Я изначально думал, что в самом первом комментарии Вы имели в виду кражу токена после выпуска, в процессе использовании.
Я там выше написал. Собственность и первоначальное авторство произведения - это атрибуты разной природы. В РФ они даже разными разделами Гражданского кодекса регулируются
Вам ниже уже пояснили, что отрицательной ставкой вас стимулируют наоборот тратить, а не хранить. Отрицательные ставки наращивают денежную массу, а не изымают.
А конкретно у вас изымают, так сказать, в наказание за то, что вы не тратите
Ну тут выпускают новый токен, а не вмешаются в работу уже созданного. А это уже скорее просто плагиат. Владельца можно всё равно определить по более раннему смарт контракту
VTB mBank - это неофициальное приложение стороннего разработчика. Пару дней назад там присутствовали официальные приложения: ВТБ Онлайн и ВТБ Мои инвестиции.
В Huawei AppGalery приложения ВТБ тоже пропали
Для полноты картины было бы любопытно, как вы вычисляли ip для ipset в вашем конкретном случае?
Когда вы выступаете в отношения с коммерческой организации, отношения эти происходят в рамках договора. Именно этим договором и регламентируется ваши права и обязанности, в том числе на общение и взаимодействие.
С органами власти у вас договора не заключено. И вроде как обязанность их вам отвечать ничем не определена. Именно поэтому такая обязанность и предусмотрена этим законом.
Если работа коммерческой организации в какой-то определенной сфере предусматривает необходимость отвечать на ваши обращения, то эта обязанность предусмотрена законодательством, регулирующим эту сферу.
По первому пункту: NFT хорош тем, что нужно проверить только первоначального продавца и сам контракт. Дальше уже все сделки доверия не требуют, даже если их 100. В иной реализации, как сейчас, участники вынуждены проверять это на каждом этапе из 100.
По второму пункту: мне кажется это сейчас концептуальный вызов - как обеспечить первоначальную передачу в рамках смарт-контракта чего-то, что не является продуктом работы самого этого смарт-контракта.
Перехода права самого по себе не происходит, пока покупатель не совершит транзакции.
Не достаточно ли всего лишь дать потенциальную возможность покупателю проверить, является ли продавец правообладателем?
Пример судебной практики?
Проблемы первоначального авторства я вот здесь уже признал:
https://habr.com/ru/post/649965/comments/#comment_24043037
Ну так я уже выше признал, что вопросы плагиата (авторства и права распоряжаться при выпуске токена) произведений искусства в текущей реализации NFT не решает. Хотя вопросы дальнейшего плагиата, когда произведение уже торгуется, исключены.
Я изначально думал, что в самом первом комментарии Вы имели в виду кражу токена после выпуска, в процессе использовании.
Как Z выпуская токен подтвердит своё авторство?
Удалять ничего не нужно. Достаточно использовать смарт-контракт, размещенный в реестре первым
Если это был первый текст Пелевина - никакой стилистической экспертизы не получится, а судить придется кто раньше опубликовал.
Проблемы подтверждения авторства свойственны любому произведению искусства. И к вопросам дальнейшего трансфера прав на него отношения уже не имеют
Я там выше написал. Собственность и первоначальное авторство произведения - это атрибуты разной природы. В РФ они даже разными разделами Гражданского кодекса регулируются
Я просто невнимательно прочитал комментарий. Под "продают чужие работы" я понял продажу чужих уже имеющихся токенов.
А Вы говорили о плагиате. В этом смысле да. Отрасли NFT в сфере искусства надо внедрять технологию
Вы сейчас обсуждаете проблему того, как подтвердить первоначального создателя.
Окей. Я сейчас опубликую текст условного Пелевина и скажу, что этот текст написал я.
Как Пелевин будет доказывать, что он автор, а не я?
Вам ниже уже пояснили, что отрицательной ставкой вас стимулируют наоборот тратить, а не хранить. Отрицательные ставки наращивают денежную массу, а не изымают.
А конкретно у вас изымают, так сказать, в наказание за то, что вы не тратите
В курсе или нет владелец о смарт контактах - это вопрос его компетентности. А мы обсуждаем уязвимость самой технологии
Доделывать придется немало.
Как я понял, в текущей реализации помощник заточен под ноутбук: например, по команде "запусти радио" открывается веб-страница Яндекс Музыки.
Под HA надо всё в headless переделывать
Ну тут выпускают новый токен, а не вмешаются в работу уже созданного. А это уже скорее просто плагиат. Владельца можно всё равно определить по более раннему смарт контракту
Федеральным законом N 59 обращения в коммерческие организации на регулируются