Я знаю почему новые принцы персии проигрывают первым двум.
Потому что первые принцы были в светлой одежде и воспринимались положительно, их лица были лицами любой национальности, поэтому вживаться в него было проще. А текущий принц это брюнет в варварской одежде, а такой персонаж не каждому по плечу. =)))
То что он релевантнее основной аудитории хабра — факт, но высокорелевантным его назвать нельзя. Его футурология часто граничит по логике с опусами zablnetа.
Но накопление пользователей на первоначальном этапе действительно требует материальных затрат (в случае, если это не Великий Сервис, Которого Все Так Долго Ждали, то есть в 8 случаях из 10).
Я бы сказал в 999 случаях из 1000.
Одна из причин краха доткомов по мнению аналитиков заключается в том, что все без исключения интернет-компании того времени ставили перед собой одну и ту же задачу: стать первыми на рыке. все не могут быть первыми.
Поэтому 2 из 10 компаний смогли использовать полученные инвестиции в целях увеличения капитала и дальнейшего развития, а 8 из 10 обанкротились (некоторых там даже посадили, да).
Странно видеть что через тезисы теории конкурентной борьбы прямо объясняется банкротство большинства компаний. По моему мнению в большинстве случаев речь идет о банальном не профессионализме, внутри которого есть проблемы с целеполаганием проектов. При совмещении корявых разработок и их тырканьи в лидеры естественно получается пшик. Но разве здесь приоритет находится остается за выбором ниши, или все-таки за чем, что разработчики были кривоваты?
Что касается остального, то Интернет тем и хорош, что аудитория может быть занята каким-то ресурсом, но функциональные поколения сервисов сменяются достаточно быстро и поэтому появляются новые игроки.
А речь началась с того что пузыристы веба работают в рамках того же Маркса.
Спасибо, я умею читать и вижу разницу между словами и терминами. Вы видите корреляцию между пользователями и ростом капитала? Ведь современная биржевая теория понимает количество пользователей именно как показатель напрямую влияющий на стоимость (капитал).
Это не Теория Доткомов, а Теория изложенная в Капитале Карла Маркса больше 100 лет назад, по которой капиталу необходим постоянный рост. В данном случае ее с умным видом применили к интернету и поставили свою фамилию.
как ни странно, но именно это я и имел в виду. юзер не дорос потому как интерфейс неудобен. хотя если посмотреть на засилье флешового бреда на просторах буржунета, тогда становится ясно, что можно и неудобным пользоваться.
Согласен, просто если вы понимаете сказанное мной, то тогда непонятно почему пропагандируете текущий формат закона. Не потому ли что сами никогда лбом об него не бились?
постпост модерн на дворе, симулякры везде, авторское право в кризисе, так почему дизайнеры не могут использовать в своих работах куски других произведений?
Потому что первые принцы были в светлой одежде и воспринимались положительно, их лица были лицами любой национальности, поэтому вживаться в него было проще. А текущий принц это брюнет в варварской одежде, а такой персонаж не каждому по плечу. =)))
Я бы сказал в 999 случаях из 1000.
Странно видеть что через тезисы теории конкурентной борьбы прямо объясняется банкротство большинства компаний. По моему мнению в большинстве случаев речь идет о банальном не профессионализме, внутри которого есть проблемы с целеполаганием проектов. При совмещении корявых разработок и их тырканьи в лидеры естественно получается пшик. Но разве здесь приоритет находится остается за выбором ниши, или все-таки за чем, что разработчики были кривоваты?
Что касается остального, то Интернет тем и хорош, что аудитория может быть занята каким-то ресурсом, но функциональные поколения сервисов сменяются достаточно быстро и поэтому появляются новые игроки.
А речь началась с того что пузыристы веба работают в рамках того же Маркса.