Ну что бы один "доносил", должны быть и те, которые "внемлют". А раз "внемлют", значит есть причины и ситуация действительно состоит из "неминуемого стечения обстоятельств" т.е. прогнозирумая, не так ли? Или надо все грешки сбросить на кого то одного, как это иногда водится в аппаратных битвах?
Тут вообще разные архитектуры у человека и роботов. Человеки самовосстанавливающиеся из широкого подножного корма за условных 8 часов сна и перерывы в работе. Но не способны по 10 часов к однотипным пиковым нагрузкам. У роботов же модульная заменяемость и полное отсутствие самовосстановления и самовоспроизведения. Плюс совершенно разные системы обучения и передачи информации. Очень разные схемы.
Другие всегда виноваты и без наших выдумок, все уже придумано до нас, взять хотя бы первородный грех. Другой вопрос что нам то с того? Ни проблему (нашу) это не уберет, ни "виноватый" не побежит ее исправлять со словами ах извините извините... Ни скорее всего даже от ее повторения не избавит. А потешить себя любимой игрой "это вася виноват, а не я" конечно можно, все ж бесплатное развлечение.
Вот я, предположим на минуточку, сеньор. И за мной, предположим опять же, и похлеще грехи водятся. И если дальше предположения эти предпологать, то таких осуждений я уже предположительно должен был повидать и как то попривыкнуть что ли. Но так как они есть и время забирают, отчего бы какую то пользу процессу с них не получить?
@Ugli@amazingname@nyxandro Господа, отвечаю одним постом потому что очень схожий аргумент. Самолет же не "летает как птица", даже некая обобщенная. У него совершенно другой принцип от движителя до конструкции и жизненного цикла. Ну и задачи другие. Он перемещает большой груз по воздуху в определенных задачах лучше чем птица. В очень узких, по сравнению с птицей, задачах. Ему нужны аэродромы, миллионы людей занятых в конструкторско-производственно-снабженческо-сервисных цепочках. Собирает он в итоге вишенку на торте, но согласен, собирает.
Так же логистические роботы разные складские и миллионы других роботов, если им сделать техническую базу будут делать некую работу лучше, чем человек. Машина возит лучше. Сварочный сварит лучше. Целые конвееры роботов делают работу лучше людей. (Это правда не говорит о том, что из этого можно создать железную форму жизни, для жизни все же нужен прежде всего замотивированный цикл самовоспроизведения. Круговорот воды в природе жизнь ли по этому определению или нет я не берусь судить). Но этим конвеерам нужна подготовленная стандартизированная рабочая среда.
В том числе поэтому Бостон динамикс пилит универсальные роботы в именно человеческом форм-факторе. Потому что среда для человеческого форм-фактора уже подготовлена.
А про "интеллект" давайте начнем с его определения, потому что мы выйдем в спор о соответствии. Для каких то задач достаточно "выглядеть интеллектуально" (для человеческих в том числе преимущественно), но для каких то недостаточно. А для всего жизненного цикла хотя бы паучка с песчинку может так выйти что интеллекта искусственного не хватит.
Самолет может без обслуживания лететь на подножном корме и не требует аэродрома и обслуживающего персонала, а так же содержит полный цикл самовоспроизведения?
Плюсанул, хотя подозреваю что с определением акторства там свои накладки. Это же надо в языке иметь непротеворечивую иерархичную схему акторов, на первый взгляд мыслится так, а это прям заявочка.
В общем случае имеем матрицу деструкторов виды львов<->виды антилоп.
Но с точки зрения нашей обыденной действительности антилопа любого вида анигилирована после действия метода и там дальше мы имеем дело с другим объектом или мы реализуем какой то другой алгоритм, где антилопа еще может еще частично выскочить?
Под капотом грамотно построенные экосистемы объектов настолько естественны, что незаметны. Вопрос что у нас у большинства нет ни времени ни запала ни компетенций выстраивать настолько сбалансированные системы объектов - тут да.
нет, не так. Когда Вы активно изучаете другой разговорный язык Вы отчетливо чувствуете что оперируете абстракциями. Есть абстракции стула, стола, есть некая "надречь" или "проторечь" и есть собственно речь.
В момент переключения разговорной речи собственно речь исчезает на некоторое время, вы не можете вспомнить слово и даже существование этого слова, более менее чувствуете его протосущность (в разных языках же по разному вещи наполняются смыслом) и прям отчетливо ощущаете абстракцию сущности без речевого сопровождения. Есть же и глухие люди.
Переводы эти в месенджера не зарегулированы так сильно регуляторами.
Ваша цепочка переводов это распределенная транзакция по участникам/времени/регуляторам и юрисдикциям и прерывание транзакции там может случиться в любой момент. И если Вы думаете что нормативная база регуляторов продумана, логична и непротиворечива и технически доведена до совершенства и бесшовно синхронизирована между собой - то Вы зря так думаете.
Второй вопрос что есть банки, где допустим с технической частью все более менее предсказуемо, но их работа построена на исключении всего, что может вызвать сложность, в них у Вас еще и деньги не возьмут потому что Вы под эти свойства не подпадаете.
А там, куда Вы в итоге придете - так задайте вопрос почему я оказался в этом щитбанке, который не гарантирует транзакций?
Нет там никаких чудес, банки на этой же грешной земле что и мы с вами работают с самой грешной сущностью. Было бы странно если бы было по другому.
Как работающий и на процедурах и на объектах скажу что чем бы объекты не были - в сложных задачах на одних процедурах ох прям как тяжко. ООП уже тем хорош что позволяет нативно в абстракции. Мыслишь нативно от верхних абстракций к нижним. Задача уходит в создание дерева объектов и раз удачно созданное оно настолько легко и удачно вписывается в систему, что становится незаметным как вода для рыбы. А дальше уже неудачники навешивают на дерево объектов свои процедуры и называют это "прикладной разработкой".
Так не слушайте, пусть вещает в стену и нет проблем.
нет проблем нет и предмета для обсуждения, мало ли кто в какие игры играет, если это не доставляет проблем другим.
Ну что бы один "доносил", должны быть и те, которые "внемлют". А раз "внемлют", значит есть причины и ситуация действительно состоит из "неминуемого стечения обстоятельств" т.е. прогнозирумая, не так ли?
Или надо все грешки сбросить на кого то одного, как это иногда водится в аппаратных битвах?
Тут вообще разные архитектуры у человека и роботов. Человеки самовосстанавливающиеся из широкого подножного корма за условных 8 часов сна и перерывы в работе. Но не способны по 10 часов к однотипным пиковым нагрузкам. У роботов же модульная заменяемость и полное отсутствие самовосстановления и самовоспроизведения. Плюс совершенно разные системы обучения и передачи информации. Очень разные схемы.
Другие всегда виноваты и без наших выдумок, все уже придумано до нас, взять хотя бы первородный грех. Другой вопрос что нам то с того? Ни проблему (нашу) это не уберет, ни "виноватый" не побежит ее исправлять со словами ах извините извините... Ни скорее всего даже от ее повторения не избавит. А потешить себя любимой игрой "это вася виноват, а не я" конечно можно, все ж бесплатное развлечение.
Вот я, предположим на минуточку, сеньор. И за мной, предположим опять же, и похлеще грехи водятся. И если дальше предположения эти предпологать, то таких осуждений я уже предположительно должен был повидать и как то попривыкнуть что ли. Но так как они есть и время забирают, отчего бы какую то пользу процессу с них не получить?
Вопрос - какую?
Можем инверсировать - допустим этот второй который остался это и есть автор?
@Ugli@amazingname@nyxandro
Господа, отвечаю одним постом потому что очень схожий аргумент.
Самолет же не "летает как птица", даже некая обобщенная. У него совершенно другой принцип от движителя до конструкции и жизненного цикла. Ну и задачи другие. Он перемещает большой груз по воздуху в определенных задачах лучше чем птица. В очень узких, по сравнению с птицей, задачах. Ему нужны аэродромы, миллионы людей занятых в конструкторско-производственно-снабженческо-сервисных цепочках. Собирает он в итоге вишенку на торте, но согласен, собирает.
Так же логистические роботы разные складские и миллионы других роботов, если им сделать техническую базу будут делать некую работу лучше, чем человек. Машина возит лучше. Сварочный сварит лучше. Целые конвееры роботов делают работу лучше людей. (Это правда не говорит о том, что из этого можно создать железную форму жизни, для жизни все же нужен прежде всего замотивированный цикл самовоспроизведения. Круговорот воды в природе жизнь ли по этому определению или нет я не берусь судить). Но этим конвеерам нужна подготовленная стандартизированная рабочая среда.
В том числе поэтому Бостон динамикс пилит универсальные роботы в именно человеческом форм-факторе. Потому что среда для человеческого форм-фактора уже подготовлена.
А про "интеллект" давайте начнем с его определения, потому что мы выйдем в спор о соответствии. Для каких то задач достаточно "выглядеть интеллектуально" (для человеческих в том числе преимущественно), но для каких то недостаточно. А для всего жизненного цикла хотя бы паучка с песчинку может так выйти что интеллекта искусственного не хватит.
Валом таких специальностей и мне прям тех людей прям жалко. И себя жалко.
Самолет может без обслуживания лететь на подножном корме и не требует аэродрома и обслуживающего персонала, а так же содержит полный цикл самовоспроизведения?
но они голодны, агрессивны и представляют угрозу для Вас, милорд.
так не яблоками едиными
А зачем для этого именно человек?
кастом под совсем тебя лично. Все же конвеер это некоторое усреднение.
это ближе к предметно-ориентированным вроде как, не?
Да, давайте наконец вспомним про диджиталов, визуалов, кинестетиков и прочих
Плюсанул, хотя подозреваю что с определением акторства там свои накладки. Это же надо в языке иметь непротеворечивую иерархичную схему акторов, на первый взгляд мыслится так, а это прям заявочка.
В общем случае имеем матрицу деструкторов виды львов<->виды антилоп.
Но с точки зрения нашей обыденной действительности антилопа любого вида анигилирована после действия метода и там дальше мы имеем дело с другим объектом или мы реализуем какой то другой алгоритм, где антилопа еще может еще частично выскочить?
Под капотом грамотно построенные экосистемы объектов настолько естественны, что незаметны. Вопрос что у нас у большинства нет ни времени ни запала ни компетенций выстраивать настолько сбалансированные системы объектов - тут да.
нет, не так. Когда Вы активно изучаете другой разговорный язык Вы отчетливо чувствуете что оперируете абстракциями. Есть абстракции стула, стола, есть некая "надречь" или "проторечь" и есть собственно речь.
В момент переключения разговорной речи собственно речь исчезает на некоторое время, вы не можете вспомнить слово и даже существование этого слова, более менее чувствуете его протосущность (в разных языках же по разному вещи наполняются смыслом) и прям отчетливо ощущаете абстракцию сущности без речевого сопровождения. Есть же и глухие люди.
Переводы эти в месенджера не зарегулированы так сильно регуляторами.
Ваша цепочка переводов это распределенная транзакция по участникам/времени/регуляторам и юрисдикциям и прерывание транзакции там может случиться в любой момент. И если Вы думаете что нормативная база регуляторов продумана, логична и непротиворечива и технически доведена до совершенства и бесшовно синхронизирована между собой - то Вы зря так думаете.
Второй вопрос что есть банки, где допустим с технической частью все более менее предсказуемо, но их работа построена на исключении всего, что может вызвать сложность, в них у Вас еще и деньги не возьмут потому что Вы под эти свойства не подпадаете.
А там, куда Вы в итоге придете - так задайте вопрос почему я оказался в этом щитбанке, который не гарантирует транзакций?
Нет там никаких чудес, банки на этой же грешной земле что и мы с вами работают с самой грешной сущностью. Было бы странно если бы было по другому.
Как работающий и на процедурах и на объектах скажу что чем бы объекты не были - в сложных задачах на одних процедурах ох прям как тяжко. ООП уже тем хорош что позволяет нативно в абстракции. Мыслишь нативно от верхних абстракций к нижним. Задача уходит в создание дерева объектов и раз удачно созданное оно настолько легко и удачно вписывается в систему, что становится незаметным как вода для рыбы. А дальше уже неудачники навешивают на дерево объектов свои процедуры и называют это "прикладной разработкой".