То, что Вы надели крест борьбы с врачами-мошенниками это не беда. Беда в том что Вы перед этим трусы сняли: "Нормальные люди к психотерапевтам не ходили. И их было подавляющее большинство." Что бы сейчас заниматься практикой надо получить какое никакое базовое образование, где расскажут о том, когда человека отправлять на медикаментозную психокоррекцию, а что можно попробовать скорректировать болтологией. И именно терапевты это отдельная история, про которую Вы, признайтесь, мало что знаете. И про взаимодействие этих двух плоскостей Вы от меня сейчас первый раз слышите, я прав? Но суждение имеете.
Ваш тезис. Человек "придумал" себе "проблему", наслушавшись псевдопсихологов. Пошел с "придуманной" проблемой к этим самым псевдопсихологам. Оставил там денег. И пошел второй раз, не решив "проблемы", потому что ее нет. Все верно?
переложим. Я придумал себе проблему с первым разрядом, насмотревшись видео стартов топ-пловцов. Пошел к псевдотренерам, оставил там денег и пошел еще много раз, не получив первого разряда. А проблемы то и нет, она навязана мне социумом что первый это круче второго. Что держать высокий локоть это правильно и тренеру со стороны лучше видно. И на этом локте денег с населения срублено столько, что Вы сильно удивитесь.
Так вот, это - сугубо мое дело, моя полная ответственность за мои потраченные деньги и мои выдуманные недостижимые цели. Тренер в мою жизнь не вмешивается больше, чем я ему позволяю. А моя РЕАЛЬНАЯ проблема, это Ваше желание регулировать мою жизнь там, где обращений к Вам об этом регулировании ни от меня, ни от кого то еще не было. Из этих двух людей Вы вмешиваетесь в жизнедеятельность общества и вмешиваетесь не обладая достаточной для того компетенцией. Вы отстаиваете Ваш сугубо эмоциональный тезис, не подвергнутый Вами должному критицизму и не собираетесь его подвергать, уж по какой причине не знаю, я сам не психолог. Не смотря на то, что Вам на это указали несколько собеседников, Вы продолжаете настаивать что все эти люди едут по встречке, их тысячи. А все выдуманные Вами "нормальные" люди, прямых, непосредтсвенных доказательств существования которых вне Вашего тезиса Вы, если я не ошибаюсь, не представили.
Кто это будет определять? Кто определяет нужен мне тренер или нет? Где эта граница где разговаривать двум людям, не мешая другим еще можно, а уже нельзя?
Вы не понимаете что не читаете Вы? Вы не понимаете что лишний в этом взаимодействии двух дееспособных людей - Вы?
Вы при всей упорности, надо отдать должное, не подвергли критичности тезис про вред. Обоснуйье этот тезис. Кому вред, в чем вред?
Откуда взялся тезис про вред? Пациенты жалуются, сторонний наблюдатель наделенный экспертизой заметил?
Я вот плаваю. Моя "проблема" в том, что по норме 2го разряда, а хочется первого. И я иду к тренеру. И тренер субьективно говорит что надо менять технику и поднимать физуху. И это мне стоит сотен часов в бассейне. Подороже чем психологи. Тренер мошенник? Надо запретить? Потому как первого разряда все нет, а часы вот они, уплочено
Пс. А тренер мог бы сказать: уважаемый, 50 лет назад в этом городе и бассейна то не было и ни у одного его жителя проблем таких не было и о них даже не знали все жили счастливо, иди отсюда.
То, что решать, с нашей точки зрения одурачеваемых человеков, за других что хорошо, а что плохо, что надо им разрешать и что надо им запрещать из того, что на нас, одурачеваемых человеков, никак не влияет - контрпродуктивно. Ходят они к психологу, Вам то что с того? Это влияет непосредственно как то на Вашу жизнь? Они к психологу сходят и буянят по ночам, квартиры разносят? Организуются в группы и нарушают порядок? Мешают жить добропорядочным гражданам? Они тратят свои деньги, честно заработанные вероятно, по своему разумению, не вступая в конфликт с обществом. Что в этом не так?
1 подветка: И Вас? И уважаемый орган, принимающий решения за дееспособных граждан? Чутье подсказывает что мы к ней вернемся.
2 подветка: Мы все услуги психологии, что бы к ним не относилось - хироманты там, астрологи, коучи и прочие помещаем в кабинет № N в поликлинике и учреждаем гос. орган, который любые подобные услуги запрещает и бдит, так?
Вероятен ли тогда подобный сценарий: -Доктор, я падок на всяческие хиромантии, как мне скорректироваться? -Выйдите из кабинета, симулянт, такой болезни нет в реестре! и уважаемый гражданин идет с проблемой к хиромантам?
"улучшать состояние нужно совсем немногих " - ок, принимаем тезис - большинство в коррекции психологами не нуждаются, т.е здоровы, т.е. дееспособны на голову, так?
Значит могут сами разобраться какие услуги им потреблять?
Но подвержены влиянию формирования спроса на услуги, т.е. одурачены? т.е. не дееспособны на голову?
Выходит так, что мы определили что люди, признанные дееспособными поликлиниками и не имеющих направление на коррекцию не имеют права сами выбирать себе услуги, т.к. недееспособны отличить формирование от реальных потребностей, я правильно мысль понял?
Давайте посмотрим с другой позиции на вопрос. Есть масса фитнесс-клубов. Которые не лечат, которые "улучшают". Целый бизнес-пласт. Что продают глубоко не ясно, их клиентов лечить точно не надо, многие из них справку получают в поликлинике что здоровы. Упраздняем ибо паразиты на теле трудового народа?
ой то что ребята, в молодости шабашил охранником и "охранял" запертое конторское помещение где то 3*5 метров с туалетом, где был стол, стул, громадный сейф и минимум канцелярии и выйти из него нельзя было 60 часов к ряду с пятницы на понедельник. Спать на стуле. В случае попыток взлома снаружи должен был звонить на главный пункт охраны. За это платили денег больше чем стипендия. 90е, никаких интернетов, никаких отвлечений. Первое время брал книжки читать, потом перестал. Итого 4 стены и чистый разум.
Люди были другие - факт, что бы это не значило. Но и жизнь была другая - тоже факт.
Вряд ли люди бы серьезно изменили свой ДНК за меньше чем пол поколения, верно? Т.е. дело в "воспитании". А поскольку воспитание варьируется в широчайших пределах, то можно было бы найти корреляцию между следованием моде потребления и желанием обратиться к психологу. Я о такой корреляции не слышал.
Зависит же от контекста. В организации где конкурировать придется с "социопатами" выйти за счет каких то достижений вероятно можно только имея по истине железные нервы, железное же терпение и железную удачу. Т.к. "социопат" не стремиться избежать проблем в организации, "социопат" их использует для движения по лестнице, более того даже создает проблемы с целью собственного продвижения по карьерной лестнице. И всякое рисковое действие превращается в инструмент влияния. Даже если удачное - то Вы подвергли организацию риска. А уж если не удачное....
"у кого в руках молоток все вокруг превращается в гвозди"
морского волка я тоже читал в седьмом классе. Книжка занимательная, но у меня нет целей упрощательства. Моё поведение, моя мотивация, как и поведение социума и его мотивация не описывается Вашей гипотизой. Вы предпочитаете находиться в рамках ограничений Вашей же модели - где правота самоценна и инстинкты диктуют примат статуса над пользой - кому то это так. Но не мне, не человечеству в целом.
Я выше ответил - основываясь на упрощенных постулатах вы получите неработоспособную гипотезу. Она несомненно будет верифицированна отдельными пограничными случаями, но фальсификации провалит.
Если человек это чуть более сложная обезьяна, и это "чуть более" не принципиально, то человеческий социум должен быть устроен на явном подобии обезьянного. Не иметь схожие черты, а копировать его. Что реализуется только в каких то случаях - верифицируется.
Вы верифицировали свою теорию многоженством (хотя признайтесь, вы не знаете норм Корана в этом вопросе) с целью компенсировать этим провал фальсификации гипотезы на семейном кодексе. Очередная верификация не отменяет сфальсифицированность. Да, Ваша гипотеза имеет признаки научности, но она не устояла.
Социум человеческий и не только человеческий не описывается одним постом, статьёй, книгой.
Упрощая его, сводя к инстинктивной базе, Вы, возможно как раз намеренно или в силу обстоятельств теоретически оправдываете поведение социопата как естественно единственно возможное. Нет, социум сложнее. Такое поведение в нем так же возможно, но оно будет иметь цену для социума, как сейчас модно говорить. Высокую цену и в чем я с автором согласен - решения этого вопроса существует в рамках только отдельных личностей и смены социального пузыря. Что тоже кстати в сильно отличает человека от приматов.
То, что Вы надели крест борьбы с врачами-мошенниками это не беда. Беда в том что Вы перед этим трусы сняли: "Нормальные люди к психотерапевтам не ходили. И их было подавляющее большинство."
Что бы сейчас заниматься практикой надо получить какое никакое базовое образование, где расскажут о том, когда человека отправлять на медикаментозную психокоррекцию, а что можно попробовать скорректировать болтологией. И именно терапевты это отдельная история, про которую Вы, признайтесь, мало что знаете. И про взаимодействие этих двух плоскостей Вы от меня сейчас первый раз слышите, я прав? Но суждение имеете.
Ваш тезис. Человек "придумал" себе "проблему", наслушавшись псевдопсихологов. Пошел с "придуманной" проблемой к этим самым псевдопсихологам. Оставил там денег. И пошел второй раз, не решив "проблемы", потому что ее нет. Все верно?
переложим. Я придумал себе проблему с первым разрядом, насмотревшись видео стартов топ-пловцов. Пошел к псевдотренерам, оставил там денег и пошел еще много раз, не получив первого разряда. А проблемы то и нет, она навязана мне социумом что первый это круче второго. Что держать высокий локоть это правильно и тренеру со стороны лучше видно. И на этом локте денег с населения срублено столько, что Вы сильно удивитесь.
Так вот, это - сугубо мое дело, моя полная ответственность за мои потраченные деньги и мои выдуманные недостижимые цели. Тренер в мою жизнь не вмешивается больше, чем я ему позволяю.
А моя РЕАЛЬНАЯ проблема, это Ваше желание регулировать мою жизнь там, где обращений к Вам об этом регулировании ни от меня, ни от кого то еще не было.
Из этих двух людей Вы вмешиваетесь в жизнедеятельность общества и вмешиваетесь не обладая достаточной для того компетенцией. Вы отстаиваете Ваш сугубо эмоциональный тезис, не подвергнутый Вами должному критицизму и не собираетесь его подвергать, уж по какой причине не знаю, я сам не психолог.
Не смотря на то, что Вам на это указали несколько собеседников, Вы продолжаете настаивать что все эти люди едут по встречке, их тысячи. А все выдуманные Вами "нормальные" люди, прямых, непосредтсвенных доказательств существования которых вне Вашего тезиса Вы, если я не ошибаюсь, не представили.
Кто это будет определять? Кто определяет нужен мне тренер или нет? Где эта граница где разговаривать двум людям, не мешая другим еще можно, а уже нельзя?
Вы не понимаете что не читаете Вы? Вы не понимаете что лишний в этом взаимодействии двух дееспособных людей - Вы?
Вы при всей упорности, надо отдать должное, не подвергли критичности тезис про вред. Обоснуйье этот тезис. Кому вред, в чем вред?
Нет как раз я и читаю.
Откуда взялся тезис про вред? Пациенты жалуются, сторонний наблюдатель наделенный экспертизой заметил?
Я вот плаваю. Моя "проблема" в том, что по норме 2го разряда, а хочется первого. И я иду к тренеру. И тренер субьективно говорит что надо менять технику и поднимать физуху. И это мне стоит сотен часов в бассейне. Подороже чем психологи. Тренер мошенник? Надо запретить? Потому как первого разряда все нет, а часы вот они, уплочено
Пс. А тренер мог бы сказать: уважаемый, 50 лет назад в этом городе и бассейна то не было и ни у одного его жителя проблем таких не было и о них даже не знали все жили счастливо, иди отсюда.
Какой вред?
Какая медицина, они все здоровы.
То, что решать, с нашей точки зрения одурачеваемых человеков, за других что хорошо, а что плохо, что надо им разрешать и что надо им запрещать из того, что на нас, одурачеваемых человеков, никак не влияет - контрпродуктивно.
Ходят они к психологу, Вам то что с того?
Это влияет непосредственно как то на Вашу жизнь?
Они к психологу сходят и буянят по ночам, квартиры разносят? Организуются в группы и нарушают порядок? Мешают жить добропорядочным гражданам? Они тратят свои деньги, честно заработанные вероятно, по своему разумению, не вступая в конфликт с обществом. Что в этом не так?
Тут ветка разделяется:
1 подветка: И Вас? И уважаемый орган, принимающий решения за дееспособных граждан? Чутье подсказывает что мы к ней вернемся.
2 подветка: Мы все услуги психологии, что бы к ним не относилось - хироманты там, астрологи, коучи и прочие помещаем в кабинет № N в поликлинике и учреждаем гос. орган, который любые подобные услуги запрещает и бдит, так?
Вероятен ли тогда подобный сценарий:
-Доктор, я падок на всяческие хиромантии, как мне скорректироваться?
-Выйдите из кабинета, симулянт, такой болезни нет в реестре!
и уважаемый гражданин идет с проблемой к хиромантам?
Ну как же, вот все ходы записаны:
"улучшать состояние нужно совсем немногих " - ок, принимаем тезис - большинство в коррекции психологами не нуждаются, т.е здоровы, т.е. дееспособны на голову, так?
Значит могут сами разобраться какие услуги им потреблять?
Но подвержены влиянию формирования спроса на услуги, т.е. одурачены? т.е. не дееспособны на голову?
выходит п.1 ошибочен?
Выходит так, что мы определили что люди, признанные дееспособными поликлиниками и не имеющих направление на коррекцию не имеют права сами выбирать себе услуги, т.к. недееспособны отличить формирование от реальных потребностей, я правильно мысль понял?
Значит в психотерапии только вода, без ребенка? А у остальных вода, но с ребенком?
Я разобраться не могу. По какой грани будем делать отрез кого оставить кого нет?
Понял, этих тоже удаляем.
Переходим к следующим - парикмахерские и салоны красоты? Ну кровопийцы же?
Давайте посмотрим с другой позиции на вопрос.
Есть масса фитнесс-клубов. Которые не лечат, которые "улучшают". Целый бизнес-пласт. Что продают глубоко не ясно, их клиентов лечить точно не надо, многие из них справку получают в поликлинике что здоровы. Упраздняем ибо паразиты на теле трудового народа?
Т.е. нужен орган, который будет определять за человека, нужно ли улучшать состояние или нет, правильно? Мы же сейчас не о "лечить", а об "улучшать".
ой то что ребята, в молодости шабашил охранником и "охранял" запертое конторское помещение где то 3*5 метров с туалетом, где был стол, стул, громадный сейф и минимум канцелярии и выйти из него нельзя было 60 часов к ряду с пятницы на понедельник. Спать на стуле. В случае попыток взлома снаружи должен был звонить на главный пункт охраны. За это платили денег больше чем стипендия. 90е, никаких интернетов, никаких отвлечений. Первое время брал книжки читать, потом перестал. Итого 4 стены и чистый разум.
Вот это были заходы в ретрит я вам скажу.
Люди были другие - факт, что бы это не значило. Но и жизнь была другая - тоже факт.
Вряд ли люди бы серьезно изменили свой ДНК за меньше чем пол поколения, верно? Т.е. дело в "воспитании". А поскольку воспитание варьируется в широчайших пределах, то можно было бы найти корреляцию между следованием моде потребления и желанием обратиться к психологу. Я о такой корреляции не слышал.
Зависит же от контекста. В организации где конкурировать придется с "социопатами" выйти за счет каких то достижений вероятно можно только имея по истине железные нервы, железное же терпение и железную удачу.
Т.к. "социопат" не стремиться избежать проблем в организации, "социопат" их использует для движения по лестнице, более того даже создает проблемы с целью собственного продвижения по карьерной лестнице. И всякое рисковое действие превращается в инструмент влияния. Даже если удачное - то Вы подвергли организацию риска. А уж если не удачное....
Так они та сила, которая эту атомизацию активно двигают
"у кого в руках молоток все вокруг превращается в гвозди"
морского волка я тоже читал в седьмом классе. Книжка занимательная, но у меня нет целей упрощательства. Моё поведение, моя мотивация, как и поведение социума и его мотивация не описывается Вашей гипотизой. Вы предпочитаете находиться в рамках ограничений Вашей же модели - где правота самоценна и инстинкты диктуют примат статуса над пользой - кому то это так. Но не мне, не человечеству в целом.
Я выше ответил - основываясь на упрощенных постулатах вы получите неработоспособную гипотезу. Она несомненно будет верифицированна отдельными пограничными случаями, но фальсификации провалит.
Если человек это чуть более сложная обезьяна, и это "чуть более" не принципиально, то человеческий социум должен быть устроен на явном подобии обезьянного. Не иметь схожие черты, а копировать его. Что реализуется только в каких то случаях - верифицируется.
Вы верифицировали свою теорию многоженством (хотя признайтесь, вы не знаете норм Корана в этом вопросе) с целью компенсировать этим провал фальсификации гипотезы на семейном кодексе. Очередная верификация не отменяет сфальсифицированность. Да, Ваша гипотеза имеет признаки научности, но она не устояла.
Социум человеческий и не только человеческий не описывается одним постом, статьёй, книгой.
Упрощая его, сводя к инстинктивной базе, Вы, возможно как раз намеренно или в силу обстоятельств теоретически оправдываете поведение социопата как естественно единственно возможное. Нет, социум сложнее. Такое поведение в нем так же возможно, но оно будет иметь цену для социума, как сейчас модно говорить. Высокую цену и в чем я с автором согласен - решения этого вопроса существует в рамках только отдельных личностей и смены социального пузыря. Что тоже кстати в сильно отличает человека от приматов.
Нейросеть на какой тип больше похожа, кстати?