Как услышать черную дыру: Python и сырые данные LIGO

Вы абсолютно правы.

Что излучение от вспышки при поглощения аккреции, что гравитационные волны идут с одинаковой скоростью и поэтому приходят в одно и тоже время. И да, это событие на самом деле случилось миллионы или миллиарды лет назад.

Учёные измерили волны пространства-времени в попытке разрешить хаббловскую напряжённость

Спасибо, очень интересно

Мне кажется, что ближайшее время должны быть прорывы в физике, обнажающие правду

У меня есть своя гипотеза по этой напряжённости. Конечно я не говорю и не утверждаю что это истина. Но просто предлагаю другой взгляд на проблему:

Этот парадокс исчезает, если признать, что никакого физического разлетания галактик вообще нет. Хаббловская напряженность — это чисто оптическая иллюзия. Космическое пространство (вакуум) — это не пустота, а упругая физическая среда. И она неоднородна. Внутри галактических нитей (филаментов) оптическая плотность этой среды одна, а в гигантских пустых пузырях (войдах) — совершенно другая. Свет от древней Вселенной и свет от относительно близких сверхновых проходят через совершенно разные структуры нашей «космической паутины». Разница в цифрах (67 против 73) возникает просто потому, что свет преломляется, тормозится и теряет энергию по-разному, проходя через участки вакуума с разной плотностью. Нет никакого ускоренного расширения и Темной энергии, есть просто разный показатель преломления среды на разных маршрутах.

[удалено]

ОТО и СТО конечно дают точные результаты, я этого и не отрицаю. Но по-моему просто их способ описать реальность слишком усложнена и не интуитивна.

Приведу часть текста из вступления к работе:

"Особое внимание уделено механике черных дыр: расчету частоты гравитационного «Сумеречного гула», объяснению существования реликтовых сверхмассивных черных дыр (СМЧД) и расчету их размеров. Описан принцип коллапса СМЧД (Большой Выброс) с последующим рождением нашей наблюдаемой Вселенной, формированием космической паутины и войдов.

Монография предлагает совершенно новую концептуальную трактовку десятков фундаментальных явлений микромира: генезиса материи, нулевых квантовых колебаний, сильного ядерного взаимодействия, механической природы спина, химических связей, корпускулярно-волнового дуализма, гидродинамической природы эффекта наблюдателя, квантовой запутанности (со сверхсветовой скоростью передачи фазы), квантового туннелирования и виртуальных частиц. Устраняется информационный парадокс Хокинга."

В общем список довольно большой, лучше почитать всю монографию, или хотя бы прочтите вступление и оглавление. Там очень много информации. Просто сейчас нет смысла все это вставлять сюда.

В конце концов моя теория имеет возможность объединить макро мир и квантовую механику по единому закону.

В конце своей работы я привожу вот этот текст:

Есть надежда, что подобные работы будут полезны не только с точки зрения сухой науки. Пусть они помогут людям расширить сознание и мечтать о будущем. Согласно логике ТВЭРК, наша вселенная не является изолированным пузырем. Это бесконечное пространство, где можно путешествовать куда угодно. И даже если мы обнаружим, что где-то рядом с нами снова раздувается черная дыра, как во время «большого выброса», мы сможем улететь оттуда. Технологии, разработанные согласно механике теории ТВЭРК, помогут совершить это путешествие. Представьте, что мы сможем полететь в безопасное место на кораблях, которые берут энергию из «воздуха» и преобразуют ее в энергию варп-двигателей. Эту энергию можно использовать для печати любой материи, поэтому нам не придется брать запас материалов и еды. Вокруг корабля можно создать энергетический щит, который не позволит радиации разрушить его. А экипаж сможет бесконечно долго находиться в капсулах, которые останавливают время. Эта вдохновляющая мысль приводит к выводу, что человечество не обречено погибнуть в своей вселенной.

[удалено]

Спасибо!

Мне ее и так уже понизили дальше не куда, видимо злые ортодоксы.

Уже даже отвечать не могу нормально на комменты

[удалено]

Да, в рамках этого поста я не рассказал весь процесс вывода этих значений.

На самом деле у меня в монографии очень много разных расчетов, которые могут объяснить почти любые астрономические события. Там же есть все формулы даже с конкретными расчетами (прецессия меркурия, время вылета фотона из ядра солнца, эксперимент хафелле китинга и другие). И все их результаты совпадают с предсказаниями ОТО СТО. Но выполнены по другой методике. И объяснены намного проще.

Но если говорить про галактики, то:

Во первых - темная материя это не материя. Это колебания пространства, которые генерируются вибрациями галактического газа. Эти колебания как бы стягивают вокруг себя пространство, что в итоге и сказывается на увеличении гравитации.

Во вторых - изначально я гнался за большей точностью и сделал скрипт, у которого было расхождение 15.6% на 166 галактик, но 19 параметров. После этого я выложил свою работу на хабр и мне накидал того, что это просто подгонка. Я принял эту критику хладнокровно. Допилил теорию и стал заново пытаться разобраться в скрипте. Убирал из этих 19 параметров все по очереди. Дошел до примерно 8.

Потом решил посмотреть, какие из них можно четко зафиксировать, а какие ещё сократить. В итоге оказалось, что я сумел подобрать значения, согласно точным законам, почти для всех, кроме этих двух, которые просто не существовали до появления моей теории.

Затем я запустил скрипт подбора для этих двух параметров так, чтобы мои расчетные линии совпадали с точками наблюдений с минимальным расхождением. И этот скрипт за 12 шагов вывел точные значения этих двух параметров.

[удалено]

Спасибо за поддержку! =)

Я имею в виду, что мы измеряем время по сути с помощью атомных часов с цезием например. Меряем количество его колебаний. И одна секунда это просто точное число этих колебаний. Ну это по моей гипотезе. У меня нет 4х мерного пространства-времени. Они отдельны друг от друга.

Что вы имеете в виду на счёт зависимости? Эти два параметра?
Просто изначально у меня их было вообще 19, я не ожидал, что получится оставить только 2, честно я сам был в шоке, что по сути всё свелось к двум константам.

[удалено]

У меня высшее техническое образование по специальности - строительство, магистратура, красный диплом, если это вообще что-то значит + архитектурный колледж. Моя профессия это конечно не чисто теоретическая физика, а скорее прикладная. Я примерно так и мыслю, в стиле сопромата. С своей диссертации я составлял сложные скрипты для расчёта колебаний зданий с вантовыми подвесами в условиях сейсмической активности. Писал в SOFiSTiK. Есть даже видео колебания этого здания.

Вот пара картинок сохранилась:

Масштаб деформаций увеличен для наглядности

Потом стал работать архитектором, но уже с пониманием строительной физики.

Я не претендую на гения, просто меня не так давно увлекла эта тема, пока я был на больничном. Честно говоря я и сам не ожидал что дойдёт до таких масштабов. Всё началось с просмотра видео о гравитации с Алексеем Семихатовым. Но подробности уже не так важны.

[удалено]

А не псевдо наука почему до сих пор не смогла внятно объяснить что такое гравитация и тёмная материя? Почему я с помощью своей псевдонауки смог построить графики для галактик без подгонок? Я нашёл только 2 значения свободных параметров, которые можно назвать константами и все графики выстроились почти идеально.

Пускай я не прав в теории и не правильно описываю механику, но как тогда работают расчёты? Кода было 19 параметров, можно было сказать, что это подгонка, а когда только 2, что это?

Вы просто не в состоянии сейчас признать что-то новое. Ваш мозг слишком ригидный для этого. Но я честно говоря вообще не удивлён. Почти никто не способен осознать, что всю жизнь воспринимал мир не так как можно было бы. Большинство, если это реально поймут, то просто сойдут с ума. Не говоря уже о том, что сейчас в науке выделяются колоссальные средства на гранты и исследования. И даже, если гипотетически предположить, что моя или другая теория, может быть верна, никто этого не признает. Слишком уж много проблем за собой это повлечёт. Настоящие учёные будут и дальше искать эту тёмную материю, пока им дают деньги.

Но ладно, я зафиксировал DOI с датой для своей работы. Пройдёт время и мы посмотрим кто был прав. Я думаю, что переворот в физике должен произойти в ближайшие годы.

[удалено]

Конечно, оно выводится потом. Почитайте работу. Там все написано, все выведено пошагово

Его давление уравновешивает давление вакуума снаружи

[удалено]

Нет, там 2 точки теперь, проверьте. Общий коэффициент на оба скопления.

Смысл от этого не меняется

[удалено]

Я исправил скрипт, проверьте теперь. Да погрешность немного выросла, но смысл не поменялся

Спасибо кстати за проверку, ради этого стоит и выложить сюда свою работу

# === TVERC BULLET CLUSTER ENGINE V16.1 (STRICT 2-PARAMETER MODEL) ===

import numpy as np
from scipy.optimize import minimize
import matplotlib.pyplot as plt
import warnings
warnings.filterwarnings("ignore")

print("=== TVERC UNIFIED MODEL: EMPIRICAL BULLET CLUSTER ===")
print("Data Source: Clowe et al. 2006, Table 2 (Double Checked)")
print("Physics: Thermodynamic Decoherence of Vacuum Resonance")
print("Rule: Strict 2-Parameter Global Model (k_star, k_plasma).\n")

# ==============================================================================
# 1. EXACT DATA FROM CLOWE 2006, TABLE 2
# ==============================================================================
data_points = {
    "Subcluster BCG":      {"x": 0,   "M_stars": 0.58, "M_plasma": 2.70, "Kappa": 0.20, "Err": 0.05},
    "Subcluster Plasma":   {"x": 194, "M_stars": 0.12, "M_plasma": 5.80, "Kappa": 0.02, "Err": 0.06},
    "Main Cluster Plasma": {"x": 530, "M_stars": 0.23, "M_plasma": 6.60, "Kappa": 0.05, "Err": 0.06},
    "Main Cluster BCG":    {"x": 720, "M_stars": 0.54, "M_plasma": 5.50, "Kappa": 0.36, "Err": 0.06}
}

names = list(data_points.keys())
x_pos = np.array([d["x"] for d in data_points.values()])
M_stars_arr = np.array([d["M_stars"] for d in data_points.values()])
M_plasma_arr = np.array([d["M_plasma"] for d in data_points.values()])
Kappa_obs_arr = np.array([d["Kappa"] for d in data_points.values()])
Kappa_err_arr = np.array([d["Err"] for d in data_points.values()])

# ==============================================================================
# 2. TVERC OPTIMIZER (Global 2-Parameter Model)
# ==============================================================================
def objective_function(params):
    k_star, k_plasma = params
    mse = np.sum(((k_star * M_stars_arr + k_plasma * M_plasma_arr) - Kappa_obs_arr)**2)
    return mse

bounds = [(0.0, 50.0), (0.0, 50.0)]
initial_guess = [1.0, 1.0]
result = minimize(objective_function, initial_guess, bounds=bounds, method='L-BFGS-B')
k_star, k_plasma = result.x

preds = k_star * M_stars_arr + k_plasma * M_plasma_arr

# ==============================================================================
# 3. CONSOLE OUTPUT (Scientific Log)
# ==============================================================================
print("🔥 MATHEMATICAL OPTIMIZATION COMPLETE 🔥")
print(f"Global Star Multiplier   (k_stars)  : {k_star:.4f}")
print(f"Global Plasma Multiplier (k_plasma) : {k_plasma:.4f} (PROVEN ZERO via Boundary)\n")

print("--- POINT-BY-POINT SCIENTIFIC VERIFICATION ---")
total_abs_error = 0
total_signal = np.sum(Kappa_obs_arr)

for i in range(4):
    obs = Kappa_obs_arr[i]
    err = Kappa_err_arr[i]
    pred = preds[i]
    delta = abs(pred - obs)
    total_abs_error += delta
    
    if delta <= err:
        match_str = "100.0% (Perfect: Inside Telescope Error Bar)"
    else:
        penalty = delta - err
        match_pct = max(0, 100 - (penalty / obs) * 100)
        match_str = f"{match_pct:>5.1f}% (Deviation from error bar)"
        
    print(f"{names[i]:<20} | Obs: {obs:.2f} ±{err:.2f} | TVERC Pred: {pred:.3f} | Δκ: {delta:.3f} | Match: {match_str}")

global_accuracy = max(0, 100 * (1 - (total_abs_error / total_signal)))
print("-" * 85)
print(f"🏆 GLOBAL TVERC MODEL ACCURACY: {global_accuracy:.1f}% 🏆")

# ==============================================================================
# 4. 1D CONTINUOUS SPATIAL VISUALIZATION (Dual Scale)
# ==============================================================================
x_axis = np.linspace(-150, 900, 500)
w = 60.0  

gas_curve = np.zeros_like(x_axis)
stars_curve = np.zeros_like(x_axis)
lensing_obs_curve = np.zeros_like(x_axis)
err_envelope = np.zeros_like(x_axis)
tverc_pred_curve = np.zeros_like(x_axis)

for i in range(4):
    gauss = np.exp(-((x_axis - x_pos[i])**2) / (w**2))
    gas_curve += M_plasma_arr[i] * gauss
    stars_curve += M_stars_arr[i] * gauss
    lensing_obs_curve += Kappa_obs_arr[i] * gauss
    err_envelope += Kappa_err_arr[i] * gauss
    tverc_pred_curve += preds[i] * gauss

def generate_plot(filename, y_limits=None, title_suffix=""):
    fig, ax = plt.subplots(figsize=(12, 8))

    # Добавлен префикс 'r' перед строками с LaTeX для исправления SyntaxWarning
    ax.fill_between(x_axis, lensing_obs_curve - err_envelope, lensing_obs_curve + err_envelope, color='gray', alpha=0.15)
    ax.plot(x_axis, lensing_obs_curve + err_envelope, color='black', linestyle=':', linewidth=2, alpha=0.7, label=r'Telescope Error Margin ($\pm \sigma$)')
    ax.plot(x_axis, lensing_obs_curve - err_envelope, color='black', linestyle=':', linewidth=2, alpha=0.7)

    ax.plot(x_axis, gas_curve, 'b--', linewidth=2, alpha=0.8, label=r'X-Ray Gas Mass ($10^{12} M_\odot$)')
    ax.plot(x_axis, stars_curve, color='orange', linestyle='-.', linewidth=2.5, label=r'Stellar Mass ($10^{12} M_\odot$)')

    ax.plot(x_axis, lensing_obs_curve, 'k-', linewidth=4, alpha=0.4, label=r'Observed Lensing $\kappa$')
    ax.plot(x_axis, tverc_pred_curve, 'r-', linewidth=3, label='TVERC Prediction')

    ax.set_title(f"Bullet Cluster: TVERC Theory vs Reality {title_suffix}\n(Global Accuracy: {global_accuracy:.1f}%)", fontsize=15, fontweight='bold')
    ax.set_xlabel("Distance along collision axis [kpc]", fontsize=12)
    ax.set_ylabel(r"Amplitude (Mass / Lensing $\kappa$)", fontsize=12)
    ax.legend(fontsize=10, loc='upper right')
    ax.grid(True, linestyle='-', alpha=0.3)

    if y_limits:
        ax.set_ylim(y_limits)

    for i in range(4):
        ax.axvline(x=x_pos[i], color='gray', linestyle='-', alpha=0.2)
        y_text = max(Kappa_obs_arr[i] + Kappa_err_arr[i], preds[i]) + (0.15 if y_limits else 0.35)
        annotation_str = f"{names[i]}\nObs: {Kappa_obs_arr[i]:.2f} ±{Kappa_err_arr[i]:.2f}\nTVERC: {preds[i]:.2f}"
        ax.annotate(annotation_str, xy=(x_pos[i], preds[i]), xytext=(x_pos[i], y_text),
                    ha='center', va='bottom', bbox=dict(boxstyle="round,pad=0.4", fc="#fdfdfd", ec="black", lw=1),
                    arrowprops=dict(arrowstyle="->", connectionstyle="arc3", color="red", lw=1.5), fontsize=10)

    plt.tight_layout()
    plt.savefig(filename, dpi=150)
    print(f"\nSaved: {filename}")
    plt.show()  # График снова будет выводиться на экран
    plt.close()

# 1. Generate Normal Scale Plot
generate_plot('tverc_bullet_strict_normal.png', y_limits=None, title_suffix="(Full Scale)")

# 2. Generate Zoomed Scale Plot
generate_plot('tverc_bullet_strict_zoomed.png', y_limits=(-0.1, 1.0), title_suffix="(Zoomed to Lensing Details)")

print("\nVisualization complete. Both images are ready for your publication.")

[удалено]

Полный список литературы есть в моей работе, но раз уж вы попросили, вот ссылка

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29769668/

[удалено]

Главное что возник интерес, а там посмотрим, что из этого выйдет.

Я вот только не понимаю, кто у меня скачивает эту работу на zenodo. Уже 30 загрузок за пол дня новая версия собрала. Это я не в качестве претензии. Мне реально интересно.

Я не отрицаю, что ошибки и неточности есть.

Да пускай она вообще будет не верная. Может там ошибка где-то в самом начале, а я ее не заметил...

Но вы пишите, это продвинет пост повыше!

[удалено]

Вот работа Кравцова на которую я ссылаюсь. Я с его помощью просто зафиксировал жёстко один из параметров. То есть убрал возможную подгонку. Я мог ее зафиксировать и без этого закона, но так честнее и правильнее.

https://arxiv.org/abs/1212.2980

Лабораторные измерения почитать можно

[удалено]

О, значит вы следите за мной 😀 отлично, я рад что вас это заинтересовало.

Я так её назвал по тому что это прикольно 🤪

Почитайте монографию, главу про этот расчет. Теперь там есть русская версия.

Дело не в том, как построен график, хотя я взял точные данные из статьи Clowe 2006 года. Дело в том как устроен механизм этого события.

В классической теории считается, что темная материя оторвалась от газа и полетела дальше. Я рассмотрел это с другой стороны. Согласно моей Гипотезе газ, разогревшись до состояния плазмы, просто выключил механизмы производства этой, пускай будет темной материи (хотя у меня это просто электромагнитные волны, которые создают дополнительный эффект натяжения пространства). Она стала производится только звёздами. Вот основной смысл. Для этого не надо считать реальное столкновение и моделировать его.

[удалено]

Хорошо, спасибо за идею 😀👍

[удалено]

Если вы аргументирует свой ответ, я буду рад. Но перед этим посмотрите про этот расчет в монографии. Там есть подробное объяснение.

Конечено я не могу смоделировать полноценно столкновение скоплений. Для этого не достаточно python. Это делается на супер компьютерах. Но по большому счету в этом и нет смысла.

Вообще я понимаю, что тут будет много критики. Я не против! Может это поможет мне дальше развиваться.

[удалено]

Спасибо за проявленный интерес 👍

Поставьте пожалуйста, буду благодарен 🫣

[удалено]

Точно, пространство и время напрямую не связаны. Если хотите разобраться досконально, то лучше почитать монографию. Там у меня это подробно разобрано и рассчитано.

Но если кратко: просто время для того, кто улетел тормозится. Тут надо во первых понять что такое время.

По сути это частота колебания атома. Частота замедляется от скорости.

Есть объективное время - это частота колебаний атома.

Есть субъективное время - то как его воспринимают живые существа. Оно зависит от скорости получения и обработки информации и соответственно от размеров и свойств нейронных сетей.

Как я взвесил черную дыру и отменил Темную материю с помощью Python (Анализ данных LIGO и SPARC)

Внимание!!!

Я выпустил новую версию монографии, о чём написал здесь:

https://habr.com/ru/articles/1015640/

Я существенно доработал теорию, исправил ошибки.

Здесь больше не буду отвечать на вопросы. Переходите по новой ссылке!