Итак, в прошлой статье мы затронули понятие “выученная беспомощность” Мартина Селигмана и рассмотрели на опыте собак и людей особенности формирования данного психологического состояния. 

Многие пользователи в комментариях отметили, что я неверно изложила притчу о мышках, ведь на самом деле в ней фигурировали лягушки, а из молока нельзя взбить масло. Только из сливок. Да, это так. Для меня было не очень важно сохранять каждую деталь истории, ведь суть не в том, КТО пытался спастись из ведра с каким-то содержимым, а в том, ПОЧЕМУ кто-то сдается сразу, а кто-то продолжает отчаянные попытки за выживание или изменение условий.
(Да и “молитва о двух мышках” из фильма “Волк с Уолл-Стрит” мне все-таки ближе, чем о лягушках).

Вот, кстати, еще одна бизнес-притча. В Индии погонщики слонов добиваются их покорности хитрым способом. Когда слоненок маленький, его ногу привязывают к стволу молодого дерева пеньковой веревкой. Слоненок пытается порвать веревку, прыгает во все стороны, но никак не может освободиться. Постепенно он оставляет свои попытки и становится покорным. Он больше не пытается порвать веревку, потому что усвоил, что это невозможно. Когда такой слоненок вырастает в огромного и мощного слона, который может весь день таскать тяжелые грузы, его продолжают изо дня в день привязывать такой же веревкой к колышку. Но слон даже не пытается освободить себя, ведь в детстве он сделал так много попыток.

Схожим образом в ситуациях получения опыта беспомощности ведут себя не только высокоорганизованные животные, но и блохи. По сети гуляет довольно старый видеоролик, где блох сажают в стеклянную банку, в которой они проводят целых 3 дня (со слов автора видео). Все эти три дня они бьются о стенки и крышку банки. На четвертый день их освобождают, они свободны, но эффект таков: блохи прыгают ровно на ту высоту, которая ограничивалась размерами банки, хотя никаких ограничений у них уже нет. Блохи выучили урок. 

Наверняка, каждый из вас хоть раз слышал историю про двух мышей, которые свалились в ведро с молоком. Одна из них сразу смирилась со своей судьбой, что все равно не выберется из ведра и утонет. Она и в самом деле утонула. Вторая так отчаянно барахталась и била лапами, что молоко загустело, превратилось в масло, и мышь выбралась на свободу, сохранив себе жизнь.

Эту притчу про двух мышей рассказывают практически у всех народов, занимающихся скотоводством и знающих, что такое молоко. В чем же поучительность данной истории?

В жизни мы можем встретить два типа людей: одни - как вторая мышка, активны в ситуациях неудач, а  другие быстро отказываются от борьбы, чувствуют беспомощность и впадают в отчаяние.  Чтобы понять, почему кто-то в сложных ситуациях борется до последнего, а кто-то даже не принимает попыток к действию, введем такое понятие как “выученная беспомощность”.

Термин “выученная беспомощность” ввел в 1967 г. американский психолог Мартин Селигман. С помощью опытов на собаках, он обнаружил данный феномен. Опыты заключались в следующем: собак делили на 3 группы и подвергали ударам тока. 

Первая группа собак могла избежать болевого воздействия, т.е. отключить питание системы, нажав на панель носом. Вторая группа собак (экспериментальная) была связана специальной упряжью с собаками первой группы и была “завязана” на ее системе (т.е. только собака первой группы могла отключить систему). Так, вторая группа собак периодически получали удары током, несмотря на то, что они делали. Третья группа собак (контрольная) ударов током не получала вообще. Спустя 24 часа проводился основной этап эксперимента. Все три группы собак пропускали через секционированный ящик-челнок, состоящий из двух частей (отсеков). На каждой его стороне находились лампочки; через 10 секунд после того, как на одной стороне ящика гас свет, по полу в этой части клетки пропускался ток. Если за это время собака успевала перепрыгнуть через барьер, ей удавалось вообще избежать воздействия тока. Если же не успевала, то она ощущала это воздействие, пока не перепрыгивала через барьер или пока не истекут 60 секунд. С каждым животным такой опыт осуществлялся 10 раз.

Жизнь с зависимостью. Курс на выздоровление. 

Меня зовут Таня, мне 27 лет и совсем недавно я осознала, что я зависимая. Я не курю, не употребляю наркотики и почти не пью. Когда-то это было частью моей жизнь, но теперь это давно в прошлом. Сейчас я активно занимаюсь спортом, являюсь круглой отличницей в университете и постоянно занимаюсь саморазвитием и (с̶а̶м̶о̶р̶а̶з̶р̶у̶ш̶е̶н̶и̶е̶м̶) самоулучшением. Тут можно даже спросить «в чем же проблема? Может она хочет привлечь внимания и собрать комплиментов»?

На самом деле все просто: химические зависимости сменились социально приемлемыми. Ущерб, причиняемый наркотиками и алкоголем придельной ясен, а вот с другими формами зависимости намного сложнее. Например, что плохого в активном спорте или в саморазвитии? Ничего, если у тебя нет проблем с зависимостью. Если есть, то ты не чувствуешь себя, свои потребности и становишься просто одержимой желаемым, объектом деятельности, пока не окажешься загнанной и опустошенной. Даже социально одобряемый способ времяпровождения, такой как чтение, может превратить зависимого человека в затворника, который избегает контакта с реальностью.

Итак, мой «диагноз» - эмоциональная зависимость. Реальный мир мной ощущается как вакуум. Я бегу от этого вакуума в поисках новых эмоций (не всегда положительных). Эти эмоции должны быть сильными, всеохватывающими, такими как влюбленность, воодушевление, возбуждение, гнев, ярость. Благодаря им я чувствую себя живой, мир становится красочным, интересным. Но рано или поздно эйфория заканчивается, и я возвращаюсь к состоянию знакомого вакуума - необъятной пустоты внутри себя. В такие моменты в голове назойливо крутится мысль: « Если мир такой серый и бессмысленный, то я не хочу в нем жить». Далее фрустрация, состояние апатии, ощущение пустоты внутри себя, после чего снова поиски того, что вытащит меня из этого состояния. И круг повторяется снова и снова. Возникает вопрос: откуда это идет и как от этого избавиться?

Сделаем большой шаг назад в истории человечества и рассмотрим социальные модели общества. Райен Айслер , американский антрополог в своей работе «Чаша и былинка» делает глубокий исторический обзор культуры планеты и эволюционный взгляд на две основные модели формы отношений человека в обществе. Эти модели она называет «модель партнерства» и «модель доминирования». Первая модель партнерства основывается на единстве, сотрудничестве и удовлетворении взаимных потребностей в обществе. Р.Айслер обнаружила многочисленные легенды и археологические данные, которые описывают раннюю форму цивилизации, где существовали большие пространства, население которых длительный период сохраняло мир и процветание. В такой модели общества существовал культ женщины, Великой матери. Останки материальной культуры, искусства и мифы указывают на то, что эта древняя социальная культура основывалась на равенстве. Власть, риск и всевозможные заслуги перед обществом распределялись независимо от пола. Такой подход, основанный на совместной деятельности, помогал создавать единые и гармоничные отношения между людьми и другими народами. В середине 4 тысячелетия до н.э культ женского начала начинает вытесняться культом мужского, что приводит к полярному типу цивилизации - «доминантному обществу». Оно ассоциируется с мужественностью, ценит готовность отдать свою жизнь и деструктивные действия, такие как завоевание территории и воины. Такая соц. культура построена на неравенстве и, как правило, ставит одну часть общества над другой. Группа людей, стоявших выше, удерживает в своих руках власть, берет на себя риск и получает все вознаграждения, распределяет награды, оставляя нижестоящую группу лишенной власти и зачастую бедной. Люди в таком обществе вместо взаимного сотрудничества связанны конкуренцией, пользуются сравнительным способом мышления - «ты» или «я» и образуют иерархию, которая поддерживается силой или угрозой силы. Это создает атмосферу недоверия и разъединения. Такая модель создает созависимое общество, противопоставляя его взаимозависимого общества партнерской модели.