Search
Write a publication
Pull to refresh
-10
Тарас @Taras25read⁠-⁠only

Пользователь

Send message
Это опять же ваше личное мнение.


В кино не появилось ничего нового с 1960-х годов.
Разве что спецэффекты… Но это уже не кино совсем, а мульти-пульти.
Ничего из перечисленного не видел.
Проблема в том, что если оно не уступает, но схоже по сценарию, то в нем нет новизны, его не было даже смысла снимать.
Например ремейки в подавляющем большинстве случаев просто ужасны.
Берем например «Плетеный человек», ремейк в разы хуже оригинала. Или «Запах женщины», или «Попутчик». Всегда ремейки хуже, и снимаются, как бы вам это не показалось удивительным, только с одной целью — срубить бабла на славе предшественников.
Скажите, а тот маленький факт, что «понимание» (и, как следствие, сложность) в кино вообще не обязано ограничиваться сюжетом — он как в вашу картину мира укладывается?


Укладывается.

Да, конечно. Если единственная известная вам цель кино — заработать деньги, то это очень печально.


Это современные реалии.
Просто раньше можно было как-то совмещать хорошее кино и заработок, а сейчас почему-то нет.
Это слишком старое кино.
Хотя уже тогда зарождались используемые сейчас киноприемы, но в основном, кино достигло пика развития в 1950 — 1970-х годах.
Ну это примерно как наскальная живопись (первые попытки) в сравнении с Рембрандтом (пик) и фотографией (современное время).
Не вижу никакого противоречия. Если нечего понимать, то как раз понять легко. Никакой моральной дилеммы, например. Есть хорошие дядьки, есть плохие дядьки. Мы за хороших. Понимать «нечего» значит — слишком легко понять. Я это имел в виду.
А цели кино всем известны — заработать денег. Могут быть какие-то другие цели? Когда-то раньше, возможно, но тогда даже массовое и успешное в прокате кино было более интересным. Скорее всего как раз по причине более притязательно аудитории, уровень которой нынче упал.
Произошло это примерно в 80-х годах. До того времени кино в целом достигло апогея своего развития. Потом уже пошло неуёмное петросянство и спецэффекты, непосредственное вульгарное выражение эмоций. Короче, кино стало примитивным.
Почему, я иногда смотрю современные фильмы. Проблема в том что всех их за крайне редким исключением (один из них — «Фонтан» как раз) появляется желание выключить очень быстро.
Я могу сравнивать новое кино со старым. Можете ли вы — не знаю, может как раз вы не смотрели старое?
Да как правило оно и не предназначено для понимания. Там стоит простая цель — привлечь как можно бОльшую аудиторию. Если оно будет хоть капельку непонятным, то затраты на съемки просто не удастся отбить.
Именно поэтому, Интерстеллер и не содержит никакой глубокой мысли, и не глубокой тоже. Вместо мыслей там куча соплей (прошу прощения за каламбур), псевдонаучность и абсурд. А уж рекламы то сколько! Как будто его целый консилиум нобелевских лауреатов по физике снимал. В сущности, упор на «соответствие науке» был сделан только для повышения продаж. Также как фраза «основан на реальных событиях» приводит к повышению интереса, хотя от реальных событий обычно не остается вообще ничего.
«Бюнюэля» я не смотрел. Но Нолан точно примитивный, я даже не глядя могу сказать. Все что он снимет в будущем — примитив. У него такой бизнес просто.
Вы что, серьезно считаете, что кино снятое для зарабатывания бабла, и рассчитанное ввиду этого на самую широкую и непритязательную аудиторию, можно не понять? Да там просто нечего понимать, вот и все.
Кинокритики разные бывают. Те кто оценивают серьезные фильмы, наверняка даже не станут смотреть нолановские мультики для взрослых.
Ну Фонтан не каждому дано понять. Я в этом лично убедился, показывая этот фильм разным людям, и спрашивая — каков его смысл? Никто не сказал, хотя казалось бы, там на поверхности идея.
Аранофски из современных режиссеров явно на высоте, кстати.
Ну и ваш ответ демагогичен, так-то…
Я-то смотрел Нолана, и отвественно заявляю что его поделки, какие бы дорогие не были — сущая шляпа.
Ну то есть вам важно именно ваше мнение о тех или иных произведениях, никакое другое вы авторитетным не считаете?


Для меня — мнение человека, который считает Интерстеллер шедевром кино — не авторитетное, конечно. Сразу видно что человек не способен отличить божий дар от яичницы.

То есть вы утверждаете, что что-то деградирует, но вы это даже не видели и не слышали?


Кое-что видел, вот и зарекся смотреть. Ну если 9 из 10 не оправдывают ожиданий…
1. Летучий Голландец (1995)
2. День Шакала (1973)
3. Фонтан (2006)
4. Ровно в полдень (1952)
5. Плетеный человек (1973)
6. Ключ (1958)
7. Лицо в толпе (1957)
8. Крот (1970)
9. Долгая страстная пятница (1979)
10. Мост через реку Квай (1957)

Год указан чтобы не спутать с ремейками.
Постарался не включать в список заумный артхаус, но конкретно эти фильмы однозначно не примитивные. Могут быть просты для понимания или не очень, но они не примитивные.
Загуглил ради интереса, Tenet — это же Нолан!
Может ли быть Нолан не примитивным?
Вы меня смешите, ей-богу…
Я очень просто отвечу — раз «Интерстеллер» считается (даже кинокритиками!) хорошим фильмом, то куда-то наш мир свернул не в ту сторону.
Ибо откровенный шлак. С любой точки зрения, кроме бизнеса конечно.
Перечисленное вами не смотрел. Давно зарекся смотреть современное кино.
Согласен, сам приходил к таким выводам.
Но я дополню — пики развития соответствуют эпохе и как бы являются ее отражением.
Повторить достижения золотого века русской литературы, например, просто невозможно, потому что нет самого того века. Второго Пушкина не появится, потому что нет той эпохи.
Деградирует не только музыка, но и фильмы, и компьютерные игры.
Я это замечаю, может быть можно это списать всё на смену поколений, но сдается мне, и правда всё стало намного примитивнее.
Хм, на самом деле с масштабированием все отлично!
Спасибо, как раз был нужен такой SSH клиент, который не мылит растровые шрифты, а работает как полагается.
Глупый вопрос — как дела с работой в 4K разрешении, при масштабировании 175%?
mRemoteNG например, выглядит хреново.
Что-то мне подсказывает, что тут отличий будет мало.
Сделайте современный UI, то что я вижу на скринах, выглядит «аля 90-е».
Так сериал и должен быть затянутым)
В этом и есть его смысл — растянуть на как можно дольшее время, чтобы заработать на рекламе.
В кино можно показать целые годы буквально несколькими кадрами, например у Йоса Стеллинга в фильме «Душка» есть сцена как мужик сидит за компом в своей квартире, а за окном сменяются времена года.
Манера съемок сериалов и кино абсолютно разная, совсем разные приемы используются. Весь ассортимент киношных приемов изобретенный больше чем за 100 лет, в сериалах практически не нужен. Сериал это просто череда сцен с диалогами — самое простое что можно придумать.
А еще есть работа оператора, художника-постановщика. Еще есть музыка, которая должна точно соответствовать моменту. Поэтому кино стоит дорого, даже если в нем нет миллионных бюджетов на спецэффекты.
Вот есть у Кубрика фильм Барри Линдон, он конечно не из коротких, но это односерийный фильм. Он является экранизацией одноименного произведения Уильяма Теккерея. И кто скажет, что 2,5 часа не хватило для того чтобы передать сюжет книги без искажений?

Information

Rating
Does not participate
Location
Владивосток, Приморский край, Россия
Date of birth
Registered
Activity