В условиях задачи контейнер формируется по выбранным двум сторонам и оси X — ни о каких перегородках речи не идёт. Можно не верить мне на слово, достаточно было запустить код. На leetcode не все задачи одинаково хорошо покрыты тестовыми кейсами, из-за чего я изначально ошибочно предложил, что в вашем конкретном случае неверное решение было принято. Здесь же, судя по всему, решение не было проверено даже на имеющихся кейсах.
Мог не заморачиваться. Даже для остальных случаев, кроме подозрительно удачно выбранных для разбора A и D, решение не дает верный результат. Ощущение, будто код не проверялся в принципе.
Пример B: heights = [1, 1, 1, 1, 1, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9]. Наш алгоритм вернул 9... Алгоритм успешно справился и с этой ситуацией.
Интернет - это в том числе и инфраструктура. Параллельную существующей инфраструктуру вряд ли позволят выстраивать, а без нее полностью уйти от контроля не получится. Варианта по сути два: либо радио, которое тоже регулируется, либо провода, которые сейчас упираются в обрабатывающее пакеты оборудование. Если на уровне оборудования решат заблокировать какой-то сегмент сети, ничего с этим не сделать. Остается только маскироваться под то, что разрешено пока еще не запрещено.
Можно было бы пофантазировать на тему того, что в некоем будущем появится третий вариант, например, если научатся запутывать фотоны на расстоянии. Но с таким же успехом можно много о чем другом фантазировать, гораздо более приземленном.
По поводу текста в целом: лично мне само чтение далось тяжело. Мысли через одну излишне сильно дробятся на отдельные предложения, при этом их количество местами искусственно увеличено за счёт повторения уже сказанного. Разогнаться не смог, ощущение схоже с дискомфортом от поездки на автомобиле.
По поводу ситуации: из текста плохо понятно, о чем именно стороны договаривались в момент трудоустройства. Воображение рисует следующее объяснение, которое скорее соотносится с ранее сказанным про социопатию и восприятие людей в качестве ресурса. Исхожу из того, что заявлено отсутствие претензий к качеству работы.
Нашел сеньора по цене джуна+, решил на него повесить дополнительные обязанности. Я был в восторге, он [поначалу] не сопротивлялся. С основными обязанностями справлялся, от дополнительных в какой-то момент всё-таки начал отказываться. Попытался прибегнуть к социальной инженерии, а он взял да уволился. Как совладать со следующим таким же?
Происходит попытка перевести внимание в плоскость философии, каких-то абстрактных понятий: "Это не ваша вина, просто человек такой". Сути проблемы, которая связана именно с условиями труда, с несоответствием квалификации фактической и обозначенной, с совершением попыток опытным путем определить границы дозволенного, уделено минимум времени. Вместо реальных и вполне банальных причин обсуждается форма — как именно ушел.
Вот малыш упал. Что он делает? Он самозабвенно ревет
Извольте, но это крайность. Факторов, влияющих на реакцию в конкретной ситуации, много, было бы странно предполагать, что иной она не бывает. Я лично встречал детей, за которыми даже в младенчестве подобное не отмечалось.
Ударился, потерпел любого другого рода неудачу: лоб потер, игрушку сломанную взял, пошел к родителям. А они уж пусть сами разбираются и выясняют, насколько проблема серьезная, и что с ней делать (если это вообще нужно). Некоторые, наоборот, реагируют, и даже бурно, вот только в другом ключе: смеясь. Не возьмусь судить, как именно устроено определение в ту или иную категорию (условно: с уклоном в негативную, нейтральную или положительную реакцию), но количество вариантов явно больше одного.
Если данные не врут, то тестостерон снижается как с возрастом в случае отдельного человека, так и с течением времени в случае смены поколений. Вслед за этим будет неизбежно меняться понятие о приемлемом в общении.
И всё-таки способность к самоконтролю (в том числе в формах выражения) подразумевает не столько подавление грубости в принципе, сколько ее поддержание на нормальном уровне. Речь вряд ли шла о таких, которые просто посылают всех без исключений.
Врать не буду: я тоже не скажу, что делать. Самому приходится сталкиваться с похожими проблемами, но внятное решение пока не осознал. Напишу сумбурно, как проблема в целом видится мне.
Продолжительное время намеренно не читал книги, и до них мыслить о работе явно было проще. Полагаю, что это произрастает из привычки мыслить понятием "учебника", в котором зачастую было написано: "вот так делай, а вот так не делай, и вот тебе ещё полный набор исключений вдогонку". И до знакомства с новыми правилами старые покрывали абсолютное большинство встречаемых задач. В технической же литературе обычно даются не правила, а принципы, под которыми подразумеваются своего рода оси и вдоль которых предлагается двигаться, чтобы избежать тех или иных проблем, которые конкретный автор мог счесть наиболее частыми или критичными.
Парадигмы, методологии, практики - все они по своей сути отражают ограниченные наборы таких проблем и опыт конкретных компаний/команд/людей по их решению. Применимое для одних не обязательно будет одинаково понятным и полезным для всех остальных - универсальных решений, как известно, не бывает. Если в рамках конкретной парадигмы или даже конкретной книге, описывающей её принципы, описан набор понятий и способов их применения, думаю, не стоит их воспринимать как т.н. "истину в последней инстанции". Могут существовать дополнительные книги, продолжающие и дополняющие идею предыдущих; можно до этих самых дополнений попытаться добраться и самостоятельно, поскольку они зачастую вытекают из уже ранее предоставленной основы; какие-то нюансы применения, вероятно, можно будет понять, только столкнувшись с ними в схожей ситуации (как сейчас). Для более полноценного понимания нужны не только сами знания, но и практика их применения (в том числе безуспешная).
Единственное решение проблемы в целом, которое вижу для себя: находить время, чтобы вдоволь напробоваться намеренно отходить от тех или иных принципов в рамках одного и того же типового проекта, реализованного несколько раз. Не вижу лучшего способа понять, когда кода будет меньше, в каком случае последующие изменения вносить сложнее, чья парадигма круче.
В 2016 году создали ИИ-стартап. 5% доля стартапа стала основой ее миллиардного состояния. В 2018 году Го покинула ScaleAI.
Почитал, кто это вообще такие. Судя по тому, что пишут в интернете, с Passes сейчас судятся за CSAM. Оказалась на волне хайпа, инвесторы дали денег, через пару лет ушла. Ни слова о том, чем лично она занималась эти два года. Успешный успех, здесь это зачем?
Волки являются важным звеном в экосистеме, не зря их называют санитарами леса. Их роль — контроль популяции больных/слабых животных. Из ниоткуда они не появляются, и если в конкретном ареале наблюдается рост их численности, впору задуматься о причинах: выбор в пользу охоты на конкретные виды жертв (как так вышло, что добычи в рассматриваемом ареале стало больше?), сокращение альтернативных вариантов (кем они питались раньше, и что с теми стало?), отсутствие прямого контроля над популяцией самих волков (не идёт ли речи о безразличии к проблеме со стороны ответственных органов?).
Запомните одну простую истину: люди с идеальным стеком не получали ни одного приглашения, потому что я (и сотни моих коллег) с легким сердцем нажимал кнопку «Отказать».
Если перефразировать: "Насколько бы релевантным ни был ваш опыт, вы не доберётесь даже до собеседования, потому что вы не смогли удовлетворить лично меня (и сотни моих коллег), муахаха". Такое ощущение, будто речь не о процессе устройства на работу, а о некоем конкурсе фанфиков.
Мы потратили много денег, чтобы предоставить тебе два стула. Теперь ты обязан на них сидеть и при этом работать более продуктивно, чтобы наше решение оправдалось.
Вечером как раз ровно на это же сетовал, магия. Без тестов действительно сложновато все тонкости реализации понять, в документации интересующего момента тоже не нашел. У меня случай, когда поля типа вложенной структуры обязательные, а само поле с этим типом опциональное. Вообще-то было бы неплохо, чтобы любители расписывать преимущества вместе с тем представляли список хотя бы самим известных недостатков. Торопиться внедрять ради удобства в чем-то одном, чтобы потом нарваться на что-то другое, очень не хочется.
Люди не меняются. Призывы, которые больше уместны в виде тоста в компании себе подобных, на приверженцев иного мнения не подействуют. Видите пользу в том, чтобы вокруг было больше себе подобных — воспитывайте собственных детей так, как сочтёте нужным. Вероятность достижения желаемого результата, конечно, не стопроцентная, но должна быть всяко выше, чем в случае попыток менять тех, чьи привычки и взгляды уже успели сформироваться.
Формально оба подхода имеют право на существование. Кто-то видит больше пользы в развитии и укреплении профессиональных и личностных качеств, в расширении зоны ответственности; а для кого-то важнее ощутимая польза в виде более высокого темпа собственного обогащения. Безнаказанность, как известно, склонна плодить беспредел. Нет наказания за установление якобы несправедливых условий (а это понятие субъективное само по себе), а значит и изменений не предвидится. При этом перекосы в сторону того или иного не препятствуют существованию всего, что лежит где-то между.
Люди так-то тоже обучаются на основе того, что уже существует, так что аргумент слабый. В отсутствие маркировки, наоборот, отношение менее предвзятое.
За собой замечал, что чем больше дополнительных деталей я узнавал о песне или ее исполнителе (в целом о любом продукте и его создателе), тем более субъективным становилось восприятие. Не понимаю, о чем поется? Зато музыка классная. Понимаю? Какой кошмар, о чем они поют. Не знаю ничего об исполнителе? Классные песни, нравятся. Знаю, что по каким-то вопросам мнение расходится с собственным? Все, кг/ам, начинает видеться какая-то пропаганда, враждебный замысел, что-то чужеродное.
Не знаю, что из этого лучше — быть предвзятым и дотошным, учитывать как можно больше деталей, или не быть и ориентироваться только на наивное впечатление — но зависимость явно прослеживается.
В условиях задачи контейнер формируется по выбранным двум сторонам и оси X — ни о каких перегородках речи не идёт. Можно не верить мне на слово, достаточно было запустить код. На leetcode не все задачи одинаково хорошо покрыты тестовыми кейсами, из-за чего я изначально ошибочно предложил, что в вашем конкретном случае неверное решение было принято. Здесь же, судя по всему, решение не было проверено даже на имеющихся кейсах.
Мог не заморачиваться. Даже для остальных случаев, кроме подозрительно удачно выбранных для разбора A и D, решение не дает верный результат. Ощущение, будто код не проверялся в принципе.
Запустил предоставленный в качестве решения код на двух кейсах ниже. Результат неверный.
[3,4,3,3,3,5,3,3,3]
[1,1,1,1,1,1,1,3,1]
Интернет - это в том числе и инфраструктура. Параллельную существующей инфраструктуру вряд ли позволят выстраивать, а без нее полностью уйти от контроля не получится. Варианта по сути два: либо радио, которое тоже регулируется, либо провода, которые сейчас упираются в обрабатывающее пакеты оборудование. Если на уровне оборудования решат заблокировать какой-то сегмент сети, ничего с этим не сделать. Остается только маскироваться под то, что
разрешенопока еще не запрещено.Можно было бы пофантазировать на тему того, что в некоем будущем появится третий вариант, например, если научатся запутывать фотоны на расстоянии. Но с таким же успехом можно много о чем другом фантазировать, гораздо более приземленном.
По поводу текста в целом: лично мне само чтение далось тяжело. Мысли через одну излишне сильно дробятся на отдельные предложения, при этом их количество местами искусственно увеличено за счёт повторения уже сказанного. Разогнаться не смог, ощущение схоже с дискомфортом от поездки на автомобиле.
По поводу ситуации: из текста плохо понятно, о чем именно стороны договаривались в момент трудоустройства. Воображение рисует следующее объяснение, которое скорее соотносится с ранее сказанным про социопатию и восприятие людей в качестве ресурса. Исхожу из того, что заявлено отсутствие претензий к качеству работы.
Происходит попытка перевести внимание в плоскость философии, каких-то абстрактных понятий: "Это не ваша вина, просто человек такой". Сути проблемы, которая связана именно с условиями труда, с несоответствием квалификации фактической и обозначенной, с совершением попыток опытным путем определить границы дозволенного, уделено минимум времени. Вместо реальных и вполне банальных причин обсуждается форма — как именно ушел.
Имя вполне себе нормально распознаётся, с таким успехом можно было и без размытия выкладывать.
Извольте, но это крайность. Факторов, влияющих на реакцию в конкретной ситуации, много, было бы странно предполагать, что иной она не бывает. Я лично встречал детей, за которыми даже в младенчестве подобное не отмечалось.
Ударился, потерпел любого другого рода неудачу: лоб потер, игрушку сломанную взял, пошел к родителям. А они уж пусть сами разбираются и выясняют, насколько проблема серьезная, и что с ней делать (если это вообще нужно). Некоторые, наоборот, реагируют, и даже бурно, вот только в другом ключе: смеясь. Не возьмусь судить, как именно устроено определение в ту или иную категорию (условно: с уклоном в негативную, нейтральную или положительную реакцию), но количество вариантов явно больше одного.
Если данные не врут, то тестостерон снижается как с возрастом в случае отдельного человека, так и с течением времени в случае смены поколений. Вслед за этим будет неизбежно меняться понятие о приемлемом в общении.
И всё-таки способность к самоконтролю (в том числе в формах выражения) подразумевает не столько подавление грубости в принципе, сколько ее поддержание на нормальном уровне. Речь вряд ли шла о таких, которые просто посылают всех без исключений.
Не мешало бы ссылку на источник оставлять. Судя по тому, что написано, просто аналогию проводят, мол, через 1-3 года может случиться похожий "прорыв".
Врать не буду: я тоже не скажу, что делать. Самому приходится сталкиваться с похожими проблемами, но внятное решение пока не осознал. Напишу сумбурно, как проблема в целом видится мне.
Продолжительное время намеренно не читал книги, и до них мыслить о работе явно было проще. Полагаю, что это произрастает из привычки мыслить понятием "учебника", в котором зачастую было написано: "вот так делай, а вот так не делай, и вот тебе ещё полный набор исключений вдогонку". И до знакомства с новыми правилами старые покрывали абсолютное большинство встречаемых задач. В технической же литературе обычно даются не правила, а принципы, под которыми подразумеваются своего рода оси и вдоль которых предлагается двигаться, чтобы избежать тех или иных проблем, которые конкретный автор мог счесть наиболее частыми или критичными.
Парадигмы, методологии, практики - все они по своей сути отражают ограниченные наборы таких проблем и опыт конкретных компаний/команд/людей по их решению. Применимое для одних не обязательно будет одинаково понятным и полезным для всех остальных - универсальных решений, как известно, не бывает. Если в рамках конкретной парадигмы или даже конкретной книге, описывающей её принципы, описан набор понятий и способов их применения, думаю, не стоит их воспринимать как т.н. "истину в последней инстанции". Могут существовать дополнительные книги, продолжающие и дополняющие идею предыдущих; можно до этих самых дополнений попытаться добраться и самостоятельно, поскольку они зачастую вытекают из уже ранее предоставленной основы; какие-то нюансы применения, вероятно, можно будет понять, только столкнувшись с ними в схожей ситуации (как сейчас). Для более полноценного понимания нужны не только сами знания, но и практика их применения (в том числе безуспешная).
Единственное решение проблемы в целом, которое вижу для себя: находить время, чтобы вдоволь напробоваться намеренно отходить от тех или иных принципов в рамках одного и того же типового проекта, реализованного несколько раз. Не вижу лучшего способа понять, когда кода будет меньше, в каком случае последующие изменения вносить сложнее,
чья парадигма круче.Почитал, кто это вообще такие. Судя по тому, что пишут в интернете, с Passes сейчас судятся за CSAM. Оказалась на волне хайпа, инвесторы дали денег, через пару лет ушла. Ни слова о том, чем лично она занималась эти два года. Успешный успех, здесь это зачем?
Мало того, день назад это уже здесь было.
Волки являются важным звеном в экосистеме, не зря их называют санитарами леса. Их роль — контроль популяции больных/слабых животных. Из ниоткуда они не появляются, и если в конкретном ареале наблюдается рост их численности, впору задуматься о причинах: выбор в пользу охоты на конкретные виды жертв (как так вышло, что добычи в рассматриваемом ареале стало больше?), сокращение альтернативных вариантов (кем они питались раньше, и что с теми стало?), отсутствие прямого контроля над популяцией самих волков (не идёт ли речи о безразличии к проблеме со стороны ответственных органов?).
Если перефразировать: "Насколько бы релевантным ни был ваш опыт, вы не доберётесь даже до собеседования, потому что вы не смогли удовлетворить лично меня (и сотни моих коллег)
, муахаха". Такое ощущение, будто речь не о процессе устройства на работу, а о некоем конкурсе фанфиков.Мы потратили много денег, чтобы предоставить тебе два стула. Теперь ты обязан на них сидеть и при этом работать более продуктивно, чтобы наше решение оправдалось.
Сегодня только пытался понять, как с его помощью добиться отображения, аналогичного space-around или хотя бы space-evenly. Не разобрался, увы.
Вечером как раз ровно на это же сетовал, магия. Без тестов действительно сложновато все тонкости реализации понять, в документации интересующего момента тоже не нашел. У меня случай, когда поля типа вложенной структуры обязательные, а само поле с этим типом опциональное. Вообще-то было бы неплохо, чтобы любители расписывать преимущества вместе с тем представляли список хотя бы самим известных недостатков. Торопиться внедрять ради удобства в чем-то одном, чтобы потом нарваться на что-то другое, очень не хочется.
Люди не меняются. Призывы, которые больше уместны в виде тоста в компании себе подобных, на приверженцев иного мнения не подействуют. Видите пользу в том, чтобы вокруг было больше себе подобных — воспитывайте собственных детей так, как сочтёте нужным. Вероятность достижения желаемого результата, конечно, не стопроцентная, но должна быть всяко выше, чем в случае попыток менять тех, чьи привычки и взгляды уже успели сформироваться.
Формально оба подхода имеют право на существование. Кто-то видит больше пользы в развитии и укреплении профессиональных и личностных качеств, в расширении зоны ответственности; а для кого-то важнее ощутимая польза в виде более высокого темпа собственного обогащения. Безнаказанность, как известно, склонна плодить беспредел. Нет наказания за установление якобы несправедливых условий (а это понятие субъективное само по себе), а значит и изменений не предвидится. При этом перекосы в сторону того или иного не препятствуют существованию всего, что лежит где-то между.
Люди так-то тоже обучаются на основе того, что уже существует, так что аргумент слабый. В отсутствие маркировки, наоборот, отношение менее предвзятое.
За собой замечал, что чем больше дополнительных деталей я узнавал о песне или ее исполнителе (в целом о любом продукте и его создателе), тем более субъективным становилось восприятие. Не понимаю, о чем поется? Зато музыка классная. Понимаю? Какой кошмар, о чем они поют. Не знаю ничего об исполнителе? Классные песни, нравятся. Знаю, что по каким-то вопросам мнение расходится с собственным? Все, кг/ам, начинает видеться какая-то пропаганда, враждебный замысел, что-то чужеродное.
Не знаю, что из этого лучше — быть предвзятым и дотошным, учитывать как можно больше деталей, или не быть и ориентироваться только на наивное впечатление — но зависимость явно прослеживается.