Так я так и не понял про culture fit то что было? Вопрос оплачивается ли тестовое - "оскорбило" компанию или как? Они же вроде по culturr fit дали отбой ещё до начала выполнения тестового?
В день до 10 раз минимум наверно обращаюсь к Гуглу за поиском, либо открываю предложенные новости. Читать половину стало уже невозможно. Текст под 3 слоями банеров, заголовки желтющие, информация срань. Все хотят мои подписки, уведомления и как можно больше данных. Тьфу!
Эм... Выходит, если Modbus TCP использует OUC, то доступно только 8 "слейвов" Modbus TCP? (т.е. каждый слейв со своим IP будет занимать одно соединение)?...(
Очень неплохо с первого взгляда. Этой железки не хватает на рынке кмк, вроде у туйя был анонс подобной штуки. Буду делать умный дом - возьму на заметку
Интересно было прочитать про ваш опыт внедрения. А сколько точек? Как устроено ПО — тоже было бы интересно.
Для меня «непосвященного» настройка для 1 маленького магазинчика в деревне в виде 1С Розница + xpos = боль. Опишу как нибудь потом.
Ну, возможно, система образования должна позволять выбирать дисциплины: кодить фронт а потом глядишь, и бекэнд, а кто хочет — может в ядерные реакторы. У нас же набор дисципли жёстк и подписывается генеральной ассамблеей Министерства образования на 20 съезде.
Тема разработки игр лично мне интересна, но как по мне было бы неплохо оформить подобный цикл статей в виде «делаем космо-шутер. Статья 0. Как я до этого докатился». «Статья 1. Делаем HUD.». «Статья 2. Делаем физику». Пройдя по вашим статьям можно будет воспроизвести ваш опыт, это будет уже хорошо. Пока, мне показалось — они немного «в разрыве» друг от друга, недостаточно «канвы повестования».
Хотелось бы видеть немного «суъективной» части повествования — ваш бэкграунд, подход, «полет мысли» и т.д. Но без растекания по древу — тут был как-то дискус о наиболее подходящем стиле — «сухой» или «с преферансом и куртизантками» в повествовании, мнения разделились. Но я бы пока сказал, что «пересушено») Наткнувшись на вашу статью я не могу даже «отмотать назад» на предыдущие статьи или попробовать по шагам повторить опыт.
Забавно, но нет. Но нет. Это всё опять же «внешняя» мотивация, ютуб ролики по душем и т.д. никакого отношения к предметной области не имеют, а только, пожалуй, «засоряют» фокус. Вот где-то встречал демонстрацию в 3Д преобразования лапласа на Ютубе — вот там было помощнее, вот там было поинтереснее, это да. Нужно площадку использовать «по теме» а не розовых котиков, как по мне)
Как раз «сила» науки\дисциплин в «изяществе» в самой себе. Математика прекрасна да, внутри себя и в «отрыве» от мира а физика — наложение математики на наш реальный мир. Так вот нужно раскрывать это «изящество», побуждая интерес и реально открывать какие-то новые горизонты.
Это всё, по моему мнению — начинается с первого класса, с дошкольной программы, со счёта.
Нам начинают рассказывать как считать, но не зачем считать. Мы учим таблицу умножения, но не знаем зачем, мы учим преобразование Лапласа, представляя функцию в виде суммы экпоненциальных функци с мнимым числом, но абслютно не представляем, а ЗАЧЕМ нам представлять в виде экспонент, когда у нас есть преобразование Фурье и чем оно нас не устраивает.
Всё это — КЛЮЧЕВЫЕ как по мне задачи, которая должна ставить наука — мотивация должна пробуждаться в ней самой. Есть Фурье, но давайте попробуем решить с помощью него задачу Х и видим — не растёт кокос! не решается! Ваши идеи, как можно решить? До завтра подумать, завтра обсудим.
Есть же старый анекдот на эту тему, когда новый преподаватель одевает презерватив на глобус, а ученики спрашивают, а что такое глобус? — А вот это мы узнаем на следующем уроке.
Вернусь к счёту. Кажется, где-то в статьях про рациональность читал статью о вероятном сценарии «появлении счёта»: древний древний пастух утром выгонял овец на улицу пастись. Вечером загонял обратно. Заметил, что часть овец убегали за холм, часть съедались волками.
Каждый вечер он бродил с собаками и фонарем по холмам выискивал, не потерялись ли овцы, нет ли следов крови, может быть их съели волки. Тратил много времени и сил. Потом каким-то чудом, придумал: каждый раз когда выпускал овцу на улицу, в пустое ведро бросал камушек. Когда выпустил всех — в ведре была куча камушков. Каждый раз, когда запускал овец — доставал камушки из ведра.
К вечеру смотрел — если в ведре есть камушки — значит не все овцы пришли. Нужно идти искать. Если камушков нет — ходить никуда не надо. Идеально. Идеально! Человек изобрёл счёт, не вводя даже термины «один», «два», «три»… просто камушки. Потому что камушки это модель мира. один камушек в ведре означает одну овцу на улице. Изящно и лаконично. Нет камушков — нет овец, не нужно никуда ходить. В этом сила счёта (и математики и преобразовании Лапласа) — она задаёт модель мира в виде изящных и простых вещей, доступных для понимания.
Но нет. Где-то в промежутке после «у васи было 2 яблока и у пети было 3 яблока, сколько было яблок у обоих» неожиданно возникает Лапласа.
Вы описали про внешнюю мотивацию сдудента: желание учиться, отсрочка от армии, «лишь бы выучиться» — это все мотивации, которые находятся «снаружи» науки.
А я говорю про мотивацию «внутри» науки. Науки и дисциплины — жутко интересные вещи. Но стиль, методика, подходы и материал судя по всему, отбивает желание у 90% учащихся вообще вникать в то, про что ведётся речь. Нарисовал в симулинке звено, сдал лабораторку, помолился и так до следующего раза. Из года в год. Тысячи студентов. Что, все демотивированные и «не хотят учиться»?
Как говорится, «ничего не понял, но очень интересно»)
Наверное, больше похоже на курсовую работу, при диалоге «студент-учитель» оба поймут с полуслова о чём речь. Применить данный материал «сходу» получится скорее всего, не у многих. Ну, либо статья для «посвященных» ))
По стилю изложения текст суховат, больше похож на текст будущего учёного).
Запустил демку — поведение выглядит достаточно «реалистично», в меру «инерционное», в меру «жесткое».
Да, мысль вы похоже, уловили. У этих дисциплин почему-то очень высокий «порог вхождения», не должно быть такого, я считаю. Нет ничего сложного ни в преобразованиях Лапласа ни в Фурье, вопрос подачи материала)
Любые дисциплины должны начинаться, я считаю, однозначно, не с «допустим, у нас есть треугольник, чему же равна сумма его сторон?» А в чём собственно, проблема? У меня нет проблемы, если я не знаю сумму углов треугольника.
В ваших статьях скидывали книгу «Математика в огне». Действительно, много «воды», за 40 минут «добежал» до 50й страницы, но замысел автора тоже понятен: не должны быть науки «сложными»!
Интересно конечно, пофилософствовать, от чего так произошло, почему науки стали «сложными», т.е. начиная с 1 класса школы они идут «простые» а потом в определённый момент становятся чудовищно сложными.
Я думаю, это возможно, случилось потому, что как-то так повелось что науке учили учёные мужья, выращивая будущих учёных мужей.
Нечто подобное, когда говорят «не давайте программистам писать мануалы для своих продуктов» или «Не давайте программистам делать UI-дизайн», ну, типа пользоваться будет невозможно))
Видимо, так и с наукой. Вообще говоря, преподаватели наверное, и не нужны. Во всяком случае, тупее занятия чем судорожное переписывание лекций за преподавателем во время учебы я себе сложно представляю.
В-общем, как по мне, весь вопрос в «мануалах» к наукам.
Извините, что ухожу «от темы».
В предыдущих статьях в коментах где-то была ссылка на книгу «математика в огне». Я примерно про это. Про методику преподавания, про подход и т.д. Эти предметы не должны быть сложны. Ну или я просто дурак)))
Напишу комментарий к последней лекции с учётом того, что пробежался по первой и нескольким остальным.
Увидем на Хабре такую статью, сначала подумал: «Вот оно! наконец-то спустя 15 лет я смогу прочитать и понять ТАУ! А заодно и Лапласа!». Ан нет. Перепечатка лекций и ничего больше.
Начиная с первой лекции первых абзацев. Как можно вообще заниматься какой-то задачей, не видя, не понимая и не зная собственно, проблемы, которую стоит решить? Я совсем недавно узнал только, что когда запускали электричество\связь, то встала проблема длинных линий, при которых переменный сигнал, кажется, затухал на большом расстоянии и с этим пришлось бороться. Вот это нормальная такая человеческая задача. Может быть даже, она упоминалась в первых двух строчках учебника по электротехнике.
Когда материал подаётся в виде «допустим, у нас есть ядерный ректор, в котором есть управляющее воздействие и обратная связь» и дальше понеслось 100500 формул. Да, математики разговаривают на языке математики, но тем не менее.
В-общем, это моя «основная» претензия вообще к системе образования и стилю изложения таких статей\подхода к образованию. Грубо говоря, если у меня на столе не стоит ядерный реактор, в котором я могу проследить описанные процессы и понять, «где собака зарыта», определить проблему и поставить задачу, то разговаривать о коэффициенте вязкости масла в параметрах нелинейного уравнения рановато.
Мы на лекциях по электротехнике до уссачки изучали ПН-переходы транзисторов и диодов, ни разу не видев их вживую и не припаяв ни одного из них на плате. Когда препод занёс плату от старого телека и попросил показать ему где тут транзистор, ток несколько человек робко подняли руку. И то те, кто паяльник хотя бы раз в жизни держал.
Препода парируют: вы ж будущие инженеры, вы будете не паять а разрабатывать(кхе-хе) устройсва, вам паять не надо.
Не должно быть так. Если эту область не понимают 90% обучающихся, то что-то тут не то. И вопрос не в сложности дисциплины, как мне кажется.
И я не понимаю, почему профессора, которые понимают, что их не понимают 90% учащихся продолжают читать одни и те же лекции?
Или я ошибаюсь насчёт 90%? Ну хорошо, 80.
Неплохо из айтишной терминологии функциональное устройство государства помогла бы описать фраза «авторитарный сервер без резервирования с множеством клиентов (регионов), подключенных по топологии через „звезда“ через специальный „фаервол“.
Конечно есть и гипотезы, и нагрузочные тестирования и фокус-группы и аналитика и дашборды, обратная связь и прочая прочая)
Так что я ещё раз удивляюсь мысли о том, что управление „крайне неэффективное“ и делает типа много ненужных вещей.
Управление крайне эффективное я бы сказал, что за последние 50 наверное лет, ни стиль, ни методы, ни общая парадигма системы управления не претерпела изменений. Но при этом патчи и апдейты выпускаются в ногу со временем: про-системные СМИ идут в ногу со временем и уже вещают в интернет и ютуб, жандармы всех мастей денно и нощно шерстят интернет по ключевым словам из облаков тегов „экстремизм“, „ругание власти“ и т.д., а также регулярно апдейтятся внешние рубежи из Росгвардии, армии и т.д. и т.п. Я даже не знаю, если честно, где сейчас у государства „слабое место“: ну, наверное, только сами люди.
Но тут уже все методы хороши: от административно-руководящих (законы), до Росгвардии\дубинки по голове и прочего.
Да, иногда случаются „недочеты“ у некоторых спецслужб по работе с некоторыми людьми при использовании некоторых веществ, но в целом, я думаю, все работают „хорошо“: к дачам ни подъехать, ни подплыть, ни подойти, ни подлететь. Разве это плохой результат?
Я думаю, достаточно остановиться на первом абзаце:
Потому что государство – это продукт. Со своими метриками, экономикой, жизненным циклом. У граждан-пользователей есть и лайфтайм, и отток, и средний чек. Да и цели те же: найти свою нишу на мировом рынке, решить боли пользователей, повысить выручку и капитализацию. Только вот чиновники, которые управляют нашими странами, угробили бы любой стартап примерно сразу.
И разобраться в «дефинициях».
Не всегда пользователи = граждане, тогда может всё четко встать на свои места.
Сын маминой подруги рассказал, что есть государства, где гос аппарат — и есть пользователи.
Тогда у них есть и свои метрики и средний чек; на мировом рынке ниша найдена: ресурсы, оружие. Боль пользователей практически решена — у девопса яхты и замки на берегу моря и частные самолёты у жён. У джунов откаты на поставках тушёнки и завозом угля для населенных пунктов. Остальные где-то посередине.
Выручка и капитализация повышается за счёт новых трубопроводов и месторождений, а также за счёт внутренних резервов: налогов на вклады в банках наёмных работников, пенсий, ЕГАИС, ПЛАТОН и т.д. — что не так? Это всё рабочие схемы с хорошими метриками и неплохим kpi.
Есть ещё плавающий рубль — тоже неплохое средство всегда по-быстренькому скорректировать бюджет.
Насчёт очень неэффективного менеджмента вообще не понял.
Сын маминой подруги также рассказал, что читал в фантастической книге про то, что есть страна, где эффективность и надежность на таком уровне, что я думаю, многим трампам и не снилась: главный руководитель обеспечивает себе пожизненную власть, издаётся закон о запрете преследования руководителя, нужные люди наделяются нужными полномочиями, в судебной системе снимается выборность конституционных судей, в большинстве регионов снимается выбор глав администрации и ещё примерно 100 действией, которые направлены на повышение надежности и эффективности этого механизма.
Я за последние 10 лет только удивляюсь изобретательности, когда кажется что всё, дно пробито уже максимальная эффективность — нет, находятся ещё светлые головы — вводят закон об оскорблении властей или запрете «очередных» пикетов, выпускает закон о НДС 20% и повышении НФДЛ до 15% для богатых.
Но немного не дожимают мне кажется: пора как минимум придумать закон о запрете таких статей на хабре и таких комментариев. На всякий случай можно даже запретить хабр.
Так я так и не понял про culture fit то что было? Вопрос оплачивается ли тестовое - "оскорбило" компанию или как? Они же вроде по culturr fit дали отбой ещё до начала выполнения тестового?
Iobroker!
В день до 10 раз минимум наверно обращаюсь к Гуглу за поиском, либо открываю предложенные новости. Читать половину стало уже невозможно. Текст под 3 слоями банеров, заголовки желтющие, информация срань. Все хотят мои подписки, уведомления и как можно больше данных. Тьфу!
Эм... Выходит, если Modbus TCP использует OUC, то доступно только 8 "слейвов" Modbus TCP? (т.е. каждый слейв со своим IP будет занимать одно соединение)?...(
Немного не понял до конца - по факту это двухканальный термостат, верно?
Плюс есть свободные каналы для подключения каких либо датчиков?
Очень неплохо с первого взгляда. Этой железки не хватает на рынке кмк, вроде у туйя был анонс подобной штуки. Буду делать умный дом - возьму на заметку
Для меня «непосвященного» настройка для 1 маленького магазинчика в деревне в виде 1С Розница + xpos = боль. Опишу как нибудь потом.
Хотелось бы видеть немного «суъективной» части повествования — ваш бэкграунд, подход, «полет мысли» и т.д. Но без растекания по древу — тут был как-то дискус о наиболее подходящем стиле — «сухой» или «с преферансом и куртизантками» в повествовании, мнения разделились. Но я бы пока сказал, что «пересушено») Наткнувшись на вашу статью я не могу даже «отмотать назад» на предыдущие статьи или попробовать по шагам повторить опыт.
Забавно, но нет. Но нет. Это всё опять же «внешняя» мотивация, ютуб ролики по душем и т.д. никакого отношения к предметной области не имеют, а только, пожалуй, «засоряют» фокус. Вот где-то встречал демонстрацию в 3Д преобразования лапласа на Ютубе — вот там было помощнее, вот там было поинтереснее, это да. Нужно площадку использовать «по теме» а не розовых котиков, как по мне)
Как раз «сила» науки\дисциплин в «изяществе» в самой себе. Математика прекрасна да, внутри себя и в «отрыве» от мира а физика — наложение математики на наш реальный мир. Так вот нужно раскрывать это «изящество», побуждая интерес и реально открывать какие-то новые горизонты.
Это всё, по моему мнению — начинается с первого класса, с дошкольной программы, со счёта.
Нам начинают рассказывать как считать, но не зачем считать. Мы учим таблицу умножения, но не знаем зачем, мы учим преобразование Лапласа, представляя функцию в виде суммы экпоненциальных функци с мнимым числом, но абслютно не представляем, а ЗАЧЕМ нам представлять в виде экспонент, когда у нас есть преобразование Фурье и чем оно нас не устраивает.
Всё это — КЛЮЧЕВЫЕ как по мне задачи, которая должна ставить наука — мотивация должна пробуждаться в ней самой. Есть Фурье, но давайте попробуем решить с помощью него задачу Х и видим — не растёт кокос! не решается! Ваши идеи, как можно решить? До завтра подумать, завтра обсудим.
Есть же старый анекдот на эту тему, когда новый преподаватель одевает презерватив на глобус, а ученики спрашивают, а что такое глобус? — А вот это мы узнаем на следующем уроке.
Вернусь к счёту. Кажется, где-то в статьях про рациональность читал статью о вероятном сценарии «появлении счёта»: древний древний пастух утром выгонял овец на улицу пастись. Вечером загонял обратно. Заметил, что часть овец убегали за холм, часть съедались волками.
Каждый вечер он бродил с собаками и фонарем по холмам выискивал, не потерялись ли овцы, нет ли следов крови, может быть их съели волки. Тратил много времени и сил. Потом каким-то чудом, придумал: каждый раз когда выпускал овцу на улицу, в пустое ведро бросал камушек. Когда выпустил всех — в ведре была куча камушков. Каждый раз, когда запускал овец — доставал камушки из ведра.
К вечеру смотрел — если в ведре есть камушки — значит не все овцы пришли. Нужно идти искать. Если камушков нет — ходить никуда не надо. Идеально. Идеально! Человек изобрёл счёт, не вводя даже термины «один», «два», «три»… просто камушки. Потому что камушки это модель мира. один камушек в ведре означает одну овцу на улице. Изящно и лаконично. Нет камушков — нет овец, не нужно никуда ходить. В этом сила счёта (и математики и преобразовании Лапласа) — она задаёт модель мира в виде изящных и простых вещей, доступных для понимания.
Но нет. Где-то в промежутке после «у васи было 2 яблока и у пети было 3 яблока, сколько было яблок у обоих» неожиданно возникает Лапласа.
А я говорю про мотивацию «внутри» науки. Науки и дисциплины — жутко интересные вещи. Но стиль, методика, подходы и материал судя по всему, отбивает желание у 90% учащихся вообще вникать в то, про что ведётся речь. Нарисовал в симулинке звено, сдал лабораторку, помолился и так до следующего раза. Из года в год. Тысячи студентов. Что, все демотивированные и «не хотят учиться»?
Наверное, больше похоже на курсовую работу, при диалоге «студент-учитель» оба поймут с полуслова о чём речь. Применить данный материал «сходу» получится скорее всего, не у многих. Ну, либо статья для «посвященных» ))
По стилю изложения текст суховат, больше похож на текст будущего учёного).
Запустил демку — поведение выглядит достаточно «реалистично», в меру «инерционное», в меру «жесткое».
Любые дисциплины должны начинаться, я считаю, однозначно, не с «допустим, у нас есть треугольник, чему же равна сумма его сторон?» А в чём собственно, проблема? У меня нет проблемы, если я не знаю сумму углов треугольника.
В ваших статьях скидывали книгу «Математика в огне». Действительно, много «воды», за 40 минут «добежал» до 50й страницы, но замысел автора тоже понятен: не должны быть науки «сложными»!
Интересно конечно, пофилософствовать, от чего так произошло, почему науки стали «сложными», т.е. начиная с 1 класса школы они идут «простые» а потом в определённый момент становятся чудовищно сложными.
Я думаю, это возможно, случилось потому, что как-то так повелось что науке учили учёные мужья, выращивая будущих учёных мужей.
Нечто подобное, когда говорят «не давайте программистам писать мануалы для своих продуктов» или «Не давайте программистам делать UI-дизайн», ну, типа пользоваться будет невозможно))
Видимо, так и с наукой. Вообще говоря, преподаватели наверное, и не нужны. Во всяком случае, тупее занятия чем судорожное переписывание лекций за преподавателем во время учебы я себе сложно представляю.
В-общем, как по мне, весь вопрос в «мануалах» к наукам.
Извините, что ухожу «от темы».
Увидем на Хабре такую статью, сначала подумал: «Вот оно! наконец-то спустя 15 лет я смогу прочитать и понять ТАУ! А заодно и Лапласа!». Ан нет. Перепечатка лекций и ничего больше.
Начиная с первой лекции первых абзацев. Как можно вообще заниматься какой-то задачей, не видя, не понимая и не зная собственно, проблемы, которую стоит решить? Я совсем недавно узнал только, что когда запускали электричество\связь, то встала проблема длинных линий, при которых переменный сигнал, кажется, затухал на большом расстоянии и с этим пришлось бороться. Вот это нормальная такая человеческая задача. Может быть даже, она упоминалась в первых двух строчках учебника по электротехнике.
Когда материал подаётся в виде «допустим, у нас есть ядерный ректор, в котором есть управляющее воздействие и обратная связь» и дальше понеслось 100500 формул. Да, математики разговаривают на языке математики, но тем не менее.
В-общем, это моя «основная» претензия вообще к системе образования и стилю изложения таких статей\подхода к образованию. Грубо говоря, если у меня на столе не стоит ядерный реактор, в котором я могу проследить описанные процессы и понять, «где собака зарыта», определить проблему и поставить задачу, то разговаривать о коэффициенте вязкости масла в параметрах нелинейного уравнения рановато.
Мы на лекциях по электротехнике до уссачки изучали ПН-переходы транзисторов и диодов, ни разу не видев их вживую и не припаяв ни одного из них на плате. Когда препод занёс плату от старого телека и попросил показать ему где тут транзистор, ток несколько человек робко подняли руку. И то те, кто паяльник хотя бы раз в жизни держал.
Препода парируют: вы ж будущие инженеры, вы будете не паять а разрабатывать(кхе-хе) устройсва, вам паять не надо.
Не должно быть так. Если эту область не понимают 90% обучающихся, то что-то тут не то. И вопрос не в сложности дисциплины, как мне кажется.
И я не понимаю, почему профессора, которые понимают, что их не понимают 90% учащихся продолжают читать одни и те же лекции?
Или я ошибаюсь насчёт 90%? Ну хорошо, 80.
Конечно есть и гипотезы, и нагрузочные тестирования и фокус-группы и аналитика и дашборды, обратная связь и прочая прочая)
Так что я ещё раз удивляюсь мысли о том, что управление „крайне неэффективное“ и делает типа много ненужных вещей.
Управление крайне эффективное я бы сказал, что за последние 50 наверное лет, ни стиль, ни методы, ни общая парадигма системы управления не претерпела изменений. Но при этом патчи и апдейты выпускаются в ногу со временем: про-системные СМИ идут в ногу со временем и уже вещают в интернет и ютуб, жандармы всех мастей денно и нощно шерстят интернет по ключевым словам из облаков тегов „экстремизм“, „ругание власти“ и т.д., а также регулярно апдейтятся внешние рубежи из Росгвардии, армии и т.д. и т.п. Я даже не знаю, если честно, где сейчас у государства „слабое место“: ну, наверное, только сами люди.
Но тут уже все методы хороши: от административно-руководящих (законы), до Росгвардии\дубинки по голове и прочего.
Да, иногда случаются „недочеты“ у некоторых спецслужб по работе с некоторыми людьми при использовании некоторых веществ, но в целом, я думаю, все работают „хорошо“: к дачам ни подъехать, ни подплыть, ни подойти, ни подлететь. Разве это плохой результат?
И разобраться в «дефинициях».
Не всегда пользователи = граждане, тогда может всё четко встать на свои места.
Сын маминой подруги рассказал, что есть государства, где гос аппарат — и есть пользователи.
Тогда у них есть и свои метрики и средний чек; на мировом рынке ниша найдена: ресурсы, оружие. Боль пользователей практически решена — у девопса яхты и замки на берегу моря и частные самолёты у жён. У джунов откаты на поставках тушёнки и завозом угля для населенных пунктов. Остальные где-то посередине.
Выручка и капитализация повышается за счёт новых трубопроводов и месторождений, а также за счёт внутренних резервов: налогов на вклады в банках наёмных работников, пенсий, ЕГАИС, ПЛАТОН и т.д. — что не так? Это всё рабочие схемы с хорошими метриками и неплохим kpi.
Есть ещё плавающий рубль — тоже неплохое средство всегда по-быстренькому скорректировать бюджет.
Насчёт очень неэффективного менеджмента вообще не понял.
Сын маминой подруги также рассказал, что читал в фантастической книге про то, что есть страна, где эффективность и надежность на таком уровне, что я думаю, многим трампам и не снилась: главный руководитель обеспечивает себе пожизненную власть, издаётся закон о запрете преследования руководителя, нужные люди наделяются нужными полномочиями, в судебной системе снимается выборность конституционных судей, в большинстве регионов снимается выбор глав администрации и ещё примерно 100 действией, которые направлены на повышение надежности и эффективности этого механизма.
Я за последние 10 лет только удивляюсь изобретательности, когда кажется что всё,
дно пробитоуже максимальная эффективность — нет, находятся ещё светлые головы — вводят закон об оскорблении властей или запрете «очередных» пикетов, выпускает закон о НДС 20% и повышении НФДЛ до 15% для богатых.Но немного не дожимают мне кажется: пора как минимум придумать закон о запрете таких статей на хабре и таких комментариев. На всякий случай можно даже запретить хабр.