Очень интересная статья и с большим интересом почитал комментарии и посмотрел видео.
Действительно, считаю несколько «нечестным» способ ведения игры в следующем:
доступ ко всей «карте» разом (нужно давать доступ только к видимому экрану);
если опустить момент распознавания ( вроде как с этим особой проблемы уже нет, хотя невидимый юнит пусть отдельная нейросеть определяет «по честному», но видимо для простоты эксперимента считают, что это уже система будет уметь «из коробки»), то в принципе, можно «согласиться» на то, что у сети есть цифровая модель боя.
Отдача команд и техника их отдачи конечно же, должна базироваться на управлении через клавиатуру\мышь, потому как это есть неотъемлемая часть игры и техническая невозможность выделения в рамке только нужных юнитов делает игру «нечестной». Это как если бы мы управляли на войне, но наши команды долетали бы до войск с помощью лошадей, а ИИ использовал бы для этого радиоинтерфейс.
Аналогия при полном контроле карты с помощью ИИ с огромным АПМ — это как игра одного человека против 5,10, 100 человек разом за другую команду.
Кстати, было бы интересно посмотреть, как бы подобный ИИ сыграл в игру, где не требуется молниеносная реакция и АПМ, например, в WoT — по одну сторону супербыстрый ИИ с огромным АПМ управляет 10ю танками с молниеносным обменом информации между танками в пределах игровой механики и 10 живых человек с голосовой связью.
Сможет ли ИИ научиться «заходить» с тыла или будет предельно точно целиться из раза в раз, высчитывая идеально место выстрела, в то время как Петя скажет: «Вася пока он тут мозги ***т — заходите вдвоем с тыла и дайте ему в жопу!..
Сможет ли такой ИИ путем проведения миллиона итераций постичь некие тактики, которые могут дать нам пользу?
Да, если представить что АльфаЗеро будет управлять, скажем, американской армией, контролируя в один момент времени цифровую модель из 1000 самолётов, 500 танков, несколько там всяких дивизий и т.д. и т.д. в реалтайме… — пожалуй, ни один генерал генералов не „обыграет“ такого противника.
Уже придумали общедоступные рекомендательные системы, которой можно скормить симптопы, чтобы потом было понятно, к какому врачу идти, каков спектр диагнозов?
Вопрос в большой детльте температур?.. Как думаете аналоговое регулирование каждой петлей дало бы хороший результат?
Плюс для меня остался нерешенным вопрос при таком подходе — если я ТП буду поддерживать температуру воздуха в помещении — значит, температура пола может плясать от MIN до MAX, иногда стабилизируясь на определенном значении ( и то не факт). Выходит, единственный выход — теплым полом делаем комфортную температуру пола, а радиаторами — догреваем…
Господи, что происходит в диалоге выше?) Я всего лишь спросил — нужно ли блокировать подачу автоматического напряжения на нагрузку после пропадания питания))).
«Параноидальная безопасность ведет к ухудшению пользовательского опыта. Поставить безопасность на первое место — сделать систему для идиотов. „
В корне не согласен. Как ни крути — перед тем, как лезть в цоколь лампы — в идеале нужно выключить автомат, её питающий. Да, нужно идти в щит, искать автомат, выключать его, проверять напряжение (а в режиме паранойи — проверять напряжение и на входе реле, коммутирующего нагрузку) — всё это ухудшение пользовательского опыта, которое позволяет сохранить этому пользователю, собственно, жизнь.
Порой действительно, подготовка к работе занимает в разы больше времени, чем непосредственно работа, но мы врядли можем с этим что-то поделать.
С обесточиванием мы вроде так или иначе согласны — пользователь должен обесточивать систему перед началом работ.
А как быть с восстановлением питания? Я восстанавливаю питание на питающем автомате и УД автоматически подаёт питание на лампочку? Во всяком случае, стандартная практика в промышленности — запрет автоматического запуска скажем, электродвигателей.
Может ли моя система автоматически продолжать полив газона после восстановления питания?
Может ли моя система автоматически включать то, что было включено до пропадания питания?
Наверное компромисс — это диалог пользователю: “Питание восстановлено. Продолжить полив? При нажатии „да“ клапан откроется автоматически»?
Вообще, конечно, в манифесте на месте 0 должна быть безопасность, но т.к. речь зашла о системах, доступных «из коробки» — видимо априори считается, что там система строится безопасно.
Вроде у saege5b и мой комент — речь пошла в разрезе безопасности, а не об индикации технической проблемы пользователю.
«Так вы в общем случае тоже не всегда можете запомнить, выключен сейчас выключатель или нет. » — как раз в общем случае, если выклютчатель смонтирован на фазе — я вижу свет — выключаю свет выключателем и убеждаюсь в пропадании напряжения в цоколе.
В случае автоматической сработки и подачи напряжения — такой гарантии нету. Тут уже мудрить нужно что-то: переключатель «авто\мануал» в щитке, отключающий любую автоматику, прочие защиты и т.д. и т.д. — но стандартный механизм «лампочка потухла — напряжения нет» — может не сработать…
Интересный вопрос вы подняли. С одной стороны — классический сценарий замены лампочки — если выключатель света висит на фазе — выключаем свет и спокойно меняем лампочку.
Более надежный вариант — выключаем автомат при горящем свете — свет выключается.
Если же мы ставим выключатель, работающий импульсом (один импульс — изменение состояния света вкл\выкл), то пользователь может использовать свой предыдущий жизненный опыт: нажал на выключатель при работающей лампе — свет погас — с полной уверенностью полез менять люстру\лампочку и в это время скрипт по датчику освещения\расписанию\ошибке подал напряжение на люстру… Мы то с вам конечно, знаем, что отключение должно производиться «выше по течению» только на автоматическом выключателе, но…
Действительно, считаю несколько «нечестным» способ ведения игры в следующем:
доступ ко всей «карте» разом (нужно давать доступ только к видимому экрану);
если опустить момент распознавания ( вроде как с этим особой проблемы уже нет, хотя невидимый юнит пусть отдельная нейросеть определяет «по честному», но видимо для простоты эксперимента считают, что это уже система будет уметь «из коробки»), то в принципе, можно «согласиться» на то, что у сети есть цифровая модель боя.
Отдача команд и техника их отдачи конечно же, должна базироваться на управлении через клавиатуру\мышь, потому как это есть неотъемлемая часть игры и техническая невозможность выделения в рамке только нужных юнитов делает игру «нечестной». Это как если бы мы управляли на войне, но наши команды долетали бы до войск с помощью лошадей, а ИИ использовал бы для этого радиоинтерфейс.
Аналогия при полном контроле карты с помощью ИИ с огромным АПМ — это как игра одного человека против 5,10, 100 человек разом за другую команду.
Кстати, было бы интересно посмотреть, как бы подобный ИИ сыграл в игру, где не требуется молниеносная реакция и АПМ, например, в WoT — по одну сторону супербыстрый ИИ с огромным АПМ управляет 10ю танками с молниеносным обменом информации между танками в пределах игровой механики и 10 живых человек с голосовой связью.
Сможет ли ИИ научиться «заходить» с тыла или будет предельно точно целиться из раза в раз, высчитывая идеально место выстрела, в то время как Петя скажет: «Вася пока он тут мозги ***т — заходите вдвоем с тыла и дайте ему в жопу!..
Сможет ли такой ИИ путем проведения миллиона итераций постичь некие тактики, которые могут дать нам пользу?
Да, если представить что АльфаЗеро будет управлять, скажем, американской армией, контролируя в один момент времени цифровую модель из 1000 самолётов, 500 танков, несколько там всяких дивизий и т.д. и т.д. в реалтайме… — пожалуй, ни один генерал генералов не „обыграет“ такого противника.
Плюс для меня остался нерешенным вопрос при таком подходе — если я ТП буду поддерживать температуру воздуха в помещении — значит, температура пола может плясать от MIN до MAX, иногда стабилизируясь на определенном значении ( и то не факт). Выходит, единственный выход — теплым полом делаем комфортную температуру пола, а радиаторами — догреваем…
В корне не согласен. Как ни крути — перед тем, как лезть в цоколь лампы — в идеале нужно выключить автомат, её питающий. Да, нужно идти в щит, искать автомат, выключать его, проверять напряжение (а в режиме паранойи — проверять напряжение и на входе реле, коммутирующего нагрузку) — всё это ухудшение пользовательского опыта, которое позволяет сохранить этому пользователю, собственно, жизнь.
Порой действительно, подготовка к работе занимает в разы больше времени, чем непосредственно работа, но мы врядли можем с этим что-то поделать.
С обесточиванием мы вроде так или иначе согласны — пользователь должен обесточивать систему перед началом работ.
А как быть с восстановлением питания? Я восстанавливаю питание на питающем автомате и УД автоматически подаёт питание на лампочку? Во всяком случае, стандартная практика в промышленности — запрет автоматического запуска скажем, электродвигателей.
Может ли моя система автоматически продолжать полив газона после восстановления питания?
Может ли моя система автоматически включать то, что было включено до пропадания питания?
Наверное компромисс — это диалог пользователю: “Питание восстановлено. Продолжить полив? При нажатии „да“ клапан откроется автоматически»?
«Так вы в общем случае тоже не всегда можете запомнить, выключен сейчас выключатель или нет. » — как раз в общем случае, если выклютчатель смонтирован на фазе — я вижу свет — выключаю свет выключателем и убеждаюсь в пропадании напряжения в цоколе.
В случае автоматической сработки и подачи напряжения — такой гарантии нету. Тут уже мудрить нужно что-то: переключатель «авто\мануал» в щитке, отключающий любую автоматику, прочие защиты и т.д. и т.д. — но стандартный механизм «лампочка потухла — напряжения нет» — может не сработать…
Более надежный вариант — выключаем автомат при горящем свете — свет выключается.
Если же мы ставим выключатель, работающий импульсом (один импульс — изменение состояния света вкл\выкл), то пользователь может использовать свой предыдущий жизненный опыт: нажал на выключатель при работающей лампе — свет погас — с полной уверенностью полез менять люстру\лампочку и в это время скрипт по датчику освещения\расписанию\ошибке подал напряжение на люстру… Мы то с вам конечно, знаем, что отключение должно производиться «выше по течению» только на автоматическом выключателе, но…