Не должны. Потому что личная свобода всегда важнее чужих прав, которых нет у тебя.
Именно поэтому бороться с свободной информацией — все равно что пытаться искоренить свободу.
Человек не боится отнять у другого право на то, чего нет у самого человека.
Есть два варианта: либо все становятся творцами и начинают ценить право на «покушать с дохода от творчества» (которое базовое, в отличии от «свободы», по пресловутой даже пирамиде Маслоу), либо право это размывается — о чем и пишет автор топика (про способы решения).
Ну и третий вариант — право исчезает.
Не природы востребованности, а круга потребителей :)
Кстати, во всем посте осталось три-четыре человека, которые ведут одинаковый, но децентрализованный треп во всех тредах.
Мне вот нравится с вами спорить :) Интересный процесс. И свободный. А ваши мысли я потом могу свободно использовать, как и вы мои. А между тем — файн арт чистый :)
Копировать фотографии у соседа — для коммерции это риск, убытки от которого весьма редко перекрываются выгодой :)
Коммерческое использование — не про «я поделился чужой фотографией с 9000 френдов», это «я продал фотографию 9000 читателей» :)
«Возможность простому фотографу заработать» — непонятно, почему простой фотограф должен зарабатывать иначе, чем раньше.
Опять-таки, одни плюсы и никаких минусов. Так не бывает. И если бывает — то временно.
Социум, как любая система — саморегулируется. Большой плюс дает большой минус, равновесие поддерживается во всем.
Цифровые художники деньги зарабатывают с заказов, а не с продажи «копий» обывателям. Копии «продают» заказчики в рамках своего продукта, для которого художник рисовал.
Причем эти самые заказчики, в играх, например, давно перешли на онлайн — который от пиратства уже защитился — схемой f2p.
Файн арт никогда не продавался лучше прикладного :)
Тем не менее, писатели пишут кучу статей для прессы, а Билибин не чурался иллюстрировать сказки, не говоря уже обо всех остальных.
Для фотографов уже есть работа :)
Недавно программу выпустили, позволяющую распознавать измененение фотографий в программах для их обработки.
Пока только в Евросоюзе, но не сомневаюсь, что к этому придут и в других регионах: СМИ обязаны указывать на всех фото-материалах, были ли они отредактированы.
Сами понимаете, для издания в долгосрочной и репутационной перспективе выгоднее найти действительно хорошего фотографа, который сразу сфотографирует на пять. Ну и, кроме того, подозреваю возрождения интереса «профи» к пленочной съемке.
Фотохудожникам, в общем, микростоки не помеха. Ричардсон или Картье-Брессон (пусть это разные эпохи) как были востребованы, так и будут. Квентин Ших, Лашапель, Лейбовиц — им микростоки вообще не конкуренты.
Лейбовиц, к слову, в долгах не из-за них, а из-за собственных странностей и неумения вести финансы.
А вот «людей с зеркалками» развелось слишком много в системе. Система самозащищается, она не может не самозащищаться, потому что увеличившееся количество «зеркальщиков» — это диссонанс и перекос.
Про художников — тут вообще без вариантов. Художники — это «материальный мир».
По поводу месседже — не соглашусь. Сделай то же самое проще — это эмоции. В конечном счете все можно к рациональности\эмоциональности свести, если провести ряд рассуждений. Вопрос подачи — вопрос вида изначального сообщения.
Можно из «сэкономь тысячу» сделать «испытай радость, сэкономив», а можно из «будь проще» — «приобрети тысячу друзей, каждый из которых даст тебе по сто рублей».
Банковские приложения — такой же не массовый продукт, как и симфоническая музыка :) Поэтому аппелировать к «разнице с музыкой», оппонируя человеку, который не уточнил, разрабатывает ли он именно банковское ПО — имхо, некорректно :)
У упор не вижу, например, рациональной аппеляции тут:
What is Windows 7?
It's Your PC, simplified.
Не понятно.
То есть раньше копий не было — доход был меньше. Потом появились копии — доход взлетел. Теперь копий как бы нет (в плане доходности), доход опять упал.
Все вернулось к изначальному доходу с живого исполнения.
Что в этом странного?
Когда автор в 18-м веке мечтал, чтобы его узнали все, вряд-ли он сидел со счетами и прикидывал, какой это ему доход принесет, не находите? :)
Вот и вышло, как мечтали: о хорошем авторе теперь узнает гораздо больше людей, чем узнало бы раньше.
Это плюс, надеюсь, тут нет вопросов.
А вдобавок к одному плюсу — возросшей популярности, требовать еще и второй — в виде растущих с той же прогрессией доходов? Как-то странно, если честно.
Базовый закон жизни — у всего есть плюсы и минусы.
А тут даже минусов особых, кроме свойственных конкретно «популярности», нет.
Тип продажи — это не вопрос «типа контента».
Вы провели различие между первым, а не вторым.
Самое главное — продажа «словами» куда как более популярна, чем продажа «цифрами», в первую очередь потому, что большинство потребителей как раз про «эмоции», а не про «рациональность», если говорить о приобретении.
Даже в цифрах психологическое важнее рационального, иначе ни за что на свете люди бы не клевали на «уникальное предложение, 4.99 вместо 5.00».
Софт можно продавать через рацио, в отличии от симфонической музыки — да.
Но возможность чего-либо — не столь серьезное различие, чтобы нельзя было рассуждать о музыке, беря за пример ПО. Как мне кажется :)
А что, сейчас ситуация для талантливых авторов чем-то отличается? :)
Соотношение количества успешных и неуспешных творцов всегда было примерно равным.
Сейчас больше возможностей для творчества и способов, естественно.
Соответственно, растет количество. Проиводителей «творчества», потребителей… а процент успешных особо не меняется.
Рациональная выгода описывается цифрами :) В этом специалисты есть.
Эмоциональная выгода описывается словами. Может, проблема не в типе контента, а в том, что его не умеют продавать? :)
Про «экономию» пропустили :) Это ключевой момент был.
Прикладное ПО делается для экономии.
Продавать экономию — сродни продаже дисконтных карт.
Жаль, не могу опереться на данные о продажах (продают, да) таких карточек в сравнении с количеством тех, кто пользуется бонусным дисконтом.
Все ведь на поверхности.
Платить за возможность сэкономить? Для этого:
а) потребитель должен уметь хорошо считать или ему это нужно продемонстрировать.
б) выгода должна быть существенно больше затрат. Покупать самую распрекрасную экономию тогда, когда ты воспользуешься ей несколько раз? Странно для потребителя, не находите?
В театры ходили потому что круг возможных развлечений был весьма узок.
Кроме того, как мы уже проговорили — это «живое» исполнение :)
Тогда уж сравнивать с доходами от концертной деятельности музыкантов :)
В них у хороших исполнителей что-то провала не наблюдается.
ПО — не обязательно прикладной продукт :)
Огромная часть ПО создается либо для материального комфорта (читай — экономии ресурсов, денег, времени), либо для развлечения (а это уже эмоции).
Музыка тоже создается для удобства. Эмоциональный комфорт.
И то и другое не является «без чего нельзя жить».
Это не базовые потребности :)
Именно поэтому бороться с свободной информацией — все равно что пытаться искоренить свободу.
Человек не боится отнять у другого право на то, чего нет у самого человека.
Есть два варианта: либо все становятся творцами и начинают ценить право на «покушать с дохода от творчества» (которое базовое, в отличии от «свободы», по пресловутой даже пирамиде Маслоу), либо право это размывается — о чем и пишет автор топика (про способы решения).
Ну и третий вариант — право исчезает.
Кстати, во всем посте осталось три-четыре человека, которые ведут одинаковый, но децентрализованный треп во всех тредах.
Мне вот нравится с вами спорить :) Интересный процесс. И свободный. А ваши мысли я потом могу свободно использовать, как и вы мои. А между тем — файн арт чистый :)
Коммерческое использование — не про «я поделился чужой фотографией с 9000 френдов», это «я продал фотографию 9000 читателей» :)
«Возможность простому фотографу заработать» — непонятно, почему простой фотограф должен зарабатывать иначе, чем раньше.
Опять-таки, одни плюсы и никаких минусов. Так не бывает. И если бывает — то временно.
Социум, как любая система — саморегулируется. Большой плюс дает большой минус, равновесие поддерживается во всем.
Цифровые художники деньги зарабатывают с заказов, а не с продажи «копий» обывателям. Копии «продают» заказчики в рамках своего продукта, для которого художник рисовал.
Причем эти самые заказчики, в играх, например, давно перешли на онлайн — который от пиратства уже защитился — схемой f2p.
Для того, чтобы гарантированно исключить их (и риск) достаточно простого шага — исключить их из цикла.
Произвел и спрятал.
Ровно то, что происходит с любой почтой и другой личной информацией.
Тем не менее, писатели пишут кучу статей для прессы, а Билибин не чурался иллюстрировать сказки, не говоря уже обо всех остальных.
Недавно программу выпустили, позволяющую распознавать измененение фотографий в программах для их обработки.
Пока только в Евросоюзе, но не сомневаюсь, что к этому придут и в других регионах: СМИ обязаны указывать на всех фото-материалах, были ли они отредактированы.
Сами понимаете, для издания в долгосрочной и репутационной перспективе выгоднее найти действительно хорошего фотографа, который сразу сфотографирует на пять. Ну и, кроме того, подозреваю возрождения интереса «профи» к пленочной съемке.
Фотохудожникам, в общем, микростоки не помеха. Ричардсон или Картье-Брессон (пусть это разные эпохи) как были востребованы, так и будут. Квентин Ших, Лашапель, Лейбовиц — им микростоки вообще не конкуренты.
Лейбовиц, к слову, в долгах не из-за них, а из-за собственных странностей и неумения вести финансы.
А вот «людей с зеркалками» развелось слишком много в системе. Система самозащищается, она не может не самозащищаться, потому что увеличившееся количество «зеркальщиков» — это диссонанс и перекос.
Про художников — тут вообще без вариантов. Художники — это «материальный мир».
Нельзя поймать информацию, которая хотя бы раз стала «открытой».
По поводу месседже — не соглашусь. Сделай то же самое проще — это эмоции. В конечном счете все можно к рациональности\эмоциональности свести, если провести ряд рассуждений. Вопрос подачи — вопрос вида изначального сообщения.
Можно из «сэкономь тысячу» сделать «испытай радость, сэкономив», а можно из «будь проще» — «приобрети тысячу друзей, каждый из которых даст тебе по сто рублей».
Концерты — не про записи. Туда не за прослушиванием ходят, в основном.
У упор не вижу, например, рациональной аппеляции тут:
What is Windows 7?
It's Your PC, simplified.
Рационально донельзя? :)
То есть раньше копий не было — доход был меньше. Потом появились копии — доход взлетел. Теперь копий как бы нет (в плане доходности), доход опять упал.
Все вернулось к изначальному доходу с живого исполнения.
Что в этом странного?
Когда автор в 18-м веке мечтал, чтобы его узнали все, вряд-ли он сидел со счетами и прикидывал, какой это ему доход принесет, не находите? :)
Вот и вышло, как мечтали: о хорошем авторе теперь узнает гораздо больше людей, чем узнало бы раньше.
Это плюс, надеюсь, тут нет вопросов.
А вдобавок к одному плюсу — возросшей популярности, требовать еще и второй — в виде растущих с той же прогрессией доходов? Как-то странно, если честно.
Базовый закон жизни — у всего есть плюсы и минусы.
А тут даже минусов особых, кроме свойственных конкретно «популярности», нет.
Почему тогда на концерты Налича начали ходить после того, как он бесплатно появился на Ютуб? :)
А Мельница, в начале 2000-х собиравшая клубы Форпост и Вермель сейчас на презентацию альбома арендует Лужники? :)
Вы провели различие между первым, а не вторым.
Самое главное — продажа «словами» куда как более популярна, чем продажа «цифрами», в первую очередь потому, что большинство потребителей как раз про «эмоции», а не про «рациональность», если говорить о приобретении.
Даже в цифрах психологическое важнее рационального, иначе ни за что на свете люди бы не клевали на «уникальное предложение, 4.99 вместо 5.00».
Софт можно продавать через рацио, в отличии от симфонической музыки — да.
Но возможность чего-либо — не столь серьезное различие, чтобы нельзя было рассуждать о музыке, беря за пример ПО. Как мне кажется :)
Соотношение количества успешных и неуспешных творцов всегда было примерно равным.
Сейчас больше возможностей для творчества и способов, естественно.
Соответственно, растет количество. Проиводителей «творчества», потребителей… а процент успешных особо не меняется.
Почему должно быть иначе?
Эмоциональная выгода описывается словами. Может, проблема не в типе контента, а в том, что его не умеют продавать? :)
Прикладное ПО делается для экономии.
Продавать экономию — сродни продаже дисконтных карт.
Жаль, не могу опереться на данные о продажах (продают, да) таких карточек в сравнении с количеством тех, кто пользуется бонусным дисконтом.
Все ведь на поверхности.
Платить за возможность сэкономить? Для этого:
а) потребитель должен уметь хорошо считать или ему это нужно продемонстрировать.
б) выгода должна быть существенно больше затрат. Покупать самую распрекрасную экономию тогда, когда ты воспользуешься ей несколько раз? Странно для потребителя, не находите?
Кроме того, как мы уже проговорили — это «живое» исполнение :)
Тогда уж сравнивать с доходами от концертной деятельности музыкантов :)
В них у хороших исполнителей что-то провала не наблюдается.
Огромная часть ПО создается либо для материального комфорта (читай — экономии ресурсов, денег, времени), либо для развлечения (а это уже эмоции).
Музыка тоже создается для удобства. Эмоциональный комфорт.
И то и другое не является «без чего нельзя жить».
Это не базовые потребности :)