Да, я по долгу службы много слышал и о Cognitive Technologies, и о многочисленных зарубежных разработках, включая прототипы для сбора винограда и яблок. Однако я ничего не знаю об их коммерческом применении. Боюсь, что пока это лишь попытки выдать желаемое за действительное. Буду благодарен за любую информацию, опровергающую мой взгляд.
Увы, это известия из параллельной реальности. Я имею отношение к этой отрасли и знаю, что автоматических комбайнов в массовой эксплуатации нет. Некоторое распространение получили системы автоматического руления, но они бесконечно далеки от полной автономии и не используют машинного обучения.
Очень хорошая статья, однако перечень уже состоявшихся практических применений выглядит подозрительно оптимистическим. Кто-то имеет надёжные данные о закупках фермерами автоматических комбайнов?
Все перечисленные вами свойства относятся только к электродинамике. Это ещё не вся физика. Таким образом, вы согласны, что дырки не имеют всех физических свойств частиц и потому не могут называться частицами?
Если и «крякает», и «плавает», то почему не изучают пучки дырок в ускорителях частиц? В общем, если вы хотите перекроить определения, то вам стоит спорить не со мной.
Смущает, конечно. Вот она-то как раз «полна условности» — так же, как и «ток смещения». Дырка, строго говоря, не соответствует ни понятию «заряженной», ни понятию «частицы», и не может упоминаться за пределами узкоспециализированного контекста, т.е. вновь «выглядит», но не «крякает» и не «плавает».
Я бы остался при строгом определении тока (не мною придуманном).
Я предложил избавиться от воздуха, чтобы вы не смогли возразить, что через воображаемую поверхность между обкладками будут перемещаться туда-сюда связанные заряды диэлектрика при его поляризации (первая составляющая тока смещения, как назвал её коллега). Эта составляющая в случае воздуха всё равно мала.
Таким образом, остаётся только вторая, «абстрактная» составляющая — переменное электрическое поле. И она лишь «выглядит как утка» (создаёт магнитное поле) но не «крякает» и не «плавает» (не является направленным движением заряженных частиц, т.е. не соответствует определению тока). Фотон, кстати, заряда не имеет.
Следуя вашей логике, я должен был бы сказать: «Нет никаких законов Ньютона без теории относительности в XXI веке», «Нет никакой геометрической оптики без уравнений Максвелла в XXI веке», «Нет никаких уравнений Максвелла без квантовой электродинамики в XXI веке». Однако они есть и по-прежнему используются.
Мне кажется, ваша принципиальная ошибка в том, что вы отказываетесь допустить разные уровни детализации описания природы в зависимости от сложности задачи. Если задача в том, чтобы обосновать возможность космической ракеты, мне достаточно одних законов Ньютона, и я буду пользоваться ими даже в XXI веке. Аналогично, если задача в том, чтобы обосновать возможность индукционного телеграфа, мне достаточно одного закона Фарадея.
Я вовсе не оригинален в своём суждении о теоретических воззрениях Эдисона. То же говорили и его современники, и у него было достаточно времени, чтобы ответить :)
При желании Эдисон мог бы воспользоваться уже давно готовой к тому времени теорией Максвелла, однако, вероятно, упустил её из виду или воспринял скептически. Что ж, не будем упрекать Эдисона за то, что он не создал всё в электродинамике. Это было бы невежливо по отношению к его и без того гигантскому вкладу.
… в XXI веке — нельзя. В реалиях того времени, о чем вы совсем не пишете — только так и можно было.
Если было можно тогда — можно и сейчас. Вопрос лишь в требуемой точности. Зная один только закон Фарадея (и даже вовсе отрицая теорию Максвелла), хоть тогда, хоть сейчас можно грубо оценить свойства индукционного телеграфа и показать, что он возможен. А вот для радиотелеграфа — принципиально нельзя: закон Фарадея для трансатлантической радиолинии Маркони дал бы практически нуль, а тем не менее линия работала.
Неужели ваше возражение лишь о том, что закона Фарадея недостаточно на уровне точностных требований XXI века? Разумеется, недостаточно. Более того, потом найдутся задачи, где и теории Максвелла мало — нужна квантовая электродинамика. Этот процесс бесконечен. Поэтому я ограничиваюсь одним вопросом: допускает ли теория явление или нет. Закон Фарадея (без остальной теории Максвелла) допускает индукционный телеграф, но не допускает радиотелеграфа.
Напрасно вы уклонились от вопроса отличия индукционного и радиотелеграфа. Он прямо относится к теме, и мне искренне хотелось бы узнать, какой вы видите физическую причину этого противопоставления.
переменный ток «в прямом смысле» течёт через диэлектрик конденсатора.
Меня несколько пугает категоричность этого утверждения. А если в конденсаторе не воздух, а вакуум? Ведь работа конденсатора почти не изменится (с точностью до пренебрежимо малого отличия диэлектрической проницаемости воздуха от единицы). Тогда и там «в прямом смысле» течёт ток? Нет. Через воображаемую поверхность, пролегающую между обкладками, не пройдёт ни одного электрона или иона. Значит, тока нет. Там есть только «ток смещения», но теперь уж всем известно, что это никакой не ток.
Возражу. Я ничуть не отрицаю, что полное описание электромагнитных явлений дают именно уравнения Максвелла, а все известные прежде законы, в т.ч. и закон Фарадея, получаются как их частный случай. Однако при обсуждении истории радио принято отличать радиотелеграф от индукционного телеграфа. Вот цитата из статьи Википедии (курсив мой):
Before about 1910 when radio became dominant, the term wireless telegraphy was also used for various other experimental technologies for transmitting telegraph signals without wires, such as electromagnetic induction
Нет сомнения, что и тот и другой телеграф описываются уравнениями Максвелла. Однако с точки зрения истории важно, что индукционный телеграф оказалось возможно изобрести тогда, когда теория Максвелла ещё не была подтверждена опытами Герца и о радиоволнах никто не говорил.
Я нашёл единственное понятное мне физическое обоснование противопоставления радиотелеграфа и индукционного телеграфа: на расстояниях, много меньших длины волны, можно пользоваться одним законом Фарадея, пренебрегая остальными уравнениями Максвелла и волновым характером их решений. Индукционный телеграф, в отличие от радиотелеграфа, не предназначен для работы на расстояниях больше длины волны.
Если вы найдёте другую причину такого противопоставления, я с интересом её изучу. Если же вы полностью отрицаете такое противоставление, то вам придётся объяснить, в чём ценность опытов Герца, Маркони и Попова, когда у Эдисона уже был настоящий радиотелеграф, и почему Эдисона не считают изобретателем радио.
Вы, кажется, не понимаете даже сложноподчинённых предложений. В вашем примере с панамками нет грамматической основы «придаточного предложения». Весь пример — простое предложение с обстоятельством, а не сложноподчинённое. И здесь «для» — по-прежнему предлог.
Отличный способ запутать несложный предмет — изобрести новую терминологию, которую никто не поймёт — ни программист, ни математик, ни лингвист. Ещё лучше, если привычные всем слова приобретут совершенно неожиданные значения. Вы пишете:
Выбор слов должен быть точным и ясным…
Отражение выполняют два рода выражений:
вычисление (Вч) — отражает изменение свойств предмета. Свойство предмета выражается числом, тогда действие над свойством — это действие над числом — операция.
Если я вычисляю площадь круга, то предметом является круг? Какие же его свойства я при этом изменяю? Или предметом является регистр процессора, где хранится площадь? Тогда ваш «предмет» не входит в традиционно понимаемую «предметную область». Более того, вычислять площадь я могу и в уме. Тогда предметом окажутся нейроны мозга?
подчинение (Пч) — отражает изменение порядка действий. Прообразом Пч является речевое сложноподчиненное предложение, поэтому большинстве видов Пч начинается с подчинительных союзов «если», «иначе», «пока», «для». Другие виды Пч их дополняют.
Подчинение — это зависимость одного предмета от другого. Какое отношение это имеет к изменению порядка действий? Сложноподчинённое предложение называется так не потому, что «изменяет порядок действий», а потому что придаточное предложение теряет смысл без главного. Интересно, порядок каких действий изменяется в сложноподчинённом предложении «Хочу, чтобы сегодня было солнечно»? Или аналогия здесь уже не работает? Наконец, «для» — это предлог, а не союз.
Прикладная математика, то есть язык Си, разделяет виды чисел, но объединяет операции
В вашу прикладную математику не входит решение уравнений физики на бумаге?
В общем, определения превращены в кашу из неясных понятий и некорректных аналогий. Гипотетическим первокурсникам остаётся только посочувствовать. Хуже всего, что читать нормальную литературу после такого «введения» они смогут лишь с очень большим трудом.
Странно: сначала вы анонсируете «новый» метод, а затем признаёте, что он ничем не отличается от старого и лишь «применён к...». Кстати, к чему применён? О применении у вас практически ничего нет.
Моё замечание означало, что вначале вы будто бы желаете исключить «умножение процесса на определённые последовательности». А затем сами делаете то же самое умножение, только не говорите об этом. Оно у вас скрыто в уравнении (4).
Однако всё это второстепенно. Главное — хочется понять, чем же ваш метод отличается от приведённого мною по ссылке, найденной за пять минут в Гугле. Неупоминание метода в отдельно взятой книге — ей-богу, не аргумент. Любая книга ограничена в объёме.
Метод лучше тем, что даёт уравнение тренда. Это очень полезно, например, для компенсации температурных трендов датчиков. Однако то, что у автора получилось, — это обычный метод наименьших квадратов (см. мой комментарий ниже).
Странный текст. Так и остаётся непонятным, в чём заслуга автора. Либо я всё неверно понял, либо этот метод обсуждается в стандартных учебных курсах.
Возможности представления тренда базисными функциями соответствуют обычному МНК. В МНК вовсе не требуется выбирать полиномы 1, 2, 3 степени; функции могут быть любыми. У Лапласа, который изобрёл МНК, это был, например, квадрат синуса. Желательно лишь, чтобы коэффициенты b входили в x(t) линейно. Здесь это требование не поколеблено. Если степень полинома и ограничивают, то только из-за очень высокой чувствительности более высоких степеней к ошибкам и плохой предсказательной способности. Это ограничение здесь тоже в силе.
Автор желает избавить нас от необходимости «умножать процесс на определенные последовательности». Однако именно это умножение он и делает неявно в уравнении (4). Смысл в самой неявности? Но никто и не требует делать это явно (свидетельствует ссылка выше).
Это было в первые годы после революции, когда ради искоренения Ъ на конце слов стали вообще изымать литеры Ъ из типографий. В результате пришлось заменить разделительный Ъ на апостроф.
Не нашёл никаких упоминаний «солнцехода» в англоязычном Гугле, кроме одного поста — очень сомнительного и хронологически более позднего, чем многочисленные упоминания того же «солнцехода» на русском. Похоже на утку, причём отечественную.
Я бы остался при строгом определении тока (не мною придуманном).
Таким образом, остаётся только вторая, «абстрактная» составляющая — переменное электрическое поле. И она лишь «выглядит как утка» (создаёт магнитное поле) но не «крякает» и не «плавает» (не является направленным движением заряженных частиц, т.е. не соответствует определению тока). Фотон, кстати, заряда не имеет.
Из статьи Википедии:
Мне кажется, ваша принципиальная ошибка в том, что вы отказываетесь допустить разные уровни детализации описания природы в зависимости от сложности задачи. Если задача в том, чтобы обосновать возможность космической ракеты, мне достаточно одних законов Ньютона, и я буду пользоваться ими даже в XXI веке. Аналогично, если задача в том, чтобы обосновать возможность индукционного телеграфа, мне достаточно одного закона Фарадея.
При желании Эдисон мог бы воспользоваться уже давно готовой к тому времени теорией Максвелла, однако, вероятно, упустил её из виду или воспринял скептически. Что ж, не будем упрекать Эдисона за то, что он не создал всё в электродинамике. Это было бы невежливо по отношению к его и без того гигантскому вкладу.
Неужели ваше возражение лишь о том, что закона Фарадея недостаточно на уровне точностных требований XXI века? Разумеется, недостаточно. Более того, потом найдутся задачи, где и теории Максвелла мало — нужна квантовая электродинамика. Этот процесс бесконечен. Поэтому я ограничиваюсь одним вопросом: допускает ли теория явление или нет. Закон Фарадея (без остальной теории Максвелла) допускает индукционный телеграф, но не допускает радиотелеграфа.
Напрасно вы уклонились от вопроса отличия индукционного и радиотелеграфа. Он прямо относится к теме, и мне искренне хотелось бы узнать, какой вы видите физическую причину этого противопоставления.
Я нашёл единственное понятное мне физическое обоснование противопоставления радиотелеграфа и индукционного телеграфа: на расстояниях, много меньших длины волны, можно пользоваться одним законом Фарадея, пренебрегая остальными уравнениями Максвелла и волновым характером их решений. Индукционный телеграф, в отличие от радиотелеграфа, не предназначен для работы на расстояниях больше длины волны.
Если вы найдёте другую причину такого противопоставления, я с интересом её изучу. Если же вы полностью отрицаете такое противоставление, то вам придётся объяснить, в чём ценность опытов Герца, Маркони и Попова, когда у Эдисона уже был настоящий радиотелеграф, и почему Эдисона не считают изобретателем радио.
Если я вычисляю площадь круга, то предметом является круг? Какие же его свойства я при этом изменяю? Или предметом является регистр процессора, где хранится площадь? Тогда ваш «предмет» не входит в традиционно понимаемую «предметную область». Более того, вычислять площадь я могу и в уме. Тогда предметом окажутся нейроны мозга?Подчинение — это зависимость одного предмета от другого. Какое отношение это имеет к изменению порядка действий? Сложноподчинённое предложение называется так не потому, что «изменяет порядок действий», а потому что придаточное предложение теряет смысл без главного. Интересно, порядок каких действий изменяется в сложноподчинённом предложении «Хочу, чтобы сегодня было солнечно»? Или аналогия здесь уже не работает? Наконец, «для» — это предлог, а не союз.
В вашу прикладную математику не входит решение уравнений физики на бумаге?
В общем, определения превращены в кашу из неясных понятий и некорректных аналогий. Гипотетическим первокурсникам остаётся только посочувствовать. Хуже всего, что читать нормальную литературу после такого «введения» они смогут лишь с очень большим трудом.
Однако всё это второстепенно. Главное — хочется понять, чем же ваш метод отличается от приведённого мною по ссылке, найденной за пять минут в Гугле. Неупоминание метода в отдельно взятой книге — ей-богу, не аргумент. Любая книга ограничена в объёме.
Вероятно, окончание, а не суффикс.
Это было в первые годы после революции, когда ради искоренения Ъ на конце слов стали вообще изымать литеры Ъ из типографий. В результате пришлось заменить разделительный Ъ на апостроф.