«Человек может желать чего-то неопределённого.» То-что мы не можем сформулировать в привычных для нас образах наше желание — не означает, что мы желаем неопределённого.
«Или желать сразу два (и более) диаметрально противоположных элемента» — Да, но выбор то всегда один. Мы не можем пойти двумя дорогами сразу.
«Грубо говоря, на наше решение может повлиять распад единственного атома радиоактивного изотопа калия из съеденного накануне банана, но сам распад полностью случаен и не может быть предсказан. Да, выбор наш это цепочка реакций в мозгу. И это либо случайный выбор, либо осознанный — «я выбрал то-то потому-то». Второе, тем не менее, не означает что у нас не было выбора — просто он был очевиден (как минимум для нас).»
Не важно чем был обусловлен выбор, случайным(то, что мы не знаем закон, по которому происходит распад именно конкретных атомов не значит, что такого закона нет) или не случайным элементом. Я утверждаю, что вы сделали единственно возможный, в текущих условиях, для вас выбор. Вы можете не осознавать эти условия, но именно они привели Вас к этому выбору.
Такая философия несколько принижает человеческие заслуги и растаптывает наше эго, но мне она видеться очень близкой к реальности. Разумеется я могу ошибаться. Впрочем, как и все остальные :)
Давайте я разложу свою мысль на части, чтобы было меньше вопросов. :)
У Вас есть ветка выбора: купить цветок, сорвать цветы с клумбы, бросить монетку, ничего не делать и тд.
Вы «выбираете» бросить монетку. Но Вы ли «выбрали» этот вариант? Или ваша память(тут рядом стоят копы и могут увидеть), настроение(хочется экстрима), текущий гормональный фон и прочие состояния вашего организма привели к нему? Моё мнение, что у нас нет свободы выбора. Мы просто подчиняемся «себе».
Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».
Да. Вы «сделали» выбор бросить монетку. Значит в этой ветке выбора, в этот конкретный момент вы не могли выбрать ничего другого. Просто физически ваш мозг не мог принять другого решения.
Я понимаю, что это очень философский вопрос, но тут вся ветка комментариев такая.
Я не знаю, что вы подразумеваете под «фантазийными желаниями», поэтому мне сложно это комментировать. Я писал про свободу воли = свободу выбора
«Сознание то что нас отделяет от животных. Так? Это возможность выбора. У животных нет выбора, они инстинктивно знают когда спариваться и где жрать траву. А у нас есть выбор. И этот выбор называется свободой.»
Я же утверждаю, что наша свобода выбора — мнимая иллюзия. Сознание не дарит нам свободу выбора. И вообще никакую другую свободу. Все наши действия и «выборы» — результат суммы состояний нашего организма(память, гормоны и тд) а также некоторого элемента случайности. Наше сознание не участвует в принятие выбора. Оно лишь «смотрит» в личность и не более.
«Под этим лозунгом можно разрешить дальше ядерные испытания. Не опасно же, не противоречим раз часть природы. Раз часть природы, нам можно все.»
А что не так с ядерными испытаниями?
У вас странное отношение к природе. Это всего лишь набор элементарных частиц, излучений и прочего. А вы говорите так, будто природа- это что-то большее. Как и мы всего лишь набор элементарных частиц, собранных в один сложный организм, обладающий качественно лучшим интеллектом, чем другие известные нам виды. Это не делает нас особенными или кем то вроде того. «парадоксы» суицидального поведения и отказа от спаривания вполне можно списать на наше абстрактное мышление, рождающее психическую нестабильность. Эта нестабильность позволила добиться культурно-технического прогресса, но она же и приводит к некоторым «странностям» поведения.
Нет, я говорю о том, что стоя перед развилкой на древе выбора вы можете выбрать лишь ту ветку, которая будет обусловленна вашим опытом, гормональным фоном и тд. Вы не сможете выбрать никакую другую ветку.
«Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого»
Мы не можем противоречить природе, являясь её частью. Какую независимость от природы мы имеем? Мы используем лишь то что есть в природе. Мы состоим из тех-же кварков, что и вся остальная вселенная. Какая независимость?
Как ответил ниже, такие противоречия последствия абстрактности нашего мышления.
«Слишком обобщенное умозаключение. Различия между человеком и животными объективно существуют, но такие рассуждения не дают ничего для понимания их причины.»
Есть только одно различие между людьми и животными — наш интеллект. Наша способность к абстрактно-логическому мышлению. Эти рассуждения не для понимания разницы между людьми и животными. Всё началось с того, что я пытаюсь доказать иллюзорность свободы воли(принятия решений/выбора) у человека. Просто наш процесс принятия решений сложнее(включает абстрактные культурные данные) из-за чего мы способны принимать «противоречащие инстинктам» решения. Но это не наделяет нас свободой воли. Мы просто более сложные(с точки зрения управляющей программы) биороботы. Вот и всё.
«Мысль доминирует над инстинктом.»
Не всегда, не у всех людей и не над всеми инстинктами(попробуйте не дышать). То, что мысль доминирует над инстинктом не противоречит природе. Мы же часть природы. Или Вы отделяете себя от Вселенной?
«что такое организм»
Я имел ввиду Ваше тело. Все физические и химические процессы, которые в нём протекают.
Киты и дельфины выбрасываются на берег(суицид), Полярность мнений произошла из нашего абстрактного мышления и не является противоречием (пока нет другого разумного вида нам не с чем сравнивать), передача знаний от особи к особи вполне есть у пчёл, термитов, высших обезьян, дельфинов и тд, «Общая деятельность по разрушению экосистемы планеты.» — Вы серьёзно думаете, что человечество целенаправленно разрушает экосистему? А бобры строящие платину разрушают экосистему?
«Может быть так хочет природа поэтому все природно» Природа не обладает сознанием. Природа ничего не хочет. Природа(вселенная) просто есть и всё. Её внутреннее устройство подчинено некоторым законам(причино следственным связям), но не более.
https://snob.ru/magazine/entry/49621
прочитал. Очень много воды и пространных доводов. Ни одного закона численности популяций там нет.
Ещё раз. Огромная численность человеческой популяции обуславливается нашей способностью к приспособлению к окружающей среде(приспособлению окружающей среды под свои нужды, если точнее). Эта способность обуславливается интеллектом и как следствием культурно-техническим прогрессом, превосходящим любой известный нам вид.
А кто сказал, что животные не могут делать заведомые глупости? Разве животные не совершают ошибок? или я не так понимаю противоречия?
«совершать действия только с целью доказать себе что они этой свободой обладают. „
Также попадает под концепцию:«Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого». Просто текущее состояние организма толкает нас на подобный шаг. Вот и всё.
«делать противоречия»
О каких противоречиях идёт речь?
«Не больше чем обезьян. А нас 7 лярдов»
С чего вы взяли такую чушь?
Зависимость численности популяции от среды обитания устанавливает правило К.Фридерихса и мы ему не противоречим. Любой вид старается максимизировать свою численность в пределах своей среды обитания, при этом верхняя граница численности обуславливается абиотической и биотической средой. Люди превосходят все остальные виды, в плане приспосабливаемости к внешней среде, благодаря своему интеллекту. Самые умные животные научились использовать палочки и мини грибные фермы, для увеличения максимальной возможной теоретической численности популяции. Мы же уже используем тракторы, гмо, антибиотики и прочие плюшки технического прогресса, увеличивая свою возможную численность. Впереди у нас бескрайний космос вселенной с бесчисленным кол-вом ресурсов, что намекает, что численность человечества может дойти до нескольких триллионов особей. И это невероятное кол-во особей не противоречит законом природы.
«Это возможность выбора»
А с чего Вы взяли, что у Вас есть свобода выбора? Это иллюзия. В каждой точке, в которой Вы «принимаете» решения, Вы идёте на поводу вашего опыта, текущего гормонального фона, настроения, воспитания и тд, а также некоторых случайных факторов (фотон пролетел сквозь вашу голову и, задев нейрон, изменил ход мыслей).
Мы всего лишь биороботы с перманентно изменяющейся программой поведения(личность) и неким сознанием(смотрящим в личность). Просто логика нашего поведения несколько сложнее инстинктивного поведения животных, но считать, что мы имеем большую свободу воли, чем животные несколько наивно.
А чем, в данном случае, мозг стрекозы лучше человеческого? Невозможность поймать стрекозу в полёте не проблема мозга, а аппаратные ограничения нашего тела(вы физически не сможете двигать руками с нужной скоростью/засечь её своими органами чувств и тд). Вполне допускаю, что наш мозг работает на той же скорости, что и у стрекозы.
Мух и комаров и я могу поймать голыми руками.
На мой взгляд вы подменяете/смешали бизнес/предприятие и производство.
Производство(сборка готовой продукции из комплектующих) падает в цене год от года и будет падать дальше в процессе автоматизации производства. При производстве еды(всей цепочке) прирост добавочной стоимости смещается в сторону разработки новых гмо культур, а не фактического производства. Тоже самое и в любой другой отрасли. Да, бизнес создаёт добавочную стоимость, но её распределение внутри цепи производства смещается в R&D, а не в само производство продукта.
Наглядный пример на рынке смартфонов. Разница в цене китайских смартфонов и А брендов(переплата за бренд), имеющих схожие характеристики и комплектующие, обуславливается R&D, которых у китайцев просто нет. Добавочной стоимости в их смартфонах сильно меньше, чем в iphone.
Вы в 19 веке застряли? Мы входим в постиндустриальную эру в которой производство практически не создаёт добавочной стоимости. Сейчас почти вся добавочная стоимость это — R&D. Производство которое даёт 5-10% добавочной стоимости — нормальный бизнес.
PS если Вы считаете адекватным сравнение создания солнечной панели из закупленных комплектующих и перенаклейка «бренда» то у меня для Вас плохие новости.
Производство — создание какого либо продукта. Одни производят ячейки из кремния. Вторые солнечные панели из этих ячеек. И те и другие создали новый продукт из закупленных комплектующих и сырья. В чём именно вы не видите производства?
1) Грани нет. Этот термин описывает ситуацию в которой холдинг компаний контролирует(включает в себя) всю(некоторую часть) цепочек производства. От сырья до конечного продукта. Обратная ситуация — это горизонтальная интеграция холдинга при которой в рамках одной компании объединяются производители одного типа товаров(Volkswagen Group).
2)В теории достаточно огромная тнк может достичь полной вертикальной интеграции, но рынок не потерпит такой неэффективности.
3)Что касается изначальной дискуссии, то СоларСити могут купить китайского производителя кремния и станут более вертикально интегрированными, но если они так не делают, значит — это не выгодно экономически.
«Или желать сразу два (и более) диаметрально противоположных элемента» — Да, но выбор то всегда один. Мы не можем пойти двумя дорогами сразу.
«Грубо говоря, на наше решение может повлиять распад единственного атома радиоактивного изотопа калия из съеденного накануне банана, но сам распад полностью случаен и не может быть предсказан. Да, выбор наш это цепочка реакций в мозгу. И это либо случайный выбор, либо осознанный — «я выбрал то-то потому-то». Второе, тем не менее, не означает что у нас не было выбора — просто он был очевиден (как минимум для нас).»
Не важно чем был обусловлен выбор, случайным(то, что мы не знаем закон, по которому происходит распад именно конкретных атомов не значит, что такого закона нет) или не случайным элементом. Я утверждаю, что вы сделали единственно возможный, в текущих условиях, для вас выбор. Вы можете не осознавать эти условия, но именно они привели Вас к этому выбору.
Такая философия несколько принижает человеческие заслуги и растаптывает наше эго, но мне она видеться очень близкой к реальности. Разумеется я могу ошибаться. Впрочем, как и все остальные :)
У Вас есть ветка выбора: купить цветок, сорвать цветы с клумбы, бросить монетку, ничего не делать и тд.
Вы «выбираете» бросить монетку. Но Вы ли «выбрали» этот вариант? Или ваша память(тут рядом стоят копы и могут увидеть), настроение(хочется экстрима), текущий гормональный фон и прочие состояния вашего организма привели к нему? Моё мнение, что у нас нет свободы выбора. Мы просто подчиняемся «себе».
Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».
Я понимаю, что это очень философский вопрос, но тут вся ветка комментариев такая.
«Сознание то что нас отделяет от животных. Так? Это возможность выбора. У животных нет выбора, они инстинктивно знают когда спариваться и где жрать траву. А у нас есть выбор. И этот выбор называется свободой.»
Я же утверждаю, что наша свобода выбора — мнимая иллюзия. Сознание не дарит нам свободу выбора. И вообще никакую другую свободу. Все наши действия и «выборы» — результат суммы состояний нашего организма(память, гормоны и тд) а также некоторого элемента случайности. Наше сознание не участвует в принятие выбора. Оно лишь «смотрит» в личность и не более.
«Под этим лозунгом можно разрешить дальше ядерные испытания. Не опасно же, не противоречим раз часть природы. Раз часть природы, нам можно все.»
А что не так с ядерными испытаниями?
У вас странное отношение к природе. Это всего лишь набор элементарных частиц, излучений и прочего. А вы говорите так, будто природа- это что-то большее. Как и мы всего лишь набор элементарных частиц, собранных в один сложный организм, обладающий качественно лучшим интеллектом, чем другие известные нам виды. Это не делает нас особенными или кем то вроде того. «парадоксы» суицидального поведения и отказа от спаривания вполне можно списать на наше абстрактное мышление, рождающее психическую нестабильность. Эта нестабильность позволила добиться культурно-технического прогресса, но она же и приводит к некоторым «странностям» поведения.
«Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого»
Мы не можем противоречить природе, являясь её частью. Какую независимость от природы мы имеем? Мы используем лишь то что есть в природе. Мы состоим из тех-же кварков, что и вся остальная вселенная. Какая независимость?
«Слишком обобщенное умозаключение. Различия между человеком и животными объективно существуют, но такие рассуждения не дают ничего для понимания их причины.»
Есть только одно различие между людьми и животными — наш интеллект. Наша способность к абстрактно-логическому мышлению. Эти рассуждения не для понимания разницы между людьми и животными. Всё началось с того, что я пытаюсь доказать иллюзорность свободы воли(принятия решений/выбора) у человека. Просто наш процесс принятия решений сложнее(включает абстрактные культурные данные) из-за чего мы способны принимать «противоречащие инстинктам» решения. Но это не наделяет нас свободой воли. Мы просто более сложные(с точки зрения управляющей программы) биороботы. Вот и всё.
Не всегда, не у всех людей и не над всеми инстинктами(попробуйте не дышать). То, что мысль доминирует над инстинктом не противоречит природе. Мы же часть природы. Или Вы отделяете себя от Вселенной?
«что такое организм»
Я имел ввиду Ваше тело. Все физические и химические процессы, которые в нём протекают.
«Может быть так хочет природа поэтому все природно» Природа не обладает сознанием. Природа ничего не хочет. Природа(вселенная) просто есть и всё. Её внутреннее устройство подчинено некоторым законам(причино следственным связям), но не более.
https://snob.ru/magazine/entry/49621
прочитал. Очень много воды и пространных доводов. Ни одного закона численности популяций там нет.
Ещё раз. Огромная численность человеческой популяции обуславливается нашей способностью к приспособлению к окружающей среде(приспособлению окружающей среды под свои нужды, если точнее). Эта способность обуславливается интеллектом и как следствием культурно-техническим прогрессом, превосходящим любой известный нам вид.
«совершать действия только с целью доказать себе что они этой свободой обладают. „
Также попадает под концепцию:«Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого». Просто текущее состояние организма толкает нас на подобный шаг. Вот и всё.
О каких противоречиях идёт речь?
«Не больше чем обезьян. А нас 7 лярдов»
С чего вы взяли такую чушь?
Зависимость численности популяции от среды обитания устанавливает правило К.Фридерихса и мы ему не противоречим. Любой вид старается максимизировать свою численность в пределах своей среды обитания, при этом верхняя граница численности обуславливается абиотической и биотической средой. Люди превосходят все остальные виды, в плане приспосабливаемости к внешней среде, благодаря своему интеллекту. Самые умные животные научились использовать палочки и мини грибные фермы, для увеличения максимальной возможной теоретической численности популяции. Мы же уже используем тракторы, гмо, антибиотики и прочие плюшки технического прогресса, увеличивая свою возможную численность. Впереди у нас бескрайний космос вселенной с бесчисленным кол-вом ресурсов, что намекает, что численность человечества может дойти до нескольких триллионов особей. И это невероятное кол-во особей не противоречит законом природы.
А с чего Вы взяли, что у Вас есть свобода выбора? Это иллюзия. В каждой точке, в которой Вы «принимаете» решения, Вы идёте на поводу вашего опыта, текущего гормонального фона, настроения, воспитания и тд, а также некоторых случайных факторов (фотон пролетел сквозь вашу голову и, задев нейрон, изменил ход мыслей).
Мы всего лишь биороботы с перманентно изменяющейся программой поведения(личность) и неким сознанием(смотрящим в личность). Просто логика нашего поведения несколько сложнее инстинктивного поведения животных, но считать, что мы имеем большую свободу воли, чем животные несколько наивно.
PS в современных реалиях ЕГЭ, как способа контроля знаний для поступления в вуз, эта шутка может быть вообще о любой специальности.
Мух и комаров и я могу поймать голыми руками.
Производство(сборка готовой продукции из комплектующих) падает в цене год от года и будет падать дальше в процессе автоматизации производства. При производстве еды(всей цепочке) прирост добавочной стоимости смещается в сторону разработки новых гмо культур, а не фактического производства. Тоже самое и в любой другой отрасли. Да, бизнес создаёт добавочную стоимость, но её распределение внутри цепи производства смещается в R&D, а не в само производство продукта.
Наглядный пример на рынке смартфонов. Разница в цене китайских смартфонов и А брендов(переплата за бренд), имеющих схожие характеристики и комплектующие, обуславливается R&D, которых у китайцев просто нет. Добавочной стоимости в их смартфонах сильно меньше, чем в iphone.
PS если Вы считаете адекватным сравнение создания солнечной панели из закупленных комплектующих и перенаклейка «бренда» то у меня для Вас плохие новости.
2)В теории достаточно огромная тнк может достичь полной вертикальной интеграции, но рынок не потерпит такой неэффективности.
3)Что касается изначальной дискуссии, то СоларСити могут купить китайского производителя кремния и станут более вертикально интегрированными, но если они так не делают, значит — это не выгодно экономически.