О, как раз недавно мне рассказывал про этот сноуборд. Могу ошибаться, но на видео случаем не стадион медик на молодежной, все как-то знакомо? Студенческая физкультура прошла именно там.
Важен факт теста изделия в сборе. Прожиг двигателя отдельно не гарантирует, что двигатель не откажет при старте и далее в полёте. У Зенита это было не раз, и связано было не только с двигателем. У Антареса после прожига двигателей, на старте взорвался один из них(правда тут прожиг мог не помочь). Поэтому факт прожига ракеты на старте или стенде играет большую роль в надежности. Именно поэтому сверхтяжи в виду их сложностей и размеров стараются хотя бы частично или полностью прожечь на старте ( центральный блок Энергии жгли, центральный блок SLS также будут прожигать)
Ну в жизни всякое бывает. Там и в баке грязь могла быть или как любят в байках рассказывать забытый инструмент. Есть даже реальный случай из морского старта, в трубопроводе для воды забыли чуть ли не спецовку, она забила проходное сечение и расход воды по «непонятным» причинам упал, пришлось разбирать и чистить.
Прожиг на старте сильно снижает вероятность подобных неприятностей, однако прожиг на старте проводит только Spacex- больше вроде никто в мире.
Странно, по тем данным, что нашел в Вики, у меня расчетная стенка первой ступени должна быть минимум в 2 раза толще если в лоб считать. Либо, там чудо материал, у которого удельная плотность на первой ступени больше в два раза, что фантастически сомнительно.
ИД: 1 ступень. Масса сухая — 22-2 тонны(ноги)-4.5(9мерлинов)=15.5(арматуру не трогаем) тонн. Длина 45,7 метра. Считаем обе ступени цилиндрами без сферических обечаек. Вторая ступень: Вес 4 тонны(мерлин 450 кг, считать не будем), длина 24,3 метра. Погонная масса на длину (считая материал одинаковым и диаметр тоже с толщиной, поэтому эти величины не включаем) получается I ст=15,5т/45,7м=0,33, IIст=4/24,3=0,16. Что при одинаковом материале не может быть.
Далее, если считать уже толщину исходя из плотности и диаметра ступеней(считая, что стенка гладкая и без сферических днищ), то толщина первой 22 мм, толщина второй — 9 мм (в реальности эти толщины не такие, там вафли или тетросетка, может быть неравномерная по длине, хотя 8-9 миллиметров это очень близко к реальным ракетам).
Даже если выкидывать все стрингеры первой ступени нижнего бака(керосина) или дополнительные шпангоуты бака окислителя, сомневаюсь, что разница должна быть такой. Отсюда делаю вывод, что все-таки вторая ступень сильно облегченная.
Морской Старт, 2007 год. Двигатель на режиме, ракета поднялась на 300 с чем-то миллиметров и двигатель вырубается. Дальше на видео.
Зенит 1990 год. Маневра увода от стола не было в принципе, ракета рухнула на стол. Стол на видео кратковременно находился в полете(весит около 100 тонн).
Некоторые современные ракеты все-таки стараются уводить от стола, но не все.
Ну можно сказать, что массу РН и размеры блоков и параметры ДУ выбирают так, чтобы перегрузка уложилась в норму и не приводила к неприятностям. В общем смысле, если не придираться, она действительно мало меняется.
Разница есть, сохранение старта и увод аварийной ракеты от старта в поле(на оставшихся движках). Даже тот же Антарес имеет маневр увода от стола, в итоге и упал не на него, а рядом.
Союз Р-7 вообще уникальная и нестандартная ракета :)
Правда при отказе ДУ боковушки, морковка Союза выпадает. А в современных пакетах, боковуха при отказе ДУ (типа Ангары или Энергии) не должна отрываться(там сферический шарнир помимо тяг).
Проблема в том, что у нас никто при строительстве старта толком не проводит экономический анализ с точки зрения возможности восстановления после взрыва РКН. Есть некая вероятность аварии РН, допустим 1 из 1000. Казалось бы, сооружения можно было бы заложить с учетом этой малой вероятности. Но подход к капитальному строительству таков: строим с учетом взрыва. Считаем, что он возможен хоть при первом пуске. С одной стороны, это делает старт надежным и взрывостойким(что особенно было важно во времена холодной войны), но в то же время дорогим. Сейчас исходят из того, что восстанавливать его жутко дорого. Но оценок по тому, сколько стоит восстановление, не существует(предполагается, что с нуля).
Есть негативный опыт: Авария Зенита в 1990 году. Стол и газоход в хлам, восстановлению не подлежит, но площадка рядом, осталась целой. С другой стороны Морской старт.
Нет четких критериев, и я бы больше сказал, нет абсолютно никакого экономического анализа при аварийных ситуациях.
Интересно, за сколько У Антареса старт восстанавливали?
Я бы сказал, если брать упавший рубль и только отечественные комплектующие и наши зарплаты, должно быть дешевле, чем у них. Но видимо, когда частная фирма имеет цель построить космодром или ракету на свои деньги, при этом максимально сэкономив, у нее это получается.
Даже на габаритах стартового комплекса они сильно экономят. Старты у них компактные, на вид не очень защищенные. У нас же и расстояния приличные, для зашиты от взрыва, плюс для близ лежаших обваловка применяется. Но, есть другой пример — Морской Старт — когда надо, но не хочется, то можно. И даже взрыв ракеты практически не повредил платформу, кроме ангара и сменных элементов стола.
А уж как у нас учитывают возможный взрыв, это целая песня, которая во многом определяет габариты комплекса.
Тяги крепления боковушек к центру будут мешать друг другу, да и длинными придется делать. А если их разводить по высоте, типа лесенкой, то фиг знает что там будет в плане моментов.
У Вулкана к примеру, могло быть еще и крепление Пара-блоками, через поперечные связи каждой паре. Но и тут видны приличные зазоры, а в А7 по-моему бесперпективно.
А с новым центром А7 не встает на стол обычной Ангары, то есть нужен еще и новый старт. Поэтому ее и забыли.
И это правда, Спейс икс фактически арендует площадки у НАСА. Конечно некоторые из них необходимо было дорабатывать, иногда кардинально, но основном это металл. Бетонных работ было немного. Инфраструктура в части электропитания, водоснабжения, может быть газовых заводов там уже была. Это конечно серьезно удешевляет старт. Не знаю как сейчас, но когда-то нам называли соотношение примерно 1/9 стоимости изготовления ракеты и стартового сооружения. В отличие от проектирования, где РКН самая дорогая часть.
Ну сама наземка подешевле будет, если мы не считаем доработки ракеты. Но надо учитывать все-таки, что изначально проект считали в ценах 2010-2012 года, это минимум в два раза дешевле приведённой суммы, а в реальности было ещё дешевле, млрд 15 я бы сказал. С учётом курса рубля и инфляции и того, что это долгострой цена с каждым годом конечно растёт.
Сопоставимо с Фалкон Хэви я бы сказал. Второй момент Маск сказал о нижней границы в 500 миллионов, а скорее даже больше.
А что со вторым пуском не так относительно мобильной платформы? Ускорители вроде те же самые и габариты соответственно те же. Масса РН от шаттлов мало отличается.
BFR на мой взгляд очень сложный проект. И 3-4 года это прямо очень оптимистичный сценарий на мой взгляд. Такие сроки проектирования характерны для уже отработанных технологий. А в ракетной технике как известно простое масштабированием не работает. Слишком много нелинейных эффектов возникает( я имею ввиду нелинейный рост сложности и нагрузок, которые приходят на ракету). Если без аварий, то в 4-5 лет может и уложится, но если пойдут проблемы, то тут реальнее называть цифры в 5-7 лет до лётного изделия, и это без людей. А ещё надо провести тестовые полёты к марсу, с посадкой и взлетом. Задача довольно сложная и наверно подъемная, но вопрос сроков и самое главное денег.
Прожиг на старте сильно снижает вероятность подобных неприятностей, однако прожиг на старте проводит только Spacex- больше вроде никто в мире.
ИД: 1 ступень. Масса сухая — 22-2 тонны(ноги)-4.5(9мерлинов)=15.5(арматуру не трогаем) тонн. Длина 45,7 метра. Считаем обе ступени цилиндрами без сферических обечаек. Вторая ступень: Вес 4 тонны(мерлин 450 кг, считать не будем), длина 24,3 метра. Погонная масса на длину (считая материал одинаковым и диаметр тоже с толщиной, поэтому эти величины не включаем) получается I ст=15,5т/45,7м=0,33, IIст=4/24,3=0,16. Что при одинаковом материале не может быть.
Далее, если считать уже толщину исходя из плотности и диаметра ступеней(считая, что стенка гладкая и без сферических днищ), то толщина первой 22 мм, толщина второй — 9 мм (в реальности эти толщины не такие, там вафли или тетросетка, может быть неравномерная по длине, хотя 8-9 миллиметров это очень близко к реальным ракетам).
Даже если выкидывать все стрингеры первой ступени нижнего бака(керосина) или дополнительные шпангоуты бака окислителя, сомневаюсь, что разница должна быть такой. Отсюда делаю вывод, что все-таки вторая ступень сильно облегченная.
Зенит 1990 год. Маневра увода от стола не было в принципе, ракета рухнула на стол. Стол на видео кратковременно находился в полете(весит около 100 тонн).
Некоторые современные ракеты все-таки стараются уводить от стола, но не все.
Правда при отказе ДУ боковушки, морковка Союза выпадает. А в современных пакетах, боковуха при отказе ДУ (типа Ангары или Энергии) не должна отрываться(там сферический шарнир помимо тяг).
Есть негативный опыт: Авария Зенита в 1990 году. Стол и газоход в хлам, восстановлению не подлежит, но площадка рядом, осталась целой. С другой стороны Морской старт.
Нет четких критериев, и я бы больше сказал, нет абсолютно никакого экономического анализа при аварийных ситуациях.
Интересно, за сколько У Антареса старт восстанавливали?
Даже на габаритах стартового комплекса они сильно экономят. Старты у них компактные, на вид не очень защищенные. У нас же и расстояния приличные, для зашиты от взрыва, плюс для близ лежаших обваловка применяется. Но, есть другой пример — Морской Старт — когда надо, но не хочется, то можно. И даже взрыв ракеты практически не повредил платформу, кроме ангара и сменных элементов стола.
А уж как у нас учитывают возможный взрыв, это целая песня, которая во многом определяет габариты комплекса.
У Вулкана к примеру, могло быть еще и крепление Пара-блоками, через поперечные связи каждой паре. Но и тут видны приличные зазоры, а в А7 по-моему бесперпективно.
А с новым центром А7 не встает на стол обычной Ангары, то есть нужен еще и новый старт. Поэтому ее и забыли.
Сопоставимо с Фалкон Хэви я бы сказал. Второй момент Маск сказал о нижней границы в 500 миллионов, а скорее даже больше.