Как много текста) Тут надо учитывать не только степень человека, но и его конкретную специализацию, от которой очень многое зависит.
По статье, пара поправок:
1. «Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой!» Скорее тут уж термин живучесть более применим, чем надежность, так как отказ был и не один
2. Ракета-носитель, это она.
3. По поводу угла при конусном обтекателе. Угол этот есть — косой скачок уплотнения или ударная волна при сверхзвуковом движении тела в среде. Угол этот четко определяется из уравнений газодинамики: Beta=Arcsin(1/M), где М — число Маха или V/a=V/((k*g*R*T)^.5)=скорость тела/местная скорость звука, Beta — полуугол раствора этого конуса. Зная М из угла и высоту, а значит плотность седы, вычисляется скорость тела.
Как это не мог быть, если постановление о начале проектирования 144-го выпущено в 1963 году, а работы по сверхзвуковому лайнеру во Франции и Англии велись раздельно до 1962 года, когда усилия двух стран объединили для создания совместного проекта «Конкорд»(Согласие). А до этого с 56 года в Англии велись проработки лайнера на 100 человек и даже проект сделали в 1962 году — Bristol Type 223. Боенг еще раньше по-моему начал проект, правда в итоге закрыл его.
Госпредприятия у которых система начисления ЗП состоит из постоянной части(оклад) и надбавок, как правило именно оклад и пишут на досках. Потому как надбавка(премия) — является переменной, а ее минимальная величина определяется колдоговором(она может быть и 40% от оклада, и может ее не быть вообще этой минималки). Бывает так на некоторых предприятиях(не буду называть конкретные) РКТ люди сидят на голых окладах, ибо если нет контракта и наработка человеко-месяцев небольшая отдел лишают премии вообще. Поэтому и не имеют права они писать ЗП как максималку, ибо это введение в заблуждение. Я уж молчу про что, что на таких монстрах как Макеев и Салют, разные отделы и отделения могут получать очень различную зп(то есть уравниловки нет как таковой).
Это не совсем так: Буран был «копипастой» настолько, насколько это позволяли сделать данные разведки, промышленности СССР и реалии Байконура. Только так было не потому-что так захотели конструкторы, а потому-что так было в государственном ТЗ прописано — Лозино-Лозинский хотел сделать увеличенную версию «Спирали», но никто его слушать не захотел.
Разница небольшая — и Ту-144, и Буран были ответками Западу, а не нашими ноу-хау. Идейно мы были догоняющими. ТЗ тут не причем. Даже если вы скопировали ТЗ -это вам никак не поможет в проектировании, кроме как задания целевых параметров куда вам стремиться, и на этом всё. Да и порой чисто копирование выходит дороже и сложнее «своего» проекта.
Шаттл к тому же не был секретным, чтобы с него что-то тайно тянуть. Просто в те времена интернета не было и наши инженеры получали инфу от «разведки», которая собирала данные в том числе из отчетов НАСА, которые не были секретными (в отличие от наших, пример можно тут глянуть — Отчет по STS-2). Лично видел подобные перепечатки западной прессы, причем не всегда довольные точные.
Но дело не в этом, Буран — действительно был политическим ответом (сам образ планера), поэтому его массо-габаритные характеристики и форма схожи с Шаттлом(хотя другую форму тут и представить трудно). Все остальное — компоновка, схема запуска, сама РН имеет мало общего с системой Спейс-Шаттл. Я именно об этом говорил. И кстати в ТЗ был прописан именно носитель, как основа с ОК(орбитальным кораблем). И это результаты и заслуга конструкторов проектантов, которые из первоначальной идеи копипасты сделали полноценную систему из двух независимых компонентов(конечно тут и технологические ограничения сыграли тоже свою роль, но поэтому это и не является копипастой).
Интересно вообще почитать и посмотреть документы, откуда родилась эта идея МТКС, в каком изначальном виде она была — тех предложения, записки, аванпроект и как она превратилась в то, что получилось.
Слышал непосредственно от людей, работающих в КБ и не только) В основном проблемы были с Омском и наладкой производства. Причем изготовлена вроде бы даже не одна ракета. Однако сейчас другая проблема — это нагрузка под данную РН, это куда более серьезная проблема в виду ее стоимости.
Это оклады, в Москве они ровно в 2 раза выше) Такая вот политика. ЗП примерно в 2-2.5 раза больше оклада. Ну то есть в регионах на предприятиях отрасли ЗП примерно 30-40(в Сибири на заводе получают 35 зп, в Самаре не сильно выше).
Для техника в ведущей инженерной ракетостроительной компании неплохая зп для начинающего (ок. 1800 $ в месяц). Если он без высшего образования и всю жизнь собирается быть техником, то да — это проблема.
Ну это из той же серии, что Буран клон Шаттла, а Ту-144 клон Конкорда )). Как любят писать в литературе. Люди далекие от техники не понимают, что клонирование и копипаст к сложной технике отношения не имеют.
Ангара тяжелая должна летом стартовать, надеюсь этим планам ничего не помешает, так как сама РН готова.
Про прибыль предприятий вообще ничего из ролика непонятно. Потому как предприятия занятые в разработке РН и инфраструктуры под них простаивали 1.5 года из-за пертурбаций с ФКП(связано с ПТК, Ангарой и Фениксом). По сути деньги и контракты отсутствовали. Понятно, что есть связь, спутникостроение, пуски ракет и прочее, но у не у всех есть многопрофильность.
Полностью поддерживаю. Это как некая модель «природы», которая помогает описать существующие явления, которые явно не видны. Но проблема в том, что со школы мы привыкли, что физика это во-первых эксперимент, где выявляются закономерности, а затем объяснение явления на уровне механики, как все устроено там, внутри. И конечно, когда мы читаем про аэро- и гидродинамику или механику, мы пытаемся понять явление на бытовом уровне, как бы моделируя процесс в голове, визуализируя я бы сказал(движение частиц, частей, слоев). Здесь же, уровень абсолютно абстрактный (как мне показалось), что вообще говоря сильно вводит в ступор. Физика больше похожа на математику(хотя в статье ни одной формулы), причем специально разработанную под новые разделы этой физики.
Мы знаем, что цвет — это свойство кварков и глюонов, что его бывает три типа, которые физики решили назвать красным, зелёным и синим.
. Можно здесь подробнее о «цвете», что подразумевается под этим термином? Почему это свойство.
Принцип неопределённости Гейзенберга запрещает природе уточнять местоположение кварка и антикварка таким образом
Прям сборник афоризмов и юмора от ученых. Скорее описывает некое явление, нежели запрещает))
Меня иногда смущает, когда некоторые формулы, типа Ньютоновских, называют законами. Есть природа(окружающий мир) и ее закономерности. Все что придумано человеком в виде математического аппарата и интерпретаций — это попытки иногда упрощенно, иногда нет, описать эти сложнейшие закономерности или особенности поведения. Когда что-то не получается вступают в действие т.н. случайные процессы.
Статью читать(и понимать) конечно тяжело, особенно когда у тебя нет сильного образования в области теор. физики и элементарных частиц. Иногда складывается впечатление, что некоторые разделы физики и математики настолько углубились в решение данных проблем, что человек без спец образования просто ничего поймет.
Как инженер, не могу ничего против сказать, так как и в инженерии есть сугубо специальные области, в том числе физического и мат.моделирования, которые с одного раза и не поймешь, но в целом вопросов больше, чем ответов.
Ну вообще средняя ЗП в Китае уже выше, чем в России — lenta.ru/articles/2015/09/15/wages, уже как не один год. Да, я понимаю все огрехи понятия «средний», но у них и население 1.5 млрд, а значит осреднение «лучше»(честнее). Да и в России многим средняя ЗП кажется фантастикой, если мы говорим о регионах.
Насчет комплектующих 70% надо бы еще смотреть. Я слышал версию 70% про стоимость частей данной РН(и то со слов). Баки и основное железо делают на Южмаше. Даже систему качания сопел делает Южмаш (так называемый бортовой источник мощности — БИМ). Система управления — НПЦ АП(Россия), датчики различных типов скорее всего Россия (НИИФИ к примеру, но могу ошибаться). Да, СУ(ее разрабатывают под конкретный пуск) и датчики очень недешевые, но все-таки если берем железо, то это Южмаш, плюс окончательная сборка и контроль.
Да и Ангара использует обрубок движка сделанный при СССР.
Я понимаю, что хочется ответить на несправедливые обвинения в одну сторону, но не надо передергивать.
Как минимум турбонасосный агрегат, система диагностики и система управления новые. Это касается и 180 двигателя. А наработки использует любое предприятие, это называется опытом, который в ракетной технике имеет высокую цену.
Насчет успешно работает — это слишком оптимистичное заявление. Давайте под словом отрасль понимать «всю» отрасль, а не ИСС только. Вся отрасль мягко говоря «в шоке» от действий Роскосмоса и его продвинутых менеджеров. Система управления качеством в отрасли ниже плинтуса. Каждый год или чаще выпускают кучу требований или новые требования к менеджменту качества работы инженеров(конструкторов, расчетчиков, технологов и пр.), а собственно узнать мнение этих самых инженеров забывают. В итоге под качеством теперь чаще понимается набор фамилий под документом, за который ответственны вроде бы все и никто как бы лично.
И дело даже не в самих бумажках, во многих местах есть и электронный док-об-т, но даже его, менеджеры роскосмоса(и его филиалов, назначаемые Роскосмосом) умудряются превратить в ж**у, отбирая элементарные полномочия у предприятий, входящих в крупные холдинги(тоже самое и в ОАК к примеру происходит). Тем самым на принятие решений уходит много времени и нервов, а сам процесс превращается в тупую и бесконечную рутину(конечно же со сбором десятков подписей не только филиала, но и головняка), которая конечно приводит к системным сбоям в работе предприятий(не всех конечно же).
А когда проверяют, оказывается, что кто-то якобы не доглядел или принял неправильное решение, а то что до этого был не один запрос и замечания, которые затерялись по мере движения по вертикали управленцев и остались без ответа — про это уже не говорят.
И это только одна из проблем отрасли. Про качество самих управленцев на ключевых предприятиях отрасли (в особенности головных, которым подчиняется множество филиалов) я молчу.
Мнение инженеров в такой обстановке вообще никому не интересно. Иногда складывается ощущение, что работая в отрасли инженер как будто делает одолжение и чуть ли не мешается под ногами у грамотных управленцев, которые конечно лучше знают как и что нужно инженеру.
Но это мое сугубое личное мнение из наблюдений.
По статье, пара поправок:
1. «Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой!» Скорее тут уж термин живучесть более применим, чем надежность, так как отказ был и не один
2. Ракета-носитель, это она.
3. По поводу угла при конусном обтекателе. Угол этот есть — косой скачок уплотнения или ударная волна при сверхзвуковом движении тела в среде. Угол этот четко определяется из уравнений газодинамики: Beta=Arcsin(1/M), где М — число Маха или V/a=V/((k*g*R*T)^.5)=скорость тела/местная скорость звука, Beta — полуугол раствора этого конуса. Зная М из угла и высоту, а значит плотность седы, вычисляется скорость тела.
Разница небольшая — и Ту-144, и Буран были ответками Западу, а не нашими ноу-хау. Идейно мы были догоняющими. ТЗ тут не причем. Даже если вы скопировали ТЗ -это вам никак не поможет в проектировании, кроме как задания целевых параметров куда вам стремиться, и на этом всё. Да и порой чисто копирование выходит дороже и сложнее «своего» проекта.
Шаттл к тому же не был секретным, чтобы с него что-то тайно тянуть. Просто в те времена интернета не было и наши инженеры получали инфу от «разведки», которая собирала данные в том числе из отчетов НАСА, которые не были секретными (в отличие от наших, пример можно тут глянуть — Отчет по STS-2). Лично видел подобные перепечатки западной прессы, причем не всегда довольные точные.
Но дело не в этом, Буран — действительно был политическим ответом (сам образ планера), поэтому его массо-габаритные характеристики и форма схожи с Шаттлом(хотя другую форму тут и представить трудно). Все остальное — компоновка, схема запуска, сама РН имеет мало общего с системой Спейс-Шаттл. Я именно об этом говорил. И кстати в ТЗ был прописан именно носитель, как основа с ОК(орбитальным кораблем). И это результаты и заслуга конструкторов проектантов, которые из первоначальной идеи копипасты сделали полноценную систему из двух независимых компонентов(конечно тут и технологические ограничения сыграли тоже свою роль, но поэтому это и не является копипастой).
Интересно вообще почитать и посмотреть документы, откуда родилась эта идея МТКС, в каком изначальном виде она была — тех предложения, записки, аванпроект и как она превратилась в то, что получилось.
Про прибыль предприятий вообще ничего из ролика непонятно. Потому как предприятия занятые в разработке РН и инфраструктуры под них простаивали 1.5 года из-за пертурбаций с ФКП(связано с ПТК, Ангарой и Фениксом). По сути деньги и контракты отсутствовали. Понятно, что есть связь, спутникостроение, пуски ракет и прочее, но у не у всех есть многопрофильность.
Прям сборник афоризмов и юмора от ученых. Скорее описывает некое явление, нежели запрещает))
Меня иногда смущает, когда некоторые формулы, типа Ньютоновских, называют законами. Есть природа(окружающий мир) и ее закономерности. Все что придумано человеком в виде математического аппарата и интерпретаций — это попытки иногда упрощенно, иногда нет, описать эти сложнейшие закономерности или особенности поведения. Когда что-то не получается вступают в действие т.н. случайные процессы.
Статью читать(и понимать) конечно тяжело, особенно когда у тебя нет сильного образования в области теор. физики и элементарных частиц. Иногда складывается впечатление, что некоторые разделы физики и математики настолько углубились в решение данных проблем, что человек без спец образования просто ничего поймет.
Как инженер, не могу ничего против сказать, так как и в инженерии есть сугубо специальные области, в том числе физического и мат.моделирования, которые с одного раза и не поймешь, но в целом вопросов больше, чем ответов.
Я понимаю, что хочется ответить на несправедливые обвинения в одну сторону, но не надо передергивать.
Как минимум турбонасосный агрегат, система диагностики и система управления новые. Это касается и 180 двигателя. А наработки использует любое предприятие, это называется опытом, который в ракетной технике имеет высокую цену.
И дело даже не в самих бумажках, во многих местах есть и электронный док-об-т, но даже его, менеджеры роскосмоса(и его филиалов, назначаемые Роскосмосом) умудряются превратить в ж**у, отбирая элементарные полномочия у предприятий, входящих в крупные холдинги(тоже самое и в ОАК к примеру происходит). Тем самым на принятие решений уходит много времени и нервов, а сам процесс превращается в тупую и бесконечную рутину(конечно же со сбором десятков подписей не только филиала, но и головняка), которая конечно приводит к системным сбоям в работе предприятий(не всех конечно же).
А когда проверяют, оказывается, что кто-то якобы не доглядел или принял неправильное решение, а то что до этого был не один запрос и замечания, которые затерялись по мере движения по вертикали управленцев и остались без ответа — про это уже не говорят.
И это только одна из проблем отрасли. Про качество самих управленцев на ключевых предприятиях отрасли (в особенности головных, которым подчиняется множество филиалов) я молчу.
Мнение инженеров в такой обстановке вообще никому не интересно. Иногда складывается ощущение, что работая в отрасли инженер как будто делает одолжение и чуть ли не мешается под ногами у грамотных управленцев, которые конечно лучше знают как и что нужно инженеру.
Но это мое сугубое личное мнение из наблюдений.