Вы говорите об эффекте Кирлиана. Там, согласен, очень много вопросов, нужны хорошие исследования. А речь идет о «контактном» методе, когда с ладони снимается электрический сигнал, анализируется, и полученные данные о функциональном состоянии человека визуализируются в виде «ауры». Понятно дело, что и там есть свои погрешности, но в целом это работает) Ссылок сейчас с ходу не приведу, но помню, что в универе была у нас такая дисциплина «функциональная диагностика», и там попадались полувековой давности учебники, где расписывалось множество сигналов, которые можно снять с организма и оценить ФС.
А вдруг?)
Визуализация данных — это весьма непростая штука, и нестандартные решения тут могут пригодиться. Или Вы думаете, что кроме графиков и цифр, при современном объеме данных, люди ничего не придумали?)
Попробуем пофантазировать.
Если нужно на одном слайде представить информацию о работе подразделений, причем информацию разноплановую, можно пойти и путем «ауры». У человека ранжирование величины по спектру привито еще со школы (вспомните физическую карту мира, где цвет — это высота поверхности). Вешаем на цвет, ну допустим, количество продаж. Представляем подразделение в виде цветного круга, где размер круга — это какой-то другой показатель (возможно, общий уровень продаж).
Глядя на «ауру» подразделения, Вы сразу видите, насколько в целом оно выполняет план, а по распределению цветов — насколько равномерно нагрузка распределена по менеджерам. Будет удобно выявлять «проблемные зоны» и так далее. Вдруг это (как дополнение к графикам и таблицам) окажется удобным для экспресс-анализа данных? Если да, то не использовать подобный подход только из-за слова «аура», несмотря на его логическую обоснованность и эффективность — вот настоящее средневековье)
Ну а для описания состояния человека такой подход тем более оправдан. Представление информации в виде цветной карты позволяет описать некий показатель с проекцией на области организма. Простейший пример: снимок в инфракрасном спектре, где хорошо видно, где в организме идут воспаления (температура аномально выше). Чем не «аура»?
Товарищи,
ну а что не так с этим прибором (вторым, где ладонь прикладывается)?
Могу предположить, что там стоят электроды, с них снимается кожно-гальванический сигнал, ну и при соответствующей мат. обработке можно с определенной точностью определить функциональное состояния человека. Есть целое направление работ, и институтов, которые этим занимаются. Идет куча сигналов: кардиограмма, миограмма, датчик ЧДД, энцефалограмма, кожно-гальваническая реакция, и прочие сигналы, все это суммарно анализируется. Используется для контроля состояния операторов, космонавтов и пр. Все это более чем научно.
То, что прибор выдает как ауру — это просто визуальная модель функционального состояния. Ну, условно говоря, в состоянии стресса и усталости электропотенциалы на ладони будут одни — и софтина рисует одну «ауру», в состоянии высокого тонуса — другую. Представить функциональное состояние человека в виде ауры, а не набора диаграмм — это просто маркетинговый ход, людям такая форма оказалась интереснее, вот и все. С Кирлианом эта технология, естественно, не связана.
Спасибо за подробный ответ. Более того, я в общем-то согласен со сказанным, поскольку и не предлагал заменять научный подход эзотерическим. Пусть инженеры Intel и дальше делают свою работу научными методами, я не предлагаю им вместо этого петь мантры и медитировать) Эзотерический подход призван вобрать в себя научный, став одним целым. Как в данном конкретном примере это может проявиться?
1. Инженеры Intel развивают новую парадигму размещения транзисторов, опираясь на универсальные законы. Ну, что-нибудь вроде фрактальной структуры, т.е. посмотрев, что все системы мироздания организуются по принципу фрактала, опираясь на качественные характеристики этой модели (например, увидели, как в пространственной организации материи во Вселенной проявлено «золотое сечение»), они попробовали новую модель процессора — и он обладает лучшими характеристиками. Кстати, примеров «подсматривания» у природы в технике немало (бионика).
2. Но это технологическая частность. Куда важнее стратегия развития человечества. Наука — это инструмент, а что с ним делать — это нечто большее, чем просто этика. Этика работает слабо, она бессистемная, лишена логической основы, не опирается явно на весь накопленный человечеством опыт. Ну и главное, не открывает человеку (через современный, а не религиозный язык) единой картины мира, не просто научной (где есть законы физики), а более глобальной (где есть законы развития всего сущего, и раскрывается вопрос места человечества во Вселенной, его глобальная задача). Вот без этого последнего инженеры Intel могут наломать много дров. Чип один, чип второй, чип в мозге, виртуальная реальность — мы и глазом моргнуть не успеем, как превратимся в придатки машин, с атрофированным мозгом и чувством прекрасного.
Кто и как сейчас определяет стратегический курс развития человечества? Это как ехать вперед на автомобиле (наука), но не зная куда.
В конечном счете и процессор, и мозг — это «просто определенным образом расположенные атомы». Однако создать даже простейшую живую клетку мы до сих пор не можем. И между всем, созданным природой, и всем, созданным человеком, есть одно ключевое отличие, про которое почему-то мало кто говорит: механизмы стареют и ломаются, живое самовосстанавливается и эволюционирует. Лишь первый маленький шажок к этому нам (и то, пока в теории) пророчат нанотехнологии. Но Вы уверены, что в итоге все сводится к разнице в структурной сложности? Предполагать, что да — позиция науки, и она понятна (не вводить лишних сущностей раньше времени). Только нужно помнить, что это не доказательство, а предположение.
Но вот скажите, пожалуйста, с какой стати мне пытаться искать ответы на вопросы «как работает сознание», «как продлить жизнь», «как усилить интеллект» и т. д. с противоположной стороны?
А если на «той стороне» есть ключ к ответу? Т.е. соединив эзотерическую концепцию и научный подход мы придем к открытию? Уверен, что для Вас не будет новостью: расширение картины миры происходило не только по мере появления новых фактов, но и по мере эволюции сознания (дать точное определение которой трудно). Скажем так, идея шарообразности Земли очень долго пробивала себе путь, хотя необходимые доказательства были. Недостаточно просто установить факт — должно что-то перестроиться в мировоззрении. И наоборот, мировоззрение меняется по мере открытия фактов — это две стороны одного процесса — познания, наука, и «другая сторона».
Как я уже говорил, наука — это аналитика, знание отдельных фрагментов знания, а «вторая половина» — это единая картина. Одно без другого неполноценно. Видение общей картины мироздания поможет и науке тоже. Приведу просто один пример, можете его оспорить.
В совершенно, казалось бы, несвязанных явлениях, разной природы, мы видим один и тот же структурный паттерн: наличие центра, вокруг которого происходит вращение.
В физике: атом (ядро и электроны).
В астрономии: галактики, звездные системы.
В анатомии: тоже проявлен, например, круги кровообращения.
В психологии: лидер, вокруг которого объединяются люди, и его «гравитация» заставляет их «вращаться» (совершать действия).
В геополитике: столица у страны, центр у города (здесь вращение тоже имеет место быть, просто не в буквальном смысле)
В геологии: строение Земли (ядро, мантия, кора)
В экономике: центробанк, и «вращающиеся» денежные потоки.
Вы скажите, это притянуто за уши, невозможно подтвердить опытом и т.п.? Возражение не по существу сказанного. Это просто есть, я не подтасовывал факты, а просто построил рассуждения (синтез фактов). Увидите нарушение в логике построения — сообщайте. А до тех пор, считаю, что я привел достаточно аргументации в пользу существования универсальных законов (идея которых, уточню, не моя, и давно существует в философии).
Второй простой пример: наука создает теории на основе наблюдаемых фактов. Раньше смотрели, как движется Солнце, как падают тела и качаются маятники, сейчас добрались до треков в детекторах частиц, лазеров и пр. Но почему при этом самое очевидное наблюдение остается за бортом: эволюция? Тут опять же, не нужно опытов, это просто синтезирующая логика: посмотрите на космос, как он эволюционирует (пройдя стадии появления частиц, простых элементов, и так далее, вплоть до планет). Мы сейчас не говорим «как?» это происходило, просто констатируем факт. Далее, возьмите любой иной масштаб: эволюционировала биосфера, эволюционирует человек (в плане разума) и так далее. В общем, это глобальный процесс, все эволюционирует. Вопрос: сколько фундаментальных теорий физики хотя бы затрагивают этот факт? В том числе кандидаты на «теорию всего». Странно описывать «все» и игнорировать всеобщую закономерность, не правда ли?
Догадываюсь, что Вы скажите: это не является проверяемой физической закономерностью, и выходит за рамки физики. Вот об этом и речь. Я призываю не к этике, а универсализму — концепции фундаментальных законов мироздания, проявляющихся буквально во всем, и в законах физики в том числе. Фундаментом универсализма является и эзотерика, и наука, как их соединение. Это не попытка возродить архаичные представления о мире — как раз наоборот, я стремлюсь к созданию максимально глобальной, универсальной модели мира, с учетом всего накопленного человечеством опыта, как эзотерического, так и естественно-научного.
Для начала Вам следует перестать сваливать все эзотерические источники в одну кучу) Я где-то тут уже писал о том, что люди, предвзято относящиеся к эзотерике, путают эзотерическое знание (т.е. систематизированную, сохраняемую в неизменном виде веками информацию, корнями уходящую за пределы известной нам истории) и невежественные представления древних. Авиаторы, небо — хороший пример. Но почему бы здесь не вспомнить не только модель хрустального купола, характерную скорее для церкви, но и древнейшие сочинения вроде Махабхараты, где описаны Виманы — аппараты для полетов в воздухе. Там же есть описание применения реактивных снарядов и прочего оружия.
Дальше. Научно-технический прогресс всегда тормозился невежеством людей, религиозными фанатиками, но не эзотерическими знаниями (и их носителями). Достаточно вспомнить Пифагора, Да Винчи, Ньютона.
Что же не является объектом науки, так это предположение о существовании некой загадочной, независимой и принципиально необнаружимой экспериментальным путем сущности, которой по мнению некоторых эзотериков и/или верующих должна быть та самая «душа».
Думаю, что она экспериментально обнаружима. И речь даже не об опытах МакДугалла по взвешиванию умирающих людей (хотя их так никто и не опроверг!). Здесь все дело в постановке эксперимента, и обсуждении результатов: опытов, подтверждающих реальность различных «сверхестественных» феноменов проведено немало (я уже упоминал, какие), но «воз и ныне там». Научное сообщество, вопреки кредо науки быть беспристрастной, не торопиться эти результаты серьезно рассматривать. Но Вы правы, в эзотерике есть понятия, которые в обозримом будущем невозможно проверить опытным путем — но это и не нужно. Поймите, Вы пытаетесь эзотерику пропустить через сито науки, а я говорю об их соединении — это не одно и то же! У меня не вызывает противоречия существование как объективных фактов, которые можно проверить опытом, так и философских концепций, вытекающих из синтеза фактов.
Согласен, необходимо уточнение терминов. Я рассматривал пару «наука и эзотерика», и в этом смысле — ответ положительный, т.е. космизм, и все системы описания мироустройства, отличные от науки — это эзотерика. Кстати,
Отталкиваясь при этом от идеи, что наука в принципе технически на это способна, но требуется организационное объединение усилий, в чем не обойтись без ценностей.
С этим я полностью согласен, и более того, считаю одной из злободневных проблем. Мы видим, как технический прогресс идет рукой об руку с все возрастающим загрязнением экологии, риском уничтожения человечества (ядерное оружие, синтетические вирусы, и т.п.). Если считать, что наука — это ответ на вопрос «как?», то та самая «наднаука» (эзотерика, философия,. — в общем то, что формирует систему ценностей) — это ответ на вопрос «для чего?».
Ну а классическое понимание «эзотерики», это знание, полученное сверхчувственным способом. Можно сказать проще: интуитивно. И провести следующее сопоставление: наука — левое полушарие мозга, аналитическое мышление, эзотерика — правое полушарие, синтетическое мышление. Аналитическое мышление: мы собираем разрозненные факты, выдвигаем гипотезы, проверяем опытом, строим теории, и так далее — постигаем различные аспекты реальности. Синтетическое — объединяем все это в единую картину. Так появляется понятие универсальных законов.
Наверно я не достаточно четко выражал свои мысли. Поясню. Это, одновременно, ответ и уважаемому vxsw, который привел пример про братьев Райт, и как до этого с древних времени люди не верили в полеты.
Есть стройные, самодостаточные системы эзотерического знания. Например, Веды (индусские и славянские), восточные трактаты, наподобии «Станцев Дзиан», перевод и пояснение которых есть труды теософов 19-го века («Тайная Доктрина», «Трактат о космическом огне»,..), и ряд других. Так вот:
1. В некоторых источниках нет ничего про плоскую Землю и т.п. Напротив, там вполне детальная космогония, с указанием миров, планет и т.п. (например, Веды).
2. Встречающиеся 3 кита, 4 слона — это аллегория. Тема в итоге была раскрыта Платоном (учение о триадах, тело-душа-дух, прошлое-настоящее-будущее) и Аристотелем (четверичность «мир состоит из частиц, они связаны, они двигаются, у движения есть цель»).
Проблема в том, что Вы смотрите на древние эзотерические тексты так, словно это научная статья. А они появились за несколько тысячелетий до становления научного метода! В то время основными формами передачи ЗНАНИЙ (не выдумок, а именно знаний) были мифы, сказки, полные символов.
Таким образом, невежество людей, было и будет всегда, и поток этих сменяющих друг друга заблуждений — существует отдельно, от передачи эзотерических источников, сохраненных (силами орденов, оккультных школ, жрецов и пр.) с древних времен в практически неизменном виде. Просьба не сваливать все в одну кучу.
Религия — отдельная тема. То, как ее используют одни люди для порабощения других — вовсе не характеризует саму религию.
Уважаемый vxsw, это Вы заминусовали каждый мой пост в этой теме?) Я ведь мог бы сделать тоже самое, но почему-то не позволяю своим эмоциям отступать от принципов дискуссии. Если Вы с чем-то несогласны — пожалуйста, скажите свою точку зрения, без сарказмов и минусований. Тогда беседа вернется в конструктивное русло, и я позволю себе «просветить», а точнее, высказать свое мнение.
Я согласен с тем, что новые сущности в рассмотрение нужно вводить по мере необходимости. И когда мы говорим о сознании, велико желание остановиться на мозге, и не идти «дальше». Конечно, он является необходимым компонентом для работы сознания. Является ли достаточным? Строго говоря, мы это поймем тогда, когда поймем, как работает сознание. Но пользуясь бритвой Оккамы, не будем спешить вводить здесь понятие души, пока не появится ясность.
Понятие души, изначально, выходит на сцену не для объяснения работы сознания. Нам, жителям современности, оно дано как ключевая часть эзотерики и мировой культуры. То есть мы не вводим это понятие, чтобы объяснить что-то. Мы исследуем это понятие (существует ли оно), уже введенное ранее, и глубоко укоренившееся в картине мира человечества. Сгруппирую ключевые моменты, отсюда вытекающие:
1. Наука, в современном ее виде, отрицающая существование души, имеет возраст порядка нескольких столетий, а учения о душе, даже если использовать официально признанную хронологию, насчитывают многие тысячелетия (например, египетская книга мертвых, индусские веды — более пяти тысячелетий). Конечно, и древняя, и современная история знает множество заблуждений, от которых нас избавляла наука. Казалось бы, сравнительно недавно, люди верили, что электричество — это жидкость, текущая в проводе. Однако все эти заблуждения — временные, они приходили и уходили, а понятие души существует столько, сколько существует человечество. Причем, у многих (если не всех) народов. Неужели этого мало, чтобы хотя бы проявить внимание к вопросу?
2. Я прекрасно понимаю, что за каких-то сто лет наука дала миру знаний больше, чем за предыдущие века, и плоды этого мы видим вокруг, и даже перед собой прямо сейчас (экран монитора). На ее фоне эзотерика как бы блекнет… но, тут уместно учесть следующее:
2.1 область вопросов, затрагиваемых эзотерикой, изначально не совпадает с областью науки. Скажем так, в эзотерике очень много фундаментальных концепций, которые научно проверить сложно (если вообще возможно). Простой пример: дуализм. В эзотерике это представление о том, что у любого явления есть противоположность. Каким экспериментом это можно опровергнуть или подтвердить? Да никаким, это уровень познания, философии.
2.2 у человечества большие проблемы. Если коротко, то мы не знаем, для чего мы живем. Наука раскрывает суть отдельных явлений и законов, но не говорит о целостной картине мира, и всеобщих процессах, таких как эволюция (хотя ее мы видим везде, и в эволюции космоса, и в эволюции видов,..). Модели и концепции данного уровня описания реальности — это уже не физика, это философия и эзотерика. И здесь революцию за полвека не сделать, нравственные и мировоззренческие ориентиры люди меняют крайне трудно. И это снова эзотерика, религия, и иные формы описания мира, не относящиеся к науке, но играющие важнейшую роль.
3. Существует поистине огромное количество явлений, не вписывающихся в современную науку. Понятно, что 90% можно отмести, как выдумки, галлюцинации и прочее, но есть эти условные 10%, причем, они есть не только на бумаге, но и в личном опыте каждого. Я про ситуации, которые невозможно списать на совпадения, обманы зрения — думаю, с каждым подобное было. Позиция науки в этом вопросе понятна — если верить во все подряд, от науки ничего не останется. Но и просто проигнорировать этот массивный опыт нельзя. Множество необъясненных явлений, связанных с человеком, так или иначе приводят к выводу о существовании души. Это и удаленное зрение, и регрессии в прошлые жизни, и опыт клинической смерти, опыт ясновидения. Если мы возьмем любой конкретный случай, можно в нем усомниться (хотя какие сомнения в опытах с Кулагиной? Можно озвучить?), но все это в совокупности составляет серьезное поле для поиска ответов.
Связь простая: понимание того, что есть сознание. Отсутствие в науке даже намека на ответ побуждает расширять границы поиска, в поле зрения, среди прочего, попадает понятие души — быть может она является источником сознания? И для переноса сознания нужен перенос души (чем бы она не являлась). Ну и далее, мы хотим понять, что такое душа, с одной стороны у нас несколько почти неизвестных исследований и агрессивно настроенная наука, не желающая даже изучать вопрос, с другой — сотни и тысячи эзотерических трудов, прошедших века, над которыми трудились в том числе выдающиеся гении своего времени, где понятие души раскрыто очень подробно, с деталями. Что побуждает некоторых людей при таком раскладе напрочь игнорировать второе?
В том-то и дело, что эзотерика — это область знаний об устройстве мира и человека, просто методы познания там иные, не научные. Поэтому, если Вы хотите забить гвоздь, то открываете книгу по ремонту, а если хотите получить информацию о душе (принять к обработке, не слепо поверить, конечно) — то именно для этого предназначена эзотерика. Странно искать ответ на вопрос о душе только в науке, которая для себя такой вопрос пока даже не ставит! А вот соединить знания, взять эзотерическую концепцию, и провести научные эксперименты — было бы хорошо. Проблема в том, что результаты этих экспериментов, при всей очевидности Вам, будут крайне предвзято восприняты консерваторами. Я уже не раз приводил пример Кулагиной, телекинез которой группа ученых исследовала годами — но это почему-то не вошло в «учебники физики». В Принстоне были опыты с влиянием сознания на случайные процессы. А работы Шноля о закономерностях случайных процессов во времени — очень интересная работа! Много работ и по изучению телепатии, и так далее — люди пытаются отсеять зерна от плевел, найти научное объяснение феноменам, с которыми мы сталкиваемся постоянно. Но… наука очень медленно пересматривает концептуальные понятия. Нужно это просто спокойно понимать.
Аналогия спорна) Есть такая вещь, как проверка временем. Вы наверняка знаете, как быстро люди искажают информацию, как работает глухой телефон. События второй мировой, развала СССР — уже местами затягиваются пленкой мрака. А ключевые эзотерические концепции имеют историю в несколько тысяч лет! Их поддерживали в том числе великие умы (Аристотель, Платон, например). Ну нельзя это все приравнять к писанине Донцовой, даже близко… Еще и потому, что эзотерические труды предлагают свою версию ответов на важнейшие вопросы.
Вот и получается, два мира (ученых и эзотериков), хотя мир (в котором мы живем, и познаем) вроде как один. Спорить, игнорировать, минусовать посты на хабре, где есть слово «душа» — это не выход) Нужно найти источник этой разделенности, и построить непротиворечивую научно-философскую картину мира.
Тут открытым остается вопрос, что именно переносится от персонажа. Я бы подкорректировал аналогию так: душа — это Вы, сидящий за компьютером, а тело — это игровые персонажи. Цель: получить максимальный игровой опыт за минимальное время. А если убрать ограничение во времени (т.е. это вечный процесс), то цель «прокачать персонажа» как таковая пропадает, цель переходит в процесс — прокачивать свой опыт постоянно и быстро. Тактика с частой сменой персонажей Вам в этом больше поможет)
Нравится нам или нет, но существует следующий факт: на сегодняшний день человечеством выстроено мощное здание науки, и мощное знание эзотерики.
Говоря о втором: это ОГРОМНЫЙ массив информации, т.е. книг, традиций, религий, различных народов. Что такое душа, как она устроена — там расписано до винтиков. Во множестве источников. Разных народов и континентов. Я сейчас не говорю о том, как может быть столько много общего в культурах народов, между которыми даже не было сообщения в древности. Речь о том, что эти знания на порядок старше науки, это миллионы книг знаний (местами, совсем не тривиальных). ЭТИ ЗНАНИЯ НЕ НАУЧНЫ — да, конечно. Они получены иным путем. Но они есть (как текст). В том числе, там есть ответы на многие вопросы, где пока бессильна наука (да, они НАУЧНО не доказаны, но по факту они есть: открываем трактат Бейли, Ледбитера, читаем как работает душа, как возникла Вселенная). Я не призываю этому просто поверить! Но это не снимает
Поддерживаю)
Для полноты картины не хватает других срезов. По мере развития науки, не только менялся ее фокус, были и другие тенденции. Например, чем ближе к НТР, тем сильнее наука стала дифференцироваться. Некогда единые области знания стали дробиться, единая картина мира разрезаться на фрагменты. Это нормально и закономерно (наука стала сложной, один человек не может теперь знать все, как Бируни и Да Винчи), но имеет обратную сторону: зарывшись в детали мы не видим общей картины. Да, я сижу за компьютером — чудо инженерной мысли, но человечество понятия не имеет, куда оно движется. Философия стала синоним пустой болтовни, хотя это — фундамент для выработки критериев и методов познания мира. Не все знают, что раньше астрономия и астрология были едины. Еще меньшее количество людей думаю так: астрономия — это выделившиеся объективные знания об устройстве космоса, а оставшаяся астрология — невежественные домыслы. И еще меньшее число людей знают другую причину этого разделения.
Сравните с компьютерной игрой.
В каком случае Вы получите больше опыта: играя одним персонажем, или разными, в разных условиях? Кроме того, если душа существует, то смысл ее существования в «накоплении» Ваших достижений. Т.е. запуская следующий раунд игры у вас нет предметов (материальные ценности) и свитков (знания), которые были получены в прошлом раунде (через другого персонажа), но есть предрасположенность к некоторым скилам, есть более высокий «рейтинг», как возможность выбора более интересных условий в новом раунде.
Я и не спорю, что без обучения человек будет… скажем, так, как маугли (и такие примеры реально были), т.е. речь, письмо — все это приобретаемые навыки. Речь о другом: сводится ли вся полнота человеческой функциональности (мышление, сознания, чувства) к работе нервной системы, или же существует дополнительный структурный уровень (его физическим носителем может быть все, что угодно — это открытый вопрос).
Кстати, материализм — это не отрицание души, это идея первичности материи над сознанием.
Визуализация данных — это весьма непростая штука, и нестандартные решения тут могут пригодиться. Или Вы думаете, что кроме графиков и цифр, при современном объеме данных, люди ничего не придумали?)
Попробуем пофантазировать.
Если нужно на одном слайде представить информацию о работе подразделений, причем информацию разноплановую, можно пойти и путем «ауры». У человека ранжирование величины по спектру привито еще со школы (вспомните физическую карту мира, где цвет — это высота поверхности). Вешаем на цвет, ну допустим, количество продаж. Представляем подразделение в виде цветного круга, где размер круга — это какой-то другой показатель (возможно, общий уровень продаж).
Глядя на «ауру» подразделения, Вы сразу видите, насколько в целом оно выполняет план, а по распределению цветов — насколько равномерно нагрузка распределена по менеджерам. Будет удобно выявлять «проблемные зоны» и так далее. Вдруг это (как дополнение к графикам и таблицам) окажется удобным для экспресс-анализа данных? Если да, то не использовать подобный подход только из-за слова «аура», несмотря на его логическую обоснованность и эффективность — вот настоящее средневековье)
Ну а для описания состояния человека такой подход тем более оправдан. Представление информации в виде цветной карты позволяет описать некий показатель с проекцией на области организма. Простейший пример: снимок в инфракрасном спектре, где хорошо видно, где в организме идут воспаления (температура аномально выше). Чем не «аура»?
ну а что не так с этим прибором (вторым, где ладонь прикладывается)?
Могу предположить, что там стоят электроды, с них снимается кожно-гальванический сигнал, ну и при соответствующей мат. обработке можно с определенной точностью определить функциональное состояния человека. Есть целое направление работ, и институтов, которые этим занимаются. Идет куча сигналов: кардиограмма, миограмма, датчик ЧДД, энцефалограмма, кожно-гальваническая реакция, и прочие сигналы, все это суммарно анализируется. Используется для контроля состояния операторов, космонавтов и пр. Все это более чем научно.
То, что прибор выдает как ауру — это просто визуальная модель функционального состояния. Ну, условно говоря, в состоянии стресса и усталости электропотенциалы на ладони будут одни — и софтина рисует одну «ауру», в состоянии высокого тонуса — другую. Представить функциональное состояние человека в виде ауры, а не набора диаграмм — это просто маркетинговый ход, людям такая форма оказалась интереснее, вот и все. С Кирлианом эта технология, естественно, не связана.
1. Инженеры Intel развивают новую парадигму размещения транзисторов, опираясь на универсальные законы. Ну, что-нибудь вроде фрактальной структуры, т.е. посмотрев, что все системы мироздания организуются по принципу фрактала, опираясь на качественные характеристики этой модели (например, увидели, как в пространственной организации материи во Вселенной проявлено «золотое сечение»), они попробовали новую модель процессора — и он обладает лучшими характеристиками. Кстати, примеров «подсматривания» у природы в технике немало (бионика).
2. Но это технологическая частность. Куда важнее стратегия развития человечества. Наука — это инструмент, а что с ним делать — это нечто большее, чем просто этика. Этика работает слабо, она бессистемная, лишена логической основы, не опирается явно на весь накопленный человечеством опыт. Ну и главное, не открывает человеку (через современный, а не религиозный язык) единой картины мира, не просто научной (где есть законы физики), а более глобальной (где есть законы развития всего сущего, и раскрывается вопрос места человечества во Вселенной, его глобальная задача). Вот без этого последнего инженеры Intel могут наломать много дров. Чип один, чип второй, чип в мозге, виртуальная реальность — мы и глазом моргнуть не успеем, как превратимся в придатки машин, с атрофированным мозгом и чувством прекрасного.
Кто и как сейчас определяет стратегический курс развития человечества? Это как ехать вперед на автомобиле (наука), но не зная куда.
А если на «той стороне» есть ключ к ответу? Т.е. соединив эзотерическую концепцию и научный подход мы придем к открытию? Уверен, что для Вас не будет новостью: расширение картины миры происходило не только по мере появления новых фактов, но и по мере эволюции сознания (дать точное определение которой трудно). Скажем так, идея шарообразности Земли очень долго пробивала себе путь, хотя необходимые доказательства были. Недостаточно просто установить факт — должно что-то перестроиться в мировоззрении. И наоборот, мировоззрение меняется по мере открытия фактов — это две стороны одного процесса — познания, наука, и «другая сторона».
Как я уже говорил, наука — это аналитика, знание отдельных фрагментов знания, а «вторая половина» — это единая картина. Одно без другого неполноценно. Видение общей картины мироздания поможет и науке тоже. Приведу просто один пример, можете его оспорить.
В совершенно, казалось бы, несвязанных явлениях, разной природы, мы видим один и тот же структурный паттерн: наличие центра, вокруг которого происходит вращение.
В физике: атом (ядро и электроны).
В астрономии: галактики, звездные системы.
В анатомии: тоже проявлен, например, круги кровообращения.
В психологии: лидер, вокруг которого объединяются люди, и его «гравитация» заставляет их «вращаться» (совершать действия).
В геополитике: столица у страны, центр у города (здесь вращение тоже имеет место быть, просто не в буквальном смысле)
В геологии: строение Земли (ядро, мантия, кора)
В экономике: центробанк, и «вращающиеся» денежные потоки.
Вы скажите, это притянуто за уши, невозможно подтвердить опытом и т.п.? Возражение не по существу сказанного. Это просто есть, я не подтасовывал факты, а просто построил рассуждения (синтез фактов). Увидите нарушение в логике построения — сообщайте. А до тех пор, считаю, что я привел достаточно аргументации в пользу существования универсальных законов (идея которых, уточню, не моя, и давно существует в философии).
Второй простой пример: наука создает теории на основе наблюдаемых фактов. Раньше смотрели, как движется Солнце, как падают тела и качаются маятники, сейчас добрались до треков в детекторах частиц, лазеров и пр. Но почему при этом самое очевидное наблюдение остается за бортом: эволюция? Тут опять же, не нужно опытов, это просто синтезирующая логика: посмотрите на космос, как он эволюционирует (пройдя стадии появления частиц, простых элементов, и так далее, вплоть до планет). Мы сейчас не говорим «как?» это происходило, просто констатируем факт. Далее, возьмите любой иной масштаб: эволюционировала биосфера, эволюционирует человек (в плане разума) и так далее. В общем, это глобальный процесс, все эволюционирует. Вопрос: сколько фундаментальных теорий физики хотя бы затрагивают этот факт? В том числе кандидаты на «теорию всего». Странно описывать «все» и игнорировать всеобщую закономерность, не правда ли?
Догадываюсь, что Вы скажите: это не является проверяемой физической закономерностью, и выходит за рамки физики. Вот об этом и речь. Я призываю не к этике, а универсализму — концепции фундаментальных законов мироздания, проявляющихся буквально во всем, и в законах физики в том числе. Фундаментом универсализма является и эзотерика, и наука, как их соединение. Это не попытка возродить архаичные представления о мире — как раз наоборот, я стремлюсь к созданию максимально глобальной, универсальной модели мира, с учетом всего накопленного человечеством опыта, как эзотерического, так и естественно-научного.
Дальше. Научно-технический прогресс всегда тормозился невежеством людей, религиозными фанатиками, но не эзотерическими знаниями (и их носителями). Достаточно вспомнить Пифагора, Да Винчи, Ньютона.
Думаю, что она экспериментально обнаружима. И речь даже не об опытах МакДугалла по взвешиванию умирающих людей (хотя их так никто и не опроверг!). Здесь все дело в постановке эксперимента, и обсуждении результатов: опытов, подтверждающих реальность различных «сверхестественных» феноменов проведено немало (я уже упоминал, какие), но «воз и ныне там». Научное сообщество, вопреки кредо науки быть беспристрастной, не торопиться эти результаты серьезно рассматривать. Но Вы правы, в эзотерике есть понятия, которые в обозримом будущем невозможно проверить опытным путем — но это и не нужно. Поймите, Вы пытаетесь эзотерику пропустить через сито науки, а я говорю об их соединении — это не одно и то же! У меня не вызывает противоречия существование как объективных фактов, которые можно проверить опытом, так и философских концепций, вытекающих из синтеза фактов.
С этим я полностью согласен, и более того, считаю одной из злободневных проблем. Мы видим, как технический прогресс идет рукой об руку с все возрастающим загрязнением экологии, риском уничтожения человечества (ядерное оружие, синтетические вирусы, и т.п.). Если считать, что наука — это ответ на вопрос «как?», то та самая «наднаука» (эзотерика, философия,. — в общем то, что формирует систему ценностей) — это ответ на вопрос «для чего?».
Ну а классическое понимание «эзотерики», это знание, полученное сверхчувственным способом. Можно сказать проще: интуитивно. И провести следующее сопоставление: наука — левое полушарие мозга, аналитическое мышление, эзотерика — правое полушарие, синтетическое мышление. Аналитическое мышление: мы собираем разрозненные факты, выдвигаем гипотезы, проверяем опытом, строим теории, и так далее — постигаем различные аспекты реальности. Синтетическое — объединяем все это в единую картину. Так появляется понятие универсальных законов.
Есть стройные, самодостаточные системы эзотерического знания. Например, Веды (индусские и славянские), восточные трактаты, наподобии «Станцев Дзиан», перевод и пояснение которых есть труды теософов 19-го века («Тайная Доктрина», «Трактат о космическом огне»,..), и ряд других. Так вот:
1. В некоторых источниках нет ничего про плоскую Землю и т.п. Напротив, там вполне детальная космогония, с указанием миров, планет и т.п. (например, Веды).
2. Встречающиеся 3 кита, 4 слона — это аллегория. Тема в итоге была раскрыта Платоном (учение о триадах, тело-душа-дух, прошлое-настоящее-будущее) и Аристотелем (четверичность «мир состоит из частиц, они связаны, они двигаются, у движения есть цель»).
Проблема в том, что Вы смотрите на древние эзотерические тексты так, словно это научная статья. А они появились за несколько тысячелетий до становления научного метода! В то время основными формами передачи ЗНАНИЙ (не выдумок, а именно знаний) были мифы, сказки, полные символов.
Таким образом, невежество людей, было и будет всегда, и поток этих сменяющих друг друга заблуждений — существует отдельно, от передачи эзотерических источников, сохраненных (силами орденов, оккультных школ, жрецов и пр.) с древних времен в практически неизменном виде. Просьба не сваливать все в одну кучу.
Религия — отдельная тема. То, как ее используют одни люди для порабощения других — вовсе не характеризует саму религию.
Понятие души, изначально, выходит на сцену не для объяснения работы сознания. Нам, жителям современности, оно дано как ключевая часть эзотерики и мировой культуры. То есть мы не вводим это понятие, чтобы объяснить что-то. Мы исследуем это понятие (существует ли оно), уже введенное ранее, и глубоко укоренившееся в картине мира человечества. Сгруппирую ключевые моменты, отсюда вытекающие:
1. Наука, в современном ее виде, отрицающая существование души, имеет возраст порядка нескольких столетий, а учения о душе, даже если использовать официально признанную хронологию, насчитывают многие тысячелетия (например, египетская книга мертвых, индусские веды — более пяти тысячелетий). Конечно, и древняя, и современная история знает множество заблуждений, от которых нас избавляла наука. Казалось бы, сравнительно недавно, люди верили, что электричество — это жидкость, текущая в проводе. Однако все эти заблуждения — временные, они приходили и уходили, а понятие души существует столько, сколько существует человечество. Причем, у многих (если не всех) народов. Неужели этого мало, чтобы хотя бы проявить внимание к вопросу?
2. Я прекрасно понимаю, что за каких-то сто лет наука дала миру знаний больше, чем за предыдущие века, и плоды этого мы видим вокруг, и даже перед собой прямо сейчас (экран монитора). На ее фоне эзотерика как бы блекнет… но, тут уместно учесть следующее:
2.1 область вопросов, затрагиваемых эзотерикой, изначально не совпадает с областью науки. Скажем так, в эзотерике очень много фундаментальных концепций, которые научно проверить сложно (если вообще возможно). Простой пример: дуализм. В эзотерике это представление о том, что у любого явления есть противоположность. Каким экспериментом это можно опровергнуть или подтвердить? Да никаким, это уровень познания, философии.
2.2 у человечества большие проблемы. Если коротко, то мы не знаем, для чего мы живем. Наука раскрывает суть отдельных явлений и законов, но не говорит о целостной картине мира, и всеобщих процессах, таких как эволюция (хотя ее мы видим везде, и в эволюции космоса, и в эволюции видов,..). Модели и концепции данного уровня описания реальности — это уже не физика, это философия и эзотерика. И здесь революцию за полвека не сделать, нравственные и мировоззренческие ориентиры люди меняют крайне трудно. И это снова эзотерика, религия, и иные формы описания мира, не относящиеся к науке, но играющие важнейшую роль.
3. Существует поистине огромное количество явлений, не вписывающихся в современную науку. Понятно, что 90% можно отмести, как выдумки, галлюцинации и прочее, но есть эти условные 10%, причем, они есть не только на бумаге, но и в личном опыте каждого. Я про ситуации, которые невозможно списать на совпадения, обманы зрения — думаю, с каждым подобное было. Позиция науки в этом вопросе понятна — если верить во все подряд, от науки ничего не останется. Но и просто проигнорировать этот массивный опыт нельзя. Множество необъясненных явлений, связанных с человеком, так или иначе приводят к выводу о существовании души. Это и удаленное зрение, и регрессии в прошлые жизни, и опыт клинической смерти, опыт ясновидения. Если мы возьмем любой конкретный случай, можно в нем усомниться (хотя какие сомнения в опытах с Кулагиной? Можно озвучить?), но все это в совокупности составляет серьезное поле для поиска ответов.
Например,
Друг – это одна душа, живущая в двух телах. (Аристотель)
Вот и получается, два мира (ученых и эзотериков), хотя мир (в котором мы живем, и познаем) вроде как один. Спорить, игнорировать, минусовать посты на хабре, где есть слово «душа» — это не выход) Нужно найти источник этой разделенности, и построить непротиворечивую научно-философскую картину мира.
Говоря о втором: это ОГРОМНЫЙ массив информации, т.е. книг, традиций, религий, различных народов. Что такое душа, как она устроена — там расписано до винтиков. Во множестве источников. Разных народов и континентов. Я сейчас не говорю о том, как может быть столько много общего в культурах народов, между которыми даже не было сообщения в древности. Речь о том, что эти знания на порядок старше науки, это миллионы книг знаний (местами, совсем не тривиальных). ЭТИ ЗНАНИЯ НЕ НАУЧНЫ — да, конечно. Они получены иным путем. Но они есть (как текст). В том числе, там есть ответы на многие вопросы, где пока бессильна наука (да, они НАУЧНО не доказаны, но по факту они есть: открываем трактат Бейли, Ледбитера, читаем как работает душа, как возникла Вселенная). Я не призываю этому просто поверить! Но это не снимает
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: что нам со всем этим сделать?
Сжечь и забыть, считая заблуждением?)
Для полноты картины не хватает других срезов. По мере развития науки, не только менялся ее фокус, были и другие тенденции. Например, чем ближе к НТР, тем сильнее наука стала дифференцироваться. Некогда единые области знания стали дробиться, единая картина мира разрезаться на фрагменты. Это нормально и закономерно (наука стала сложной, один человек не может теперь знать все, как Бируни и Да Винчи), но имеет обратную сторону: зарывшись в детали мы не видим общей картины. Да, я сижу за компьютером — чудо инженерной мысли, но человечество понятия не имеет, куда оно движется. Философия стала синоним пустой болтовни, хотя это — фундамент для выработки критериев и методов познания мира. Не все знают, что раньше астрономия и астрология были едины. Еще меньшее количество людей думаю так: астрономия — это выделившиеся объективные знания об устройстве космоса, а оставшаяся астрология — невежественные домыслы. И еще меньшее число людей знают другую причину этого разделения.
В каком случае Вы получите больше опыта: играя одним персонажем, или разными, в разных условиях? Кроме того, если душа существует, то смысл ее существования в «накоплении» Ваших достижений. Т.е. запуская следующий раунд игры у вас нет предметов (материальные ценности) и свитков (знания), которые были получены в прошлом раунде (через другого персонажа), но есть предрасположенность к некоторым скилам, есть более высокий «рейтинг», как возможность выбора более интересных условий в новом раунде.
Кстати, материализм — это не отрицание души, это идея первичности материи над сознанием.