Энтропия — штука не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Я уже убедился в этом, дискутируя с некоторыми участниками. Можно ли говорить об энтропии всей Вселенной? Является ли она открытой системой? Тут возникает много тонкостей, где можно увязнуть, упуская из виду главное.
Главное — это то, что Вселенная каким-то образом последовательно прошла множество этапов развития, чтобы из точки сингулярности стать тем, чем является ныне. В том, чтобы называть этот процесс «уменьшением энтропии» — я считаю, нет ничего преступного. Все вполне укладывается в общее определение энтропии (хотя может противоречить каким-то более узкоспециализированным, частным ее определениям). При этом, я полностью согласен с тем, что существуют области роста энтропии. Грубо говоря: чтобы что-то построить, нужно что-то сломать.
Теория миров с обратным ходом времени существует, да. Это очень интересно. Кто знает, может быть с нашей точки зрения это действительно выглядит как рост энтропии. Хотя тут есть много других вариантов. Например, существует концепция, согласно которой ход времени связан не со вторым началом термодинамики, а с расширением Вселенной. Следовательно, когда Вселенная будет (если это будет) сжиматься обратно в точку, время потечет наоборот. При этом энтропия Вселенной может продолжать расти!
К слову, Козырев в своей теории описывал мир обратного хода времени как мир, зеркальный нашему. Ведь отличие левого и правого (хиральность) — это одна из основ его теории.
Думаю, речь идет явно не об одной «машине», которая может сломаться.
Огромная масштабируемая сеть кластеров. При этом нельзя сказать, что работа «машины» дублируется на резервной — каждый элемент сети делает часть общей задачи, при выходе из строя — нагрузка перераспределяется между другими. Облачное вычисление, короче.
Эх, не видя главной идеи, все Вы меня по мелочам уличить в чем-то пытаетесь. Но я отвечу.
Обратимся к определениям. Википедией не брезгуете?)
Энтропи́я (от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение) — в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов.
Вселенная состоит из многих элементов? Вроде бы да. Их расположение, по сравнению с тем, что было на начальных этапах ее развития (т.е. в состоянии кипящего океана) изменилось? Опять да. В сторону упорядоченности? И снова да, или тут есть возражения?
Дальше. Вопрос «является ли закрытая или открытая система» никак не связан с энтропией. Открытость системы фигурирует в другом месте: II-е начало термодинамики, согласно которому, энтропия закрытой системы может только возрастать. И в упомянутой вами статистической физике, энтропия — это «мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния». Космическая эволюция — это череда макроскопических состояний. Проследите их, и Вы увидите, что каждое последующее (скажем, облако-протозвезда-звезда-планета-планета с биосферой-планета с ноосферой) имеет более низкую вероятность наступления, чем предыдущее. Но оно все-таки наступает. Вселенная упорядочивается, вне зависимости от того, закрытая или открытая она, как система. Если Вы этого не видите — я даже не знаю, что еще добавить)
Во Вселенной энтропия наоборот падает. Из газопылевых облаков рождаются звездные системы. Хаотично разбросанные камни выстраиваются кольцами, беспорядочно разбросанные галактики группируются в кластеры, и так далее. Также как на Земле, в обществе, и где угодно. Об этом и речь — все находится в процессе развития. Человек (и программист в т.ч.) не может сделать что-то, у чего нет предпосылки в самом мироустройстве.
Не могу согласиться)
Думаю, что мы просто говорим на разных языках (чему есть свои объективные причины, впрочем, каждым понимаемые по-своему).
Это неотъемлемая часть обсуждений: каждый участник считает себя правым, а оппоненты — заблуждающимся. Свои аргументы — кристально прозрачными и очевидными, а возражения оппонента — мутными и сбивчивыми. Свою позицию обоснованной, а позицию оппонента шаткой. Это СИММЕТРИЧНО, как думаете о своей правоте\не правоте оппоненты вы, аналогично — ваш собеседник. Тут есть только один момент различия, которое редко отзеркаливается: такт. Каждый выбирает сам, до какого уровня грубости и оскорблений ему опускаться (это я не Вам конкретно). Но все это уже офтопик.
Разумеется. И эта работа ведется. Задача статьи, в силу специфика сайта, не в публикации результатов экспериментов, а в рассказе о способе описания времени. Это идеи, зарисовки, мысленные эксперименты.
А вообще, я полностью опирался на теорию Козырева, которая экспериментально подтверждена.
Я Вам открою страшную тайну) Любая теория — это предположение, и никто ее за истину не выдает. Один человек что-то придумал — другие читают и указывают на ошибки.
Мне бы хотелось Вам ответить что-то по существу, т.е. прокомментировать Ваши замечания, привести контраргументы, но я этого сделать не могу. Знаете, почему? Потому что Вы не написали ровным счетом ни одной буквы по делу. Вы прочитали (может, не дочитали) статью, не поняли ее основных идей, решили что все это бред, что я не разбираюсь, что-то там выдаю — ну а Вы конечно «разбираетесь в вопросе», и сейчас быстро меня вразумите. Да, и зачем утруждать себя конкретикой вида
«не согласен с аналогией .........., поскольку…, и тем более ................»
«Вы говорите о свойстве ......, но не привели ни одного примера, это подтверждающего»
«у Вас ошибка ...., поскольку Вы опираетесь на предположение о ....., ошибочность которого доказана в ..........»
«считаю ошибочным называть… ..........., поскольку ................»
Т.е. то, что передается в цепочке кода-времени — это «не существует», а то, что «было» до всего этого — «существует»? Не кажется странным?)
Мне кажется, что передаваемое по значению (не по ссылке) в цепочке кода значение — это и есть то, что «существует». Вспомните цитату про куб, «не существующий ни одного мгновения». Существование не отрывно от времени! Существовать — значит быть в потоке времени.
Ну так это выборка из гугла за пол минуты поиска, а не список литературы к статье в Science)
Если Вы хотите найти ответы, т.е. разобраться в вопросе — то нужно искать, изучать, материала много, и опыты, и теории.
Если цель — просто все отрицать, из априорной предубежденности «это все бред» — так для этого ума много не надо.
Людям две тысячи лет пришлось доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот — хотя все доказательства были. Мне жаль тех, кто отваживается кому-то что-то доказать, как например Кулагина. Она демонстрировала телекинез несколько десятилетий в лабораторных условиях, соглашаясь на опыты и исследования, в коих участвовало множество ученых, в т.ч. Нобелевские лауреаты. Сколько грязи на нее вылили, сколько сотен часов она работала во имя изучения чего-то ныне неизученного — и что толку? Ни признали, ни опровергли.
Странная постановка вопроса. Не помню, что бы я где-то сравнивал себя с Козыревым — почему это делаете Вы? Он сделал свое дело, прожил героическую жизнь, опубликовал теорию. Относительно его, я только в начале пути.
А можно узнать названия докторских и кандидатских ваших диссертаций?
Чисто авторитарный подход к оценке точек зрения. Мол, если о литературе пишет физик, или о биологии историк, это заведомо ложь. Вы или пишите по существу вопроса, или оставим этот спор.
Иногда полезно подумать своей головой, забыв на минуту существующие теории. Я читал, и буду читать много книг, но все они не мешают (и не должны мешать!) мне видеть очевидные факты.
Хаотичное облако газа и пыли в относительно малые сроки превратилось в солнечную систему, с планетами, расположенными на орбитах, на одной из планет возникли условия для появления жизни, прошло множество этапов ее эволюции, и вот Вы пишите свой комментарий на хабре. Это все был бесцельный процесс? А как он тогда состоялся? Случайно? Ну как можно говорить о расширениях Вселенной, о термодинамике, и пр. основах космологических теорий, и не видеть самого очевидного факта: пребывания Вселенной в состоянии непрерывной эволюции (физической, химической, биологической, ...)?
Да, все это обусловлено какими-то физическими законами — речь о том, какими. Попробуйте, объясните все это силой тяжести, кулоновским отталкиванием, или ядерными силами. В нынешней парадигме найти ответы невозможно, потому что наука игнорирует факт эволюции Вселенной. Ни одна фундаментальная теория (ОТО, квантмех, М-теория) не только не опирается, но даже не упоминает его. Они описывают объективные, экспериментально подтвержденные закономерности, но не захватывают те уровни реальности, где находится причина всех этих закономерностей, организующая Вселенную.
Козырев — новатор, который пересмотрел понятие Времени, вывел его из разряда чисто умозрительного, или геометрического феномена. Словом «Время» он обозначил очевидно существующий эволюционный принцип Вселенной, который вопреки II-му началу термодинамики движет ее ко все более сложной структуре. Я полностью разделяю эту парадигму, веду теоретическую и экспериментальную работу в данном направлении. Есть люди, которые признают право на существование, или тоже разделяют эту парадигму, этот, противоречащий ныне принятым, способ понимания Времени. Мы сотрудничаем, что у нас получится — покажет Время. И те силы, которые я бы мог потратить на бессмысленные убеждения, я лучше потрачу на исследования.
Это очевидно, что «время = движение», только такого понимания мало. Чтобы управлять временем, нужно знать его свойства.
Попробуйте, думая о времени как записываемой в настоящем истории «на пленку», двинуться дальше хотя бы на несколько шагов: как происходит перемещение в прошлое, влияние на историю, развитие и затухание возникших отклонений, возврат путешественника в свое время. Как в разных точках пространства время может течь с разной скоростью. Что из себя представляет эта «пленка». И так далее.
вы хотите сказать, что у времени есть ЦЕЛЬ?
Картинка: Вселенная 13 млрд. лет назад, мы видим бушующий океан элементарных частиц. Чем не динамика? Время течет, все как надо.
Вопрос: будет ли к через 13 млрд. лет (миг по космическим меркам, кстати) то, что есть вокруг нас сейчас, если у этой динамики нет цели?
Цель — это ведь не только человеку присущий атрибут. Цель — это наличие управляющей программы, некого алгоритма, поэтапно меняющего данные. Очевидно, у Вселенной есть такие алгоритмы — иначе, она была бы в состоянии хаоса. Я просто называю (вслед за Козыревым) эти алгоритмы временем)
Если нет выполнения, то почему есть иллюзия настоящего и прошлого-будущего? Если существует только код и данные, то это просто исходник, который где-то лежит, но не работает.
Скажем так: он лежит и работает. Говорить о выполнении кода в привычном понимании — неправильно. Говорить о том, что это просто лежащий в памяти код, от которого нет толку — тоже неправильно. Нужно думать дальше.
А разве это не скорость восприятия?
Восприятия. Но воспринимать мир как застывший кадр позволяет только ускоренное течение всех процессов наблюдателя. Скажем, ускорили время человека в 100 раз: пока для окружающего мира пройдет секунда, для человека уже 100 секунд. Это не только уровень психологии, реакции — речь о всех процессах. Хотя могут быть и такие состояния, когда физическое время течет также, как в среде, но восприятие его изменено. Да что там — засеките мысленно минуту (без счета), и сравните с часами — размах у разных испытуемых, на моей практике, от 23 сек. до 98 сек. Связь «психологического» и «физического» времени — интересная и глубокая тема)
Зависимость плотности времени от упорядоченности — это, конечно, не СТО, это теория Козырева. Логика проста: если время — это то, что управляет развитием Вселенной, его приток в систему делает ее более упорядоченной. И наоборот — при разрушении системы из нее улетает энергия времени. Козырев все это экспериментально доказал.
Предположим, что (П)утешественник полетел во вчера ставить точку на столе, (Н)аблюдатель смотрит на его отлет, и на стол. Простой, казалось бы опыт, а тут куча вопросов еще есть. Допустим, образуется бранч (в нем точка), и
а) Он мержится в транк (Н увидет точку)
б) Не мержится — тогда Н не увидит возврата П, тот остался в бранче.
Точка мержится в какой момент: когда она ставится, или в момент после отлета П? Если первое, то будет парадокс: еще до отлета в прошлое П и Н увидят точку на столе. Что они сделают? Хотят ее поставить в прошлом, а она уже стоит.
Вам не кажется, что такое определение рекурсивное? Ведь динамика — это изменение чего-то во-времени.
«Время — динамика» — это не определение времени, а всего лишь указание на то, с чем оно связано. Скажем так: вот есть система, у нее есть структура, и динамика изменений. Понятие структуры, и всего с ней связанного (форма, расположение) — пространственные атрибуты. Изменение системы — это связано со временем. Что при этом есть время — я не говорю. Понятно, что ход событий, изменение — это и есть проявление времени. К данной очевидности я добавил всего лишь одну деталь: эти изменения целенаправленны и цикличны. Т.о. время — это не только сами изменения, но и механизм, ими управляющий. Сама суть времени, Вы правы, остается вне определений, иначе будет рекурсия.
По второму абзацу: я уже делал акцент, что про выполнение программы нужно забыть) Есть цепочка кода+данных (это последовательность существования и изменения любого объекта), но она существует сразу в прошлом и будущем. Нет выполнения — значит и нет компьютера)
Главное — это то, что Вселенная каким-то образом последовательно прошла множество этапов развития, чтобы из точки сингулярности стать тем, чем является ныне. В том, чтобы называть этот процесс «уменьшением энтропии» — я считаю, нет ничего преступного. Все вполне укладывается в общее определение энтропии (хотя может противоречить каким-то более узкоспециализированным, частным ее определениям). При этом, я полностью согласен с тем, что существуют области роста энтропии. Грубо говоря: чтобы что-то построить, нужно что-то сломать.
Теория миров с обратным ходом времени существует, да. Это очень интересно. Кто знает, может быть с нашей точки зрения это действительно выглядит как рост энтропии. Хотя тут есть много других вариантов. Например, существует концепция, согласно которой ход времени связан не со вторым началом термодинамики, а с расширением Вселенной. Следовательно, когда Вселенная будет (если это будет) сжиматься обратно в точку, время потечет наоборот. При этом энтропия Вселенной может продолжать расти!
К слову, Козырев в своей теории описывал мир обратного хода времени как мир, зеркальный нашему. Ведь отличие левого и правого (хиральность) — это одна из основ его теории.
Огромная масштабируемая сеть кластеров. При этом нельзя сказать, что работа «машины» дублируется на резервной — каждый элемент сети делает часть общей задачи, при выходе из строя — нагрузка перераспределяется между другими. Облачное вычисление, короче.
Обратимся к определениям. Википедией не брезгуете?)
Энтропи́я (от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение) — в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов.
Вселенная состоит из многих элементов? Вроде бы да. Их расположение, по сравнению с тем, что было на начальных этапах ее развития (т.е. в состоянии кипящего океана) изменилось? Опять да. В сторону упорядоченности? И снова да, или тут есть возражения?
Дальше. Вопрос «является ли закрытая или открытая система» никак не связан с энтропией. Открытость системы фигурирует в другом месте: II-е начало термодинамики, согласно которому, энтропия закрытой системы может только возрастать. И в упомянутой вами статистической физике, энтропия — это «мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния». Космическая эволюция — это череда макроскопических состояний. Проследите их, и Вы увидите, что каждое последующее (скажем, облако-протозвезда-звезда-планета-планета с биосферой-планета с ноосферой) имеет более низкую вероятность наступления, чем предыдущее. Но оно все-таки наступает. Вселенная упорядочивается, вне зависимости от того, закрытая или открытая она, как система. Если Вы этого не видите — я даже не знаю, что еще добавить)
Думаю, что мы просто говорим на разных языках (чему есть свои объективные причины, впрочем, каждым понимаемые по-своему).
Это неотъемлемая часть обсуждений: каждый участник считает себя правым, а оппоненты — заблуждающимся. Свои аргументы — кристально прозрачными и очевидными, а возражения оппонента — мутными и сбивчивыми. Свою позицию обоснованной, а позицию оппонента шаткой. Это СИММЕТРИЧНО, как думаете о своей правоте\не правоте оппоненты вы, аналогично — ваш собеседник. Тут есть только один момент различия, которое редко отзеркаливается: такт. Каждый выбирает сам, до какого уровня грубости и оскорблений ему опускаться (это я не Вам конкретно). Но все это уже офтопик.
Программа А: отвечает за суточный цикл. Наступил момент ночи, темнеет.
Программа Б: отвечает за состояние организма человека. Получила внешний сигнал о том, что темно. Человек решил спать.
Программа В: отвечает за мозговые волны. Получила внешний сигнал на снижение активности. Дает нейронам команду на сдвиг ритма в область низких частот.
и так далее до бесконечности. Код системы возникает вместе с самой системой, и модифицируется надсистемой.
А вообще, я полностью опирался на теорию Козырева, которая экспериментально подтверждена.
Мне бы хотелось Вам ответить что-то по существу, т.е. прокомментировать Ваши замечания, привести контраргументы, но я этого сделать не могу. Знаете, почему? Потому что Вы не написали ровным счетом ни одной буквы по делу. Вы прочитали (может, не дочитали) статью, не поняли ее основных идей, решили что все это бред, что я не разбираюсь, что-то там выдаю — ну а Вы конечно «разбираетесь в вопросе», и сейчас быстро меня вразумите. Да, и зачем утруждать себя конкретикой вида
«не согласен с аналогией .........., поскольку…, и тем более ................»
«Вы говорите о свойстве ......, но не привели ни одного примера, это подтверждающего»
«у Вас ошибка ...., поскольку Вы опираетесь на предположение о ....., ошибочность которого доказана в ..........»
«считаю ошибочным называть… ..........., поскольку ................»
Так что, мне не чего Вам ответить.
Чтобы стать активным наблюдателем того варианта будущего, какой желаете выбрать)
Т.е. то, что передается в цепочке кода-времени — это «не существует», а то, что «было» до всего этого — «существует»? Не кажется странным?)
Мне кажется, что передаваемое по значению (не по ссылке) в цепочке кода значение — это и есть то, что «существует». Вспомните цитату про куб, «не существующий ни одного мгновения». Существование не отрывно от времени! Существовать — значит быть в потоке времени.
Если Вы хотите найти ответы, т.е. разобраться в вопросе — то нужно искать, изучать, материала много, и опыты, и теории.
Если цель — просто все отрицать, из априорной предубежденности «это все бред» — так для этого ума много не надо.
Людям две тысячи лет пришлось доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот — хотя все доказательства были. Мне жаль тех, кто отваживается кому-то что-то доказать, как например Кулагина. Она демонстрировала телекинез несколько десятилетий в лабораторных условиях, соглашаясь на опыты и исследования, в коих участвовало множество ученых, в т.ч. Нобелевские лауреаты. Сколько грязи на нее вылили, сколько сотен часов она работала во имя изучения чего-то ныне неизученного — и что толку? Ни признали, ни опровергли.
Чисто авторитарный подход к оценке точек зрения. Мол, если о литературе пишет физик, или о биологии историк, это заведомо ложь. Вы или пишите по существу вопроса, или оставим этот спор.
Хаотичное облако газа и пыли в относительно малые сроки превратилось в солнечную систему, с планетами, расположенными на орбитах, на одной из планет возникли условия для появления жизни, прошло множество этапов ее эволюции, и вот Вы пишите свой комментарий на хабре. Это все был бесцельный процесс? А как он тогда состоялся? Случайно? Ну как можно говорить о расширениях Вселенной, о термодинамике, и пр. основах космологических теорий, и не видеть самого очевидного факта: пребывания Вселенной в состоянии непрерывной эволюции (физической, химической, биологической, ...)?
Да, все это обусловлено какими-то физическими законами — речь о том, какими. Попробуйте, объясните все это силой тяжести, кулоновским отталкиванием, или ядерными силами. В нынешней парадигме найти ответы невозможно, потому что наука игнорирует факт эволюции Вселенной. Ни одна фундаментальная теория (ОТО, квантмех, М-теория) не только не опирается, но даже не упоминает его. Они описывают объективные, экспериментально подтвержденные закономерности, но не захватывают те уровни реальности, где находится причина всех этих закономерностей, организующая Вселенную.
Козырев — новатор, который пересмотрел понятие Времени, вывел его из разряда чисто умозрительного, или геометрического феномена. Словом «Время» он обозначил очевидно существующий эволюционный принцип Вселенной, который вопреки II-му началу термодинамики движет ее ко все более сложной структуре. Я полностью разделяю эту парадигму, веду теоретическую и экспериментальную работу в данном направлении. Есть люди, которые признают право на существование, или тоже разделяют эту парадигму, этот, противоречащий ныне принятым, способ понимания Времени. Мы сотрудничаем, что у нас получится — покажет Время. И те силы, которые я бы мог потратить на бессмысленные убеждения, я лучше потрачу на исследования.
Н.А. Козырев. Избранные труды
Л.С. Шихобалов. Основы причинной механики
М.М. Лаврентьев о повторении опытов Козырева
Публикации МНИИКА.
Попробуйте, думая о времени как записываемой в настоящем истории «на пленку», двинуться дальше хотя бы на несколько шагов: как происходит перемещение в прошлое, влияние на историю, развитие и затухание возникших отклонений, возврат путешественника в свое время. Как в разных точках пространства время может течь с разной скоростью. Что из себя представляет эта «пленка». И так далее.
Картинка: Вселенная 13 млрд. лет назад, мы видим бушующий океан элементарных частиц. Чем не динамика? Время течет, все как надо.
Вопрос: будет ли к через 13 млрд. лет (миг по космическим меркам, кстати) то, что есть вокруг нас сейчас, если у этой динамики нет цели?
Цель — это ведь не только человеку присущий атрибут. Цель — это наличие управляющей программы, некого алгоритма, поэтапно меняющего данные. Очевидно, у Вселенной есть такие алгоритмы — иначе, она была бы в состоянии хаоса. Я просто называю (вслед за Козыревым) эти алгоритмы временем)
Если нет выполнения, то почему есть иллюзия настоящего и прошлого-будущего? Если существует только код и данные, то это просто исходник, который где-то лежит, но не работает.
Скажем так: он лежит и работает. Говорить о выполнении кода в привычном понимании — неправильно. Говорить о том, что это просто лежащий в памяти код, от которого нет толку — тоже неправильно. Нужно думать дальше.
А разве это не скорость восприятия?
Восприятия. Но воспринимать мир как застывший кадр позволяет только ускоренное течение всех процессов наблюдателя. Скажем, ускорили время человека в 100 раз: пока для окружающего мира пройдет секунда, для человека уже 100 секунд. Это не только уровень психологии, реакции — речь о всех процессах. Хотя могут быть и такие состояния, когда физическое время течет также, как в среде, но восприятие его изменено. Да что там — засеките мысленно минуту (без счета), и сравните с часами — размах у разных испытуемых, на моей практике, от 23 сек. до 98 сек. Связь «психологического» и «физического» времени — интересная и глубокая тема)
Зависимость плотности времени от упорядоченности — это, конечно, не СТО, это теория Козырева. Логика проста: если время — это то, что управляет развитием Вселенной, его приток в систему делает ее более упорядоченной. И наоборот — при разрушении системы из нее улетает энергия времени. Козырев все это экспериментально доказал.
Предположим, что (П)утешественник полетел во вчера ставить точку на столе, (Н)аблюдатель смотрит на его отлет, и на стол. Простой, казалось бы опыт, а тут куча вопросов еще есть. Допустим, образуется бранч (в нем точка), и
а) Он мержится в транк (Н увидет точку)
б) Не мержится — тогда Н не увидит возврата П, тот остался в бранче.
Точка мержится в какой момент: когда она ставится, или в момент после отлета П? Если первое, то будет парадокс: еще до отлета в прошлое П и Н увидят точку на столе. Что они сделают? Хотят ее поставить в прошлом, а она уже стоит.
«Время — динамика» — это не определение времени, а всего лишь указание на то, с чем оно связано. Скажем так: вот есть система, у нее есть структура, и динамика изменений. Понятие структуры, и всего с ней связанного (форма, расположение) — пространственные атрибуты. Изменение системы — это связано со временем. Что при этом есть время — я не говорю. Понятно, что ход событий, изменение — это и есть проявление времени. К данной очевидности я добавил всего лишь одну деталь: эти изменения целенаправленны и цикличны. Т.о. время — это не только сами изменения, но и механизм, ими управляющий. Сама суть времени, Вы правы, остается вне определений, иначе будет рекурсия.
По второму абзацу: я уже делал акцент, что про выполнение программы нужно забыть) Есть цепочка кода+данных (это последовательность существования и изменения любого объекта), но она существует сразу в прошлом и будущем. Нет выполнения — значит и нет компьютера)