Вы это расскажите последователям трансгуманизма, фанатично мечтающим переписать свое сознание на аппаратный носитель, и стать бессмертными)
То, что понимания работы мозга нет — это факт, и недавний цикл статей на хабре про работу мозга это подтвердил (там все классно написано, но в третьей статье автор сам пишет, что как именно формируется сознание, как принимаются решения — совершенно неизвестно).
Но проводить аналогии все же можно и нужно, imho. Потому что так мы запускаем синтетическое мышление, умение видеть в разрозненных явлениях единые законы, и следовательно, глубже понимать мироустройство.
Первое: наличие тех или иных знаний (не информации, а именно знаний) составляет немалую долю человеческой уникальности. Представим, в пределе, что все люди благодаря описанной технологии фактически имеют доступ к единому информационному полю человечества — чем они будут отличаться? Тонкими особенностями реализации этих знаний (физическая форма, скорость реакции, особенности процессов в нервной системе, и т.п.).
Иными словами, человечество превращается в единый супер-организм, братство, интегральное сознание. Это прекрасно) Нечто вроде мыслящего океана в «Солярисе», когда вся планета — единый разум. Логично, что это один из следующих этапов развития человечества (если экстраполировать происходящее в прошлом и будущем). Но!
Возникает вопрос: достижим ли данный уровень интеграции человечества техногенным путем?
Да, всего за 20 лет степень интеграции человечества возросла на порядки (в основном благодаря интернету). Речь преимущественно об информационной интеграции, т.е. люди научились быстрее и эффективнее обмениваться информацией, где-то даже знаниями (обучать), но принимать друг друга особо не научились (в плане нравственных механизмов, таких как доверие, доброжелательность, альтруизм и пр.). Как быть вот с этой второй частью, нравственной?
Иными словами, каждый человек может иметь доступ ко знаниям всех других людей, но окончательной интеграции в единое «сверх-человечество» ему помешает собственная нравственная незрелость: эгоизм, алчность и пр. Кстати, это станет препятствием даже раньше, при введении интеграции на уровне знаний: одни люди не пожелают делиться знаниями, другие попытаются превратить это в прибыль, и так далее, пока люди не будут к этому готовы.
Подытожу небольшой классификацией ступеней интеграции человечества:
1. Информационная — единое поле информации (более-менее достигнуто, благодаря интернету, примером является Википедия).
2. Когнитивная — единое поле опыта (знаний, навыков, умений). Только начинает зарождаться.
3. Мировоззренческая — единое сознание человечества с сохранением индивидуальности каждого человека, когда интерес общества ставится превыше собственного (это возможно, когда все видят общую цель, и достаточно развиты, чтобы преодолеть личный эгоизм ради ее совместного достижения).
Мне тут пришла в голову другая мысль. Вы получили опыт, и делитесь его результатами — это что-то вроде краткого резюме в один абзац, сжато описывающий содержание главы на 1000 листов. Понятно, что в идеале каждый должен прочитать свои 1000 страниц жизни. С другой стороны, на ошибках/достижениях других можно и нужно учиться.
Я это к чему все: может быть описание самого процесса обретения этих советов было бы более действенным мотиватором? Большинство людей сильнее реагирует на образы, нежели чем на ментальные конструкции. История успеха, которая создает образ — IMHO более яркий способ донести свой опыт, чем краткая его логическая выжимка (которая тоже весьма интересна, но было бы еще интереснее вместе с первым, хотя бы в кратком варианте).
Спасибо за советы! Все логично и конструктивно, за исключением
19) Переезжайте в солнечную страну.
25) Пейте вкусный кофе.
26) Не злоупотребляйте алкоголем и наркотиками, советую пристраститься к хорошему красному вину.
Это просто частичка Вашей личной истории, которой Вы решили поделиться, или это реально позиционируется как совет? Я вот вообще кофе не переношу, алкоголь не употребляю уже 10 лет, а про советы о переездах и пр. хорошо написано здесь.
Меня чрезвычайно возмущает, когда истории успешных людей трактуются как учебник, как руководство к действию. Безусловно, они хороши для удовлетворения любопытства. Из них можно почерпнуть умные мысли, отдельные примеры поведения или принятия решений, но ни в коем случае не общий рецепт! Наставления “уволься/уезжай/сделай/купи, напиши/создай/продай/повтори, и будешь богатым, как я” настолько же полезны, насколько полезна прошлогодняя выигрышная комбинация шаров в лото для следующего розыгрыша.
Автодром есть) Правда сейчас уже не помню, есть ли он в home-версии. Все основные упражнения (горка, змейка, парковка,..), ну и по городу тоже, можно просто ездить, а можно именно сдавать, т.е. идет контроль соблюдения всех основных ПДД, набрали 5 баллов — и заново. Но все это лучше не на клавиатуре делать, а на хорошем руле, например G25 )
Спасибо) Минска к сожалению нет. Реальные города (в первую очередь Москву) мы делали только в первых версиях. Да, это вызывало фан, когда человек мог проехать мимо своего дома. Но это, увы, не очень оправдывает себя. Руководителям автошкол и многим другим заказчикам в общем-то все равно, реальные улицы или нет, поэтому позднее мы создали несколько виртуальных городов, спроектированных для удобного обучения вождению. До технологии динамической загрузки такого уровня, как в GTA, добраться не успели — появились другие задачи. Но в будущем планируется)
Спасибо за статью! Позволю себе немного подискутировать. Я разрабатывал проект «3D Инструктор», это учебный автосимулятор с реальными улицами Москвы. Согласно рейтингам продаж озона и отзывам пользователей — у нас получился лучший продукт в своем сегменте. В итоге этот софт — уже не только home-версия, она ставится на тренажеры, которые покупают многие, от автошкол до военных. Секрет успеха?
Нет романтики.
Внести в код правки, скомпилировать, и через минуту увидеть плод своих трудов виде живого города, наполненного машинами, пешеходами, динамической погодой… это еще какая романтика! При этом игра большая и сложная. Конечно, были трудности, и как во всех программах «тупое зависание» на баге, который все никак не хочет правиться. Очень долго мы бились над алгоритмом, разруливающим машины на перекрестках, чтоб они не сталкивались. Но даже по прошествии нескольких дней «войны» это не было скучно никому.
Отвращение к играм.
Каждую пятницу мы собирались всей командой, и кто-то показывал что-нибудь из новинок, не только автосимы. Мы обсуждали, как здесь сделана физика, какие там тени, как они используют лоды и т.д. Было интересно попробовать — после встречи некоторые садились порулить, чтобы сравнить с нашим продуктом. Так что, интерес к играм был. Я мог в рабочем порядке запросить покупку какой-либо игры, поставить ее, и к примеру полчаса играть в нее на работе, чтобы проанализировать, как там решены типичные проблемы автосимов. Когда нас отправляли в командировку на конференцию КРИ, мы ходили от стенда к стенду, играли в разные игры, глядя на них скорее глазами разработчиков, нежели геймеров, — и все это было интересно, без отвращения. Как можно творить то, к чему имеешь отвращение (и наоборот)?
Конкуренция и качество продукта
В какой-то момент тема MMORPG стала настолько популярной, что каждый первый из знакомых indy-девелоперов делал свою MMO, «но не такую, как линейка или вов, а у нас все будет вот так....» — дальше шел концепт на 70 листов, вникать в который было трудно, и будучи неспециалистом жанра RPG, я не очень понимал, чем их проект отличается от тысячи других, активно в тот момент клепаемых командами, студиями, и гигантами рынка. Но я знал, что все слова, начинающееся с MMO — это технически сложнее, чем кажется. На различные грабли сетевой синхронизации мы наступили, делая мультиплей. В общем, ребята любили рисовать демонов и хобитов, научились загружать игровой мир в каком-либо движке, но не очень понимали рынок. Нам же повезло. ПМ любил тему авто, знал сильные и слабые стороны в продуктах конкурентов, знал чего ждут пользователи, поэтому конкуренции особо и не было — мы сделали в некотором смысле уникальный продукт. Это как в жизни — выделиться проще, когда находишь «свое», то есть занимаешься не тем, чем модно\привычно\принято, а тем, к чему лежит душа.
Резюмирую: свою работу нужно любить, иначе она приносит страдания. Если вы работаете программистом, то интересные, технически сложные задачи можно найти в любой сфере, но поверх этого накладывается предметная область. Любить делать игры НАМНОГО проще, чем любить писать банковский софт. Впрочем, это индивидуально.
Может быть я проглядел: автор претендовал на научность? Вроде бы нет.
Чуть ниже Вы развиваете тему научной верификации, говорите об отсутствии объективности в личном опыте. А тут называете статью ересью — это, надо полагать, проявление научной этики и объективного подхода, и вовсе не Ваш личный опыт?)
Хотело бы отметить ценность статьи:
1. Автор увлекательно и доступно (первая ценность, эстетическая) описал актуальную тему. Рейтинг статьи — косвенное тому подтверждение.
2. Описываемая методика работает (вторая ценность, практическая). Работает — в данном случае означает, что она решает (хотя бы частично) поставленную задачу. Я прочитал статью, пересмотрел свое отношение к ряду ситуаций в своей жизни, сделал выводы, наметил некоторые шаги к их решению — результат.
Кому-то статья просто понравилась, у кого-то может новая страница жизни началась — какое при этом имеет значение научность статьи? Вы думаете, за пределами науки только хаос и заблуждения? Перечитайте определение науки, научного метода. Существует множество форм познавательной активности, не научных, но играющих важную роль в жизни.
Вы видите красивую картину и настроение улучшается — это научно? Могу предположить, что претензию на научность Вы увидели в форме построения статьи: четкие разделы, лаконичные списки. Если человек мыслит структурно, он будет излагать любые свои идеи подобным образом. Да, быть может это можно дотянуть до научности, т.е. подвести под эти утверждения какие-то опыты, ссылки на литературу и т.п. Но сделать это не всегда возможно, и не потому, что речь о каких-то иллюзорных вещах, а потому что у психологии пока что нет достаточной формальной базы (как, например, у физики).
Хорошая статья)
Мне тоже надоели бесконечные Scrum-митинги и презентации, я не очень-то люблю UML-диаграммы (хотя вполне хорошо их знаю), уже раздражают вопросы на тестировании типа «чем фасад отличается от адаптера, а фабрика от абстрактной фабрики» — т.к. умение найти красивое архитектурное решение считаю важнее, чем помнить его «официальное название». Все так. Но! Что в статье не отражено, так это обратная сторона.
Напишите сложный алгоритм без того, чтобы порисовать на бумажке? Придумайте сложную архитектуру, не набрасывая диаграммы классов? Начните разработку без планирования, баг-треккера (подразумевающего некоторый жизненный цикл тикетов по статусам и т.д.), без определения приоритетов (в сумме это и есть «методология») — то есть просто «пишите код», — что будет в итоге, особенно если проект крупный?
Золотая середина, без отклонения в крайности. Вот о чем речь. То, чему учил Будда почти 2 тысячелетия назад, правда в применении ко всей нашей жизни. Жизнь с тех пор изменилась, в ней появилась такая сфера, как IT. Удивительно, но чтобы понять, что эта мудрость применима и в IT-индустрии, индустрии потребовалось много лет. Сколько же длилась эта болезнь «вирусом» Rup, Scrum, UML-фанатизмом, GoF-религией. В разуме разработчиков, кажется, начался иммунный ответ к этим болезненным перекосам, но у менеджеров пока нет.
Это феерия разума, нельзя достоверно сказать есть ли эта звезда вообще,
Есть звезда, есть история ее наблюдений, есть точная модель, описывающая ее движение. Звезда — это не атом, который может за секунду, испытав миллион непрогнозируемых соударений, оказаться неизвестно где. С нашей точки зрения космос — это почти застывшая фотография, серьезные изменения в нем (вспышки сверхновых, слияния галактик и т.п.) происходят с крайне большими интервалами.
В переводе на понятный язык: «Мы что-то измеряли, вроде похоже, но точно сказать нельзя»
Есть факты, а есть выводы из фактов. Можно получить вполне даже значимые результаты, и сделать крайне осторожные выводы. Думаю, нам стоит в первую очередь смотреть именно на результаты, а не выводы — их мы можем сделать сами. То, что ученый с таким высоким авторитетом проявляет осторожность в выводах — вполне закономерно.
… который даже не допускает мысли что он не прав...
Это точно не про меня.
Скорее её ненужность, раз ею за столько лет никто настолько не заинтересовался
Гелиоцентрической теорией Аристарха Самосского люди не интересовались двадцать веков. Она тоже не нужная?
в конце-концов подтверждалась многочисленными экспериментами независимых коллективов учёных
В конце-концов — это через сколько? Откуда Вы знаете, что теория Козырева не подтвердится никогда? Или Вы не видите разницу между «опровергнута» и «не доказана»?
Вы же сами во втором пункте ответили на вопрос: бозон Хиггса изначально не противоречил Стандартной Модели, с чего бы его минусовать?
эксперименты не воспроизводимы
Это не так, и при желании можно найти повторение опытов Козырева. Минута гугла, и пример.
отсутствует согласованность с другими теориями
Ну во-первых теория Козырева не была завершена, он это и не отрицал. Я вижу эту теорию как новый подход к изучению времени, а само изучение нужно тщательно продолжать. Так появится и согласованность, и подтверждения.
Во-вторых, полной согласованности нет и между существующими теориями. Как согласовать ОТО и квантовую механику?
В третьих, иногда новые теории и не должны согласовываться со старыми, поскольку они несут новую парадигму, принципиально иной взгляд на мироустройство. Теория времени — это именно такой случай, поскольку она затрагивает наиболее глубинный уровень реальности. Это попытка создать теорию того, чему в науке пока нет даже общепринятого термина и понимания.
количество статей поражает своим количеством
Да, это не самая популярная теория, какие из этого следуют выводы? Ее ошибочность?
отсутствие чёткое терминологии.
На основании чего Вы так решили? Козырев не дал определения каким-то используемым терминам? Хорошо бы пример.
Интересно, почему посты про теорию Козырева, Зеркала Козырева, и т.п. жестко минусуются, а посты типа «здесь нет научной ценности», или «научно не доказано» одариваются плюсами? Сказать эти заученные фразы ума много не надо. Достаточно просто не читать статью, и отреагировать на ключевые слова темы как на лженауку. Есть редкие исключения, когда человек указывает на нестыковки, ошибки — это другое дело.
А так… Стоит спрятаться за стандартные фразы и авторитет уже доказанных теорий — тебе обеспечен плюс. Стоит начать искать что-то новое, пусть с ошибками, пусть пока местами наивно, пусть пока это не подтверждено — но есть логика рассуждений, поиск (а не просто цитаты желтой прессы, или выдача своих фантазий за факты), так тебя минусуют, вместо того, чтобы указать на ошибки в цепочки предположений. Это беспристрастный подход такой?
И на мой взгляд, эти «Зеркала» связаны с теорией Козырева не только его именем. Козырев в своей теории ввел понятие поля времени, и показал (экспериментально), что оно отражается и экранируется различными материалами. Дальше остается сделать простые предположения:
1. От плотности поля времени (если оно существует), заполняющего окружающее нас пространство, зависит характер протекающих в нем процессов.
2. Козырев наделял время структурирующей, системообразующей функцией (по отношению к материи). При этом стоит отметить, что обнаружить это влияние на практике весьма сложно, получаемые результаты нередко еле выходят за предел погрешности, или же воспроизводятся не всегда. Отсюда вывод: для изучения поля времени нужна крайне чувствительная система.
3. Человеческий мозг вполне может сгодиться на роль такой чувствительной системы. По сравнению с остальной материей, он обладает крайне высокой степенью структурированности (поскольку является материальным воплощением мыслительной деятельности человека).
4. Если поле времени способно отражаться, его можно сфокусировать, и наблюдать за тем, как мозг оператора будет функционировать в этой среде.
Что собственно и делают в МНИИКА. К оператору подключены приборы (в т.ц. электроэнцефалограф), и проводятся эксперименты, в которых задействуются различные мозга.
Почему не знает. Под разными углами вопрос живой материи рассматривали и Вернадский, и Циолковский. За термином скрывается огромный пласт вопросов. Есть теория, что разделять материю на живую и неживую не вполне корректно (я сам ее придерживаюсь). Пусть так! Это ничуть не проясняет, каким образом химическая эволюция (т.е. образование сложных соединений, в первую очередь — органических) перешла в биологическую (то, что мы называем белково-нуклеиновыми формами жизни), и тем более в ноосферную (деятельность разума). Научно признано, что сознание — продукт электрической активности мозга. Но при этом даже в общих чертах не описано, как это происходит. Это нормально — поиск продолжается, но вряд ли одной физики хватит, чтобы найти все ответы. При этом «физика» — это все-так изучение природы (человек, его сознание — часть ее). Поэтому в поиске ответов на глобальные вопросы (о сознании, разуме и пр.) многие исследователи стремятся найти объективные, экспериментально подтверждаемые закономерности, отсюда и стремление отнести подобные явления к физике. Просто эти понятия пока туда «не дошли», не получили должного обоснования (как когда-то было с электричеством, генетикой и пр.).
Так что ж они нигде данные эксперимента и результаты не опубликовали?!
Ну почему же, этот международный опыт описан, как минимум, в «Очерках о живом веществе» Трофимова (есть на сайте), может еще где-то (нужно смотреть).
Я сделаю запрос по поводу публикаций. Но мы уже начали говорить на разных языках. Вы настаиваете на рецензируемых изданиях, я на том, что это не главный показатель истинности теории, и привожу имеющие место быть особенности воспроизведения экспериментов.
Можно такой пример?
Непонятно, к чему это? Допустим, я приведу такой пример — и это ровным счетом ничего не изменит. А если не приведу, Вы утвердитесь в том, что рецензируемые публикации — залог истинности. А примеры при желании можно найти, смысл? Могу вспомнить важнейшую для гелиобиологии работу Чижевского о солнечных циклах «Земное эхо солнечных бурь» — она была опубликована уже после его смерти. Это с ходу, а если поискать — то уверен, что можно найти.
если бы объективная реальность зависела от субъективного восприятия,
Разве одна из интерпретаций квантовой физики не подразумевает влияние наблюдателя на исход эксперимента?
Сразу вопросы: что такое «поле времени»?
Это понятие из теории Козырева, т.е. я не выходил за пределы поднятой автором статьи предметной области. Неужели читая статьи Вы никогда не встречаете незнакомых терминов?
какой-то «оператор». Что это?
Вы правильно поняли. Оператор — это человек, который находится в зеркале. То, что речь не о математическом операторе вполне понятно из контекста. Если бы речь шла не о комментарии, а о статье в авторитетном научном журнале подобные придирки были бы обоснованными.
подкрепляйте строгими математическими выкладками или хотя бы повторяемым экспериментом
О как! Ну попробуйте, опишите сознание, восприятие времени, живую материю и прочие понятия, далеко выходящие за рамки физики строгим языком математики! Я верю, что это в принципе возможно, но пока этого никто не смог сделать.
Про эксперименты я уже писал выше. Они опубликованы, их можно повторять. То, что их воспроизводимость (как и опытов Козырева) не равна 100% — это никакая не мистика, а прямое и логичное следствие того, что в них участвует человек (как объект эксперимента). Я о том, что телепатическая передача на одном человеке у Вас может получиться, а может и нет — здесь нет гарантии, человек — не радиоприемник, работа которого описывается только небольшим набором известных законов физики. А вот проведете опыт с большой выборкой, хотя бы на 1000 человек — вот и будет о чем поговорить) МНИИКА такие опыты провели.
Скажите, Вы хотя бы поверхностно знакомы с идеями Вернадского, Чижевского, Циолковского? Такое ощущение, что нет. Иначе бы Вас не шокировали такие понятия, как влияние разума человека на планетарное и космическое пространство. Согласен, это не может быть в чистом виде отнесено к физике в ее современном понимании.
Понимаю Вашу точку зрения, и спорить не считаю уместным. Почему, сколько, и где опубликовано учеными МНИИКА статей — судить не мне. Вопрос в том, что мы пытаемся выяснить. Можно при желании найти примеры публикации в солидных изданиях работ, впоследствии оказавшихся ошибочными, или отсутствие вообще каких-либо публикаций по гениальным изобретениям — что это меняет?
Я понимаю, что человеку не желающему вникать вопрос хочется воспользоваться «экспресс-оценкой», т.е. не читая статьи просто глянуть на статус издания. С учетом того, какой поток откровенной ерунды от последователей лже-науки ныне хлынул в массы — такой подход имеет право на существование. Но помните, что он довольно грубый, и «вместе с водой можно выплеснуть ребенка». Поясню, что дает мне право так утверждать.
Речь идет об опытах со временем! Они, даже на примере того что делал Козырев, очень своеобразны, на эти опыты влияет буквально все вокруг. У меня пока в голове до конца не сложилась картина экспериментальной методологии, применимой к подобному классу эффектов. Установка «любой эксперимент в любых условиях должен в любое время воспроизводиться на 100%» имеет некоторые границы применимости! Достаточно ввести в рассмотрение такой фактор, как влияние наблюдателя на эксперимент — и все, приплыли. Поясню абстрактным примером.
Вот представьте, Вы смогли в Зеркале Козырева принять телепатический сигнал с 99% точностью (методически все чисто, двойной слепой метод, репрезентативная выборка). Публикуете. Большинство даже не станет это читать, предубежденно считая мистификацией. Один все-таки решит проверить, но у него ничего не получится, т.к. результат действия, совершаемого человеком (естественно) сильно зависит от его настроя, отношения. А вот у другого — получится. Каждый из них публикует свои отчеты. Кому верить? Мне просто интересно мнение)
По ссылке Вы сможете найти множество публикаций (часть прямо в pdf-ках, для остальных приведены названия). Что Вас в них не устроило? Там описаны многие изобретения МНИИКА. Повторять эти эксперименты никто не запрещает)
Спасибо за статью) И хотя я хорошо знаком с причинной механикой, перед ответом по теме возьму некоторую паузу на осмысление. А пока хочу заметить лишь это:
Никаких «зеркал Козырева» в природе не существует, этот термин ввели эзотерики для придания своим работам убедительности.
Если эзотерики любят этот термин, его смысл от этого разве меняется? Странно, что Вы, автор такой хорошей статьи о Козыреве не ознакомились с вопросом «зеркал». Этот термин предложен Влаилем Петровичем Казначеевым — академиком РАМН, доктором медицинских наук, автором более 800 научных работ. Влаиль Петрович — замечательный ученый, продолжающий своими работами полет мысли Козырева и русских космистов. Это запатентованное устройство, которое уже более 20 лет активно изучается.
Зеркала Козырева представляет собой цилиндр из особого сплава, который согласно теории Козырева должен отражать поле времени оператора вовнутрь, т.е. фокусировать, уплотнять его. Спектр возникающих при этом явлений слишком разнообразен, чтобы даже просто его перечислить. Хочу отметить, что в институте МНИИКА проведены сотни опытов, со строгим соблюдением научной методологии, результаты которых доказывают возможность, среди прочего, дистанционное восприятие информации оператором, находящимся в зеркале. Говоря простым языком: оператор в зеркале Козырева может видеть удаленные объекты (так была исследована поверхность Луны, с последующим подтверждением по фотоснимкам, а сейчас начинается исследование Марса), может принимать телепатические послания (в самом крупном эксперименте участвовало более 5000 человек со всего мира, была наработана огромная статистика).
Почитайте сайт МНИИКА, там есть и литература, и список патентов, и многое другое. Это целое научное направление.
Да, тема Зеркал, увы, подвергается сильной профанации, домыслам, нездоровому интересу (многие люди просят провести в зеркало, где у них, по их мнению, откроются сверхспособности и т.п.). Но мы же достаточно разумные люди, чтобы не предвзято разбираться в вопросе?:)
То, что понимания работы мозга нет — это факт, и недавний цикл статей на хабре про работу мозга это подтвердил (там все классно написано, но в третьей статье автор сам пишет, что как именно формируется сознание, как принимаются решения — совершенно неизвестно).
Но проводить аналогии все же можно и нужно, imho. Потому что так мы запускаем синтетическое мышление, умение видеть в разрозненных явлениях единые законы, и следовательно, глубже понимать мироустройство.
Первое: наличие тех или иных знаний (не информации, а именно знаний) составляет немалую долю человеческой уникальности. Представим, в пределе, что все люди благодаря описанной технологии фактически имеют доступ к единому информационному полю человечества — чем они будут отличаться? Тонкими особенностями реализации этих знаний (физическая форма, скорость реакции, особенности процессов в нервной системе, и т.п.).
Иными словами, человечество превращается в единый супер-организм, братство, интегральное сознание. Это прекрасно) Нечто вроде мыслящего океана в «Солярисе», когда вся планета — единый разум. Логично, что это один из следующих этапов развития человечества (если экстраполировать происходящее в прошлом и будущем). Но!
Возникает вопрос: достижим ли данный уровень интеграции человечества техногенным путем?
Да, всего за 20 лет степень интеграции человечества возросла на порядки (в основном благодаря интернету). Речь преимущественно об информационной интеграции, т.е. люди научились быстрее и эффективнее обмениваться информацией, где-то даже знаниями (обучать), но принимать друг друга особо не научились (в плане нравственных механизмов, таких как доверие, доброжелательность, альтруизм и пр.). Как быть вот с этой второй частью, нравственной?
Иными словами, каждый человек может иметь доступ ко знаниям всех других людей, но окончательной интеграции в единое «сверх-человечество» ему помешает собственная нравственная незрелость: эгоизм, алчность и пр. Кстати, это станет препятствием даже раньше, при введении интеграции на уровне знаний: одни люди не пожелают делиться знаниями, другие попытаются превратить это в прибыль, и так далее, пока люди не будут к этому готовы.
Подытожу небольшой классификацией ступеней интеграции человечества:
1. Информационная — единое поле информации (более-менее достигнуто, благодаря интернету, примером является Википедия).
2. Когнитивная — единое поле опыта (знаний, навыков, умений). Только начинает зарождаться.
3. Мировоззренческая — единое сознание человечества с сохранением индивидуальности каждого человека, когда интерес общества ставится превыше собственного (это возможно, когда все видят общую цель, и достаточно развиты, чтобы преодолеть личный эгоизм ради ее совместного достижения).
Мне тут пришла в голову другая мысль. Вы получили опыт, и делитесь его результатами — это что-то вроде краткого резюме в один абзац, сжато описывающий содержание главы на 1000 листов. Понятно, что в идеале каждый должен прочитать свои 1000 страниц жизни. С другой стороны, на ошибках/достижениях других можно и нужно учиться.
Я это к чему все: может быть описание самого процесса обретения этих советов было бы более действенным мотиватором? Большинство людей сильнее реагирует на образы, нежели чем на ментальные конструкции. История успеха, которая создает образ — IMHO более яркий способ донести свой опыт, чем краткая его логическая выжимка (которая тоже весьма интересна, но было бы еще интереснее вместе с первым, хотя бы в кратком варианте).
Это просто частичка Вашей личной истории, которой Вы решили поделиться, или это реально позиционируется как совет? Я вот вообще кофе не переношу, алкоголь не употребляю уже 10 лет, а про советы о переездах и пр. хорошо написано здесь.
Внести в код правки, скомпилировать, и через минуту увидеть плод своих трудов виде живого города, наполненного машинами, пешеходами, динамической погодой… это еще какая романтика! При этом игра большая и сложная. Конечно, были трудности, и как во всех программах «тупое зависание» на баге, который все никак не хочет правиться. Очень долго мы бились над алгоритмом, разруливающим машины на перекрестках, чтоб они не сталкивались. Но даже по прошествии нескольких дней «войны» это не было скучно никому.
Каждую пятницу мы собирались всей командой, и кто-то показывал что-нибудь из новинок, не только автосимы. Мы обсуждали, как здесь сделана физика, какие там тени, как они используют лоды и т.д. Было интересно попробовать — после встречи некоторые садились порулить, чтобы сравнить с нашим продуктом. Так что, интерес к играм был. Я мог в рабочем порядке запросить покупку какой-либо игры, поставить ее, и к примеру полчаса играть в нее на работе, чтобы проанализировать, как там решены типичные проблемы автосимов. Когда нас отправляли в командировку на конференцию КРИ, мы ходили от стенда к стенду, играли в разные игры, глядя на них скорее глазами разработчиков, нежели геймеров, — и все это было интересно, без отвращения. Как можно творить то, к чему имеешь отвращение (и наоборот)?
В какой-то момент тема MMORPG стала настолько популярной, что каждый первый из знакомых indy-девелоперов делал свою MMO, «но не такую, как линейка или вов, а у нас все будет вот так....» — дальше шел концепт на 70 листов, вникать в который было трудно, и будучи неспециалистом жанра RPG, я не очень понимал, чем их проект отличается от тысячи других, активно в тот момент клепаемых командами, студиями, и гигантами рынка. Но я знал, что все слова, начинающееся с MMO — это технически сложнее, чем кажется. На различные грабли сетевой синхронизации мы наступили, делая мультиплей. В общем, ребята любили рисовать демонов и хобитов, научились загружать игровой мир в каком-либо движке, но не очень понимали рынок. Нам же повезло. ПМ любил тему авто, знал сильные и слабые стороны в продуктах конкурентов, знал чего ждут пользователи, поэтому конкуренции особо и не было — мы сделали в некотором смысле уникальный продукт. Это как в жизни — выделиться проще, когда находишь «свое», то есть занимаешься не тем, чем модно\привычно\принято, а тем, к чему лежит душа.
Резюмирую: свою работу нужно любить, иначе она приносит страдания. Если вы работаете программистом, то интересные, технически сложные задачи можно найти в любой сфере, но поверх этого накладывается предметная область. Любить делать игры НАМНОГО проще, чем любить писать банковский софт. Впрочем, это индивидуально.
Чуть ниже Вы развиваете тему научной верификации, говорите об отсутствии объективности в личном опыте. А тут называете статью ересью — это, надо полагать, проявление научной этики и объективного подхода, и вовсе не Ваш личный опыт?)
Хотело бы отметить ценность статьи:
1. Автор увлекательно и доступно (первая ценность, эстетическая) описал актуальную тему. Рейтинг статьи — косвенное тому подтверждение.
2. Описываемая методика работает (вторая ценность, практическая). Работает — в данном случае означает, что она решает (хотя бы частично) поставленную задачу. Я прочитал статью, пересмотрел свое отношение к ряду ситуаций в своей жизни, сделал выводы, наметил некоторые шаги к их решению — результат.
Кому-то статья просто понравилась, у кого-то может новая страница жизни началась — какое при этом имеет значение научность статьи? Вы думаете, за пределами науки только хаос и заблуждения? Перечитайте определение науки, научного метода. Существует множество форм познавательной активности, не научных, но играющих важную роль в жизни.
Вы видите красивую картину и настроение улучшается — это научно? Могу предположить, что претензию на научность Вы увидели в форме построения статьи: четкие разделы, лаконичные списки. Если человек мыслит структурно, он будет излагать любые свои идеи подобным образом. Да, быть может это можно дотянуть до научности, т.е. подвести под эти утверждения какие-то опыты, ссылки на литературу и т.п. Но сделать это не всегда возможно, и не потому, что речь о каких-то иллюзорных вещах, а потому что у психологии пока что нет достаточной формальной базы (как, например, у физики).
Мне тоже надоели бесконечные Scrum-митинги и презентации, я не очень-то люблю UML-диаграммы (хотя вполне хорошо их знаю), уже раздражают вопросы на тестировании типа «чем фасад отличается от адаптера, а фабрика от абстрактной фабрики» — т.к. умение найти красивое архитектурное решение считаю важнее, чем помнить его «официальное название». Все так. Но! Что в статье не отражено, так это обратная сторона.
Напишите сложный алгоритм без того, чтобы порисовать на бумажке? Придумайте сложную архитектуру, не набрасывая диаграммы классов? Начните разработку без планирования, баг-треккера (подразумевающего некоторый жизненный цикл тикетов по статусам и т.д.), без определения приоритетов (в сумме это и есть «методология») — то есть просто «пишите код», — что будет в итоге, особенно если проект крупный?
Золотая середина, без отклонения в крайности. Вот о чем речь. То, чему учил Будда почти 2 тысячелетия назад, правда в применении ко всей нашей жизни. Жизнь с тех пор изменилась, в ней появилась такая сфера, как IT. Удивительно, но чтобы понять, что эта мудрость применима и в IT-индустрии, индустрии потребовалось много лет. Сколько же длилась эта болезнь «вирусом» Rup, Scrum, UML-фанатизмом, GoF-религией. В разуме разработчиков, кажется, начался иммунный ответ к этим болезненным перекосам, но у менеджеров пока нет.
Есть звезда, есть история ее наблюдений, есть точная модель, описывающая ее движение. Звезда — это не атом, который может за секунду, испытав миллион непрогнозируемых соударений, оказаться неизвестно где. С нашей точки зрения космос — это почти застывшая фотография, серьезные изменения в нем (вспышки сверхновых, слияния галактик и т.п.) происходят с крайне большими интервалами.
Есть факты, а есть выводы из фактов. Можно получить вполне даже значимые результаты, и сделать крайне осторожные выводы. Думаю, нам стоит в первую очередь смотреть именно на результаты, а не выводы — их мы можем сделать сами. То, что ученый с таким высоким авторитетом проявляет осторожность в выводах — вполне закономерно.
Это точно не про меня.
Гелиоцентрической теорией Аристарха Самосского люди не интересовались двадцать веков. Она тоже не нужная?
В конце-концов — это через сколько? Откуда Вы знаете, что теория Козырева не подтвердится никогда? Или Вы не видите разницу между «опровергнута» и «не доказана»?
Это не так, и при желании можно найти повторение опытов Козырева. Минута гугла, и пример.
Ну во-первых теория Козырева не была завершена, он это и не отрицал. Я вижу эту теорию как новый подход к изучению времени, а само изучение нужно тщательно продолжать. Так появится и согласованность, и подтверждения.
Во-вторых, полной согласованности нет и между существующими теориями. Как согласовать ОТО и квантовую механику?
В третьих, иногда новые теории и не должны согласовываться со старыми, поскольку они несут новую парадигму, принципиально иной взгляд на мироустройство. Теория времени — это именно такой случай, поскольку она затрагивает наиболее глубинный уровень реальности. Это попытка создать теорию того, чему в науке пока нет даже общепринятого термина и понимания.
Да, это не самая популярная теория, какие из этого следуют выводы? Ее ошибочность?
На основании чего Вы так решили? Козырев не дал определения каким-то используемым терминам? Хорошо бы пример.
А так… Стоит спрятаться за стандартные фразы и авторитет уже доказанных теорий — тебе обеспечен плюс. Стоит начать искать что-то новое, пусть с ошибками, пусть пока местами наивно, пусть пока это не подтверждено — но есть логика рассуждений, поиск (а не просто цитаты желтой прессы, или выдача своих фантазий за факты), так тебя минусуют, вместо того, чтобы указать на ошибки в цепочки предположений. Это беспристрастный подход такой?
И на мой взгляд, эти «Зеркала» связаны с теорией Козырева не только его именем. Козырев в своей теории ввел понятие поля времени, и показал (экспериментально), что оно отражается и экранируется различными материалами. Дальше остается сделать простые предположения:
1. От плотности поля времени (если оно существует), заполняющего окружающее нас пространство, зависит характер протекающих в нем процессов.
2. Козырев наделял время структурирующей, системообразующей функцией (по отношению к материи). При этом стоит отметить, что обнаружить это влияние на практике весьма сложно, получаемые результаты нередко еле выходят за предел погрешности, или же воспроизводятся не всегда. Отсюда вывод: для изучения поля времени нужна крайне чувствительная система.
3. Человеческий мозг вполне может сгодиться на роль такой чувствительной системы. По сравнению с остальной материей, он обладает крайне высокой степенью структурированности (поскольку является материальным воплощением мыслительной деятельности человека).
4. Если поле времени способно отражаться, его можно сфокусировать, и наблюдать за тем, как мозг оператора будет функционировать в этой среде.
Что собственно и делают в МНИИКА. К оператору подключены приборы (в т.ц. электроэнцефалограф), и проводятся эксперименты, в которых задействуются различные мозга.
Почему не знает. Под разными углами вопрос живой материи рассматривали и Вернадский, и Циолковский. За термином скрывается огромный пласт вопросов. Есть теория, что разделять материю на живую и неживую не вполне корректно (я сам ее придерживаюсь). Пусть так! Это ничуть не проясняет, каким образом химическая эволюция (т.е. образование сложных соединений, в первую очередь — органических) перешла в биологическую (то, что мы называем белково-нуклеиновыми формами жизни), и тем более в ноосферную (деятельность разума). Научно признано, что сознание — продукт электрической активности мозга. Но при этом даже в общих чертах не описано, как это происходит. Это нормально — поиск продолжается, но вряд ли одной физики хватит, чтобы найти все ответы. При этом «физика» — это все-так изучение природы (человек, его сознание — часть ее). Поэтому в поиске ответов на глобальные вопросы (о сознании, разуме и пр.) многие исследователи стремятся найти объективные, экспериментально подтверждаемые закономерности, отсюда и стремление отнести подобные явления к физике. Просто эти понятия пока туда «не дошли», не получили должного обоснования (как когда-то было с электричеством, генетикой и пр.).
Ну почему же, этот международный опыт описан, как минимум, в «Очерках о живом веществе» Трофимова (есть на сайте), может еще где-то (нужно смотреть).
Можно такой пример?
Непонятно, к чему это? Допустим, я приведу такой пример — и это ровным счетом ничего не изменит. А если не приведу, Вы утвердитесь в том, что рецензируемые публикации — залог истинности. А примеры при желании можно найти, смысл? Могу вспомнить важнейшую для гелиобиологии работу Чижевского о солнечных циклах «Земное эхо солнечных бурь» — она была опубликована уже после его смерти. Это с ходу, а если поискать — то уверен, что можно найти.
Разве одна из интерпретаций квантовой физики не подразумевает влияние наблюдателя на исход эксперимента?
Сразу вопросы: что такое «поле времени»?
Это понятие из теории Козырева, т.е. я не выходил за пределы поднятой автором статьи предметной области. Неужели читая статьи Вы никогда не встречаете незнакомых терминов?
какой-то «оператор». Что это?
Вы правильно поняли. Оператор — это человек, который находится в зеркале. То, что речь не о математическом операторе вполне понятно из контекста. Если бы речь шла не о комментарии, а о статье в авторитетном научном журнале подобные придирки были бы обоснованными.
подкрепляйте строгими математическими выкладками или хотя бы повторяемым экспериментом
О как! Ну попробуйте, опишите сознание, восприятие времени, живую материю и прочие понятия, далеко выходящие за рамки физики строгим языком математики! Я верю, что это в принципе возможно, но пока этого никто не смог сделать.
Про эксперименты я уже писал выше. Они опубликованы, их можно повторять. То, что их воспроизводимость (как и опытов Козырева) не равна 100% — это никакая не мистика, а прямое и логичное следствие того, что в них участвует человек (как объект эксперимента). Я о том, что телепатическая передача на одном человеке у Вас может получиться, а может и нет — здесь нет гарантии, человек — не радиоприемник, работа которого описывается только небольшим набором известных законов физики. А вот проведете опыт с большой выборкой, хотя бы на 1000 человек — вот и будет о чем поговорить) МНИИКА такие опыты провели.
Я понимаю, что человеку не желающему вникать вопрос хочется воспользоваться «экспресс-оценкой», т.е. не читая статьи просто глянуть на статус издания. С учетом того, какой поток откровенной ерунды от последователей лже-науки ныне хлынул в массы — такой подход имеет право на существование. Но помните, что он довольно грубый, и «вместе с водой можно выплеснуть ребенка». Поясню, что дает мне право так утверждать.
Речь идет об опытах со временем! Они, даже на примере того что делал Козырев, очень своеобразны, на эти опыты влияет буквально все вокруг. У меня пока в голове до конца не сложилась картина экспериментальной методологии, применимой к подобному классу эффектов. Установка «любой эксперимент в любых условиях должен в любое время воспроизводиться на 100%» имеет некоторые границы применимости! Достаточно ввести в рассмотрение такой фактор, как влияние наблюдателя на эксперимент — и все, приплыли. Поясню абстрактным примером.
Вот представьте, Вы смогли в Зеркале Козырева принять телепатический сигнал с 99% точностью (методически все чисто, двойной слепой метод, репрезентативная выборка). Публикуете. Большинство даже не станет это читать, предубежденно считая мистификацией. Один все-таки решит проверить, но у него ничего не получится, т.к. результат действия, совершаемого человеком (естественно) сильно зависит от его настроя, отношения. А вот у другого — получится. Каждый из них публикует свои отчеты. Кому верить? Мне просто интересно мнение)
Никаких «зеркал Козырева» в природе не существует, этот термин ввели эзотерики для придания своим работам убедительности.
Если эзотерики любят этот термин, его смысл от этого разве меняется? Странно, что Вы, автор такой хорошей статьи о Козыреве не ознакомились с вопросом «зеркал». Этот термин предложен Влаилем Петровичем Казначеевым — академиком РАМН, доктором медицинских наук, автором более 800 научных работ. Влаиль Петрович — замечательный ученый, продолжающий своими работами полет мысли Козырева и русских космистов. Это запатентованное устройство, которое уже более 20 лет активно изучается.
Зеркала Козырева представляет собой цилиндр из особого сплава, который согласно теории Козырева должен отражать поле времени оператора вовнутрь, т.е. фокусировать, уплотнять его. Спектр возникающих при этом явлений слишком разнообразен, чтобы даже просто его перечислить. Хочу отметить, что в институте МНИИКА проведены сотни опытов, со строгим соблюдением научной методологии, результаты которых доказывают возможность, среди прочего, дистанционное восприятие информации оператором, находящимся в зеркале. Говоря простым языком: оператор в зеркале Козырева может видеть удаленные объекты (так была исследована поверхность Луны, с последующим подтверждением по фотоснимкам, а сейчас начинается исследование Марса), может принимать телепатические послания (в самом крупном эксперименте участвовало более 5000 человек со всего мира, была наработана огромная статистика).
Почитайте сайт МНИИКА, там есть и литература, и список патентов, и многое другое. Это целое научное направление.
Да, тема Зеркал, увы, подвергается сильной профанации, домыслам, нездоровому интересу (многие люди просят провести в зеркало, где у них, по их мнению, откроются сверхспособности и т.п.). Но мы же достаточно разумные люди, чтобы не предвзято разбираться в вопросе?:)