Круг наблюдаемых явлений всегда шире круга объясненных научными теориями явлений. Представьте мысленно это колечко. В нем то, что мы видим, но пока не достаточно изучили. Конечно же, в этом кольце уютно чувствуют себя шарлатаны, продавая людям чудо-приборы, работающие на космической энергии, и т.п. Есть и откровенно лже-научные исследователи, выбивающие деньги на безумные разработки. Но там же, в этом кольце, есть то, что объективно существует, и со временем получит объяснение, в виде новых теорий, затем разработок и изобретений, полезных людям. Вы можете спокойно отнестись к этому? В частности к тому, что понятие души достойно внимания (в плане изучения), и начинается это конечно с когнитивного уровня, уровня определения понятий и критериев.
Я бы ни за что не дерзнул постулировать в хабра-сообществе собственные додумки, не имеющие подтверждений. Душа — это важнейшее понятие философии, религии, культуры, и других сфер знания и деятельности. Наука там маленьким краешком тоже есть, т.е. научное исследования феноменов, связанных с существованием души было предпринято немало (их результаты требуют обсуждения, непредвзятого и внимательного).
Основание приписывание душе некоторых качеств — вот здесь это уже мои мысли. Основание простое: нейрофизиология не может, даже приблизительно, дать объяснение того, как в результате работы нейронов возникает сознание. Наука приблизилась к моделированию работы интеллекта (нейронная сеть, к примеру), но чувственный мир человека — для нее ПРОСТО НЕДОСТИЖИМ. Физика альтруизма, любви, грусти — появится не скоро. А чувственный мир — часть, я бы сказал ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть нашей жизни (и Вашей, если вы не робот). Мне, как исследователю, очень интересно понять механизм работы всех этих вещей, но если наука не дает даже намеков, как к этому подступиться, я не гнушаюсь ознакомиться с трудами философов и эзотериков. ДА, ЭТО НЕ НАУКА, но это тоже форма познания действительности. Которая, я надеюсь, в итоге будет очищена от домыслов, и в соединении с наукой перейдет в единое знание.
0.01 — это смотря в какой системе отсчета. В системе отсчета консервативного физика, верящего только в графики и формулы — это слишком много. В системе отсчета большинства людей — цифра занижена на порядок.
Если полагать душа=сознание, то да. В этом случае душа — это просто совокупность мозговых импульсов, образующих сознание человека (такова позиция современной науки: сознание, мышление, эмоции — все это продукт работы нервной системы). Но нервная система — часть тела, т.е. это концепция отрицание души.
Если бы этот товарищ интересовался темой души, то ему бы потребовались совсем иные отправные точки. Если о душе столько подробностей в трудах западных теософов, востоной философии — почему бы не попробовать это совместить с наукой, попробовать что-то экспериментально проверить? Если во сне или медитации человек способен покидать свое тело (якобы), почему бы не попробовать это «якобы» изучить научно? (впрочем, такие институты есть). Ответы все уже есть, и они явно не в компьютере и технике.
И если вы сейчас усмехаетесь, читая всё это — кто знает, может он посмеётся последним, когда вы будете чахнуть в больнице, а он — летать в своем программно управляемом Теле 2.0.
Я понимаю, что существование души — для многих вопрос веры, и наука еще не скоро сменит статус этой идеи с «лженаука и средневековый бред» на «экспериментально не подтвержденная гипотеза». Шарлатанские спекуляции вокруг этой темы только усугубляют ситуацию. Хорошо, пусть пока это будет гипотеза: человек = тело + душа, где душа — это устойчивая совокупность полей, хранящая информацию, и активно участвующая в функционировании человека (мыслительная деятельность, чувства). Автоматически мы придем к идее реинкарнации (как переносе поля души), т.е. тело — форма, душа — содержание.
В этом свете изначальный вопрос будет выглядеть иначе. Он, физически бессмертный, будет летать в своем техногенном теле 2.0, лишившись души он лишится части (ключевой части!) обеспечиваемых ею функций. Сложно сказать, каких (это же гипотеза), но если обратиться к сложившимся в культуре представлениям: что означает «у него нет души»? Отсутствие высших добродетелей, человечности (альтруизм, сопереживание, бескорыстие, и пр.). Остается только интеллект, холодный и расчетливый. Ну а мы в это время (согласно гипотезе) продолжим свое развитие (уже в другом теле), накапливая новый опыт, и этому никогда не будет конца (тогда как эволюция этого товарища закончится).
Даже если вы принимаете достоверность гипотезы души хотя бы как 0.01, описанный финал, на мой взгляд, показывает, что восторгаться стремлением трансгуманистов слиться с машиной — не стоит.
Остается в тумане различие (в данном контексте) мировоззрения и знания. И то, и другое человек набирает через свой опыт (в отличии от информации, которую может неограниченно «качать» извне). Почему при запрете на прошивку мировоззрения разрешается прошивка знаний? В чем принципиальное различие?
Видимо речь конкретно о техногенном «переливе» мировоззрения, в процессе которого невозможно проконтролировать его содержимое? Ведь в более общем случае, люди уже сейчас (и испокон веков) мировоззрением обмениваются. Но именно добровольно, контролируя этот процесс (если не считать какие-либо психические манипуляции, типа гипноза). А если просто «прошивать» сознание каким-либо мировоззрением — согласен на 100%, что это грубейшее психопрограммирование, нарушающее священное право человека — свободу выбора мировоззрения.
Вот пришел к вам товарищ, в плохом настроении из-за того, что он проиграл все деньги в лотерею. В беседе вы рассказываете о своем опыте, раскрываете свое видение ситуации, и у него меняется мировоззрение: он понимает для себя, что ему нужно расти как специалисту, применять свои навыки, быть полезным миру, и это будет оценено в т.ч. финансово, а надеяться на получение чего-либо без усилий со своей стороны — не стоит. Все, произошел частичный обмен мировоззрением. Разве это плохо?
Вы это расскажите последователям трансгуманизма, фанатично мечтающим переписать свое сознание на аппаратный носитель, и стать бессмертными)
То, что понимания работы мозга нет — это факт, и недавний цикл статей на хабре про работу мозга это подтвердил (там все классно написано, но в третьей статье автор сам пишет, что как именно формируется сознание, как принимаются решения — совершенно неизвестно).
Но проводить аналогии все же можно и нужно, imho. Потому что так мы запускаем синтетическое мышление, умение видеть в разрозненных явлениях единые законы, и следовательно, глубже понимать мироустройство.
Первое: наличие тех или иных знаний (не информации, а именно знаний) составляет немалую долю человеческой уникальности. Представим, в пределе, что все люди благодаря описанной технологии фактически имеют доступ к единому информационному полю человечества — чем они будут отличаться? Тонкими особенностями реализации этих знаний (физическая форма, скорость реакции, особенности процессов в нервной системе, и т.п.).
Иными словами, человечество превращается в единый супер-организм, братство, интегральное сознание. Это прекрасно) Нечто вроде мыслящего океана в «Солярисе», когда вся планета — единый разум. Логично, что это один из следующих этапов развития человечества (если экстраполировать происходящее в прошлом и будущем). Но!
Возникает вопрос: достижим ли данный уровень интеграции человечества техногенным путем?
Да, всего за 20 лет степень интеграции человечества возросла на порядки (в основном благодаря интернету). Речь преимущественно об информационной интеграции, т.е. люди научились быстрее и эффективнее обмениваться информацией, где-то даже знаниями (обучать), но принимать друг друга особо не научились (в плане нравственных механизмов, таких как доверие, доброжелательность, альтруизм и пр.). Как быть вот с этой второй частью, нравственной?
Иными словами, каждый человек может иметь доступ ко знаниям всех других людей, но окончательной интеграции в единое «сверх-человечество» ему помешает собственная нравственная незрелость: эгоизм, алчность и пр. Кстати, это станет препятствием даже раньше, при введении интеграции на уровне знаний: одни люди не пожелают делиться знаниями, другие попытаются превратить это в прибыль, и так далее, пока люди не будут к этому готовы.
Подытожу небольшой классификацией ступеней интеграции человечества:
1. Информационная — единое поле информации (более-менее достигнуто, благодаря интернету, примером является Википедия).
2. Когнитивная — единое поле опыта (знаний, навыков, умений). Только начинает зарождаться.
3. Мировоззренческая — единое сознание человечества с сохранением индивидуальности каждого человека, когда интерес общества ставится превыше собственного (это возможно, когда все видят общую цель, и достаточно развиты, чтобы преодолеть личный эгоизм ради ее совместного достижения).
Мне тут пришла в голову другая мысль. Вы получили опыт, и делитесь его результатами — это что-то вроде краткого резюме в один абзац, сжато описывающий содержание главы на 1000 листов. Понятно, что в идеале каждый должен прочитать свои 1000 страниц жизни. С другой стороны, на ошибках/достижениях других можно и нужно учиться.
Я это к чему все: может быть описание самого процесса обретения этих советов было бы более действенным мотиватором? Большинство людей сильнее реагирует на образы, нежели чем на ментальные конструкции. История успеха, которая создает образ — IMHO более яркий способ донести свой опыт, чем краткая его логическая выжимка (которая тоже весьма интересна, но было бы еще интереснее вместе с первым, хотя бы в кратком варианте).
Спасибо за советы! Все логично и конструктивно, за исключением
19) Переезжайте в солнечную страну.
25) Пейте вкусный кофе.
26) Не злоупотребляйте алкоголем и наркотиками, советую пристраститься к хорошему красному вину.
Это просто частичка Вашей личной истории, которой Вы решили поделиться, или это реально позиционируется как совет? Я вот вообще кофе не переношу, алкоголь не употребляю уже 10 лет, а про советы о переездах и пр. хорошо написано здесь.
Меня чрезвычайно возмущает, когда истории успешных людей трактуются как учебник, как руководство к действию. Безусловно, они хороши для удовлетворения любопытства. Из них можно почерпнуть умные мысли, отдельные примеры поведения или принятия решений, но ни в коем случае не общий рецепт! Наставления “уволься/уезжай/сделай/купи, напиши/создай/продай/повтори, и будешь богатым, как я” настолько же полезны, насколько полезна прошлогодняя выигрышная комбинация шаров в лото для следующего розыгрыша.
Автодром есть) Правда сейчас уже не помню, есть ли он в home-версии. Все основные упражнения (горка, змейка, парковка,..), ну и по городу тоже, можно просто ездить, а можно именно сдавать, т.е. идет контроль соблюдения всех основных ПДД, набрали 5 баллов — и заново. Но все это лучше не на клавиатуре делать, а на хорошем руле, например G25 )
Спасибо) Минска к сожалению нет. Реальные города (в первую очередь Москву) мы делали только в первых версиях. Да, это вызывало фан, когда человек мог проехать мимо своего дома. Но это, увы, не очень оправдывает себя. Руководителям автошкол и многим другим заказчикам в общем-то все равно, реальные улицы или нет, поэтому позднее мы создали несколько виртуальных городов, спроектированных для удобного обучения вождению. До технологии динамической загрузки такого уровня, как в GTA, добраться не успели — появились другие задачи. Но в будущем планируется)
Спасибо за статью! Позволю себе немного подискутировать. Я разрабатывал проект «3D Инструктор», это учебный автосимулятор с реальными улицами Москвы. Согласно рейтингам продаж озона и отзывам пользователей — у нас получился лучший продукт в своем сегменте. В итоге этот софт — уже не только home-версия, она ставится на тренажеры, которые покупают многие, от автошкол до военных. Секрет успеха?
Нет романтики.
Внести в код правки, скомпилировать, и через минуту увидеть плод своих трудов виде живого города, наполненного машинами, пешеходами, динамической погодой… это еще какая романтика! При этом игра большая и сложная. Конечно, были трудности, и как во всех программах «тупое зависание» на баге, который все никак не хочет правиться. Очень долго мы бились над алгоритмом, разруливающим машины на перекрестках, чтоб они не сталкивались. Но даже по прошествии нескольких дней «войны» это не было скучно никому.
Отвращение к играм.
Каждую пятницу мы собирались всей командой, и кто-то показывал что-нибудь из новинок, не только автосимы. Мы обсуждали, как здесь сделана физика, какие там тени, как они используют лоды и т.д. Было интересно попробовать — после встречи некоторые садились порулить, чтобы сравнить с нашим продуктом. Так что, интерес к играм был. Я мог в рабочем порядке запросить покупку какой-либо игры, поставить ее, и к примеру полчаса играть в нее на работе, чтобы проанализировать, как там решены типичные проблемы автосимов. Когда нас отправляли в командировку на конференцию КРИ, мы ходили от стенда к стенду, играли в разные игры, глядя на них скорее глазами разработчиков, нежели геймеров, — и все это было интересно, без отвращения. Как можно творить то, к чему имеешь отвращение (и наоборот)?
Конкуренция и качество продукта
В какой-то момент тема MMORPG стала настолько популярной, что каждый первый из знакомых indy-девелоперов делал свою MMO, «но не такую, как линейка или вов, а у нас все будет вот так....» — дальше шел концепт на 70 листов, вникать в который было трудно, и будучи неспециалистом жанра RPG, я не очень понимал, чем их проект отличается от тысячи других, активно в тот момент клепаемых командами, студиями, и гигантами рынка. Но я знал, что все слова, начинающееся с MMO — это технически сложнее, чем кажется. На различные грабли сетевой синхронизации мы наступили, делая мультиплей. В общем, ребята любили рисовать демонов и хобитов, научились загружать игровой мир в каком-либо движке, но не очень понимали рынок. Нам же повезло. ПМ любил тему авто, знал сильные и слабые стороны в продуктах конкурентов, знал чего ждут пользователи, поэтому конкуренции особо и не было — мы сделали в некотором смысле уникальный продукт. Это как в жизни — выделиться проще, когда находишь «свое», то есть занимаешься не тем, чем модно\привычно\принято, а тем, к чему лежит душа.
Резюмирую: свою работу нужно любить, иначе она приносит страдания. Если вы работаете программистом, то интересные, технически сложные задачи можно найти в любой сфере, но поверх этого накладывается предметная область. Любить делать игры НАМНОГО проще, чем любить писать банковский софт. Впрочем, это индивидуально.
Может быть я проглядел: автор претендовал на научность? Вроде бы нет.
Чуть ниже Вы развиваете тему научной верификации, говорите об отсутствии объективности в личном опыте. А тут называете статью ересью — это, надо полагать, проявление научной этики и объективного подхода, и вовсе не Ваш личный опыт?)
Хотело бы отметить ценность статьи:
1. Автор увлекательно и доступно (первая ценность, эстетическая) описал актуальную тему. Рейтинг статьи — косвенное тому подтверждение.
2. Описываемая методика работает (вторая ценность, практическая). Работает — в данном случае означает, что она решает (хотя бы частично) поставленную задачу. Я прочитал статью, пересмотрел свое отношение к ряду ситуаций в своей жизни, сделал выводы, наметил некоторые шаги к их решению — результат.
Кому-то статья просто понравилась, у кого-то может новая страница жизни началась — какое при этом имеет значение научность статьи? Вы думаете, за пределами науки только хаос и заблуждения? Перечитайте определение науки, научного метода. Существует множество форм познавательной активности, не научных, но играющих важную роль в жизни.
Вы видите красивую картину и настроение улучшается — это научно? Могу предположить, что претензию на научность Вы увидели в форме построения статьи: четкие разделы, лаконичные списки. Если человек мыслит структурно, он будет излагать любые свои идеи подобным образом. Да, быть может это можно дотянуть до научности, т.е. подвести под эти утверждения какие-то опыты, ссылки на литературу и т.п. Но сделать это не всегда возможно, и не потому, что речь о каких-то иллюзорных вещах, а потому что у психологии пока что нет достаточной формальной базы (как, например, у физики).
Хорошая статья)
Мне тоже надоели бесконечные Scrum-митинги и презентации, я не очень-то люблю UML-диаграммы (хотя вполне хорошо их знаю), уже раздражают вопросы на тестировании типа «чем фасад отличается от адаптера, а фабрика от абстрактной фабрики» — т.к. умение найти красивое архитектурное решение считаю важнее, чем помнить его «официальное название». Все так. Но! Что в статье не отражено, так это обратная сторона.
Напишите сложный алгоритм без того, чтобы порисовать на бумажке? Придумайте сложную архитектуру, не набрасывая диаграммы классов? Начните разработку без планирования, баг-треккера (подразумевающего некоторый жизненный цикл тикетов по статусам и т.д.), без определения приоритетов (в сумме это и есть «методология») — то есть просто «пишите код», — что будет в итоге, особенно если проект крупный?
Золотая середина, без отклонения в крайности. Вот о чем речь. То, чему учил Будда почти 2 тысячелетия назад, правда в применении ко всей нашей жизни. Жизнь с тех пор изменилась, в ней появилась такая сфера, как IT. Удивительно, но чтобы понять, что эта мудрость применима и в IT-индустрии, индустрии потребовалось много лет. Сколько же длилась эта болезнь «вирусом» Rup, Scrum, UML-фанатизмом, GoF-религией. В разуме разработчиков, кажется, начался иммунный ответ к этим болезненным перекосам, но у менеджеров пока нет.
Это феерия разума, нельзя достоверно сказать есть ли эта звезда вообще,
Есть звезда, есть история ее наблюдений, есть точная модель, описывающая ее движение. Звезда — это не атом, который может за секунду, испытав миллион непрогнозируемых соударений, оказаться неизвестно где. С нашей точки зрения космос — это почти застывшая фотография, серьезные изменения в нем (вспышки сверхновых, слияния галактик и т.п.) происходят с крайне большими интервалами.
В переводе на понятный язык: «Мы что-то измеряли, вроде похоже, но точно сказать нельзя»
Есть факты, а есть выводы из фактов. Можно получить вполне даже значимые результаты, и сделать крайне осторожные выводы. Думаю, нам стоит в первую очередь смотреть именно на результаты, а не выводы — их мы можем сделать сами. То, что ученый с таким высоким авторитетом проявляет осторожность в выводах — вполне закономерно.
… который даже не допускает мысли что он не прав...
Это точно не про меня.
Скорее её ненужность, раз ею за столько лет никто настолько не заинтересовался
Гелиоцентрической теорией Аристарха Самосского люди не интересовались двадцать веков. Она тоже не нужная?
в конце-концов подтверждалась многочисленными экспериментами независимых коллективов учёных
В конце-концов — это через сколько? Откуда Вы знаете, что теория Козырева не подтвердится никогда? Или Вы не видите разницу между «опровергнута» и «не доказана»?
Вы же сами во втором пункте ответили на вопрос: бозон Хиггса изначально не противоречил Стандартной Модели, с чего бы его минусовать?
эксперименты не воспроизводимы
Это не так, и при желании можно найти повторение опытов Козырева. Минута гугла, и пример.
отсутствует согласованность с другими теориями
Ну во-первых теория Козырева не была завершена, он это и не отрицал. Я вижу эту теорию как новый подход к изучению времени, а само изучение нужно тщательно продолжать. Так появится и согласованность, и подтверждения.
Во-вторых, полной согласованности нет и между существующими теориями. Как согласовать ОТО и квантовую механику?
В третьих, иногда новые теории и не должны согласовываться со старыми, поскольку они несут новую парадигму, принципиально иной взгляд на мироустройство. Теория времени — это именно такой случай, поскольку она затрагивает наиболее глубинный уровень реальности. Это попытка создать теорию того, чему в науке пока нет даже общепринятого термина и понимания.
количество статей поражает своим количеством
Да, это не самая популярная теория, какие из этого следуют выводы? Ее ошибочность?
отсутствие чёткое терминологии.
На основании чего Вы так решили? Козырев не дал определения каким-то используемым терминам? Хорошо бы пример.
Интересно, почему посты про теорию Козырева, Зеркала Козырева, и т.п. жестко минусуются, а посты типа «здесь нет научной ценности», или «научно не доказано» одариваются плюсами? Сказать эти заученные фразы ума много не надо. Достаточно просто не читать статью, и отреагировать на ключевые слова темы как на лженауку. Есть редкие исключения, когда человек указывает на нестыковки, ошибки — это другое дело.
А так… Стоит спрятаться за стандартные фразы и авторитет уже доказанных теорий — тебе обеспечен плюс. Стоит начать искать что-то новое, пусть с ошибками, пусть пока местами наивно, пусть пока это не подтверждено — но есть логика рассуждений, поиск (а не просто цитаты желтой прессы, или выдача своих фантазий за факты), так тебя минусуют, вместо того, чтобы указать на ошибки в цепочки предположений. Это беспристрастный подход такой?
Основание приписывание душе некоторых качеств — вот здесь это уже мои мысли. Основание простое: нейрофизиология не может, даже приблизительно, дать объяснение того, как в результате работы нейронов возникает сознание. Наука приблизилась к моделированию работы интеллекта (нейронная сеть, к примеру), но чувственный мир человека — для нее ПРОСТО НЕДОСТИЖИМ. Физика альтруизма, любви, грусти — появится не скоро. А чувственный мир — часть, я бы сказал ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть нашей жизни (и Вашей, если вы не робот). Мне, как исследователю, очень интересно понять механизм работы всех этих вещей, но если наука не дает даже намеков, как к этому подступиться, я не гнушаюсь ознакомиться с трудами философов и эзотериков. ДА, ЭТО НЕ НАУКА, но это тоже форма познания действительности. Которая, я надеюсь, в итоге будет очищена от домыслов, и в соединении с наукой перейдет в единое знание.
0.01 — это смотря в какой системе отсчета. В системе отсчета консервативного физика, верящего только в графики и формулы — это слишком много. В системе отсчета большинства людей — цифра занижена на порядок.
Попытки обнаружения материального проявления души
Если бы этот товарищ интересовался темой души, то ему бы потребовались совсем иные отправные точки. Если о душе столько подробностей в трудах западных теософов, востоной философии — почему бы не попробовать это совместить с наукой, попробовать что-то экспериментально проверить? Если во сне или медитации человек способен покидать свое тело (якобы), почему бы не попробовать это «якобы» изучить научно? (впрочем, такие институты есть). Ответы все уже есть, и они явно не в компьютере и технике.
Я понимаю, что существование души — для многих вопрос веры, и наука еще не скоро сменит статус этой идеи с «лженаука и средневековый бред» на «экспериментально не подтвержденная гипотеза». Шарлатанские спекуляции вокруг этой темы только усугубляют ситуацию. Хорошо, пусть пока это будет гипотеза: человек = тело + душа, где душа — это устойчивая совокупность полей, хранящая информацию, и активно участвующая в функционировании человека (мыслительная деятельность, чувства). Автоматически мы придем к идее реинкарнации (как переносе поля души), т.е. тело — форма, душа — содержание.
В этом свете изначальный вопрос будет выглядеть иначе. Он, физически бессмертный, будет летать в своем техногенном теле 2.0, лишившись души он лишится части (ключевой части!) обеспечиваемых ею функций. Сложно сказать, каких (это же гипотеза), но если обратиться к сложившимся в культуре представлениям: что означает «у него нет души»? Отсутствие высших добродетелей, человечности (альтруизм, сопереживание, бескорыстие, и пр.). Остается только интеллект, холодный и расчетливый. Ну а мы в это время (согласно гипотезе) продолжим свое развитие (уже в другом теле), накапливая новый опыт, и этому никогда не будет конца (тогда как эволюция этого товарища закончится).
Даже если вы принимаете достоверность гипотезы души хотя бы как 0.01, описанный финал, на мой взгляд, показывает, что восторгаться стремлением трансгуманистов слиться с машиной — не стоит.
Вот пришел к вам товарищ, в плохом настроении из-за того, что он проиграл все деньги в лотерею. В беседе вы рассказываете о своем опыте, раскрываете свое видение ситуации, и у него меняется мировоззрение: он понимает для себя, что ему нужно расти как специалисту, применять свои навыки, быть полезным миру, и это будет оценено в т.ч. финансово, а надеяться на получение чего-либо без усилий со своей стороны — не стоит. Все, произошел частичный обмен мировоззрением. Разве это плохо?
То, что понимания работы мозга нет — это факт, и недавний цикл статей на хабре про работу мозга это подтвердил (там все классно написано, но в третьей статье автор сам пишет, что как именно формируется сознание, как принимаются решения — совершенно неизвестно).
Но проводить аналогии все же можно и нужно, imho. Потому что так мы запускаем синтетическое мышление, умение видеть в разрозненных явлениях единые законы, и следовательно, глубже понимать мироустройство.
Первое: наличие тех или иных знаний (не информации, а именно знаний) составляет немалую долю человеческой уникальности. Представим, в пределе, что все люди благодаря описанной технологии фактически имеют доступ к единому информационному полю человечества — чем они будут отличаться? Тонкими особенностями реализации этих знаний (физическая форма, скорость реакции, особенности процессов в нервной системе, и т.п.).
Иными словами, человечество превращается в единый супер-организм, братство, интегральное сознание. Это прекрасно) Нечто вроде мыслящего океана в «Солярисе», когда вся планета — единый разум. Логично, что это один из следующих этапов развития человечества (если экстраполировать происходящее в прошлом и будущем). Но!
Возникает вопрос: достижим ли данный уровень интеграции человечества техногенным путем?
Да, всего за 20 лет степень интеграции человечества возросла на порядки (в основном благодаря интернету). Речь преимущественно об информационной интеграции, т.е. люди научились быстрее и эффективнее обмениваться информацией, где-то даже знаниями (обучать), но принимать друг друга особо не научились (в плане нравственных механизмов, таких как доверие, доброжелательность, альтруизм и пр.). Как быть вот с этой второй частью, нравственной?
Иными словами, каждый человек может иметь доступ ко знаниям всех других людей, но окончательной интеграции в единое «сверх-человечество» ему помешает собственная нравственная незрелость: эгоизм, алчность и пр. Кстати, это станет препятствием даже раньше, при введении интеграции на уровне знаний: одни люди не пожелают делиться знаниями, другие попытаются превратить это в прибыль, и так далее, пока люди не будут к этому готовы.
Подытожу небольшой классификацией ступеней интеграции человечества:
1. Информационная — единое поле информации (более-менее достигнуто, благодаря интернету, примером является Википедия).
2. Когнитивная — единое поле опыта (знаний, навыков, умений). Только начинает зарождаться.
3. Мировоззренческая — единое сознание человечества с сохранением индивидуальности каждого человека, когда интерес общества ставится превыше собственного (это возможно, когда все видят общую цель, и достаточно развиты, чтобы преодолеть личный эгоизм ради ее совместного достижения).
Мне тут пришла в голову другая мысль. Вы получили опыт, и делитесь его результатами — это что-то вроде краткого резюме в один абзац, сжато описывающий содержание главы на 1000 листов. Понятно, что в идеале каждый должен прочитать свои 1000 страниц жизни. С другой стороны, на ошибках/достижениях других можно и нужно учиться.
Я это к чему все: может быть описание самого процесса обретения этих советов было бы более действенным мотиватором? Большинство людей сильнее реагирует на образы, нежели чем на ментальные конструкции. История успеха, которая создает образ — IMHO более яркий способ донести свой опыт, чем краткая его логическая выжимка (которая тоже весьма интересна, но было бы еще интереснее вместе с первым, хотя бы в кратком варианте).
Это просто частичка Вашей личной истории, которой Вы решили поделиться, или это реально позиционируется как совет? Я вот вообще кофе не переношу, алкоголь не употребляю уже 10 лет, а про советы о переездах и пр. хорошо написано здесь.
Внести в код правки, скомпилировать, и через минуту увидеть плод своих трудов виде живого города, наполненного машинами, пешеходами, динамической погодой… это еще какая романтика! При этом игра большая и сложная. Конечно, были трудности, и как во всех программах «тупое зависание» на баге, который все никак не хочет правиться. Очень долго мы бились над алгоритмом, разруливающим машины на перекрестках, чтоб они не сталкивались. Но даже по прошествии нескольких дней «войны» это не было скучно никому.
Каждую пятницу мы собирались всей командой, и кто-то показывал что-нибудь из новинок, не только автосимы. Мы обсуждали, как здесь сделана физика, какие там тени, как они используют лоды и т.д. Было интересно попробовать — после встречи некоторые садились порулить, чтобы сравнить с нашим продуктом. Так что, интерес к играм был. Я мог в рабочем порядке запросить покупку какой-либо игры, поставить ее, и к примеру полчаса играть в нее на работе, чтобы проанализировать, как там решены типичные проблемы автосимов. Когда нас отправляли в командировку на конференцию КРИ, мы ходили от стенда к стенду, играли в разные игры, глядя на них скорее глазами разработчиков, нежели геймеров, — и все это было интересно, без отвращения. Как можно творить то, к чему имеешь отвращение (и наоборот)?
В какой-то момент тема MMORPG стала настолько популярной, что каждый первый из знакомых indy-девелоперов делал свою MMO, «но не такую, как линейка или вов, а у нас все будет вот так....» — дальше шел концепт на 70 листов, вникать в который было трудно, и будучи неспециалистом жанра RPG, я не очень понимал, чем их проект отличается от тысячи других, активно в тот момент клепаемых командами, студиями, и гигантами рынка. Но я знал, что все слова, начинающееся с MMO — это технически сложнее, чем кажется. На различные грабли сетевой синхронизации мы наступили, делая мультиплей. В общем, ребята любили рисовать демонов и хобитов, научились загружать игровой мир в каком-либо движке, но не очень понимали рынок. Нам же повезло. ПМ любил тему авто, знал сильные и слабые стороны в продуктах конкурентов, знал чего ждут пользователи, поэтому конкуренции особо и не было — мы сделали в некотором смысле уникальный продукт. Это как в жизни — выделиться проще, когда находишь «свое», то есть занимаешься не тем, чем модно\привычно\принято, а тем, к чему лежит душа.
Резюмирую: свою работу нужно любить, иначе она приносит страдания. Если вы работаете программистом, то интересные, технически сложные задачи можно найти в любой сфере, но поверх этого накладывается предметная область. Любить делать игры НАМНОГО проще, чем любить писать банковский софт. Впрочем, это индивидуально.
Чуть ниже Вы развиваете тему научной верификации, говорите об отсутствии объективности в личном опыте. А тут называете статью ересью — это, надо полагать, проявление научной этики и объективного подхода, и вовсе не Ваш личный опыт?)
Хотело бы отметить ценность статьи:
1. Автор увлекательно и доступно (первая ценность, эстетическая) описал актуальную тему. Рейтинг статьи — косвенное тому подтверждение.
2. Описываемая методика работает (вторая ценность, практическая). Работает — в данном случае означает, что она решает (хотя бы частично) поставленную задачу. Я прочитал статью, пересмотрел свое отношение к ряду ситуаций в своей жизни, сделал выводы, наметил некоторые шаги к их решению — результат.
Кому-то статья просто понравилась, у кого-то может новая страница жизни началась — какое при этом имеет значение научность статьи? Вы думаете, за пределами науки только хаос и заблуждения? Перечитайте определение науки, научного метода. Существует множество форм познавательной активности, не научных, но играющих важную роль в жизни.
Вы видите красивую картину и настроение улучшается — это научно? Могу предположить, что претензию на научность Вы увидели в форме построения статьи: четкие разделы, лаконичные списки. Если человек мыслит структурно, он будет излагать любые свои идеи подобным образом. Да, быть может это можно дотянуть до научности, т.е. подвести под эти утверждения какие-то опыты, ссылки на литературу и т.п. Но сделать это не всегда возможно, и не потому, что речь о каких-то иллюзорных вещах, а потому что у психологии пока что нет достаточной формальной базы (как, например, у физики).
Мне тоже надоели бесконечные Scrum-митинги и презентации, я не очень-то люблю UML-диаграммы (хотя вполне хорошо их знаю), уже раздражают вопросы на тестировании типа «чем фасад отличается от адаптера, а фабрика от абстрактной фабрики» — т.к. умение найти красивое архитектурное решение считаю важнее, чем помнить его «официальное название». Все так. Но! Что в статье не отражено, так это обратная сторона.
Напишите сложный алгоритм без того, чтобы порисовать на бумажке? Придумайте сложную архитектуру, не набрасывая диаграммы классов? Начните разработку без планирования, баг-треккера (подразумевающего некоторый жизненный цикл тикетов по статусам и т.д.), без определения приоритетов (в сумме это и есть «методология») — то есть просто «пишите код», — что будет в итоге, особенно если проект крупный?
Золотая середина, без отклонения в крайности. Вот о чем речь. То, чему учил Будда почти 2 тысячелетия назад, правда в применении ко всей нашей жизни. Жизнь с тех пор изменилась, в ней появилась такая сфера, как IT. Удивительно, но чтобы понять, что эта мудрость применима и в IT-индустрии, индустрии потребовалось много лет. Сколько же длилась эта болезнь «вирусом» Rup, Scrum, UML-фанатизмом, GoF-религией. В разуме разработчиков, кажется, начался иммунный ответ к этим болезненным перекосам, но у менеджеров пока нет.
Есть звезда, есть история ее наблюдений, есть точная модель, описывающая ее движение. Звезда — это не атом, который может за секунду, испытав миллион непрогнозируемых соударений, оказаться неизвестно где. С нашей точки зрения космос — это почти застывшая фотография, серьезные изменения в нем (вспышки сверхновых, слияния галактик и т.п.) происходят с крайне большими интервалами.
Есть факты, а есть выводы из фактов. Можно получить вполне даже значимые результаты, и сделать крайне осторожные выводы. Думаю, нам стоит в первую очередь смотреть именно на результаты, а не выводы — их мы можем сделать сами. То, что ученый с таким высоким авторитетом проявляет осторожность в выводах — вполне закономерно.
Это точно не про меня.
Гелиоцентрической теорией Аристарха Самосского люди не интересовались двадцать веков. Она тоже не нужная?
В конце-концов — это через сколько? Откуда Вы знаете, что теория Козырева не подтвердится никогда? Или Вы не видите разницу между «опровергнута» и «не доказана»?
Это не так, и при желании можно найти повторение опытов Козырева. Минута гугла, и пример.
Ну во-первых теория Козырева не была завершена, он это и не отрицал. Я вижу эту теорию как новый подход к изучению времени, а само изучение нужно тщательно продолжать. Так появится и согласованность, и подтверждения.
Во-вторых, полной согласованности нет и между существующими теориями. Как согласовать ОТО и квантовую механику?
В третьих, иногда новые теории и не должны согласовываться со старыми, поскольку они несут новую парадигму, принципиально иной взгляд на мироустройство. Теория времени — это именно такой случай, поскольку она затрагивает наиболее глубинный уровень реальности. Это попытка создать теорию того, чему в науке пока нет даже общепринятого термина и понимания.
Да, это не самая популярная теория, какие из этого следуют выводы? Ее ошибочность?
На основании чего Вы так решили? Козырев не дал определения каким-то используемым терминам? Хорошо бы пример.
А так… Стоит спрятаться за стандартные фразы и авторитет уже доказанных теорий — тебе обеспечен плюс. Стоит начать искать что-то новое, пусть с ошибками, пусть пока местами наивно, пусть пока это не подтверждено — но есть логика рассуждений, поиск (а не просто цитаты желтой прессы, или выдача своих фантазий за факты), так тебя минусуют, вместо того, чтобы указать на ошибки в цепочки предположений. Это беспристрастный подход такой?