All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
105
0
Игорь Зимаев @TimeCoder

researcher, software developer

Send message
А можно узнать названия докторских и кандидатских ваших диссертаций?

Чисто авторитарный подход к оценке точек зрения. Мол, если о литературе пишет физик, или о биологии историк, это заведомо ложь. Вы или пишите по существу вопроса, или оставим этот спор.
Было бы здорово развить эту мысль) Подвести под концептуальные размышления формальную математическую основу.
Иногда полезно подумать своей головой, забыв на минуту существующие теории. Я читал, и буду читать много книг, но все они не мешают (и не должны мешать!) мне видеть очевидные факты.

Хаотичное облако газа и пыли в относительно малые сроки превратилось в солнечную систему, с планетами, расположенными на орбитах, на одной из планет возникли условия для появления жизни, прошло множество этапов ее эволюции, и вот Вы пишите свой комментарий на хабре. Это все был бесцельный процесс? А как он тогда состоялся? Случайно? Ну как можно говорить о расширениях Вселенной, о термодинамике, и пр. основах космологических теорий, и не видеть самого очевидного факта: пребывания Вселенной в состоянии непрерывной эволюции (физической, химической, биологической, ...)?

Да, все это обусловлено какими-то физическими законами — речь о том, какими. Попробуйте, объясните все это силой тяжести, кулоновским отталкиванием, или ядерными силами. В нынешней парадигме найти ответы невозможно, потому что наука игнорирует факт эволюции Вселенной. Ни одна фундаментальная теория (ОТО, квантмех, М-теория) не только не опирается, но даже не упоминает его. Они описывают объективные, экспериментально подтвержденные закономерности, но не захватывают те уровни реальности, где находится причина всех этих закономерностей, организующая Вселенную.

Козырев — новатор, который пересмотрел понятие Времени, вывел его из разряда чисто умозрительного, или геометрического феномена. Словом «Время» он обозначил очевидно существующий эволюционный принцип Вселенной, который вопреки II-му началу термодинамики движет ее ко все более сложной структуре. Я полностью разделяю эту парадигму, веду теоретическую и экспериментальную работу в данном направлении. Есть люди, которые признают право на существование, или тоже разделяют эту парадигму, этот, противоречащий ныне принятым, способ понимания Времени. Мы сотрудничаем, что у нас получится — покажет Время. И те силы, которые я бы мог потратить на бессмысленные убеждения, я лучше потрачу на исследования.
Так все же опубликовано, есть и множество публикаций его последователей — при желании, это все гуглится. Например:

Н.А. Козырев. Избранные труды
Л.С. Шихобалов. Основы причинной механики
М.М. Лаврентьев о повторении опытов Козырева
Публикации МНИИКА.
Это очевидно, что «время = движение», только такого понимания мало. Чтобы управлять временем, нужно знать его свойства.

Попробуйте, думая о времени как записываемой в настоящем истории «на пленку», двинуться дальше хотя бы на несколько шагов: как происходит перемещение в прошлое, влияние на историю, развитие и затухание возникших отклонений, возврат путешественника в свое время. Как в разных точках пространства время может течь с разной скоростью. Что из себя представляет эта «пленка». И так далее.
вы хотите сказать, что у времени есть ЦЕЛЬ?
Картинка: Вселенная 13 млрд. лет назад, мы видим бушующий океан элементарных частиц. Чем не динамика? Время течет, все как надо.
Вопрос: будет ли к через 13 млрд. лет (миг по космическим меркам, кстати) то, что есть вокруг нас сейчас, если у этой динамики нет цели?

Цель — это ведь не только человеку присущий атрибут. Цель — это наличие управляющей программы, некого алгоритма, поэтапно меняющего данные. Очевидно, у Вселенной есть такие алгоритмы — иначе, она была бы в состоянии хаоса. Я просто называю (вслед за Козыревым) эти алгоритмы временем)

Если нет выполнения, то почему есть иллюзия настоящего и прошлого-будущего? Если существует только код и данные, то это просто исходник, который где-то лежит, но не работает.
Скажем так: он лежит и работает. Говорить о выполнении кода в привычном понимании — неправильно. Говорить о том, что это просто лежащий в памяти код, от которого нет толку — тоже неправильно. Нужно думать дальше.

А разве это не скорость восприятия?
Восприятия. Но воспринимать мир как застывший кадр позволяет только ускоренное течение всех процессов наблюдателя. Скажем, ускорили время человека в 100 раз: пока для окружающего мира пройдет секунда, для человека уже 100 секунд. Это не только уровень психологии, реакции — речь о всех процессах. Хотя могут быть и такие состояния, когда физическое время течет также, как в среде, но восприятие его изменено. Да что там — засеките мысленно минуту (без счета), и сравните с часами — размах у разных испытуемых, на моей практике, от 23 сек. до 98 сек. Связь «психологического» и «физического» времени — интересная и глубокая тема)

Зависимость плотности времени от упорядоченности — это, конечно, не СТО, это теория Козырева. Логика проста: если время — это то, что управляет развитием Вселенной, его приток в систему делает ее более упорядоченной. И наоборот — при разрушении системы из нее улетает энергия времени. Козырев все это экспериментально доказал.

Некоторый diff между ветками всегда будет…

Предположим, что (П)утешественник полетел во вчера ставить точку на столе, (Н)аблюдатель смотрит на его отлет, и на стол. Простой, казалось бы опыт, а тут куча вопросов еще есть. Допустим, образуется бранч (в нем точка), и
а) Он мержится в транк (Н увидет точку)
б) Не мержится — тогда Н не увидит возврата П, тот остался в бранче.

Точка мержится в какой момент: когда она ставится, или в момент после отлета П? Если первое, то будет парадокс: еще до отлета в прошлое П и Н увидят точку на столе. Что они сделают? Хотят ее поставить в прошлом, а она уже стоит.
Вам не кажется, что такое определение рекурсивное? Ведь динамика — это изменение чего-то во-времени.

«Время — динамика» — это не определение времени, а всего лишь указание на то, с чем оно связано. Скажем так: вот есть система, у нее есть структура, и динамика изменений. Понятие структуры, и всего с ней связанного (форма, расположение) — пространственные атрибуты. Изменение системы — это связано со временем. Что при этом есть время — я не говорю. Понятно, что ход событий, изменение — это и есть проявление времени. К данной очевидности я добавил всего лишь одну деталь: эти изменения целенаправленны и цикличны. Т.о. время — это не только сами изменения, но и механизм, ими управляющий. Сама суть времени, Вы правы, остается вне определений, иначе будет рекурсия.

По второму абзацу: я уже делал акцент, что про выполнение программы нужно забыть) Есть цепочка кода+данных (это последовательность существования и изменения любого объекта), но она существует сразу в прошлом и будущем. Нет выполнения — значит и нет компьютера)
Спасибо!

Надеюсь, Вы уже поиграли в замечательную платформенную аркаду Braid? Может быть натолкнет на идеи.

Об игре с путешествиями во времени я тоже думал (я бывший game-developer). Тут нужно суметь найти баланс, чтобы не перемудрить со временем, иначе будет сложно играть. И аудитория будет маленькая. Time travels — это тема далеко не всем по-настоящему интересная, увы.
Не понял связь(
Человек (все его «Я», не только тело, но и сознание) трансформируются кодом времени. Точнее есть живое воплощение потока времени. Передаются ли они по ссылке? Пока не вижу оснований так полагать.
В статье был пример:

int f1() { return 0; }
int f1(int x) { return x++; }
int f3(int x) { return x*x; }


f3(f2(f(1))) – это поток кода, или данных? Их обоих. Каждая команда принимает данные, меняет их, передает дальше. Данные тут существуют только в виде цепочки передаваемых значений. Разница между кодом и данными есть:
код — описывает «что сделать»
данные — это «с чем сделать».
Я тоже много об этом думал: откуда берется случайность. Кроме квантомеханических аспектов (оставим их пока в стороне), тут есть еще как минимум одно объяснение.

Представьте, есть некая система, т.е. входы, выходы, и алгоритм внутри. Да, ее поведение детерминировано, можно построить дерево возможных состояний. Но еще есть внешние факторы — закрытых систем не существует. Например, на эту систему влияет комната, где она стоит. Мы можем учесть эти факторы — но ведь и комната тоже открытая система. И так далее. Доказательств того, что у этой цепочки есть конец — не существует. Все варианты будущего уже есть, но если их — бесконечное количество, можно ли говорить о предопределенности?)
Спасибо)

Эта статья никоим образом не претендует на научную. Это не формальная теория, это не результаты экспериментов. Это то, что предшествует всему этому — поиск нового понимания.
Т.е. «из прошлого не возвращаются»?
Наоборот,
транк — это первая реальность, точки нет. Бранч — поставили точку. В итоге бранч вливается в бранч, и точка появляется. Хотя есть и другая теория: она не появляется, т.е. история обладает упругостью, и восстанавливает в итоге все как было.

Движение в будущее — тоже тема интересная. Будет ли 2 полета в будущее в ту же ветку?

С мержами много вопросов. Если Вы летите в прошлое — очевидно, что это параллельно делают Ваши двойники в бранчах (мирах альтернативной истории). Но попадаете вы все в одну точку прошлого (общую историю). Или в разные? )

Исходя из модели, описанной в статье, чтобы «вернуться назад во времени» в нашем классическом смысле, надо не просто сделать goto, а ещё и восстановить данные в состояние, в котором они были, когда код дошёл до выполнения той строчки в первый раз.

Нет, не совсем. Линия trunk'а (т.е. «стрела времени»), линия ответвления от него при переброске в прошлое — все это цепочки не «кода», а «кода + данных». Здесь нужно мыслить в парадигме функционального программирования: данных вне выполнения кода НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Нет переменных, состояние которых нужно восстановить. Если Вы перелетели в другую точку графа выполнения кода, там будут те же данные, что и «были раньше». Понимаю, это сложно представить…
Я себе не могу представить что бы две идентичные вселенные имеют в сумме столько энергии, сколько имела вселенная до броска.

Так это и не так)
То, что мы (точнее, сторонники теории Эверетта) называют двумя Вселенными, на самом деле — одна + набор diff'ов.
А что для Вас критерий бреда? То, что Вы не понимаете? Считаете нелогичным? Я объясняю свою мысль как могу, видите противоречия, ошибки — пожалуйста, указывайте. А просто вешать ярлык бреда — толку будет мало. Думаю, Вы разумный человек, и не состоите в рядах тех комментаторов, которые в ответ на статьи с доводами, примерами (положите это на одну чашу весов) пишут в стиле «афтор, ты дебил» и минусуют (положите это на вторую чашу весов. Равноценно?).

В самом примере про людей и коллектив написано: «принципы одни». Так что никаких «как «наше» электромагнитное излучение» нету и быть не может.

Да, одни, но разные структурные элементы. В одном случае люди, в другом — коллективы. Аналогично в мире физических явлений: атомы — это структурные элементы вещества, складывающиеся по определенным законам в структуру. На уровне галактики, очевидно, тоже есть некие процессы построения структуры, взаимодействия элементов этой структуры — согласны? Элементы этой структуры, по всей видимости — звезды. Я их назвал «галактическими атомами», вот и все.

Постоянная Планка — сложный пример. Представьте, что речь идет о некой «константе размера атома (КРА)». Для атомов КРА будет одна, но при описании структуры галактики КРА будет другой. Понятно, что галактики в конечном счете тоже состоят из атомов. Речь -то о другом: мы составляем модель некой системы, и ее структурные элементы называем атомами.

А вообще мы сильно ушли от темы статьи)

Кажется я понял, мы просто говорили немного о разном. Попробую объяснить свою мысль.

Для нас неопределенность описывается так: ∆x * ∆p ≥ h/2
При этом постоянная Планка — это «вязывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой».

Описывая реальность со своего масштаба восприятия, мы видим вещество, атомы, электромагнитные волны, на уровне которых есть эта постоянная. Перейти к масштабу галактики — это не просто мысленно увеличить объем. Позволю себе пример из другой области. Вы создаете формальную модель поведения участников коллектива — единицей будет человек, структурной связью — отношения между двумя людьми. Теперь Вы хотите убедиться, что эти же законы справделивы и для общества. Структурной единицей разве будет человек? Нет, коллектив. А связи — «коллектив-коллектив». ФИЗИЧЕСКИ это разные явления, фактически — принципы одни.

Также и здесь, речь о рассмотрении тех процессов, которые происходят в масштабе галактики, что подразумевает выбор совершенно других структурных единиц. Условно, очень условно, атомами там являются звезды, и электромагнитное излучение там — это какой-то пока неизвестный процесс, протекающий по тем же принципам, как «наше» электромагнитное излучение. Соответственно, постоянная Планка там будет тоже своя, и квантовая механика будет работать. Вот выразить постоянную Планка без привязки к масштабному уровню — та еще задача.
На макроуровне будут действовать законы макроуровня, и то что галактика нас больше, скажем, во столько же раз во сколько мы больше кварков, не делает нас «релятивистскими частицами» относительно Галактики.

Почему? Вы в формулах квантовой механики видели ограничения на линейные размеры объектов? Я себя вовсе не позиционирую как специалиста (или даже, достаточно хорошо разбирающегося) квантовой механики. Да, оперирую терминами, и пытаюсь просто логически рассуждать: вот есть наш масштаб Мироздания, вот микрочастиц. Доказательств того, что количество масштабов ограничено, или что на одних действуют особые законы — мне не известно (может быть, Вы их знаете?) Если законы реальности едины для всех уровней (именно этой теории я придерживаюсь, и пока не вижу доказательств обратного, а примеров «за» — вижу множество), то положение частицы для человека — это неопределенность, ничем (по сути) не отличающаяся от положения человека для галактики.

Возьмём ту же цикличность времени — вы почему-то возводите её в свойство времени, но это же абсолютный бред. Обращение планет вокруг звёзд (как и электронов вокруг ядра) ну вообще никак не зависит от свойств времени, это просто ещё один вид движения, описываемый вектором силы притяжения и центробежной силы.

Частично ответил в конце статьи, см. UPD1. Готов прокомментировать любые примеры природных (не созданных человеком) процессов на предмет наличия в них цикличности.

Время относительно неподвижной частицы строго линейно, без всяких циклов. Относительно наблюдателя движущихся частиц — может замедляться, но до какого-то предела. Обратно не пойдёт, хотя бы потому что корень в формуле всегда положительный. Какой тут нафиг цикл?

Вы уж тогда уточните, что тут понимается по временем. То, что 10-я секунда существования стакана для него не повторится? Так с этим никто не спорит) Вот простой пример: смена времен года. Было лето, через год будет — это ж не значит перемещение в прошлое. Это два разных лета, хотя часть событий будет повторяться: отключения горячей воды, пляж и шорты, и т.п. Здесь мы видим как система находится в цикле влияния надсистемы. Вынесу в UPD эту мысль.

«Обратное время» — тема глубокая, обсудим ее в другой раз)

Information

Rating
Does not participate
Location
Сербия
Registered
Activity