Это и есть самая суть обсуждаемого вопроса — абсолютно все люди без исключения галлюцинируют включая и Вас, и меня, и самых великих представителей науки. Все находятся в ловушке персонального туннеля реальности и видят мир изнутри личного информационного пузыря. Любой, кто утверждает обратное — мошенник.
Вы отрицаете, что у вас есть свои галлюцинации, что вы находитесь в персональном туннеле реальности и видите мир изнутри личного информационного пузыря?
В ваших ответах проскакивает какой-то снобизм. Вы явно именно себя считаете представителем науки и как следствие полагаете, что только вы исполняете научный метод. Но, увы, вы так же как и все остальные заперты в своем личном информационном пузыре со своими галлюцинациями в персональном туннеле реальности. Концептуально вы ничем не отличаетесь от безграмотного негритенка в Африке. Во всяком случае, вы не можете объективно и непредвзято измерить свое знание от его незнания и сопоставить их друг с другом для определения взаимной непротиворечивости.
Спасибо, что так подробно описали. К сожалению, все это относится только к честным исследователям. Но есть множество мошенников, карьеристов и прочих троллей и ботов, пытающихся оказать влияние на картину научных знаний. Есть и аферисты от науки. И здесь выясняется, что светила эпистемологии много чего понаписали, но не дали рецепта, как отличить одних от других. И в Вашем алгоритме этого тоже, увы, нет.
верификация, напротив, всегда работала, работает и будет работать, вообще независимо от того, кем генерируются гипотезы, человеком или ИИ
В чем-то вы правы, поскольку под верифицируемостью вы понимаете проверку опытом. Но вы упускаете из виду, что теперь проверка на опыте доступна только государствам и корпорациям. Только они могут строить коллайдеры и токомаки. Для обывателя доступны только публикации об опытах, которые успешно подделывает уже любая нейронка. И обыватель будет потреблять новости о фейковых опытах так же как и о достоверных, поскольку у вас нет критерия достоверности.
Если "галлюцинация" нефальсифицируема в принципе, то она тем самым автоматически не соответствует критерию Поппера.
Именно поэтому ни одна нейронка не имеет права претендовать на достоверность. Сколько бы миллиардов не было вложено в ее разработку. И что бы ни говорили ее разработчики. Принцип "моя база данных или онтология достоверны, потому что они мои" — не может быть основой достоверности.
Это исключительно потому, что у аргументов нет объективной, независимой и непредвзятой оценки достоверности, связанной с репутацией человека. Один сказал одно, другой — другое, а кто прав — никто не знает. И кто бы что бы не говорил — все равно это ни на что не влияет. Политики, вообще, давно поняли, что можно говорить все, что угодно, поскольку завтра все равно никто не вспомнит, что именно они говорили.
Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата.
Моя команда, вот, как раз, делает такую систему, которая позволяет объективно сравнивать кубики фактов и аргументов, составляющих картину мировоззрения с разных точек зрения. Наша гипотеза заключается в том, что рано или поздно, картина мировоззрения у тех, кто плохо связан с реальностью, неизбежно запутывается и начинает противоречить сама себе. Это позволяет реализовать принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности. Мы запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440 Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Вот в этом и заключается основная претензия к Википедии. Ее оккупировали люди, которым не нужна радикальная объективность и которые не являются экспертами ни в одном вопросе, но у которых талант играть в бюрократию и сильная склонность бюрократическими методами затыкать рот своим оппонентам.
Может быть прокомментируете хотя бы один? Метод принципиально новый и радикально объективный. Поэтому хотелось бы услышать сущностные суждения. Особенно от тех, кто считает себя экспертом по данному вопросу.
Разработан принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности, который сейчас запускается как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Есть. Мы как раз, вот, разработали принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности и запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440 Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Между прочим, это огромное преимущество, поскольку составляет саму суть основы научного метода — научный метод задает вопросы, выдвигает гипотезы и публикует факты, подтверждающие одни гипотезы и опровергающие другие, чтобы любые критики и оппоненты могли их проверить и привести свои аргументы.
И ключевое свойство научного метода — воспроизводимость результатов.
Честные ученые в результате обсуждения одинаковых умозаключений независимо приходят к одинаковым выводам, поскольку научные законы всегда, везде и для всех одинаковы. Конечно же, это относится только к честным ученым, однако существуют мошенники и просто необразованные люди, но для мошенников, неучей, ботов и троллей взаимная согласованность результатов связана с фундаментальной проблемой координации, которая в теории игр сводится к принципиально неразрешимой дилемме заключенных, в то время как ученые объединены в глобальное интернациональное научное сообщество с единой системой всеобщего образования.
Все это позволяет создать алгоритм, который видит эти закономерности в глобальном гиперграфе знаний и повышает рейтинг систематически непротиворечивым фактам, понижает доверие к нестабильным изменчивым источникам, у которых «семь пятниц на неделе», а цепочки утверждений, которые основаны на противоречивых аргументах, вообще отсекает в соответствии с критерием фальсифицируемости Поппера, что позволяет оценить в итоге непротиворечивость информационных источников как меру их достоверности.
Мы, вот, предложили новый метод консенсуса на основе непротиворечивости и запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Это и есть самая суть обсуждаемого вопроса — абсолютно все люди без исключения галлюцинируют включая и Вас, и меня, и самых великих представителей науки. Все находятся в ловушке персонального туннеля реальности и видят мир изнутри личного информационного пузыря. Любой, кто утверждает обратное — мошенник.
Вы отрицаете, что у вас есть свои галлюцинации, что вы находитесь в персональном туннеле реальности и видите мир изнутри личного информационного пузыря?
Список утраченных технологий далеко не полон. Сходу могу к нему добавить:
Пирогранит https://dzen.ru/a/X_83zELmI33Lqtl9
Вершининские стаканы https://www.mos.ru/news/item/61939073
Эдвард Линдскальнин и Коралловый замок https://ru.wikipedia.org/wiki/Лидскалнин,_Эдвард
В ваших ответах проскакивает какой-то снобизм. Вы явно именно себя считаете представителем науки и как следствие полагаете, что только вы исполняете научный метод. Но, увы, вы так же как и все остальные заперты в своем личном информационном пузыре со своими галлюцинациями в персональном туннеле реальности. Концептуально вы ничем не отличаетесь от безграмотного негритенка в Африке. Во всяком случае, вы не можете объективно и непредвзято измерить свое знание от его незнания и сопоставить их друг с другом для определения взаимной непротиворечивости.
Спасибо, что так подробно описали. К сожалению, все это относится только к честным исследователям. Но есть множество мошенников, карьеристов и прочих троллей и ботов, пытающихся оказать влияние на картину научных знаний. Есть и аферисты от науки. И здесь выясняется, что светила эпистемологии много чего понаписали, но не дали рецепта, как отличить одних от других. И в Вашем алгоритме этого тоже, увы, нет.
верификация, напротив, всегда работала, работает и будет работать, вообще независимо от того, кем генерируются гипотезы, человеком или ИИВ чем-то вы правы, поскольку под верифицируемостью вы понимаете проверку опытом. Но вы упускаете из виду, что теперь проверка на опыте доступна только государствам и корпорациям. Только они могут строить коллайдеры и токомаки. Для обывателя доступны только публикации об опытах, которые успешно подделывает уже любая нейронка. И обыватель будет потреблять новости о фейковых опытах так же как и о достоверных, поскольку у вас нет критерия достоверности.
А вы могли бы в одном абзаце описать как работает научный метод? Желательно в виде алгоритма.
По остальным Вашим замечаниям — я так понимаю, Ваша позиция "ничего менять не нужно". Ок. Но мой текст не об этом.
Если "галлюцинация" нефальсифицируема в принципе, то она тем самым автоматически не соответствует критерию Поппера.Именно поэтому ни одна нейронка не имеет права претендовать на достоверность. Сколько бы миллиардов не было вложено в ее разработку. И что бы ни говорили ее разработчики. Принцип "моя база данных или онтология достоверны, потому что они мои" — не может быть основой достоверности.
Это исключительно потому, что у аргументов нет объективной, независимой и непредвзятой оценки достоверности, связанной с репутацией человека. Один сказал одно, другой — другое, а кто прав — никто не знает. И кто бы что бы не говорил — все равно это ни на что не влияет. Политики, вообще, давно поняли, что можно говорить все, что угодно, поскольку завтра все равно никто не вспомнит, что именно они говорили.
Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата.Моя команда, вот, как раз, делает такую систему, которая позволяет объективно сравнивать кубики фактов и аргументов, составляющих картину мировоззрения с разных точек зрения. Наша гипотеза заключается в том, что рано или поздно, картина мировоззрения у тех, кто плохо связан с реальностью, неизбежно запутывается и начинает противоречить сама себе. Это позволяет реализовать принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности. Мы запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440 Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Да вы мазохист, батенька!
Да, конечно. Но большинству людей таким заниматься противно, поэтому Википедия оккупирована очень специфическими чинушами и крючкотворами.
Вот в этом и заключается основная претензия к Википедии. Ее оккупировали люди, которым не нужна радикальная объективность и которые не являются экспертами ни в одном вопросе, но у которых талант играть в бюрократию и сильная склонность бюрократическими методами затыкать рот своим оппонентам.
Может быть прокомментируете хотя бы один? Метод принципиально новый и радикально объективный. Поэтому хотелось бы услышать сущностные суждения. Особенно от тех, кто считает себя экспертом по данному вопросу.
Разработан принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности, который сейчас запускается как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Проекту очень нужна помощь и поддержка.
Есть. Мы как раз, вот, разработали принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности и запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Между прочим, это огромное преимущество, поскольку составляет саму суть основы научного метода — научный метод задает вопросы, выдвигает гипотезы и публикует факты, подтверждающие одни гипотезы и опровергающие другие, чтобы любые критики и оппоненты могли их проверить и привести свои аргументы.
И ключевое свойство научного метода — воспроизводимость результатов.
Честные ученые в результате обсуждения одинаковых умозаключений независимо приходят к одинаковым выводам, поскольку научные законы всегда, везде и для всех одинаковы. Конечно же, это относится только к честным ученым, однако существуют мошенники и просто необразованные люди, но для мошенников, неучей, ботов и троллей взаимная согласованность результатов связана с фундаментальной проблемой координации, которая в теории игр сводится к принципиально неразрешимой дилемме заключенных, в то время как ученые объединены в глобальное интернациональное научное сообщество с единой системой всеобщего образования.
Все это позволяет создать алгоритм, который видит эти закономерности в глобальном гиперграфе знаний и повышает рейтинг систематически непротиворечивым фактам, понижает доверие к нестабильным изменчивым источникам, у которых «семь пятниц на неделе», а цепочки утверждений, которые основаны на противоречивых аргументах, вообще отсекает в соответствии с критерием фальсифицируемости Поппера, что позволяет оценить в итоге непротиворечивость информационных источников как меру их достоверности.
Подробнее здесь https://habr.com/ru/articles/874440
Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе.
Мы, вот, предложили новый метод консенсуса на основе непротиворечивости и запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Сперва надо создать независимую, объективную и непредвзятую площадку для такого диалога.