за пределами биологически регистрируемыми искажениями
Вот тут вот я с Вами не согласен- как раз таки в массовой пользовательской электронике эти самые искажения, вносимые трактами- заметны, хоть и узкой прослойке людей. Но вот эта вот "ламповость" и "теплота звука"- она имеет вполне себе измеримые и слышимые характеристики, связанные как раз-таки с нелинейными искажениями, вносимыми электрическим трактом. Я как-то статейку по этому поводу читал- вкратце- все тракты вносят кратные гармоники, но внезапная особенность- в том, что аналоговые тракты вносят преимущественно квадратичные искажения, которые дают на выход четные гармоники сигнала, а цифровые тракты- дают отсечки, которые к четным гармоникам добавляют и нечетные гармоники. И вот наличие именно нечетных гармоник- третьей и пятой- воспринимается ухом как "металлический", "жесткий" звук. А наличие слабых вторых и четвертых- как "теплый ламповый". ламповые усилки нечетные гармоники почти не дают :-). Высококачественные усилители (высококачественные!) имеют низкий суммарный коэффициент нелинейных искажений (доли процента), а потом у них звук воспринимается как "холодный". и это тоже объяснимо- меломаны привыкли к тому, что звук обогащен вторыми и четвертыми гармониками, и в реально классном звуке им кажется чего-то нехватает. как человеку, привыкшему к пересоленной еде нормальная кажется несоленой.
Кроме нелинейных искажений есть еще неоднородность усиления, для усилителей высшей категории сложности по ГОСТу неравномерность усиления по частоте должна быть в пределах 0,3дБ, это примерно 7% по мощности, и это вполне себе слышно тренированному слуху. но это лечится эквалайзером :-) он вообще для этого и придуман.
он выдает аналогичное качество при вдвое меньшем битрейте на голосовых данных с низким битрейтом! То есть, далеко не всегда и далеко не везде. Голос он жмет специальным способом. А на обычной музыке нормального качества- он такой же, как мп3- если нет голоса- то в опусе то же косинусное преобразование и та же отсечка и квантизация с архивированием, просто чуть более эффективный алгоритм архивации.
а какой смысл сравнивать тогда это все в обсуждении lossless-кодирования? оно-то точно не про низкие битрейты! тут же статья о том, что mp3 устарел относительно лослес-кодеков, и что надо переходить на них, ибо там "какчество звучания" выше. а контраргумент к этому- что качество звучания мп3-320- уже и так оверхедное, лослес не сделает вообще ничего лучше.
вот у меня есть кухонный нож, типа "шеф". он бреет волос, но не снимает с него стружку. вопрос- нужен ли мне нож, снимающий стружку с волоса? он ведь острее! лучше же будет? нет. не нужен. потому что я и этим ножом шинкую огурцы и петрушку со скоростью 4 слайса в секунду. и быстрее- шинковать не буду- я просто не умею быстрее трясти рукой. но нож, который снимает стружку с волоса- просто влетает в кожу пальцев, сразу и до кости, а такой, который просто бреет- оставляет порезы, которые заживают за три дня. это мой личный практический опыт. нужен ли мне нож и высокотвердой стали? ведь он лучше, чем мой кухонный из обычной 7Cr17MOV? нет. потому что у меня жена, которая иногда скоблит ножом по тарелке. но 7цр17мов после этого я выправляю за две минуты, и при этом тарелка не царапанная, а дамасский с углеродной кромкой я буду выправлять минут двадцать, и при этом тарелка будет зацарапанная и расколется через пару дней в микроволновке. а он еще и ухода требует, а мой- помыл и повесил как получится- ему все пофиг, он нержа. дамаск от сакуры конечно лучше, чем ширпотреб, но мне- рядовому массовому юзеру- он не просто не нужен, он мне даже вреден! потому что рядовой массовый юзер будет им тупым и ржавым царапать тарелки! то есть, и резать он не будет как надо, и тарелки царапать будет как не надо. но любой типа профи-повар-любитель тыщу раз объяснит мне, как я не прав и как круто на кухне использовать многослойный "шеф" с хамоном и отбалансированной ручкой (ну да, круто, при некоторых условиях, в которые никто и никогда не попадает, кроме 0,3% населения). кстати, с ножами- сначала такие вот умники как я просят замеры твердости РК, а потом приходят мужики в фуфайках, и спрашивают про количество резов пенькового каната. И внезапно оказывается, что по неизвестной для массы материаловедов причине ножик с посредственной твердость может внезапно выдавать в десяток раз больше резов каната, чем высокотвердая сталь. знаете, как у материаловедов от этого "рвет пуканы"? а ведь это - измеримый числовой показатель! который внезапно просто в крошку ломает устоявшиеся научные теории с измеримой твердостью по Роквеллу (я немного причастен и к материаловедению, и к ножеделию :-)).
можно ссылку на сравнение? "всех уделывал"- это в числовых показателях как выражается? я почему спрашиваю- потому что я тоже смотрел данные, как там опус всех уделывает, и на тот момент разница была заметная именно что на битрейтах до 128кбпс, после- разница между опусом и мп3 была незаметна глазом. то есть, на графике сравнения какого-то качества кодеков толщина линий была больше, чем измеренная авторами разница квалити. но что там за квалити было принято и в каких попугаях померяно- уже тайна и загадка.
В исходной статье про халяву было дано локальное для той статьи определение термина халява- это не "что-то там влегкую и много-много", это не "да я почти ничего не делал, просо пнул по дереву и мешок яблок сам в руки упал", нет. Это было "халява- это гарантированный результат за вложенные усилия". и она в программировании реально была. не огромный результат за мелкие усилия, не бесплатный результат, не случайный результат за вложенные усилия, а именно гарантированный результат за вложенные усилия. то есть, ты мог вложить немножечко усилий, освоить что-то простенькое и сразу же за это получить результат, тоже не очень большой, вероятно, но гарантированный! освоил питончик, и пошел джуном на небольшую зп в какой-нибудь отдельчик. поднял скилл (вложил усилия)- получил должность повыше и зарплатку побольше (гарантированный результат). вложился в обучение- отбил на новой должности или на новой работе с большей зарплатой. и автор четко сказал- что уходит именно эта гарантированность окупаемости усилий! не необходимость их прикладывания, а гарантия их окупаемости. ты можешь сейчас влупить время, силы и деньги в обучение себя на какую-то технологию, а через полгода- получить диплом и узнать, что это все больше никому нафиг не нужно, и твои затраты- не окупились. а Вы про какую-то другую халяву говорите. Вашей халявы наверно и в самом деле не было (хотя кмк- она была, просто кончилась еще раньше).
по 20мс кусочками нарезать... и получится как раз таки плохонькое лослесс-сжатие :-) а хорошее лослессжатие- это когда нарезали не просто кусочками, а по умному, и алгоритм сжатия взяли не абы какой, а учитывающий особенности исходных данных- как минимум- наличие в них гармонических колебаний с некоторым характерным спектром, отличающимся от спектров текста, картинок или там, исполняемых файлов.
опус уделал мп3 на битрейтах до 128кбит/с. там он да, там он крут.... он там самый толстый карапуз в яслях. но тут-то вроде речь про лослес и его конкурентов, считай, битва якодзун на битрейтах от 256 и выше- совсем другая весовая категория! Кроме того, у опуса есть такая штука, как частотное квантование. то есть, он, считай, сдвигает исходные частоты, делает он это для голоса (ну, для той части сигнала, которую он считает голосом), но это не просто "отсечь лишнее", это сдвиг исходного спектра- оперные певцы могут и не оценить (а особенно не оценят якутские горловые певцы- у них там низкочастотное голосение, там квантование частоты ой как интересно может отыграть).... А для музыки у опуса точно те же косинусные (читай- фурье) преобразования, что и в МП3. так что внедрять его в музыкальную индустрию, как замену мп3? шило на мыло непоймизарадичего...
а им слышно не все эти вот тонкости кодирования, им слышно расстройку исходных инструментов, которые играли ту запись, которую кодировали в лослесс, потом им слышны искажения при записи, вносимые микрофонами и усилительными трактами записывающего устройства, потом- искажения усилительных трактов устройства воспроизведения, потом- искажения, вносимые физикой работы самих динамиков и их входных фильтрующих цепей, потом- искажения, вносимые кабелями из бескислородной меди. И вот после всех этих искажений где-то там в хвосте плетутся искажения от mp3-320kbps. 320килобит/с- это 2 канала по 40 килогерц верхней частоты с 4хбитной дискретизацией, забитых полностью хаотическим звуком, но для реального звука в эту полосу влезает 16бит-дискретизация, которая дает помехи на два порядка слабее, чем искажения любых аналоговых фильтров, стоящих в каскадах усиления и даже меньше, чем нелинейные искажения самих усилителей.
фактически мпз320 на сложном женском вокале с инструментами начинает резать частоты где-то с 16кгц. то есть- это значит, что на спектрограммах сигналов становится заметна разница именно в этом диапазоне частот- выше 16кГц (это важно- разница не слышна кому-то там с идеальным слухом, а разница видна на спектрограммах, снятых измерительным оборудованием!). но прикол в том, что люди, которые могут себе позволить купить акустическую систему, на которой эти искажения будут различимы и при этом будут слушать музыку, в которой этот диапазон различим в том диапазоне громкости, в котором он различим- уже не слышат этот диапазон звуков! (это надо слушать классику до 35лет, если после 35- то уже все, ухо не чувствительно к этом частотам, а если это рок- то их там убивает снижение чувствительности уха при высокой громкости- не слышит человек шепот на рок-концерте). Чтоб это слышать- надо сидеть слушать музыку в специально оборудованном помещении на высококачественной акустике и средней громкости (найдите такого меломана :-)), и уж точно никак не в наушниках- потому что никакие вообще в принципе наушники не могут обеспечить достаточную равномерность АЧХ, а про ФЧХ я вообще не заикаюсь- там все еще хуже даже на идеальной теоретически предельной акустике- Вы ее дома просто технически никогда не настроите с нужной точностью.
вопрос 1- в этой Вашей среде движутся две волны. одна красная, вторая налево. друг относительно друга эти волны движутся? если да- то с какой скоростью?
вопрос 2- Я волна, Вы волна, и свет волна- Вы сидите на перроне, я- сижу в пролетающем мимо Вас в сторону заката самолете, свет- летит от прекрасного закатного Солнца к нам обоим. С какой скоростью относительно меня летит свет в Вашей теории, и с какой скоростью относительно Вас летит этот же свет? какую он имеет при этом длину волны для меня и для Вас, если в момент излучения длина волны, которую создавало Солнце- была 465.(0)нм (то есть, ровно 465нм)
Я часть структуры внутри системы, но меня интересуют только вот эти два вопроса, и все.
Если бы Ваша работа была связана с физикой, то Вам было бы необходимо в физику мало-мало понимать. А понимая физику- Вы бы понимали, что проблема эфира не в том, скорость света для волн постоянна- проблема в том, что эфир- это самостоятельная среда, относительно которой движутся тела, и скорость движения тел относительно среды и волн по этой среде- должны складываться по правилу сложения скоростей! как бы эта среда ни двигалась, должно работать сложение скоростей. из астрономических наблюдений получалось, что среда эта вроде как должна быть неподвижной- потому что если она текучая и увлекается Землей (так, что возле Земли скорость течения эфира совпадает с движением Земли)- то мы должны наблюдать сдвиги далеких звезд, а их не наблюдается. Значит, эта среда должна быть неподвижной относительно какого-то общего изначального пространства, а все остальное- летит относительно этого эфира, и потому мы должны наблюдать эфирный ветер (проявление которого- сложение скоростей волн и Земли, и которое в силу сильно разного порядка величин- скорость земли и скорость света, настолько слабо проявляется, что его заметить оказалось возможно только интерферометром). А вот когда подходящего эфирного ветра не нашлось- вот тогда-то проблема встала в полный рост. И Вы бы, работая в физике, не боялись бы реакции братьев по профессии на новые идеи, Вы бы боялись их реакции на непонимание старых идей! ну или просто понимали бы эти старые идеи (которые теперича основы уже и база) и у Вас даже мысли писать такую статью не возникало.
Апрель-май у меня уже лет пять как период интернетовских коммент-лекций по основам ТО :-) не знаю, почему так, но вот так есть :-)
:-), так, в сабжевой статье- я прям цитату привел- утверждается, что сдвига не было вообще! я читало обе статьи Майкельсона и Морли (их две) и знаю, что в обеих статьях сдвиг был обнаружен (сначала побольше, потом- поменьше, но был). ничего другого я тут не оспариваю, кроме неверной цитаты- сдвиг был, но был не тот, какой нужон для поддержки теории эфира.
К удивлению учёных, никаких изменений интерференционной картины не наблюдалось!
Статью Майкельсона и Морли можно нагуглить и прочитать. В статье четко и ясно написано, что сдвиг интерференционной картины ими обнаружен, стабильный и надёжный, привязанный к углу поворота платформы. И величина сдвига соответствует эфирному ветру, обдувающему Землю на скорости скорости порядка 6км/с. Скорость эта- вот она уже никуда не подходит, должно быть 30км/с, а не 6. Но это совсем другая проблема.
если это источник тока- то он не может вместо 6А выдать 22! он будет повышать напряжение на плохом контакте, сохраняя постоянный ток через него. А вот если растет именно ток- то это значит, что у нас работает источник напряжения, нагруженный пачкой параллельных сопротивлений, и как раз никакой балансировки токов нет. При этом, что контринтуитивно несколько, в такой схеме будет греться не плохой контакт, а наоборот- самый хороший, у него как раз сопротивление маленькое и потому через него течет повышенный ток, что при константном падении напряжения даст повышенный нагрев.
Провод, который "нагружается гораздо сильнее остальных" у человека, знакомого с законом Ома вызывает лёгкий когнитивный диссонанс.
Я знаком, у меня не вызывает. 12 Вольт и 300Ватт- P=UI=U^2/R => R=P/U^2= 300/144= 2 Ом. полное сопротивление входного тракта карты- всего 2 Ома. сопротивление проводов должно быть ну раз в 20 меньше, иначе в проводах будет рассеиваться больше 20 Вт тепла, то есть, сопротивление проводов должно быть не больше 0,1Ом. при таком сопротивлении любая грязь, пыль, следы пальцев или оксидная пленка на контакте будут давать существенный разброс в полном сопротивлении отдельных проводников в жгуте, и если после жгута их контакты объединены в один общий- то и кратные разбросы в токах, протекающих через отдельные провода жгута тоже обеспечены. и даже просто небольшое снижение сопротивления отдельной линии в жгуте будет приводить к тому, что ток через нее будет возрастать, а так как тепловыделение провода- те же самые U^2/R (только уже не входного тракта карты, а падение напряжения на проводе- одинаковое для всего жгута и сопротивление самого провода- разное для разных контактов в жгуте)-, то снизив сопротивление одного проводника на 20% (как бы улучшив его характеристики!) мы получим увеличение выделяемого на нем тепла на те же самые 20%, но прикол в том, что при таких малых сопротивлениях легко можно получить разброс и в 50%. То есть, проблема может быть не в плохом контакте, а как раз в слишком хорошем- улучшили один контакт- и именно этот хороший контакт начал греться особенно сильно.
ну там часок-другой посидеть- еще и такие артефакты услышишь...
"название книги скачать pdf" например, в гугле ищется отвратно, а в яндексе- годненько.
Вот тут вот я с Вами не согласен- как раз таки в массовой пользовательской электронике эти самые искажения, вносимые трактами- заметны, хоть и узкой прослойке людей. Но вот эта вот "ламповость" и "теплота звука"- она имеет вполне себе измеримые и слышимые характеристики, связанные как раз-таки с нелинейными искажениями, вносимыми электрическим трактом. Я как-то статейку по этому поводу читал- вкратце- все тракты вносят кратные гармоники, но внезапная особенность- в том, что аналоговые тракты вносят преимущественно квадратичные искажения, которые дают на выход четные гармоники сигнала, а цифровые тракты- дают отсечки, которые к четным гармоникам добавляют и нечетные гармоники. И вот наличие именно нечетных гармоник- третьей и пятой- воспринимается ухом как "металлический", "жесткий" звук. А наличие слабых вторых и четвертых- как "теплый ламповый". ламповые усилки нечетные гармоники почти не дают :-). Высококачественные усилители (высококачественные!) имеют низкий суммарный коэффициент нелинейных искажений (доли процента), а потом у них звук воспринимается как "холодный". и это тоже объяснимо- меломаны привыкли к тому, что звук обогащен вторыми и четвертыми гармониками, и в реально классном звуке им кажется чего-то нехватает. как человеку, привыкшему к пересоленной еде нормальная кажется несоленой.
Кроме нелинейных искажений есть еще неоднородность усиления, для усилителей высшей категории сложности по ГОСТу неравномерность усиления по частоте должна быть в пределах 0,3дБ, это примерно 7% по мощности, и это вполне себе слышно тренированному слуху. но это лечится эквалайзером :-) он вообще для этого и придуман.
он выдает аналогичное качество при вдвое меньшем битрейте на голосовых данных с низким битрейтом! То есть, далеко не всегда и далеко не везде. Голос он жмет специальным способом. А на обычной музыке нормального качества- он такой же, как мп3- если нет голоса- то в опусе то же косинусное преобразование и та же отсечка и квантизация с архивированием, просто чуть более эффективный алгоритм архивации.
а какой смысл сравнивать тогда это все в обсуждении lossless-кодирования? оно-то точно не про низкие битрейты! тут же статья о том, что mp3 устарел относительно лослес-кодеков, и что надо переходить на них, ибо там "какчество звучания" выше. а контраргумент к этому- что качество звучания мп3-320- уже и так оверхедное, лослес не сделает вообще ничего лучше.
вот у меня есть кухонный нож, типа "шеф". он бреет волос, но не снимает с него стружку. вопрос- нужен ли мне нож, снимающий стружку с волоса? он ведь острее! лучше же будет? нет. не нужен. потому что я и этим ножом шинкую огурцы и петрушку со скоростью 4 слайса в секунду. и быстрее- шинковать не буду- я просто не умею быстрее трясти рукой. но нож, который снимает стружку с волоса- просто влетает в кожу пальцев, сразу и до кости, а такой, который просто бреет- оставляет порезы, которые заживают за три дня. это мой личный практический опыт. нужен ли мне нож и высокотвердой стали? ведь он лучше, чем мой кухонный из обычной 7Cr17MOV? нет. потому что у меня жена, которая иногда скоблит ножом по тарелке. но 7цр17мов после этого я выправляю за две минуты, и при этом тарелка не царапанная, а дамасский с углеродной кромкой я буду выправлять минут двадцать, и при этом тарелка будет зацарапанная и расколется через пару дней в микроволновке. а он еще и ухода требует, а мой- помыл и повесил как получится- ему все пофиг, он нержа. дамаск от сакуры конечно лучше, чем ширпотреб, но мне- рядовому массовому юзеру- он не просто не нужен, он мне даже вреден! потому что рядовой массовый юзер будет им тупым и ржавым царапать тарелки! то есть, и резать он не будет как надо, и тарелки царапать будет как не надо. но любой типа профи-повар-любитель тыщу раз объяснит мне, как я не прав и как круто на кухне использовать многослойный "шеф" с хамоном и отбалансированной ручкой (ну да, круто, при некоторых условиях, в которые никто и никогда не попадает, кроме 0,3% населения). кстати, с ножами- сначала такие вот умники как я просят замеры твердости РК, а потом приходят мужики в фуфайках, и спрашивают про количество резов пенькового каната. И внезапно оказывается, что по неизвестной для массы материаловедов причине ножик с посредственной твердость может внезапно выдавать в десяток раз больше резов каната, чем высокотвердая сталь. знаете, как у материаловедов от этого "рвет пуканы"? а ведь это - измеримый числовой показатель! который внезапно просто в крошку ломает устоявшиеся научные теории с измеримой твердостью по Роквеллу (я немного причастен и к материаловедению, и к ножеделию :-)).
можно ссылку на сравнение? "всех уделывал"- это в числовых показателях как выражается? я почему спрашиваю- потому что я тоже смотрел данные, как там опус всех уделывает, и на тот момент разница была заметная именно что на битрейтах до 128кбпс, после- разница между опусом и мп3 была незаметна глазом. то есть, на графике сравнения какого-то качества кодеков толщина линий была больше, чем измеренная авторами разница квалити. но что там за квалити было принято и в каких попугаях померяно- уже тайна и загадка.
В исходной статье про халяву было дано локальное для той статьи определение термина халява- это не "что-то там влегкую и много-много", это не "да я почти ничего не делал, просо пнул по дереву и мешок яблок сам в руки упал", нет. Это было "халява- это гарантированный результат за вложенные усилия". и она в программировании реально была. не огромный результат за мелкие усилия, не бесплатный результат, не случайный результат за вложенные усилия, а именно гарантированный результат за вложенные усилия. то есть, ты мог вложить немножечко усилий, освоить что-то простенькое и сразу же за это получить результат, тоже не очень большой, вероятно, но гарантированный! освоил питончик, и пошел джуном на небольшую зп в какой-нибудь отдельчик. поднял скилл (вложил усилия)- получил должность повыше и зарплатку побольше (гарантированный результат). вложился в обучение- отбил на новой должности или на новой работе с большей зарплатой. и автор четко сказал- что уходит именно эта гарантированность окупаемости усилий! не необходимость их прикладывания, а гарантия их окупаемости. ты можешь сейчас влупить время, силы и деньги в обучение себя на какую-то технологию, а через полгода- получить диплом и узнать, что это все больше никому нафиг не нужно, и твои затраты- не окупились. а Вы про какую-то другую халяву говорите. Вашей халявы наверно и в самом деле не было (хотя кмк- она была, просто кончилась еще раньше).
по 20мс кусочками нарезать... и получится как раз таки плохонькое лослесс-сжатие :-) а хорошее лослессжатие- это когда нарезали не просто кусочками, а по умному, и алгоритм сжатия взяли не абы какой, а учитывающий особенности исходных данных- как минимум- наличие в них гармонических колебаний с некоторым характерным спектром, отличающимся от спектров текста, картинок или там, исполняемых файлов.
опус уделал мп3 на битрейтах до 128кбит/с. там он да, там он крут.... он там самый толстый карапуз в яслях. но тут-то вроде речь про лослес и его конкурентов, считай, битва якодзун на битрейтах от 256 и выше- совсем другая весовая категория! Кроме того, у опуса есть такая штука, как частотное квантование. то есть, он, считай, сдвигает исходные частоты, делает он это для голоса (ну, для той части сигнала, которую он считает голосом), но это не просто "отсечь лишнее", это сдвиг исходного спектра- оперные певцы могут и не оценить (а особенно не оценят якутские горловые певцы- у них там низкочастотное голосение, там квантование частоты ой как интересно может отыграть).... А для музыки у опуса точно те же косинусные (читай- фурье) преобразования, что и в МП3. так что внедрять его в музыкальную индустрию, как замену мп3? шило на мыло непоймизарадичего...
технически, Вы сейчас заявили, что мп3-сжатие улучшает звук. скажем так- это довольно оппортунистическая точка зрения.
а им слышно не все эти вот тонкости кодирования, им слышно расстройку исходных инструментов, которые играли ту запись, которую кодировали в лослесс, потом им слышны искажения при записи, вносимые микрофонами и усилительными трактами записывающего устройства, потом- искажения усилительных трактов устройства воспроизведения, потом- искажения, вносимые физикой работы самих динамиков и их входных фильтрующих цепей, потом- искажения, вносимые кабелями из бескислородной меди. И вот после всех этих искажений где-то там в хвосте плетутся искажения от mp3-320kbps. 320килобит/с- это 2 канала по 40 килогерц верхней частоты с 4хбитной дискретизацией, забитых полностью хаотическим звуком, но для реального звука в эту полосу влезает 16бит-дискретизация, которая дает помехи на два порядка слабее, чем искажения любых аналоговых фильтров, стоящих в каскадах усиления и даже меньше, чем нелинейные искажения самих усилителей.
фактически мпз320 на сложном женском вокале с инструментами начинает резать частоты где-то с 16кгц. то есть- это значит, что на спектрограммах сигналов становится заметна разница именно в этом диапазоне частот- выше 16кГц (это важно- разница не слышна кому-то там с идеальным слухом, а разница видна на спектрограммах, снятых измерительным оборудованием!). но прикол в том, что люди, которые могут себе позволить купить акустическую систему, на которой эти искажения будут различимы и при этом будут слушать музыку, в которой этот диапазон различим в том диапазоне громкости, в котором он различим- уже не слышат этот диапазон звуков! (это надо слушать классику до 35лет, если после 35- то уже все, ухо не чувствительно к этом частотам, а если это рок- то их там убивает снижение чувствительности уха при высокой громкости- не слышит человек шепот на рок-концерте). Чтоб это слышать- надо сидеть слушать музыку в специально оборудованном помещении на высококачественной акустике и средней громкости (найдите такого меломана :-)), и уж точно никак не в наушниках- потому что никакие вообще в принципе наушники не могут обеспечить достаточную равномерность АЧХ, а про ФЧХ я вообще не заикаюсь- там все еще хуже даже на идеальной теоретически предельной акустике- Вы ее дома просто технически никогда не настроите с нужной точностью.
это Вы про поиск информации, похоже, она как правило бесплатная, на нее денег не жалко :-)
личный опыт- это не опыт, но если надо найти что-то, на что денег жалко (то есть, почти все)- то поиск яндекса у меня ищет и находит, а гугл- нет...
вопрос 1- в этой Вашей среде движутся две волны.
одна красная, вторая налево.друг относительно друга эти волны движутся? если да- то с какой скоростью?вопрос 2- Я волна, Вы волна, и свет волна- Вы сидите на перроне, я- сижу в пролетающем мимо Вас в сторону заката самолете, свет- летит от прекрасного закатного Солнца к нам обоим. С какой скоростью относительно меня летит свет в Вашей теории, и с какой скоростью относительно Вас летит этот же свет? какую он имеет при этом длину волны для меня и для Вас, если в момент излучения длина волны, которую создавало Солнце- была 465.(0)нм (то есть, ровно 465нм)
Я часть структуры внутри системы, но меня интересуют только вот эти два вопроса, и все.
Если бы Ваша работа была связана с физикой, то Вам было бы необходимо в физику мало-мало понимать. А понимая физику- Вы бы понимали, что проблема эфира не в том, скорость света для волн постоянна- проблема в том, что эфир- это самостоятельная среда, относительно которой движутся тела, и скорость движения тел относительно среды и волн по этой среде- должны складываться по правилу сложения скоростей! как бы эта среда ни двигалась, должно работать сложение скоростей. из астрономических наблюдений получалось, что среда эта вроде как должна быть неподвижной- потому что если она текучая и увлекается Землей (так, что возле Земли скорость течения эфира совпадает с движением Земли)- то мы должны наблюдать сдвиги далеких звезд, а их не наблюдается. Значит, эта среда должна быть неподвижной относительно какого-то общего изначального пространства, а все остальное- летит относительно этого эфира, и потому мы должны наблюдать эфирный ветер (проявление которого- сложение скоростей волн и Земли, и которое в силу сильно разного порядка величин- скорость земли и скорость света, настолько слабо проявляется, что его заметить оказалось возможно только интерферометром). А вот когда подходящего эфирного ветра не нашлось- вот тогда-то проблема встала в полный рост. И Вы бы, работая в физике, не боялись бы реакции братьев по профессии на новые идеи, Вы бы боялись их реакции на непонимание старых идей! ну или просто понимали бы эти старые идеи (которые теперича основы уже и база) и у Вас даже мысли писать такую статью не возникало.
Апрель-май у меня уже лет пять как период интернетовских коммент-лекций по основам ТО :-) не знаю, почему так, но вот так есть :-)
:-), так, в сабжевой статье- я прям цитату привел- утверждается, что сдвига не было вообще! я читало обе статьи Майкельсона и Морли (их две) и знаю, что в обеих статьях сдвиг был обнаружен (сначала побольше, потом- поменьше, но был). ничего другого я тут не оспариваю, кроме неверной цитаты- сдвиг был, но был не тот, какой нужон для поддержки теории эфира.
К удивлению учёных, никаких изменений интерференционной картины не наблюдалось!
Статью Майкельсона и Морли можно нагуглить и прочитать. В статье четко и ясно написано, что сдвиг интерференционной картины ими обнаружен, стабильный и надёжный, привязанный к углу поворота платформы. И величина сдвига соответствует эфирному ветру, обдувающему Землю на скорости скорости порядка 6км/с. Скорость эта- вот она уже никуда не подходит, должно быть 30км/с, а не 6. Но это совсем другая проблема.
не понимаю, за что Вам минус влепили, за мой эпикфейл спасибо :-) делить разучился :-)
если это источник тока- то он не может вместо 6А выдать 22! он будет повышать напряжение на плохом контакте, сохраняя постоянный ток через него. А вот если растет именно ток- то это значит, что у нас работает источник напряжения, нагруженный пачкой параллельных сопротивлений, и как раз никакой балансировки токов нет. При этом, что контринтуитивно несколько, в такой схеме будет греться не плохой контакт, а наоборот- самый хороший, у него как раз сопротивление маленькое и потому через него течет повышенный ток, что при константном падении напряжения даст повышенный нагрев.
Я знаком, у меня не вызывает. 12 Вольт и 300Ватт- P=UI=U^2/R => R=P/U^2= 300/144= 2 Ом. полное сопротивление входного тракта карты- всего 2 Ома. сопротивление проводов должно быть ну раз в 20 меньше, иначе в проводах будет рассеиваться больше 20 Вт тепла, то есть, сопротивление проводов должно быть не больше 0,1Ом. при таком сопротивлении любая грязь, пыль, следы пальцев или оксидная пленка на контакте будут давать существенный разброс в полном сопротивлении отдельных проводников в жгуте, и если после жгута их контакты объединены в один общий- то и кратные разбросы в токах, протекающих через отдельные провода жгута тоже обеспечены. и даже просто небольшое снижение сопротивления отдельной линии в жгуте будет приводить к тому, что ток через нее будет возрастать, а так как тепловыделение провода- те же самые U^2/R (только уже не входного тракта карты, а падение напряжения на проводе- одинаковое для всего жгута и сопротивление самого провода- разное для разных контактов в жгуте)-, то снизив сопротивление одного проводника на 20% (как бы улучшив его характеристики!) мы получим увеличение выделяемого на нем тепла на те же самые 20%, но прикол в том, что при таких малых сопротивлениях легко можно получить разброс и в 50%. То есть, проблема может быть не в плохом контакте, а как раз в слишком хорошем- улучшили один контакт- и именно этот хороший контакт начал греться особенно сильно.