Публикую перевод статьи «Sidechains: How Many Sides Does a Cryptocurrency Have?» Рэя Паттерсона (Ray Patterson) с сайта Bytecoin.org.

Не существует «самой лучшей» криптовалюты

Bitcoin прекрасен, Bytecoin прекрасен, Doge прекрасен.
Все криптовалюты прекрасны (ну, или давайте на секундочку представим, что это так).

Вы можете расплатиться биткойнами за сэндвичи в Сабвэй, использовать Bytecoin для частных покупок, посылать Dogecoin своим друзьям в качестве подарков, и так далее. То есть, вы можете использовать особенности каждой из криптовалют для подходящего случая. Но — вот досада — вам не понравилось бы таскаться с дюжиной кошельков для каждой из этих монет.

Естественно, вы можете просто собрать другую криптовалюту, которая будет сочитать в себе все лучшие «фичи». Что-то вроде стандрата для криптовалют. Погодите… Это мне что-то напоминает.



Конечно, такой подход возможен… теоретически. Но на практике это становится невыполнимым.
Во-первых, идея «самого лучшего» крайне субъективна. Не всем кажется, что функция «demurrage»(плата за простой монетки в кошельке) у Freicoin – довольно полезная функция. Выбор стандарта из всевозможных вариаций Proof of Work также стало было колоссальным испытанием.

Во-вторых, некоторые вещи просто не могут сочетаться в принципе: представьте себя на месте сервиса, который должен принимать во внимание миллион функций всего-навсего ОДНОЙ криптовалюты. Стали бы вы ее принимать? В конце концов, это просто крайне сложно с технической точки зрения — содержать все внедрённые инновации и обновления разных проектов.

Преумножая альткойны

Вот вам иная точка зрения. Представьте себя счастливым разработчиком криптовалюты. Вы изобрели новую функцию и теперь хотите её протестировать в реальных условиях. Вы не можете слепить всё на скорую руку и закинуть на рынок (ваш проект крайне важен для вас), но вы не можете протестить новую «фичу» без реальных пользователей. Что делать?

Вы хотите, чтобы ваша криптовалюта получила эту функцию (и люди бы стали ей пользоваться) и одновременно сомневаетесь в ней, ведь в случае критической ошибке люди потеряют свои средства.

Продолжаем переводить крутые статьи с сайта Bytecoin.org. Сегодня — «Alternatives for Proof of Work, Part 2: Proof of Activity, Proof of Burn, Proof of Capacity, and Byzantine Generals» Рэя Паттерсона (Ray Patterson). Часть 1 можно найти тут.

PoW vs PoS: что еще?

Итак, энергоэффективность Proof of Stake – это палка о двух концах. С одной стороны, энергия-то не тратится, с другой – без этих трат модель распределенного консенсуса выглядит несколько неустойчиво.

Какие еще аргументы можно привести? Против PoS не раз высказывается мнение, что эта схема «делает богатых богаче». И в самом деле: тот, у кого больше всех монет, будет находить больше всех блоков и получать больше всех прибыли, увеличивая число этих монет. На самом деле, в таком виде это обвинение можно высказать и в лицо PoW: тот, кто вложил больше всех денег в железо, будет получать и больший доход, это естественно.

Но картина начинает выглядеть по-другому, если мы говорим о криптовалюте…

Продолжаем переводить крутые статьи с сайта Bytecoin.org. Сегодня — «Alternatives for Proof of Work, Part 1: Proof Of Stake» Рэя Паттерсона (Ray Patterson).
Также читайте перевод «Краткой истории эволюции proof-of-work в криптовалютах»: часть 1 и часть 2.

Критика Proof of Work

Как мы все помним, Proof of Work родился в далеком 1993 году в семье криптографов; родители прочили ему карьеру защитника от DoS и спама. Однако в 2008 году ему поступило заманчивое предложение от некоего анонима с япоским акцентом: стать основой для распределенного сервера меток времени. Схема представлялась простой: узлы сети «голосуют» за свою версию истории транзакций, вкладывая свои мощности в вычисление «редких» хешей. Версия, получившая большинство голосов, принимается другими узлами в качестве эталонной.

Важным моментом было обеспечение большой суммарной мощности сети: для защиты от потенциального злоумышленника с его потенциальными 51% ресурсов. Однако изначальная концепция PoW подразумевала небольшие задания, которые должен выполнить клиент, чтобы получить доступ к ресурсам сервера. В рамках такой модели защиты от DoS даже небольшие мощности клиента не помешают добропорядочному использованию ресурса, а большие просто не требовались. Поэтому мотивация для работы майнеров была реализована просто: «натурой», биткоинами, т.е. фактически деньгами.

И это все изменило.

Предлагаю вашему вниманию перевод статьи «The Proof-of-Work in Cryptocurrencies: Brief History. Part 2» Рэя Паттерсона (Ray Patterson) с сайта Bytecoin.org.

«Краткая история эволюции proof-of-work в криптовалютах. Часть 1» находится тут.

Скрещивание

К середине лета 2013 года в строю уже находилось больше сотни альткоинов, причем почти половина появилась именно за последние пару месяцев. Стоит ли говорить, что почти все «новички» были форками Litecoin и использовали scrypt? Другим трендом сезона стал новомодный Proof-of-Stake от PPcoin, так что комбинацию scrypt+PoS можно было назвать «стандартным набором начинающего алькоинера».

Такая (количественная) популярность scrypt и начало экспоненциального роста сложности Bitcoin привели к простой мысли: scrypt-ASIC’и появятся в ту же секунду, как только это станет выгодно. И хотя гигантский ноябрьский пузырь – когда Bitcoin дошел до $1200 – еще не начал даже надуваться, поиски новой PoW функции начались снова.

Как можно разнообразить стандартную хэш-функцию? Например…

Предлагаю вашему вниманию перевод статьи «The Proof-of-Work in Cryptocurrencies: Brief History. Part 1» Рэя Паттерсона (Ray Patterson) с сайта Bytecoin.org.

До начала времен

Понятие Proof-of-work – «доказательство (проделанной) работы» – впервые появилось в работе “Pricing via Processing or Combatting Junk Mail” в 16 г. до рождества Bitcoin в 1993 г. И хотя в данной статье такого термина еще нет (появится через 6 лет), мы будем называть его именно так (PoW для краткости). Какую же идею предложили Cynthia Dwork и Moni Naor в своей работе?

«Чтобы получить доступ к общему ресурсу, пользователь должен вычислить некоторую функцию: достаточно сложную, но посильную; так можно защитить ресурс от злоупотребления»

Если провести аналогию, Рыбнадзор обязывает Джереми Уэйда немного потрудиться, чтобы получить доступ к местному пруду – например, посадить несколько деревьев и прислать фото саженцев. При этом Джереми должен быть в состоянии с ней справиться за разумное время: до того, как все рыбы будут отравлены выбрасываемыми в окружающую среду веществами. Но, с другой стороны, работа не должна быть элементарной, иначе толпы рыбаков быстро опустошат весь пруд.

В цифровом мире придумать пример подобной работы на самом деле не так тривиально.

Сейчас совершенно очевидно, что криптовалюты займут свое место в мировой экономике. Но пока не ясно, какое конкретно. Сейчас невозможно выяснить ту роль, которую будут играть криптовалюты в экономике 21-го века. Но ее можно предсказать. Именно точность предсказаний отделит победителей от проигравших. Победители подготовятся заранее и, когда мир будет готов, предложат свое решение. Если взглянуть на историю криптовалют, то можно понять не только откуда они идут, но и куда. Именно об истории криптовалют, а не об окружающей их мифологии, я вам расскажу.