А через пару лет вы либо уже инвалид, либо на кладбище. Даже получив денежную компенсацию, сомневаюсь что она полноценно сможет вам заменить потерянное здоровье.
И, конечно же, за всеми этими предложениями скрываются добросовестные продавцы с качественными услугами.
ps: наличия проблемы не отрицаю. Но судить о масштабах по количеству предложений вряд ли разумно.
С другой стороны, должны быть нормативы к рабочему месту. Если нет нормального освещения, вероятно можно было требовать устранения этой проблемы.
Ниже уже обсудили эту тему
По некоторым данным у улитки, к примеру, уже нет боли
По каким данным? Как проводились исследования? Какие условия принимались за «наличие/отсутствие боли»? Значение имеют только измеримые характеристики.
А так же мы наблюдаем нечто у человека, природа чего нам не понятна — это квалиа
Все эти наблюдения — сплошная субъективщина и рефлексия. Т.е. бесполезная информация в контексте задаче построения ИИ.
Возможно, разгадав природу квалиа — поймем куда идти дальше.
А какая разгадка вас устроит? Вот покажут вам андроида/робота и скажут — этот робот обладает чувствами, может испытывать боль и наслаждение. А еще у него есть КВАЛИА. Как вы будете проверять истинность сих заявлений? Кстати, с МРТ вариант тоже не 100%-ый). Ведь если мы будем фиксировать состояние мозга, когда человек ЯКОБЫ испытывает боль, мы все равно не можем быть уверены, на самом ли деле он испытывает боль :) Поэтому я крайне настороженно отношусь к подходам, которые во главу угла ставят субъектвные/идеальные понятия. И вам рекомендую :)
С помощью МРТ можно наблюдать процессы, происходящие при ощущении наслаждения и страдания.
Ну это уже хоть что-то. Непонятно только, объектом такого изучения может быть только человек или может что попроще взять? Червя например. У него мы сможем выявить процессы боли/наслаждения? А у амебы? Вируса? А выявление сознания тоже с помощью МРТ будем проводить?
Сенсоры какие нужны?
Зависит от того, в какой среде планируется работа.
Человек в камере депривации сознание не теряет. Отсутствие задач тоже не мешают существовать сознанию.
Я не считаю наличие «сознания» необходимым элементом в создании ИИ.
Так, получается, что главное все-таки существует не в воображении?
По любому приходим к тому, что некое воображение реально существует и никак не отвертишься.
Это мне напоминает диалог Петьки и Чапаева у Пелевина.
Заголовок спойлера
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с простыми. Ведь <мы> — это сложнее, чем <я>, правда?
— Правда, — сказал я.
— Что ты называешь <я>?
— Видимо, себя.
— Ты можешь мне сказать, кто ты?
— Петр Пустота.
— Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?
— Ну, — сказал я, — можно сказать, что я — это психическая личность. Совокупность привычек, опыта: Ну знаний там, вкусов.
— Чьи же это привычки, Петька? — проникновенно спросил Чапаев.
— Мои, — пожал я плечами.
— Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности привычек?
— Звучит забавно, — сказал я, — но, в сущности, так и есть.
— А какие привычки бывают у привычек?
Я почувствовал раздражение.
— Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя: Ну скажем, монадой. В терминах Лейбница.
— А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?
— Монада и полагает, — ответил я, твердо решив держать себя в руках.
— Хорошо, — сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, — насчет <кто> мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с <где> разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?
— В моем сознании.
— А сознание твое где?
— Вот здесь, — сказал я, постучав себя по голове.
— А голова твоя где?
— На плечах.
— А плечи где?
— В комнате.
— А где комната?
— В доме.
— А дом?
— В России.
— А Россия где?
— В беде, Василий Иванович.
— Ты это брось, — прикрикнул он строго. — Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
— Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
— А Земля где?
— Во Вселенной.
— А Вселенная где?
Я секунду подумал.
— Сама в себе.
— А где эта сама в себе?
— В моем сознании.
— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?
— Выходит так.
— Так, — сказал Чапаев и расправил усы. — А теперь слушай меня внимательно. В каком оно находится месте?
— Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что:
— Где это место? В каком месте находится понятие места?
— Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…
Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом <реальность>, он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит, где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и: Гамбит. Можно, конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов.
Т.е. можно бесконечно ходить кругами рассуждая вроде: сознание находится в мозгу или является продуктом его деятельность, но мозг — это лишь одно из понятий в сознании… Смысла я в этом мало вижу.
Задача — создание устройства, которое сможет ощутить наслаждение и страдание.
Наслаждение, страдание — такие же субъективные (вернее — идеальные) понятия как и сознание. Нет методов, которые бы подтверждали/опровергали что кто-то/что-то испытывает какие либо чувства, ощущения. Поэтому постановка задачи в таком виде бессмысленна, пока соответствующие методы не определены.
Возьмите фотоаппарат и сделайте фото зеркала — вот вам и будет построение модели реальности, в которой есть место самому фотоаппарату.
Согласен, толку от такой модели (если это конечно можно назвать моделью) нету. Конечно требуется и остальной «обвес» как:
— сенсоры
— собственно сама модель, которая строится на основе данных от сенсоров
— целевые функции (задачи, которые должны решаться)
— манипуляторы (посредством которых выполняется воздействие на внешнюю среду и, следовательно, достижение поставленных целей.
И, скорее всего, потребуется целый комплекс, составленный из таких модулей.
Тут, конечно же, можно пуститься в долгие рассуждения, что значит «существовать», и почему вы считаете, что воображение не может существовать в воображении и т.д. и т.п.
Но к каким бы умозаключениям мы (вы) не пришли, это никак не поможет в создании ИИ, т.к. наличие/отсутсвие воображения/сознания — относятся к идельной области (т.е. эти утверждения не проверяемы), а ИИ — это вполне материальная сущность, которую можно протестировать на соответствие различным утверждениям.
На данный момент я предпочитаю придерживаться мнения, что мышление/сознание — это способность строить модели реальности, в которой так же находится место для того, кто строит эту модель («я»). Такой подход хотя бы предполагает способы реализации ИИ.
Я думаю основная проблема в том, что «сознание» существует, но это существование — идеальное, т.е. только в воображении, так же как, например, существует дед Мороз. Но исследователи ИИ хотят создать вполне себе осязаемый продукт, существующий в реальном мире. Поэтому я считаю, что постановка задачи в виде «создать машину, обладающую сознанием или самосознанием»- просто не корректна, не имеет смысла. Ведь мы даже не можем убедиться, обладают ли самосознанием другие люди (философские зомби), не говоря уже о машине.
Вопрос перераспределения доходов здесь не важен. Важно то, что на производство денег тратятся реальные ресурсы, реальные человеческие силы. На мой взгляд, было бы рациональнее эти ресурсы пустить на другие цели, а деньги произвести просто «росчерком пера» (да, да, тот самый ненавистный «фиат»). Для больших масштабов такая модель изготовления денег не подходит. Так было с золотом, в итоге от него отказались.
То равная доходность и баланс будет достигнуты когда 0.1% населения занимается майнингом и всем что с ним связано (производством устройств для майнинга, их обслуживанием/ремонтом, производством энергии для майнинга и т.д.), а 99.9% всем остальным.
Это может быть верным для некоторого промежутка времени, но в итоге начнется дефляция (т.к. товаров будет производиться на триллионы, а новых денег — на миллиарды, соответственно ценность одной монеты в товарном эквиваленте будет расти). И несмотря на то, что в абсолютном выражении доходность майнинга будет падать, в товарном выражении это будет не обязательно так.
В игре три кита, в двух из которых надо быть лучше соперника для победы.
Мне кажется тут дело все таки не в «быть лучше в двух», а суммарно за все категории набрать больше баллов. Т.е. можно проигрывать и в макро и в экономике, но если микро на нереальном уровне, то все равно можно одержать победу
Вот нашли они хеш, добавили в цепочку транзакции… китайский майнер посмотрел на это — и предпочёл этот факт проигнорировать (ибо в противном случае — можно и до расстрела доиграться). Продожил строить цепочку дальше на оснвоании той, которая у него есть… И, собственно, всё: через какое-то время «бракованная» цепочка, построенная некитайскими майнерами умирает и все транзакции, там записанные, превращаются в тыкву.
Да, действительно, сразу не подумал про этот сценарий :) атака 51%
ps: наличия проблемы не отрицаю. Но судить о масштабах по количеству предложений вряд ли разумно.
С другой стороны, должны быть нормативы к рабочему месту. Если нет нормального освещения, вероятно можно было требовать устранения этой проблемы.Ниже уже обсудили эту тему
По каким данным? Как проводились исследования? Какие условия принимались за «наличие/отсутствие боли»? Значение имеют только измеримые характеристики.
Все эти наблюдения — сплошная субъективщина и рефлексия. Т.е. бесполезная информация в контексте задаче построения ИИ.
А какая разгадка вас устроит? Вот покажут вам андроида/робота и скажут — этот робот обладает чувствами, может испытывать боль и наслаждение. А еще у него есть КВАЛИА. Как вы будете проверять истинность сих заявлений? Кстати, с МРТ вариант тоже не 100%-ый). Ведь если мы будем фиксировать состояние мозга, когда человек ЯКОБЫ испытывает боль, мы все равно не можем быть уверены, на самом ли деле он испытывает боль :) Поэтому я крайне настороженно отношусь к подходам, которые во главу угла ставят субъектвные/идеальные понятия. И вам рекомендую :)
Ну это уже хоть что-то. Непонятно только, объектом такого изучения может быть только человек или может что попроще взять? Червя например. У него мы сможем выявить процессы боли/наслаждения? А у амебы? Вируса? А выявление сознания тоже с помощью МРТ будем проводить?
Зависит от того, в какой среде планируется работа.
Я не считаю наличие «сознания» необходимым элементом в создании ИИ.
Это мне напоминает диалог Петьки и Чапаева у Пелевина.
— Правда, — сказал я.
— Что ты называешь <я>?
— Видимо, себя.
— Ты можешь мне сказать, кто ты?
— Петр Пустота.
— Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?
— Ну, — сказал я, — можно сказать, что я — это психическая личность. Совокупность привычек, опыта: Ну знаний там, вкусов.
— Чьи же это привычки, Петька? — проникновенно спросил Чапаев.
— Мои, — пожал я плечами.
— Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности привычек?
— Звучит забавно, — сказал я, — но, в сущности, так и есть.
— А какие привычки бывают у привычек?
Я почувствовал раздражение.
— Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя: Ну скажем, монадой. В терминах Лейбница.
— А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?
— Монада и полагает, — ответил я, твердо решив держать себя в руках.
— Хорошо, — сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, — насчет <кто> мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с <где> разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?
— В моем сознании.
— А сознание твое где?
— Вот здесь, — сказал я, постучав себя по голове.
— А голова твоя где?
— На плечах.
— А плечи где?
— В комнате.
— А где комната?
— В доме.
— А дом?
— В России.
— А Россия где?
— В беде, Василий Иванович.
— Ты это брось, — прикрикнул он строго. — Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
— Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
— А Земля где?
— Во Вселенной.
— А Вселенная где?
Я секунду подумал.
— Сама в себе.
— А где эта сама в себе?
— В моем сознании.
— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?
— Выходит так.
— Так, — сказал Чапаев и расправил усы. — А теперь слушай меня внимательно. В каком оно находится месте?
— Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что:
— Где это место? В каком месте находится понятие места?
— Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…
Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом <реальность>, он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит, где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и: Гамбит. Можно, конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов.
Т.е. можно бесконечно ходить кругами рассуждая вроде: сознание находится в мозгу или является продуктом его деятельность, но мозг — это лишь одно из понятий в сознании… Смысла я в этом мало вижу.
Наслаждение, страдание — такие же субъективные (вернее — идеальные) понятия как и сознание. Нет методов, которые бы подтверждали/опровергали что кто-то/что-то испытывает какие либо чувства, ощущения. Поэтому постановка задачи в таком виде бессмысленна, пока соответствующие методы не определены.
Согласен, толку от такой модели (если это конечно можно назвать моделью) нету. Конечно требуется и остальной «обвес» как:
— сенсоры
— собственно сама модель, которая строится на основе данных от сенсоров
— целевые функции (задачи, которые должны решаться)
— манипуляторы (посредством которых выполняется воздействие на внешнюю среду и, следовательно, достижение поставленных целей.
И, скорее всего, потребуется целый комплекс, составленный из таких модулей.
Но к каким бы умозаключениям мы (вы) не пришли, это никак не поможет в создании ИИ, т.к. наличие/отсутсвие воображения/сознания — относятся к идельной области (т.е. эти утверждения не проверяемы), а ИИ — это вполне материальная сущность, которую можно протестировать на соответствие различным утверждениям.
На данный момент я предпочитаю придерживаться мнения, что мышление/сознание — это способность строить модели реальности, в которой так же находится место для того, кто строит эту модель («я»). Такой подход хотя бы предполагает способы реализации ИИ.
Это может быть верным для некоторого промежутка времени, но в итоге начнется дефляция (т.к. товаров будет производиться на триллионы, а новых денег — на миллиарды, соответственно ценность одной монеты в товарном эквиваленте будет расти). И несмотря на то, что в абсолютном выражении доходность майнинга будет падать, в товарном выражении это будет не обязательно так.
Мне кажется тут дело все таки не в «быть лучше в двух», а суммарно за все категории набрать больше баллов. Т.е. можно проигрывать и в макро и в экономике, но если микро на нереальном уровне, то все равно можно одержать победу
Да, действительно, сразу не подумал про этот сценарий :) атака 51%