Каким образом можно объективно оценить точность описания? Можно провести обратную связь, скажем, по характеру человека точно описать где и какой небесный объект находился?
Ладно, вот вопрос к апологетам астрологии. Хорошо, простите не разобрались, вы действительно знаете и понимаете как движутся небесные объекты(допустим). Каким образом была выведена взаимосвязь с чем-либо в человеческом характере, судьбе и.т.д. В космосе полно всякого мусора, его в расчет берем? Планеты открываются каждый день. Как часто вводятся поправки? Можно ли, например из-за несоответствия гороскопа реальности предсказать наличие новой, прежде не открытой планеты?
Просто достало уже слышать про эти эфемериды. Толку-то от них?
Большинство комментариев выглядит так: «я не люблю видеоуроки», а затем долгое описание того, какой плохой видеоурок им как-то попался. С тем же успехом я могу говорить, что не люблю тексты, потому что прочитал дурацкую статью на adme… Все же, мне не кажется, что сегодня у нас есть универсальный способ подачи информации(иначе мы бы только им и пользовались). Но из способов обучения сейчас доминирует тот в котором один человек рассказывает и показывает другому(другим). Видео, мне кажется, ближе всего к этому подходит.
Дочитываю вторую книгу, идет взахлеб. Но вот интересно, это нормально, что Пауль/Пол не вызывает у меня ни капли симпатии ни в первой книге, ни, тем более, во второй?
И мне, смотря на потрясающую сложность устройства всего, а особенно живых организмов, гораздо легче поверить, что существует разумный Архитектор у всего этого, чем в цепь несчастных случайностей
Вот в этой цитате — вся суть различия между учеными и нами с вами. Устройство вселенной не интуитивно. Хоть вам и кажется, что такие вещи как земное притяжение или закон сохранения энергии довольно очевидны — они не всегда были такими. На деле, все всегда очень и очень непонятно. Мы не видим большую часть окружающего мира, не говоря уже о том, что наш мозг эволюционно стремится к когнитивной легкости(грубо: установлению связи между явлениями). мы так мыслим и потому все что нам просто увидеть и понять кажется верным.
Задумайтесь в следующий раз, верите ли вы во что-то потому, что это вероятно или потому, что в это легко верить?
Вы, видимо, тоже не обременили себя прочтением поста. Ничего, бывает.
Хоббит и ВК — не достоверные источники(я говорю о внутрисюжетной логики, а не о том, что это художественное произведение), но, все же это свидетельства очевидцев, естественно не очень надежные, как и все свидетельства.
счётчик на бомбе может быть любым — 30 секунд, пять минут
Я, сначала, тоже думал, что можно свалить на монтаж. Проблема в том, что у нас есть ограничение. Перед взлетом Бэта мы видим счетчик на котором около полутора минут. С тех пор и до взлета проходит около 40 секунд времени. И того, у него меньше минуты на то, чтоб взорвать здание, пролететь сквозь него, отлететь от города на безопасное расстояние и отлететь на безопасное расстояние самому. Мне кажется это ну никак невозможно.
Кстати откуда инфа, что Бэт летает не очень быстро?
мои «хоббиты» в любом случае — существа совершенно иного рода, низкорослая разновидность человеческой расы. И еще то, что единственное англ. слово, на него повлиявшее, это «hole» [нора]; и, учитывая описаниехоббитов, слово«rabbit» [кролик. ] в устах троллей — это просто-напросто очевидное оскорбление, и с точки зрения этимологической значит ничуть не больше, нежели оскорбительная реплика Торина: «крысиное отродье!»
Просто достало уже слышать про эти эфемериды. Толку-то от них?
Либо происками дьявола.
Вот в этой цитате — вся суть различия между учеными и нами с вами. Устройство вселенной не интуитивно. Хоть вам и кажется, что такие вещи как земное притяжение или закон сохранения энергии довольно очевидны — они не всегда были такими. На деле, все всегда очень и очень непонятно. Мы не видим большую часть окружающего мира, не говоря уже о том, что наш мозг эволюционно стремится к когнитивной легкости(грубо: установлению связи между явлениями). мы так мыслим и потому все что нам просто увидеть и понять кажется верным.
Задумайтесь в следующий раз, верите ли вы во что-то потому, что это вероятно или потому, что в это легко верить?
Хоббит и ВК — не достоверные источники(я говорю о внутрисюжетной логики, а не о том, что это художественное произведение), но, все же это свидетельства очевидцев, естественно не очень надежные, как и все свидетельства.
Я, сначала, тоже думал, что можно свалить на монтаж. Проблема в том, что у нас есть ограничение. Перед взлетом Бэта мы видим счетчик на котором около полутора минут. С тех пор и до взлета проходит около 40 секунд времени. И того, у него меньше минуты на то, чтоб взорвать здание, пролететь сквозь него, отлететь от города на безопасное расстояние и отлететь на безопасное расстояние самому. Мне кажется это ну никак невозможно.
Кстати откуда инфа, что Бэт летает не очень быстро?
319 Из письма к Роджеру Ланслину Грину