Американцы ничего нового не придумывают это обычный реактор на быстрых нейтронов
Не заметил что бы кто-то утверждал обратное. Из того что он обычный никак не вытекает что он не может отличаться от других реакторов на БН.
В РБН тоже используются низкообогащенный уран вместе (внимание!!!) с оружейным плутонием!
Что значит "тоже"? Плутоний используется/использовался в реакторах серии БН и феникс. В реакторе, описанном в статье, как раз и не планируется использовать плутоний(ну кроме того что получится внутри сборки из 238, что неизбежно), в этом и разница. Нет замаха на ЗЯТЦ.
В первом контуре любого реактора на быстрых нейтронах используется натрий, потому что он не замедляет нейтроны, в отличии от воды. Как раз в тепловых реакторах вода используется для замедления, чтобы процесс не происходил так бурно.
а) не любого, есть свинцовый Брест-од-300, и если учитывать экспериментальные то БР-2 использовал ртуть б) тот кому вы отвечаете ничего не говорил про первый контур. Первый контур у них условно одинаковый +- свои ноухау.
БН и фениксы передавали тепло от натрия к водяному контуру(парогенератору) напрямую. Тут предполагается посредник - расплавленная соль.
В отличие от американского узкоспециализированного реактора, реакторы БН разрабатываются с учетом переработки радиоактивных отходов. Это можно сказать его основная фишка.
Вы сами же пишите о том что между ними есть разница.
Уверен, что к 2030 году проект окажется не перспективным и будет закрыт.
Скорее всего так и будет. Зачем он нужен без ЗЯТЦ?
ВВЭР в эксплуатации дешевле а тут еще нужен HALEU в котором процент урана 235 должен быть выше чем в стандартном топливе обычных ВВЭР.
Разве что можно на базе него сделать мощный теплоаккумулятор, что бы сглаживать пики вот и все бонусы.
Кстати а как это вообще работает в условиях белых списков? Ведь видеозвонки, я так полагаю они идут через webrtc, и TURN сервер проксирует абсолютно все пакеты через себя? Они не перегружаются от этого?
А если пробрасывать соединение через STUN то как оно будет работать при белых списках?
Там еще забавный черри-пикинг фактов - когда мы хотим показать CPU(или latency) то мы учитываем сжатие json портянок. Когда мы считаем сколько лишнего egress в рублях тратится то про сжатие чудесным образом забываем.
Создаётся сверхопасный прецедент замены вирусной лицензии на разрешительную.
Чем же он создается? По такой логике любая компания могла бы поглотить любую либу еще задолго до ИИ. Смысл только в этом какой если нужно собственный форк поддерживать?
Ну и если перестать хайповать на теме то в чем собственно юридическая проблема? Раньше тоже переписывали реализации, Линус для своего Linux переписал posix реализацию unix.
Хочется кому-то еще сделать linux под лицензией Apache, с нескучными обоями, ну и флаг ему в руки и барабан на шею.
Скрипт кидс тут вообще не при чем, ручки это терминология пошла от яндекс/вк/одноклассники(МЯСО) разработчиков не особо причем привязанная к их возрасту либо скиллам.
Какое-то время назад можно было со 100% гарантией утверждать что если разработчик говорит ручка то он когда-то работал в Яндексе. Сейчас выходцы оттуда размазались и заразили всю сферу.
Если сильно вкратце то сейчас из 30% умерших от ДТП вообще это сами пьяные водители. То есть как минимум нужно вычесть 30% смертей а потом пересчитать статистику если вы не собираетесь садиться пьяным за руль.
Тоесть здесь разщбивают выборку на статистически значимые репрезентативные группы.
Это конечно забавно что тут вы написали про статистически значимые репрезентативные группы. А в случае пьяных водителей это вызывает у вас такое сопротивление.
Или вам хоть кол по голове теши но вы и дальше будете оценивать вашу вероятность "попасть из точки А в точку Б" по статистике с трамваями которых может даже не быть в вашем городе?
Мы ж с вами статистику обсуждаем, а не личные авто, верно?
И когда вы собираете такую статистику на "любое транспортное средство предназначеное дял передвижения по дорогам общего пользования(близко к цитате) - от мотоциклов до фур" то оказывается что такая статистика совершенно не репрезентативна и дает некорректную картину как вам и написали выше.
Она рабочая если мы хотим посчитать "сколько человек умрет на миллион км" но при этом не рабочая для расчета "с какой вероятностью конкретно я доеду из А в Б".
Вы когда говорите "поеду на авто" имеете в виду поеду на автобусе или поеду такси или заведу свою машину и поеду на ней? Все три варианта для вас скрываются за этим словосочетанием? Или все же только последний вариант?
И если я еду на авто мне интересна статистика поездки на личных машинах, если еду на автобусе то статистика поездок на автобусе а если на такси то статистика поездок на такси. Что непонятного то?
Дальше, по аналогии, окажется что вы только рассматриваете бизнес авиацию потому что в гражданской вы совершенно не можете быть уверены в пилотах
Так разумеется я не могу быть уверен в пилотах, я вам об этом и говорю. Я не могу исключить из общей выборки полетов вариант "пьяный летчик" потому что не могу это проконтроллировать. Для меня этот вариант все еще очень даже релевантен.
С другой стороны если я лечу на гражданском авиалайнере то мне не интересна статистика о том как разбился чел на Cessna. И очень даже интересна статистика о том как Cessna врезался в Боинг. Но не судьба пилота Cessna а судьба пассажиров Боинга.
Мне кажется я уже по кругу пошел разжевывать одно и то же.
В данной ветке обсуждается авто vs самолет с точки зрения количества смертей/км.
Если под поехать на авто вы понимаете так же поехать на автобусе/такси то это нужно было заранее согласовать эту путаницу в терминах потому что я это в таком виде не понимаю.
Для меня поехать на авто это поехать на автомобиле самому или с человеком в котором ты уверен. Тащить в статистику поездки на авто статистику пассажиров автобуса это значит испортить такую выборку окончательно. Причем вполне возможно что от этого статистика даже выиграет, возможно водители автобусов более дисциплинированы.
Вот только такая статистика будет для меня не релевантна(вне зависимости хорошая она или плохая) когда я выбираю поехать на авто или полететь на самолете. Надеюсь тут понятно.
Поэтому первые два примера для меня не релевантны в том смысле что они в принципе не входят в выборку - поехать на авто. Почему я уже объяснил выше. Релевантны они в отношении выборки поехать на такси или поехать на автобусе. И поскольку я не могу выбирать водителя автобуса(и никто не может) то они будут репрезентативны лично мне и всем остальным. Если же я буду оценивать статистику автобус против самолета или такси против самолета то эти случаи конечно репрезентативны.
Про третий случай, который действительно относится к выборке поехать на авто, - если для вас норма садится с остаточным опьянением то для вас это репрезентативная выборка если нет то не репрезентативная. Все просто.
Еще пример - если вы ездите на Тесле/Вольво то для вас не сильно релевантна статистика аварий матизов и жигули.
В статье написана следующая формулировка: токами ультравысокой частоты. Кроме данной статьи у нас нет никакой информации.
Вот про терапию увч https://ru.wikipedia.org/wiki/УВЧ-терапия. Это метровый диапазон. Никакими микроволнами тут и близко не пахнет, странно это называть микроволновкой.
Есть Вася, Петя, Оля на красной мазде. И есть Андрей и Иван на черном мерсе. Андрей решил выпить с Иваном на двоих бутылку водки о они впилились в эту красную мазду, все 5 насмерть. 5 человек пойдет в статистику. Я могу быть на месте Васи/Пети/Оли и никогда не могу быть на месте Андрея и Ивана, потому что я не пью за рулем и не сажусь с пьяным водителем в машину. Значит два примера из этой статистики ко мне не релевантны а остальные три вполне. Если эта простая иллюстрация вызывает затруднения у адмирала то тут даже военная медицина бессильна.
Пьяные за рулем не существуют в вакууме и не ездят по специальным закрытым улицам - ваш капитан очевидность. Тоесть гробят не только себя, но и тех, кому не повезло быть рядом.
Прочитайте пожалуйста внимательно мой комментарий, без приписываний, что бы не придумывать себе соломенное чучело а потом громить его.
Например есть некоторое количество людей угробивших себя сев пьяным за рулем.
Этих людей я предложил исключить из статистики, если вы не садитесь пьяным за руль. Тех кто умерли от того что в них въехали пьяные я исключать не предлагал. Ваш кэп.
Не заметил что бы кто-то утверждал обратное. Из того что он обычный никак не вытекает что он не может отличаться от других реакторов на БН.
Что значит "тоже"? Плутоний используется/использовался в реакторах серии БН и феникс. В реакторе, описанном в статье, как раз и не планируется использовать плутоний(ну кроме того что получится внутри сборки из 238, что неизбежно), в этом и разница. Нет замаха на ЗЯТЦ.
а) не любого, есть свинцовый Брест-од-300, и если учитывать экспериментальные то БР-2 использовал ртуть
б) тот кому вы отвечаете ничего не говорил про первый контур.
Первый контур у них условно одинаковый +- свои ноухау.
БН и фениксы передавали тепло от натрия к водяному контуру(парогенератору) напрямую. Тут предполагается посредник - расплавленная соль.
Вы сами же пишите о том что между ними есть разница.
Скорее всего так и будет. Зачем он нужен без ЗЯТЦ?
ВВЭР в эксплуатации дешевле а тут еще нужен HALEU в котором процент урана 235 должен быть выше чем в стандартном топливе обычных ВВЭР.
Разве что можно на базе него сделать мощный теплоаккумулятор, что бы сглаживать пики вот и все бонусы.
Так вот человек же написал и остальные все равно недовольны.
Кстати а как это вообще работает в условиях белых списков? Ведь видеозвонки, я так полагаю они идут через webrtc, и TURN сервер проксирует абсолютно все пакеты через себя? Они не перегружаются от этого?
А если пробрасывать соединение через STUN то как оно будет работать при белых списках?
Там еще забавный черри-пикинг фактов - когда мы хотим показать CPU(или latency) то мы учитываем сжатие json портянок. Когда мы считаем сколько лишнего egress в рублях тратится то про сжатие чудесным образом забываем.
Чем же он создается? По такой логике любая компания могла бы поглотить любую либу еще задолго до ИИ. Смысл только в этом какой если нужно собственный форк поддерживать?
Ну и если перестать хайповать на теме то в чем собственно юридическая проблема? Раньше тоже переписывали реализации, Линус для своего Linux переписал posix реализацию unix.
Хочется кому-то еще сделать linux под лицензией Apache, с нескучными обоями, ну и флаг ему в руки и барабан на шею.
Ну хорошо а производительность то в чем измерять?
А в чем измерять? в TFLOPS умноженных на скорость памяти?
Скрипт кидс тут вообще не при чем, ручки это терминология пошла от яндекс/вк/одноклассники(МЯСО) разработчиков не особо причем привязанная к их возрасту либо скиллам.
Какое-то время назад можно было со 100% гарантией утверждать что если разработчик говорит ручка то он когда-то работал в Яндексе. Сейчас выходцы оттуда размазались и заразили всю сферу.
Однако.
Если вы такой статистики не видели то конечно же ее нет.
https://www.iihs.org/research-areas/fatality-statistics/detail/alcohol
Вот анализируйте пожалуйста.
Если сильно вкратце то сейчас из 30% умерших от ДТП вообще это сами пьяные водители. То есть как минимум нужно вычесть 30% смертей а потом пересчитать статистику если вы не собираетесь садиться пьяным за руль.
Это конечно забавно что тут вы написали про статистически значимые репрезентативные группы. А в случае пьяных водителей это вызывает у вас такое сопротивление.
А по сути то есть что сказать?
Или вам хоть кол по голове теши но вы и дальше будете оценивать вашу вероятность "попасть из точки А в точку Б" по статистике с трамваями которых может даже не быть в вашем городе?
О ура, боевые картиночки из папки "Для важных переговоров" расчехлили, я в вас верил.
И когда вы собираете такую статистику на "любое транспортное средство предназначеное дял передвижения по дорогам общего пользования(близко к цитате) - от мотоциклов до фур" то оказывается что такая статистика совершенно не репрезентативна и дает некорректную картину как вам и написали выше.
Она рабочая если мы хотим посчитать "сколько человек умрет на миллион км" но при этом не рабочая для расчета "с какой вероятностью конкретно я доеду из А в Б".
Вы когда говорите "поеду на авто" имеете в виду поеду на автобусе или поеду такси или заведу свою машину и поеду на ней? Все три варианта для вас скрываются за этим словосочетанием? Или все же только последний вариант?
И если я еду на авто мне интересна статистика поездки на личных машинах, если еду на автобусе то статистика поездок на автобусе а если на такси то статистика поездок на такси. Что непонятного то?
Так разумеется я не могу быть уверен в пилотах, я вам об этом и говорю. Я не могу исключить из общей выборки полетов вариант "пьяный летчик" потому что не могу это проконтроллировать. Для меня этот вариант все еще очень даже релевантен.
С другой стороны если я лечу на гражданском авиалайнере то мне не интересна статистика о том как разбился чел на Cessna. И очень даже интересна статистика о том как Cessna врезался в Боинг. Но не судьба пилота Cessna а судьба пассажиров Боинга.
Мне кажется я уже по кругу пошел разжевывать одно и то же.
В данной ветке обсуждается авто vs самолет с точки зрения количества смертей/км.
Если под поехать на авто вы понимаете так же поехать на автобусе/такси то это нужно было заранее согласовать эту путаницу в терминах потому что я это в таком виде не понимаю.
Для меня поехать на авто это поехать на автомобиле самому или с человеком в котором ты уверен. Тащить в статистику поездки на авто статистику пассажиров автобуса это значит испортить такую выборку окончательно. Причем вполне возможно что от этого статистика даже выиграет, возможно водители автобусов более дисциплинированы.
Вот только такая статистика будет для меня не релевантна(вне зависимости хорошая она или плохая) когда я выбираю поехать на авто или полететь на самолете. Надеюсь тут понятно.
Поэтому первые два примера для меня не релевантны в том смысле что они в принципе не входят в выборку - поехать на авто. Почему я уже объяснил выше. Релевантны они в отношении выборки поехать на такси или поехать на автобусе. И поскольку я не могу выбирать водителя автобуса(и никто не может) то они будут репрезентативны лично мне и всем остальным. Если же я буду оценивать статистику автобус против самолета или такси против самолета то эти случаи конечно репрезентативны.
Про третий случай, который действительно относится к выборке поехать на авто, - если для вас норма садится с остаточным опьянением то для вас это репрезентативная выборка если нет то не репрезентативная. Все просто.
Еще пример - если вы ездите на Тесле/Вольво то для вас не сильно релевантна статистика аварий матизов и жигули.
В статье написана следующая формулировка: токами ультравысокой частоты. Кроме данной статьи у нас нет никакой информации.
Вот про терапию увч https://ru.wikipedia.org/wiki/УВЧ-терапия. Это метровый диапазон. Никакими микроволнами тут и близко не пахнет, странно это называть микроволновкой.
О проблеме репрезентативности выборки видимо никогда не слышали вот и видите свое.
Есть Вася, Петя, Оля на красной мазде. И есть Андрей и Иван на черном мерсе. Андрей решил выпить с Иваном на двоих бутылку водки о они впилились в эту красную мазду, все 5 насмерть. 5 человек пойдет в статистику. Я могу быть на месте Васи/Пети/Оли и никогда не могу быть на месте Андрея и Ивана, потому что я не пью за рулем и не сажусь с пьяным водителем в машину. Значит два примера из этой статистики ко мне не релевантны а остальные три вполне. Если эта простая иллюстрация вызывает затруднения у адмирала то тут даже военная медицина бессильна.
Прочитайте пожалуйста внимательно мой комментарий, без приписываний, что бы не придумывать себе соломенное чучело а потом громить его.
Этих людей я предложил исключить из статистики, если вы не садитесь пьяным за руль. Тех кто умерли от того что в них въехали пьяные я исключать не предлагал. Ваш кэп.
А поезд в Fallaut 3 - это шляпа NPC.