Аффтар красавчег, зачёт ему. Просто я наблюдаю обычно челов двух типов - чаще всего нытики, что типа на собеседовании (в FAANG, сорян, в MAANG) спрашивают дичь, которую никакой инженер не делает обычно в рабочее время (я кого не спрошу в гугле, они всю дорогу одни данные в другие гоняют через протобаффы, прям на фуллтаме, а не сортировки пишут, и деревья обходят вдоль/поперёк). Второй тип, они надр@чиваются на этих ХакерРанкофф и ЛитКодофф, но они сыпяца потом на систем-дизайне, ну не таком, что задизайни мне ютуб, или вендинг-машину, а таком, где я увижу реальный опыт проектирования.
Но есть нюанс. Си программисты с большим стажем, особенно system level и embedded, они хоть и пишут на C++, но как-то больше в формате С, и когда им даёшь код как выше, где всё такое сильно template, они отказываются с тобой работать ;-)
Выставляют разных мастей инженеров против кандидата, и у каждого по 45 минут пообщаться, ещё 15 минут на вопросы. И, кстати, если кандидат спросит типа у вас Jira или Bugzilla, то тупо сольёт время, а мог бы ещё очков набрать и проявить себя.
А то, что там on-site interview длится день или два - это просто выставляют много интервьюеров против кандидата. Причём, до смешного доходит. Указал что есть опыт Linux kernel - шестерёнки повернулись, и выставили против кандидата такого, что может по ядру погонять. Ведь FAANG, в отличие от других компаний, они градусник делают, против тебя всегда выставят на одну степень больше, чем ты, чтобы тебя grill на том самом subject matter. А после тебя берут в гугл писать Address Book ;-) с ты думал, что если и по кернелу прошлись, и по плюсам, и по базам, и по.. то что же за зверь такой им нужен :-)
Аффтора, скорее всего обломали на интервью в FAANG aka MAANG, поэтому это очередной пост про то, что программисты каждый день не пишут деревья и сортировки, и вообще скил решать задачки на Leetcode не имеют ничего общего с реальной работой, скажем в Google (данные туда-сюда в protobuf передавать).
По мне так то, что он успешно может решать задачки с LeetCode
Вот ты собеседуешь, и у тебя есть 45 минут, как проверить кандидата? Пусть какую-нибудь задачку решит. Задачки на LeetCode и задачки на работе - параллельные реальности? Может быть. Но если приходит кандидат в филармонию, проходит прослушиванием, его спросят сыграть что-то, а он будет говорить, что играет уже на скрипке/дудке 20 лет, и сейчас ему это ваше тестовое задание не комфортно играть, но так то он умеет ни вопрос. А когда тебя наймут, ты что будешь делать? Может быть код писать, может быть дизайны писать?
При этом, может ли быть такое, что эти FAANG компании пропускают те самые самородки, прям которые без диплома, прям которые не решают LeetCode задачки, но пишут реальный продакшен код? Возможно, но таким гигантам как-то пофиг, они лучше всех под одну гребёнку.
Одна из таких проблем: правильный выбор скорости (BPM) и тональности (Key) для новой композиции. Этот вопрос каждый раз встаёт перед артистом при создании нового проекта в FL Studio или Cubase.
Luxoft/EPAM/Auriga, типичный аутсорсный проект - сроки сдачи вчера, но код уже весь есть, правда не компилируется, там просто поправить немного, ведь Индусы на аутсорсе уже всё сделали. Внимание вопрос, чем это отличается от того, что предложил тебе Менеджер+ChatGPT связка? ;-)
Примерно с С++17 необходимость в Boost отпадает. По двум причинам, во-первых, всё самое вкусное _уже_ перенесли в C++11 и следующие C++17, а во-вторых, Boost уже не торт, и все эти парсеры, лексеры и прочие и форматеры на столько медленные (и убогие), что использовать их не хочется, а хочется чего-то modern c++, всех этих compile time expressions.
Проблема с "try-pattern не слишком бойлерплейтный", как и вообще с эксепшенами в том, что у нас в коде появляется ещё один не совсем очевидный путь выполнения программы.
Аффтар красавчег, зачёт ему. Просто я наблюдаю обычно челов двух типов - чаще всего нытики, что типа на собеседовании (в FAANG, сорян, в MAANG) спрашивают дичь, которую никакой инженер не делает обычно в рабочее время (я кого не спрошу в гугле, они всю дорогу одни данные в другие гоняют через протобаффы, прям на фуллтаме, а не сортировки пишут, и деревья обходят вдоль/поперёк). Второй тип, они надр@чиваются на этих ХакерРанкофф и ЛитКодофф, но они сыпяца потом на систем-дизайне, ну не таком, что задизайни мне ютуб, или вендинг-машину, а таком, где я увижу реальный опыт проектирования.
Чёт как-то сдулся гоуленг. Раст тоже не торт. В какую сторону смотреть?
Не хватает пункта - этот опрос сосёт.
Как раз программист тут пишет некий шаблонный код, по которому потом компилятор подставит реальный тип.
В оригинале говорится про бойлерплейт. Упс, я только что посмотрел в wiki, и там boilerplate code==Шаблонный код, ну так себе перевод, если честно.
Но есть нюанс. Си программисты с большим стажем, особенно system level и embedded, они хоть и пишут на C++, но как-то больше в формате С, и когда им даёшь код как выше, где всё такое сильно template, они отказываются с тобой работать ;-)
А вот ты скопипастил код - это прям продуктовый код из Яндекса? ;-) или ты сообразил найти их гитхаб код и его опубликовать тут?
Поток сознания. Не забывайте закусывать.
Классика жанра - (первая) книга Майкла Ньютона "Путешествия души. Жизнь между жизнями".
Выставляют разных мастей инженеров против кандидата, и у каждого по 45 минут пообщаться, ещё 15 минут на вопросы. И, кстати, если кандидат спросит типа у вас Jira или Bugzilla, то тупо сольёт время, а мог бы ещё очков набрать и проявить себя.
А то, что там on-site interview длится день или два - это просто выставляют много интервьюеров против кандидата. Причём, до смешного доходит. Указал что есть опыт Linux kernel - шестерёнки повернулись, и выставили против кандидата такого, что может по ядру погонять. Ведь FAANG, в отличие от других компаний, они градусник делают, против тебя всегда выставят на одну степень больше, чем ты, чтобы тебя grill на том самом subject matter. А после тебя берут в гугл писать Address Book ;-) с ты думал, что если и по кернелу прошлись, и по плюсам, и по базам, и по.. то что же за зверь такой им нужен :-)
Аффтора, скорее всего обломали на интервью в FAANG aka MAANG, поэтому это очередной пост про то, что программисты каждый день не пишут деревья и сортировки, и вообще скил решать задачки на Leetcode не имеют ничего общего с реальной работой, скажем в Google (данные туда-сюда в protobuf передавать).
Вот ты собеседуешь, и у тебя есть 45 минут, как проверить кандидата? Пусть какую-нибудь задачку решит. Задачки на LeetCode и задачки на работе - параллельные реальности? Может быть. Но если приходит кандидат в филармонию, проходит прослушиванием, его спросят сыграть что-то, а он будет говорить, что играет уже на скрипке/дудке 20 лет, и сейчас ему это ваше тестовое задание не комфортно играть, но так то он умеет ни вопрос. А когда тебя наймут, ты что будешь делать? Может быть код писать, может быть дизайны писать?
При этом, может ли быть такое, что эти FAANG компании пропускают те самые самородки, прям которые без диплома, прям которые не решают LeetCode задачки, но пишут реальный продакшен код? Возможно, но таким гигантам как-то пофиг, они лучше всех под одну гребёнку.
Хоспаде, уже теломерами начали меряться ;-)
Короче, не пить, не курить, не жрать фастфуд, побольше бывать на свежем воздухе. Я уже биохакер?
Мне бы ваши проблемы, Марья Ивановна.
Luxoft/EPAM/Auriga, типичный аутсорсный проект - сроки сдачи вчера, но код уже весь есть, правда не компилируется, там просто поправить немного, ведь Индусы на аутсорсе уже всё сделали. Внимание вопрос, чем это отличается от того, что предложил тебе Менеджер+ChatGPT связка? ;-)
Как поднять инстанс Mastodon?
Не спортивно, поэтому и статья не так интересна.
У вас в одном байте не 8 бит? Тогда мы идём к вам ;-)
Да там как то и тему с endianness обошли стороной, а сразу с козырей зашли, cache line, pagesize, etc.
Для программистов на C++17 предпочтительнее будет std::hardware_constructive_interference_size
Примерно с С++17 необходимость в Boost отпадает. По двум причинам, во-первых, всё самое вкусное _уже_ перенесли в C++11 и следующие C++17, а во-вторых, Boost уже не торт, и все эти парсеры, лексеры и прочие и форматеры на столько медленные (и убогие), что использовать их не хочется, а хочется чего-то modern c++, всех этих compile time expressions.
Проблема с "try-pattern не слишком бойлерплейтный", как и вообще с эксепшенами в том, что у нас в коде появляется ещё один не совсем очевидный путь выполнения программы.