Кто не видел SEO-каталоги сайтов и поисковую выдачу начала 2000-х, тот не знает, что такое настоящее дерьмо. Нынче это так, даже дерьмишьком сложно назвать.
Когда говорят "черная дыра", то я понимаю вполне конкретные метрики, и все эти метрики не изотропны. У любой ЧД есть центр. Покажите мне его, или хотя бы укажите направление.
Не поняла про "время становится подобным прострарству". В любой локальной системе отсчëта есть время и три пространственных направления с сигнатурой Минковского. И это никак не меняется, падаем ли куда-то или нет. Другое дело, если попытаться перенести нашу СО в другую через горизонт, то возможны всякие несуразности. Но это ничего не значит для нас здесь и сейчас в нашей СО вся физика обычная.
Я, признаюсь, не понимаю концепции "мы все в большой ЧД". Есть же элементарная проверка: в ЧД есть выделенное пространственное направление к центру, как бы далеко он от нас ни находился. Т.е. у такой вселенной есть явная анизотропия пространственных измерений, чего не наблюдается. Иначе, покажите пальцем, в каком направлении у нас тут сингулярность.
Очередная (наверное из сотен) модель тёмной энергии. Немного контекста. Тёмная энергия (ТЭ) не отличима от лямбда-члена с точки зрения, как они проявляют себе в наблюдениях. Поэтому говорить, что есть малая отрицательная лямбда, а есть положительная ТЭ, которая делает в настоящую эпоху сумму немного положительной — это чистое придумывание (в нём конечно нет ничего плохого, если оно подкреплено весомыми аргументами).
Более того, мы не знаем, существует ли ТЭ, как некое физическое поле, или нет никакой ТЭ, а есть просто лябда-член — фундаментальное неустранимое свойство пространства расширяться без всякой причины.
Однако (для складности объяснения выше) я соврала, в этом году как раз в этом деле был большой прорыв! Было обнаружено, что значение "лямбда" немного менялось за время жизни Вселенной. А это значит, что... это не лямбда, это действительно ТЭ, и она действительно существует в виде динамического физического поля. (Само по себе это не исключает параллельного существоване и лямбда, но по крайней мере установлено, что ТЭ точно есть).
На этом всё. Больше мы ничего про ТЭ сказать не можем. Мы не знаем, что это. Мы не знаем уравнения состояния этого поля, не знаем его спин и вообще ничего. Поэтому все модели ТЭ вилами на воде писаны. Тупо нет достаточно экспериментальных и наблюдательных данных, чтобы делать какие-то выводы. Пока есть два числа: величина ТЭ и очень неточное на уровне погрешности значение первой производной ТЭ по времени. Всё! Ничего более, никакого пространственного распредления, анизотропии, неоднородностей — что как-то бы помогло изучать ТЭ более пристально. (Тёмная материя с этой точки зрения — стократ более изучена). Под эти два числа, значение ТЭ и её производную, можно зафитить вообще что угодно, любое уравнение состояния, любую теорию.
Причём человечество здесь на таких фронтирах, что возможно получить новые данные не удастся вообще никогда.
P.S.: Но за заголовок — жирный дизлайк. Звучит он так, будто установлен непреложный факт. А это лишь чья-то гипотеза.
Нет. В ипульсном 4-пространстве, есть 4-вектор импульса. У него три пространственные компоненты (привычный нам импульс) и временнАя — энергия. Чтобы найти длину этого вектора (квадрат длины) надо сложить квадраты всех катетов, т.е. квадраты x, y, z компонент импульса и квадрат энергии. [Но только квадраты импульсов надо не сложить, а вычесть, т.к. метрка не евклидова, а псевдоевклидова (метрика Минковского)]. А квадратом гипотенузы является m² c⁴
E² – Px² – Py² – Pz² = m²c⁴ — так что это теорема Пифгора, не иначе. :))
Надо отдать должное, они выше по уровню развития относительно плоскоземельщиков. Но вот относительно приверженцев "высадку-на-луну-снял-кубрик" и противников ГМО, тут я затрудняюсь ранжировать.
Я бы сказала иначе. Для "скорости" выбрана неудачная шкала, имеющая, как оказалось в СТО, ассимптоту. Надо просто иначе отградуировать скорость. Если принять за "скорость" корень из кинетической энергии (размеется поделив предварительно на массу), и проблем вообще не было бы.
Если бы шкала была бы определена именно так, то на малых скоростях разницы с обчной механикой не было бы. Но главное, такая "скорость" была бы не ограничена сверху, простиралась до бесконечности. И не было бы вопросов у неучей.
Это уже сделали до вас: G = c = 2πh = k = 1. Собственно все так и работают. А то, что они не равны единицы — это всё для школоты, чтобы у них не было ступора.
Не совсем понятно. Вся мякотка расходимости энергии вакуума она на малых масштабах, стремящихся к нулю, там же нет предельного перехода. Не понятно, как решается вопрос перенормировки. Моделирование на дискретной сетке по-любому же обрезает область малых масштабов, где самое интересное только начинается.
Ну и как-то импакт-фактор журналов с публикацией (0,8) совсем не впечатляет.
... и в анекдоте про крушение лайнера на необитаемом острове:
"Через неделю после крушения во избежание разврата командир приказал убить стюардессу. Ещё через неделю во избежание разврата командир приказал закопать стюардессу. Через три недели во избежание разврата командир приказал откопать стюардессу..." (Извините).
Кто не видел SEO-каталоги сайтов и поисковую выдачу начала 2000-х, тот не знает, что такое настоящее дерьмо. Нынче это так, даже дерьмишьком сложно назвать.
"Середина XVIII века, если не подделка конечно."
Давайте вы просто сами подеритесь.
Хочется к каждой картинке добавить подпись "но это не точно". :)
Энтропия она не в сингулярности, а на горизонте событий.
Когда говорят "черная дыра", то я понимаю вполне конкретные метрики, и все эти метрики не изотропны. У любой ЧД есть центр. Покажите мне его, или хотя бы укажите направление.
Не поняла про "время становится подобным прострарству". В любой локальной системе отсчëта есть время и три пространственных направления с сигнатурой Минковского. И это никак не меняется, падаем ли куда-то или нет. Другое дело, если попытаться перенести нашу СО в другую через горизонт, то возможны всякие несуразности. Но это ничего не значит для нас здесь и сейчас в нашей СО вся физика обычная.
Я, признаюсь, не понимаю концепции "мы все в большой ЧД". Есть же элементарная проверка: в ЧД есть выделенное пространственное направление к центру, как бы далеко он от нас ни находился. Т.е. у такой вселенной есть явная анизотропия пространственных измерений, чего не наблюдается. Иначе, покажите пальцем, в каком направлении у нас тут сингулярность.
Границы нет. (Во всяком случае есть иметь в виду нормальные модели Вселенной без маргинальных гипотез).
UPD: Но вообще мне кажется, что вы путаете бесконечность и безграничность — это абсолютно разные вещи. Конечное может быть безграничным.
Очередная (наверное из сотен) модель тёмной энергии. Немного контекста. Тёмная энергия (ТЭ) не отличима от лямбда-члена с точки зрения, как они проявляют себе в наблюдениях. Поэтому говорить, что есть малая отрицательная лямбда, а есть положительная ТЭ, которая делает в настоящую эпоху сумму немного положительной — это чистое придумывание (в нём конечно нет ничего плохого, если оно подкреплено весомыми аргументами).
Более того, мы не знаем, существует ли ТЭ, как некое физическое поле, или нет никакой ТЭ, а есть просто лябда-член — фундаментальное неустранимое свойство пространства расширяться без всякой причины.
Однако (для складности объяснения выше) я соврала, в этом году как раз в этом деле был большой прорыв! Было обнаружено, что значение "лямбда" немного менялось за время жизни Вселенной. А это значит, что... это не лямбда, это действительно ТЭ, и она действительно существует в виде динамического физического поля. (Само по себе это не исключает параллельного существоване и лямбда, но по крайней мере установлено, что ТЭ точно есть).
На этом всё. Больше мы ничего про ТЭ сказать не можем. Мы не знаем, что это. Мы не знаем уравнения состояния этого поля, не знаем его спин и вообще ничего. Поэтому все модели ТЭ вилами на воде писаны. Тупо нет достаточно экспериментальных и наблюдательных данных, чтобы делать какие-то выводы. Пока есть два числа: величина ТЭ и очень неточное на уровне погрешности значение первой производной ТЭ по времени. Всё! Ничего более, никакого пространственного распредления, анизотропии, неоднородностей — что как-то бы помогло изучать ТЭ более пристально. (Тёмная материя с этой точки зрения — стократ более изучена). Под эти два числа, значение ТЭ и её производную, можно зафитить вообще что угодно, любое уравнение состояния, любую теорию.
Причём человечество здесь на таких фронтирах, что возможно получить новые данные не удастся вообще никогда.
P.S.: Но за заголовок — жирный дизлайк. Звучит он так, будто установлен непреложный факт. А это лишь чья-то гипотеза.
Нет. В ипульсном 4-пространстве, есть 4-вектор импульса. У него три пространственные компоненты (привычный нам импульс) и временнАя — энергия. Чтобы найти длину этого вектора (квадрат длины) надо сложить квадраты всех катетов, т.е. квадраты x, y, z компонент импульса и квадрат энергии. [Но только квадраты импульсов надо не сложить, а вычесть, т.к. метрка не евклидова, а псевдоевклидова (метрика Минковского)]. А квадратом гипотенузы является m² c⁴
E² – Px² – Py² – Pz² = m²c⁴ — так что это теорема Пифгора, не иначе. :))
Надо отдать должное, они выше по уровню развития относительно плоскоземельщиков. Но вот относительно приверженцев "высадку-на-луну-снял-кубрик" и противников ГМО, тут я затрудняюсь ранжировать.
Я бы сказала иначе. Для "скорости" выбрана неудачная шкала, имеющая, как оказалось в СТО, ассимптоту. Надо просто иначе отградуировать скорость. Если принять за "скорость" корень из кинетической энергии (размеется поделив предварительно на массу), и проблем вообще не было бы.
Если бы шкала была бы определена именно так, то на малых скоростях разницы с обчной механикой не было бы. Но главное, такая "скорость" была бы не ограничена сверху, простиралась до бесконечности. И не было бы вопросов у неучей.
Вам бы подучиться, хотя бы в объёме ЕГЭ. На ум приходит высказывание профессора Преображенского про
... в присутствии людей с университетским образованием...
Вы не представляете, как вы близки к истине. Это и есть теорема Пифагора для 4-мерного пространства.
Это уже сделали до вас: G = c = 2πh = k = 1. Собственно все так и работают. А то, что они не равны единицы — это всё для школоты, чтобы у них не было ступора.
Я не шучу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковские_единицы
Беда большинства аналогий в том, что они ложны.
"Это научное значение выражается в виде числа от нуля до единицы" — стало ли понятнее от такого определения логарифма? Не знаю.
Не совсем понятно. Вся мякотка расходимости энергии вакуума она на малых масштабах, стремящихся к нулю, там же нет предельного перехода. Не понятно, как решается вопрос перенормировки. Моделирование на дискретной сетке по-любому же обрезает область малых масштабов, где самое интересное только начинается.
Ну и как-то импакт-фактор журналов с публикацией (0,8) совсем не впечатляет.
Помнится, ещё Грета Тумберг школу отказывалась ходить из-за глобального потепления. Главное найти вескую причину своей лени и никчёмности.
... и в анекдоте про крушение лайнера на необитаемом острове:
"Через неделю после крушения во избежание разврата командир приказал убить стюардессу. Ещё через неделю во избежание разврата командир приказал закопать стюардессу. Через три недели во избежание разврата командир приказал откопать стюардессу..." (Извините).