Кому лень читать всю ветку комментариев вот резюме, сгенерированное Deepseek:
Отношение к AI-статьям:
Многие пользователи выражают раздражение и разочарование из-за увеличения количества статей, созданных ИИ. Они отмечают, что такие статьи часто лишены оригинальности, глубины и личного опыта, что делает их менее ценными.
Некоторые пользователи считают, что AI-статьи легко распознать по их шаблонной структуре (например, списки, риторические вопросы, заключения), что делает их менее привлекательными для читателей.
Однако есть и те, кто считает, что если статья полезна и хорошо написана, неважно, кто её создал — человек или ИИ.
Проблема "мёртвого интернета":
Несколько комментаторов упоминают теорию "мёртвого интернета", согласно которой большая часть контента в сети создаётся ботами и ИИ, что делает интернет менее живым и интересным.
Пользователи обсуждают, насколько эта теория соответствует реальности, приводя примеры из собственного опыта общения в интернете. Некоторые считают, что на таких платформах, как Хабр, всё ещё преобладают живые люди, а не боты.
Этические и практические вопросы использования ИИ:
Многие пользователи выражают обеспокоенность тем, что ИИ может использоваться для манипуляции общественным мнением, например, для нивелирования антиправительственных высказываний или продвижения пропаганды.
Также обсуждается вопрос маркировки AI-контента. Некоторые считают, что такие статьи должны быть помечены, чтобы читатели могли принимать осознанное решение о том, стоит ли их читать.
Качество AI-статей:
Пользователи отмечают, что AI-статьи часто поверхностны и не содержат глубокого анализа. Они критикуют отсутствие личного опыта и уникальных идей, которые могут предложить только живые авторы.
Некоторые комментаторы указывают на то, что ИИ часто ошибается или выдаёт устаревшую информацию, что делает его менее надёжным источником знаний.
Будущее AI-контента:
Часть пользователей считает, что ИИ будет продолжать развиваться, и в будущем он сможет создавать более качественный и полезный контент. Однако другие опасаются, что это приведёт к ещё большему засорению интернета шаблонными и бессмысленными текстами.
Обсуждается возможность гибридного подхода, когда человек использует ИИ для оптимизации и улучшения своих статей, сохраняя при этом авторский стиль и уникальность.
Юмор и самоирония:
В комментариях присутствует немало юмора и самоиронии. Например, пользователи шутят о том, что ИИ может начать писать комментарии, что приведёт к "самообслуживанию", или о том, что статья, написанная ИИ, критикует AI-статьи.
Некоторые комментаторы также иронизируют по поводу того, что ИИ может заменить живых авторов, но при этом не сможет передать человеческую индивидуальность и юмор.
Основные выводы:
Пользователи в целом скептически относятся к AI-статьям, считая их менее ценными и оригинальными по сравнению с контентом, созданным людьми.
Существует обеспокоенность по поводу того, что ИИ может привести к "мёртвому интернету", где большая часть контента будет генерироваться машинами.
Многие выступают за маркировку AI-контента и сохранение платформ, где преобладают живые авторы и уникальные идеи.
В то же время есть понимание, что ИИ — это неизбежное будущее, и его можно использовать как инструмент для улучшения и оптимизации контента, но не как полную замену человеческому творчеству.
Кому лень читать всю ветку комментариев вот резюме, сгенерированное Deepseek:
Отношение к AI-статьям:
Многие пользователи выражают раздражение и разочарование из-за увеличения количества статей, созданных ИИ. Они отмечают, что такие статьи часто лишены оригинальности, глубины и личного опыта, что делает их менее ценными.
Некоторые пользователи считают, что AI-статьи легко распознать по их шаблонной структуре (например, списки, риторические вопросы, заключения), что делает их менее привлекательными для читателей.
Однако есть и те, кто считает, что если статья полезна и хорошо написана, неважно, кто её создал — человек или ИИ.
Проблема "мёртвого интернета":
Несколько комментаторов упоминают теорию "мёртвого интернета", согласно которой большая часть контента в сети создаётся ботами и ИИ, что делает интернет менее живым и интересным.
Пользователи обсуждают, насколько эта теория соответствует реальности, приводя примеры из собственного опыта общения в интернете. Некоторые считают, что на таких платформах, как Хабр, всё ещё преобладают живые люди, а не боты.
Этические и практические вопросы использования ИИ:
Многие пользователи выражают обеспокоенность тем, что ИИ может использоваться для манипуляции общественным мнением, например, для нивелирования антиправительственных высказываний или продвижения пропаганды.
Также обсуждается вопрос маркировки AI-контента. Некоторые считают, что такие статьи должны быть помечены, чтобы читатели могли принимать осознанное решение о том, стоит ли их читать.
Качество AI-статей:
Пользователи отмечают, что AI-статьи часто поверхностны и не содержат глубокого анализа. Они критикуют отсутствие личного опыта и уникальных идей, которые могут предложить только живые авторы.
Некоторые комментаторы указывают на то, что ИИ часто ошибается или выдаёт устаревшую информацию, что делает его менее надёжным источником знаний.
Будущее AI-контента:
Часть пользователей считает, что ИИ будет продолжать развиваться, и в будущем он сможет создавать более качественный и полезный контент. Однако другие опасаются, что это приведёт к ещё большему засорению интернета шаблонными и бессмысленными текстами.
Обсуждается возможность гибридного подхода, когда человек использует ИИ для оптимизации и улучшения своих статей, сохраняя при этом авторский стиль и уникальность.
Юмор и самоирония:
В комментариях присутствует немало юмора и самоиронии. Например, пользователи шутят о том, что ИИ может начать писать комментарии, что приведёт к "самообслуживанию", или о том, что статья, написанная ИИ, критикует AI-статьи.
Некоторые комментаторы также иронизируют по поводу того, что ИИ может заменить живых авторов, но при этом не сможет передать человеческую индивидуальность и юмор.
Основные выводы:
Пользователи в целом скептически относятся к AI-статьям, считая их менее ценными и оригинальными по сравнению с контентом, созданным людьми.
Существует обеспокоенность по поводу того, что ИИ может привести к "мёртвому интернету", где большая часть контента будет генерироваться машинами.
Многие выступают за маркировку AI-контента и сохранение платформ, где преобладают живые авторы и уникальные идеи.
В то же время есть понимание, что ИИ — это неизбежное будущее, и его можно использовать как инструмент для улучшения и оптимизации контента, но не как полную замену человеческому творчеству.