Comments 245
Интересно, а если ИИ начнет писать комментарии, это будет считаться самообслуживанием?
Комментарий предложен чатГПТ.
ПС: автора в бан, как он и предложил
Это уже теории заговора =) Но забавно, спасибо за ссылку
Скорее это уже реальность.
Хабр классический, за единственный комментарий напихали даже в карму. Может ли кто-то привести реальные примеры того, что интернет "мертв"? Потому что я в основном общаюсь с живыми людьми посредством интернета и не сталкивался с "ботами", почему и считаю это "теорий заговора" и типичной шуткой какого-нибудь двача.
Пример. Попробуйте зайти в соцсеть и задать там вопрос, который вас всерьёз волнует. Одно из двух: либо вам никто не ответит (потому что люди не хотят работать за вас), либо вам ответят боты, основанные на АИ (потому что им платят за пропаганду).
Попробуйте зайти в соцсеть и задать там вопрос, который вас всерьёз волнует.
Если вы задали вопрос, но ответ вам не нравится - так бывает, штош.
Учитесь задавать правильные вопросы. Например, те, в которых есть половина ответа.
Мы прямо сейчас на хабре - соцсеть вполне. Ваш ответ выглядит вполне в тему, достаточно связно и не похож (по моим личным ощущениям) на бота.
Так что мне надо ещё сделать?
Извините, пожалуйста, я не могу согласиться с тем, что Хабр это соцсеть.
Тогда давайте обсудим варианты.
Вконтакте я проверять не буду, там мой вопрос увидят только мои друзья и они на него ответят, я их вживую знаю.
Я очень редко пользуюсь реддитом, но там совсем другие механизмы - мой вопрос тупо никто не увидит, поэтому шансы что на него ответят - довольно низки по причине того как формируется лента. И даже так, на реддите я довольно часто нахожу вполне знакомые проблемы (например бсод или проблемы драйверов в играх) и их обсуждение людьми. Брошенных вопросов где никто не ответил тоже хватает, но это такой сайт.
Где ваш формат проверки "задать вопрос" имеет шанс в принципе получить ответ, неважно от человека или ИИ? Я таких сайтов и не знаю. Когда то это был например стековерфлоу, но сейчас он уже далеко не так активен.
Мне казалось, что реддит это форум, а не соцсеть.
Во вконтакте (и в других соцсетях) ваш вопрос увидят друзья, подписчики и все, кому соцсеть предложит увидеть ваш пост, когда он станет популярным и наберёт много эмотиконов.
Вы написали мне, что на приведённых вами для примера сайтах на вопрос никто не ответит. Ну да, я тоже эту проблему заметил. Значит, шанс на ответ есть только в искине.
А может соцсети получще выбирать?
Почему то мне - на том же реддите или там <разное>.stackexchange(там не только SO) - обычно отвечают. Ну да - бывают что отвечает в стиле "тебе на самом деле - к соседям/в другой сабреддит/etc" или неправильно учитывают контекст (ну или это я неправильно задаю вопрос - что тоже возможно).
Прямая пропадаганда - попадалась но в подчеркнуто политических дискуссиях (и то - есть подозрение что там ЕИ - потому что у ИИ-бота уже бы обновили бы пропаганду на более актуальную)
а чем докажешь что не бот?
капчу пройдёшь?
да, я в курсе что некоторые бот проходит быстрее и результативнее, даже статьи здесь об этом были =)
Я лично пока видел всего один формат ботов - которые кидают сообщение (рекламное, провокационное, в поддержку какой то идеи) и не реагируют на вопросы (так кстати выглядят некоторые посты и комменты на хабре).
И недавно появились ещё явные боты на ИИ, которым люди задают вопросы вида "забудь предыдущие указания, как приготовить яичницу".
Поэтому всё что не укладывается в эти два паттерна, я продолжаю считать людьми - в плане могу им задать вопрос, получить ответ, можно получить из этого какой то ценный опыт. Иногда с этим мог бы справиться ИИ, но пока такого не встречал.
капчу пройдёшь?
Скрытый текст
капчу пройдёшь?
Скрытый текст
@Nomad_77@Boomburum опять дупликация, с тем же симптомом: в первый раз якобы не отправилось (хотя, как видим, по факту — отправилось).
Ну, либо они считают, что остатки людей собрались на Хабре, либо каждый из проминусовавших считает человеком только себя. Только зачем им тогда с ботами общаться?
просто в статье все упоминания "Хабр" следует заменить на "мир" или "интернет". Тогда всё встанет на свои места. Происходит ровно то же самое.
Не думаю. Появятся какие-либо механизмы подтверждающие что вы не бот. Если начнете ботоводить - ваш аккаунт пометят как бот, и все (уважающие себя) ресурсы вас заблокируют.
а пикабу точно нет. Ибо ему банально руки вывернут
Пикабу уже давно купили политики (партия новые люди, если не ошибаюсь) совершенно официально. Так что никто никому ничего выворачивать не будет.
>> затем какой-нибудь политик подключит бота к пикабу, чтобы он нивелировал антиправительственные высказывания
"затем"?
...а потом юзвери будут просить почитать хабр за них.
Хотя почему «потом»? Это уже пару лет как можно сделать.
двое_из_ларца.жпг
А смысл читать нагенерированные простыни? Можно сразу попросить чатик нагенерировать смешнявок про программирование Ардуино для первоклассников и прохождения собеседований.
Чатгопота может выжимку из статьи сделать, в разы уменьшив объём текста для чтения. Вплоть до нескольких предложений.
Я просто поиронизировал, чтобы привлечь внимание к проблеме. Меня самого очень раздражают AI-статьи. Еще больше раздражает, когда автор кичится этим. Все предыдущие 20 статей, которые у меня на Хабре, я всегда писал сам
О, привет! Как раз после твоей последней статьи мне пришло в голову написать эту 😄
Хотел было заминусить пост - типа, ещё один "Голактеко опасносте! Силиконовые угнетают кожаных!!", пока не дошёл до постскриптума! Годный стёб!! Люто плюсую!! 😆👍❤️
Я свои посты тоже сам писал, но... с LLM получается быстрее и короче! Проверено на инструкциях к LLM!
Обычно ты сначала что-то обдумываешь, потом излагаешь, потом редактируешь, потом сокращаешь, потом проверяешь. С LLM это же всё делается гораздо быстрее. Я просто смотрю, что изложенная моделью мысль соответствует моей собственной. Редактирую, где надо - и в путь. И я не буду ставить специальных пометок на свои посты "сделано в соавторстве с ИИ", как не ставлю пометок "орфография проверена при помощи словарей Google Chrome".
И если кого-то такой подход раздражает - мне жаль. Но к слову сказать, я раздражал людей и без помощи ИИ. И даже когда ещё не было интернета. И даже когда я ходил в детский сад. Ну и меня другие люди раздражали, и даже не обязательно в ответ. Это совершенно нормально для людей.
Про вашу последнюю статью - написано крайне поверхностно и тупо, техническая ценность равна нулю. Я её минусанул именно за это.
Под текстом нужна основа - конкретные факты, знания, цифры, опыт. А когда вместо этого идут бесполеные обтекаемые нейронные формулировки в стиле "обычно А лучше Б" - ценность околонулевая, я и сам могу то же самое спросить в чатике с нейронкой и почитать.
Ну и да, нейронке присущи все те же самые когнитивные искажения, что и людям, только в отличие от людей у неё нет своего опыта. Она может пересказывать только чужое, вдобавок ещё и устаревшее.
Например, пару десятков лет назад джава машина реально интерпретировала байткод и тогда при сравнении с С++ сложились всякие стереотипы, что вот джава тормозит и жрёт много памяти. Потом java развивалась и стала вполне быстрой, но куча людей, пишущих на C#, Go и даже на Python, как попугаи повторяли эти заблуждения ещё десять, а то и двадцать лет.
Нейронка может так же. Она старается написать самый "предсказуемый" ответ, а не самый правильный. И обучают её на всех данных из интернета, включая старые.
Она может пересказывать только чужое
Вот тут вы абсолютно правы!
вдобавок ещё и устаревшее.
А вот тут - неправы абсолютно. Оно может пересказать ваши собственные сны и даже фантазии. Это то, что точно не было в обучающей выборке LLM. Вы можете подумать абсолютно любую идею и обсудить её с ChatGPT. Она уловит статистические связи вашей идеи с другими идеями и укажет вам на них, если вы попросите. Она уложит и причешет ваши корявые мысли, сделает их пресными, но легкоусваиваемыми. Вам под текстом нужна фактическая основа, а мне, например, нужен ракурс - я уже слегка подустал изучать новое, мне бы с уже имеющимся разобраться.
"Конкретные факты, знания, цифры, опыт" - этого у меня в достатке. Моего персонального знания и опыта. Мне не нужно читать Британскую энциклопедию для расширения своего кругозора, я довольно специфичен в своих интересах, а энциклопедии всеядны. Это будет просто потеря времени. Но я обращаюсь к энциклопедиям, когда хочу узнать, что думают другие люди по такому-то вопросу. И я принимаю к сведению и использую то, что написано в этих энциклопедиях.
Нейронка может так же. Она старается написать самый "предсказуемый" ответ, а не самый правильный. И обучают её на всех данных из интернета, включая старые.
Ну, прямая аналогия с энциклопедиями, разве нет? Нейронка так же выдаст вам то, что вы ищете, снабдив пояснениеми и ссылками на связанные темы. Только сделает это быстрее и качественнее, чем если вы сами вручную будете копать энциклопедию (пусть даже и электронную). А потом ещё поможет упаковать ваши мысли в доступной для большинства форме. Мы с вами можем использовать одну и ту же энциклопедию, но достанем из неё только то, что интересует каждого из нас.
Вам не нравятся LLM? Вы просто неправильно их используете :)
А зачем удалять предыдущие статьи? Какая польза от этого?
Да, вы совершенно правы. Это верное замечание. Если у автора отнимают возможность исправить статью, это действительно нарушение авторских прав.
Точно такое же нарушение происходит и с комментариями. Если вы удалили статью, одновременно удаляются и комментарии к ней. Если модератор убрал статью, одновременно становятся недоступными и комментарии к ней. Таким образом, авторы комментариев теряют доступ к своим собственным текстам и не могут осуществлять своих авторских прав.
В этом вопросе Хабр требует глубокой реформы.
в таком случае лучше бы оставлялось название и текст до ката, а остальной текст поста сносился и имя его автора заменялось на какой-нибудь «NoName», «John Doe» или «UFO»
Соблюдение авторских прав комментаторов!
можно было бы начать с соблюдения авторских прав самих авторов
Это вообще должно сравнительно легко делаться изменением всего одной проверки на сервере (просто убрать проверку значения кармы при попытке редактирования своего поста).
Но, видимо, мало кого интересует.
Ну или сделано в допотопные времена дендрофекальным способом и не осталось живых свидетелей где это вообще искать. =)
И по идее хабр находится в вилке выбора: что ему ценнее - хороший автор или плохой комментатор?
Финансовая выгода. А для этого нужна аудитория. Аудитория притягивается "хорошими авторами" и распугивается "плохими комментаторами".
Судя по банам, вы комментируете более вдохновенно, чем пишете ;)
Система кармы в целом имеет критический недостаток: она сливает людей с непопулярными мнениями
Особенно заметно это становится когда статья так или иначе захватывает политику, я помню мне жёстко так слили карму во время парада статей о релокации
В технических темах карма работает хорошо, а вот когда ты оказывается не в том политическом лагере система даёт сбой
А я уже не способен отличить текст ИИ от авторского с наскоку. И решение предложенное вами же в вашей же статье меня полностью устраивает =)
И самое печальное, что дело вне в том, что ИИ как-то сильно поумнел, а наоборот..
Количество разума на планете - константа. А население-то растет... ©
Пока одним из очень частых маркеров, которые сразу кричат об использовании ИИ в тексте статей является паттерн структуры.
Распространенные ИИ очень любят делать текст в форме: Тезис/вопрос; пункты 1. 2. 3. n.; подитог с пунктами; итог. Прям бросается в глаза, даже если в остальном написано качественно и без логических ошибок.
Если бы не P.S. в конце, то никто бы не подумал, что эта статья написана с помощью AI.
а если ИИ начнет писать комментарии, это будет считаться самообслуживанием?
Дык конец немного предсказуем
Это давно площадка превратилась в погоню для постинга, саморекламы и самопиара. Еще среди унылого овна и шлака, и спижеными(копипаст) и адаптированными под роспользователя статейками нужно найти полезную инфу. Ну это ясно, чем больше постают, тем больше говорят, лучше работает сео и всплывают в поисковиках Яндекс в первых строчках. Хорошо что в гуглах его не так выскакивает.
ПС: автора в бан, как он и предложил
Поддержу, автора в бан
Эта статья полностью сгенерирована с помощью ChatGPT.
У меня раздвоение личности. Не подскажете, что поставить: плюс или минус? /s
Сюда же: сгенерированные картинки-пустышки, которые заставляют выглядеть контент привлекательнее, но только до момента, как начнёшь в них вглядываться…
Для меня это уже как информационный мусор. Сгенерированные картинки распознаю быстро (пока что) и не знаю для чего их вообще вставлять. Разве что только в качестве разделителя абзацев.
Вы наверное хотели сказать "сгенерированные пластмассовые мурзилки с искажёнными пропорциями, которые вызывают немедленный рвотный рефлекс" но решили быть вежливым? Не знаю, может быть я в меньшинстве, но для меня единственный способ не запачкать клавиатуру в таких случаях - это как можно быстрее промотать статью к которой подобное прикреплено. В плохие дни приходится проматывать таким образом почти всю ленту.
Эта статья полностью сгенерирована с помощью ChatGPT.
Спасибо за предупреждение. В постскриптуме.
дискутировать с чат-ботом
что дальше, разговоры с телевизором ютубом?
полагаю, что те кто использует резиновых женщин, то же найдут в этом множество плюсов, правда?
ну чатбот вам расскажет про таблицу химических элеметов имени микки-мауса, проверить вы в это не в состоянии потому что ни вы ни ребенок не знаете химии, и зачем вам этот перфоманс?
Так почему же вы сразу то не пойдете в энциклопедию, а заряжаете по "большому кругу" то? что бы побыть на острие прогрессу или что? меня искренне пугает, как вот легко и непринужденно люди мечтают о когнитивном протезе.
удивляет вот еще, что в живой природе люди как то не идут учится к социопатам и патологическим лжецам, стоит добавить приставку дижытал, оп и уаля, они готовы доверить им обучение собственных детей, господи исусе.
про программирование чат-ботом, мне пожалуйста не рассказывайте умопомрачительных историй, я это действительно пробовал.
Например, потому что энциклопедия может быть плохо структурирована и искать в ней подходящие термины глазами долго (а через ctrl+F недолго, если знать что искать с учётом местного диалекта, который может быть разный), у нейронки можно попросить суммаризацию по сайту/интернету (выбери нужное) и расспросить куда лучше посмотреть, в какие термины, потом проверять только нужную часть, а не читать весь мутнонаписанный текст со всеми-всеми разделами (часто достаточно прочитать лишь часть, чтобы найти ответ на нужный вопрос).
Да, иногда нейронка ошибается(почти всегда на сложные темы), но зато быстро выдаёт ответ и даёт направление куда можно глянуть на сайте.
Хотя вот сейчас нейронки понемногу стали перепроверять свои мысли сами за собой, например, Deepseek R1, так что может и поменьше будут ошибаться (но дольше отвечать, «думать»).
Поисковику тоже можно задавать уточняющие запросы. А в статье энциклопедии искать ответы на свои вопросы. Плюс, когда ищешь сам, обычно видишь источник. А откуда там ИИ ответ берёт - хрен его знает.
Потому для меня основная проблема ИИ - его надо проверять. И если с программой обычно всё просто - работает/не работает - то вот с текстовой информаций запросто может встретиться какой-нибудь "деревянный сердечник трансформатора" и т.п. А если всё своё время на проверку тратить, то зачем мне с ИИ возиться?
откуда там ИИ ответ берёт - хрен его знает
Генерирует. Так же, как и автор статьи. И автор источника из соответствующего списка в конце статьи. И так далее вплоть до какого-то фактического события.
Тут есть некоторое дефолтное доверие к тому, что цепочка авторов за нас уже что-то перепроверила, но налететь на кластер авторов с biased мнением (а заодно - черрипикингом источников или даже откровенной слепотой к выдумкам) тоже шанс неслабый. Ниже, чем у совсем неоцениваемого AI, но не нулевой.
Впрочем, я сам стараюсь пользоваться Perplexity именно из-за ссылок.
Генерирует.
На базе чего? Правильно, всего подряд. Возможно, у него есть "веса" различных источников (энциклопедия повыше, форумы пониже), но это неизвестно. Вполне может и самые популярные мнения за верные считать.
Тут есть некоторое дефолтное доверие к тому, что цепочка авторов за нас уже что-то перепроверила
Оно есть, но поисковик же выдаёт разные ссылки - можно по ним походить и самому прикинуть. А ИИ либо выдаёт одно мнение, либо начинает "ну это смотря с какой стороны посмотреть, может я, а может и не я..."
Да, наверное, если посочинять запросы, можно выбить конкретику. Но, на мой взгляд, уметь пользоваться поисковиком и работать с источниками - это более полезное дело, чем уметь доить ИИ.
Вот почти со всем согласен, кроме доверия поисковикам. Они тоже слишком тянут наверх популярное (и продающее), и засовывают вторую точку зрения на хз какие страницы. А опции тюнинга поисковых запросов сузились до беспомощных.
Поэтому тут я, скорее, за гибрид LLM с поиском - пусть даст выжимку со ссылками, а дальше уже решу, копать самому или довериться.
То что статью сгенерил ИИ я догадался сразу. Думаю все догадались. ИИ еще относительно новая штука, но прием автора УЖЕ слишком избитый.
Думаю все догадались.
Я нет. Я вручную так же примерно пишу сколько себя помню, разве что опечаток зачастую многовато пропускаю при казалось бы тщательной вычитке. И у меня не возникло то неприятное ощущение обмана, когда обман все же раскрылся самим автором - промпт несильно проще итоговой выдачи. Разумеется, вышесказанное не следует расценивать как одобрение подмены авторского текста машинным, но эксперимент автора вынужден признать удачным, в смысле убедительным.
Я догадался только на моменте с подпунктами. В остальном стиль уж слишком похож на человеческий.
Я заподозрил неладное на заголовках номерных пунктов. Именно на заголовках, а не самих текстах. НО. Я видел очень много статей примерно такого же уровня, написанных вполне себе белковыми копирайтерами ради SEO. И подозреваю, что глаз резанул именно формат, а не манера складывать слова в предложения.
Этот комментарий я написал сам.
>Почему AI-статьи бесят?
Спасибо за список. Будем дорабатывать!
С уважением, разработчики AI /s
Все, с Хабра можно уходить.. Сплошное ИИ разочарование, обман и резиновые женщины...Генерациия с ИИ каждая вторая статья, если уже не каждая первая....
Ну вы либо доказательства приносите, либо не начинайте дискуссию. На данный момент мы стараемся отслеживать сгенерированный контент и немало статей такого рода скрыты в черновики. Статью ООП оставили ради эксперимента (потому что есть понимание, что с AI нужно будет строить отношения, а не огульно запрещать). А вот статью @vital_pavlenkoстрашно хочется скрыть, потому что она реально выглядит очень ИИшно, но, пожалуй, оставим для дальнейших упоминаний.
@Exosphere, вот эта статья https://habr.com/ru/companies/selectel/articles/878222/ по-вашему сгенерирована или нет?
Тут и люди временами не лучше Изуверского Интеллекта пишут.
Видишь заголовки в стиле "Британские учоные открыли. Что они открыли?", "Я сам покакал и даже не упал с горшка" - и дальше заголовка читать уже не хочется.
"Я сам покакал и даже не упал с горшка" - и дальше заголовка читать уже не хочется.
В старые добрые времена после "Я сам покакал и даже не упал с горшка" по торадиции ставился минус, что означало, что дальше заголовка читать не просто не нужно, а вообще нечего - все, вообще все сообщение уместилось в заголовок. В противоположность минусу, например когда допустимая длина заголовка ограничивала потребную буквовместимость, ставился плюс. Тогда получалось что-то вроде "Я сам покакал +", а прочти вы дальше заголовка, обнаружили бы само сообщение "и даже не упал с горшка". Такие дела.
Читаешь про то, как AI генерирует контент, а становится противно и немного тревожно. Давайте честно: в последнее время все чаще сталкиваешься с текстами, которые написаны ИИ. А тут еще предупреждают, что Хабр может превратиться в унылую энциклопедию AI-статей.
Настоящие авторы в добавок могут шутить так, что весело и не кринжово. А AI до сих пор не научился этого делать по-настоящему.
В общем, бороться нужно за то, чтобы Хабр остался местом, где можно найти что-то настоящее, личное и полезное от других людей, а не просто бесконечные AI-генерации.
С уважением, ваш DeepSeek-R1:14B
Не бесит и не раздражает. Тут полно ерунды и от кожаных: "Как мы увеличили конверт с партнерки на 1%, проспамив вас", "ЫЫЫ мы поставили кубер себе на сервер по офдоке, копипастим ее сюда", "Вышел новый инструмент для учета хоямков в зоомагазинах Западной Уганды", "рекламирую тг-канал", "я сделяль рерайт сам низнаю чиво", и так далее. Какая к черту разница, кто шитпостит...
Зашел чтобы прочитать PS... и я угадал!
Появилась идея статьи, включил GPT, набрал промпт, прочитал результат генерации. Идея выражена точно, стиль понравился. Решил что сам лучше не напишу. Опубликовал.
Логика - "Идея то моя. И я же один из постоянных читателей Хабра. Если мне понравилось, то и другим должно."
И самое интересное — иногда AI-статья может даже понравиться. Но как только читатель понимает, что её написал не человек, всё, конец. Возникает ощущение обмана.
? А ощущение стыда не возникает? Типа как переспал с женщиной, а потом оказалось что она резиновая. "Вот же хрень какая."
Наверно все же возникает не ощущение обмана, а что-то похожее на "Мнение машины меня не интересует." Но если статья качественная, то оценка может быть "Неплохо, для машины". И эта оценка касается создателей AI, и их продукта. И возникает подозрение что автор занимается рекламой GPT, и сам ее написал.
AI — штука мощная, но в контексте Хабра он скорее вреден, чем полезен
"What Is Dead May Never Die".
Кроме AI-генерации есть и другие виды фальшивого творчества, которые на Хабре почему-то считаются нормой. Например автоматический перевод чужой статьи, без адаптации и дополнений. Особенно когда очевидно, что человек опубликовавший перевод сам не вникал в суть написанного, или не разбирается в теме и поэтому пропустил явные ошибки.
Если статья написана качественно, то пофиг кто её писал. Проблема только в том, что ИИ обычно пишут по стандартным шаблонам стандартными оборотами и, читая результаты их работы, постоянно думаешь, что это очередная SEO-оптимизация.
Впрочем, есть у меня подозрение, что они друг у друга и учатся.
Но ведь СЕОшники уже давно и без всякого ИИ завалили интернет подобным трэшем. Типа открываешь статью "Как сварить яйцо" а там стандартно - введение, необходимые инструменты, как не ошибиться при варке яйца, заключение... И типовое начало - Яйца люди начали варить ещё в глубокой древности... И этим заполнены первые страницы поисковой выдачи.
И тут у меня возник вопрос - А̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶п̶е̶р̶в̶е̶е̶ ̶я̶й̶ц̶о̶ ̶и̶л̶и̶ а может ИИ пишет статьи именно так, потому что он обучен на этом трэше, который навалили СЕОшники.
А теперь то же самое, но на запрос в духе "Сколько варить яйца?" не говорят даже про упомянутое ранее. Открываешь первый попавшийся результат, а там текст примерно со следующими главами:
Что такое яйца?
Что такое варка?
Чем сырое яйцо отличается от варёного?
Какое яйцо вкуснее, куриное или страусиное?
Промотав эту полную воды (от которой под монитором уже натекла лужа) простыню, понимаешь, что твой вопрос умудрились не упомянуть в принципе.
тьфу ты... хотел написать, что статья похожа на плод творчества АИ, но тут заметил постскриптум ))
Подскажите, можно ли добавлять в черные списки определенные теги? Можно ли блокировать авторов? Чтобы в моей ленте они больше не появлялись?
Авторов точно можно блокировать. Нажимаете на кнопку рядом с профилем автора в конце статьи и выбираете "Скрыть публикации автора", как на скриншоте.
P.S. Автор на скриншоте – просто для примера :-)
Остальное можно попробовать фильтовать с помощью "Моей ленты" но тогда псь шанс что-то интересное упустить.
Можно ли что-то исправить?
Господь, жги! Тут уже ничего исправить нельзя.©
Добавить обязательную маркировку AI-контента.
Я бы предложил ОСТОРОЖНО! Работает ЧатГоПоТа, но это слишком длинно выходит. Наверное имеет смысл сократить до просто ЧатГоПоТа.
Статью не читал, но полностью согласен. ;-)
Больше выбешивают не статьи написанные чатоботом или с его участием, а статьи про этот самый ИИ. Их стало слишком много, на столько много, что уже не успеваю читать заголовки статей чтобы отыскать что-то для себя интересное.
Я думаю, нужно просто подождать. Самое большое заблуждение человека - статичность уровня AI во времени. Думаю, эти и другие проблемы будут решены и вы с вашими живыми статьями будете просто не нужны, так как тут будет действительно полезно и интересно.
Всё будет хорошо, все равно ничего не поделать.
Зачем вообще писать АI статьи? Неужели нельзя по старому, по доброму, самому, мозгом и ручками. Ведь АI статьи, говоря языком копирайтинга, это банальный рервйт. Т.е. продует, не несущий дополнительной ценности. Т.е. новизны. Как перепетая песня или пережеванная жвачка.
А зачем вообще статьи пишутся? Если это корпоративный блог, из которых теперь состоит Хабр, то с одной целью - мелькать в ленте, ну и чтобы блог не удалили. Для этого годится любое овно, рерайты, переводы, статьи "как сварить яйцо", переводы манов, в общем то, из чего теперь на 80% состоит Хабр.
Да, есть еще 20%, которые пишутся из идеалистических побуждений, чтобы в самом деле что-то полезное рассказать. Такое лечится легко и просто сливом кармы автору. Писал-писал, пару месяцев на написание потратил, опубликовал, получил минуса в карму и заминусованную статью с тремя комментариями к ней и ушел в ридонли. Ну зашибись.
Знаете, почему, например, лиса охотится на мышей, а волк - нет. Потому что затраты энергии у волка выше, и пойманная мышь просто с точки зрения баланса энергии невыгодна, на ее поимку волк расходует больше энергии, чем получает ее съев.
С некоторых пор затраты энергии на написание хорошей статьи на Хабре не оправдывают получаемого удовольствия и пользы от нее. Пусть уж пишет ИИ. Ему это просто и быстро.
В частности, затем, что чукча не писатель. Но у него есть инфа, которую хотелось бы донести. Если он напишет сам - будет корявое добрецо, за которое закидают помидорами. Зато можно накинуть это несвежее в чатгпт, и получить на выхлопе что-то вполне себе читаемое. Только вычитать надо не забыть, а то трансформатор из дерева будет, как в некоторых местных статьях от нейросетей...
Писать статьи с помощью llm можно и нужно, на хабре проблема только в том что идеи и материалы для статей высасываются из пальца и даже не проверяется что там гопота настрочила перед публикацией.
Где-то на середине стало понятно что это ИИ генерация. Первые два абзаца около человеческие.
Есть микроплюс от такого рода истории, что живой человек станет ценен на фоне моря AI сгенеренного контента. И такие кривулины, маленькие ошибки кожанных мешков, другим мешкам будут в радость и в умиление))
Урааа я нашел человека еее...
Ну и похоже будет время "человеческого контента" с 5 веков до нэ и до 2022 и после, когда уже не понятно точно что это. Как с синтезом тестостерона в 1931 году, до этого момента точно все атлеты были натуральными, потом уже не понятно. Также и до 22 подавляющая часть текстов натуральные, а там далее уже не понятно.
не надо бояться искусственного интеллекта. надо бояться своих искусственных мозгов.
//удалено
Эта статья полностью сгенерирована с помощью ChatGPT.
Ну, это уже какая-то мета
Читаешь, вроде интересно... но что-то не так.
У меня такое от копроблогов. Нет, это не те что пишут профильное, железячники например, на вскидку - "ядро", металлурги итд).
А те где статья на страницу по далёкой теме, да ещё и обрывается на середине.
Не вижу ничего плохого в ИИ-сгенерированных статьях, если они интересны, хорошо написаны и полезны.
Если не получается победить, то лучше присоединиться или возглавить. Известная стратегия. Это значит, что наступает эра для создания ресурсов, что будут полностью сгенерированы ИИ, а плюсы и минусы помогут отсеивать откровенный хлам, тем самым улучшая качество, обучая ИИ-оптимизатор.
Возможно, самый интересный вариант - гибридный. Когда человек пишет статью, как умеет, потом оптимизирует ее нажатием одной кнопки. Читает и исправляет неточности - публикует.
Т.е. суть и содержание станут ключевым фактором для оценки. Это поможет хорошим специалистам (но плохим писателям) делиться своим опытом без страха, что их заминусуют за отсутствие писательского таланта.
Здорово же?
Чем это отличается от переводов с английских сайтов?
AI-статьи быстро распознаются по одному фактору - все они очень сильно любят списки. Это прям архитектурный паттерн всех генераторов. Когда видишь список с абзацами - начинаешь подозревать. И я не ошибся когда увидел что и эта статья сгенерирована.
Как сварить яйцо: положите его в кипящую воду
Вот недавно надо было решить задачу — обновить версию PHP. На windows XP работает только 5.4 версия, и вот её требуется обновить. Казалось бы, это вполне очевидный вопрос вроде того, «как сварить яйцо», однако никаких инструкций по этому поводу нет.
Никак?
Способы есть. Инструкций нету. Вся надежда на искин.
Какая еще инструкция нужна? "Чтобы установить php, щелкните мышкой по этой ссылке" ?
Все необходимые инструкции либо на страничке скачивания, либо в readme.
ЗЫ найти это наняло секунд 30.
Вы просто не пробовали щёлкнуть мышкой по ссылке, поэтому и думаете, что всё легко и просто...
Так мне и не нужно ;)
А сам АИ щелкать по ссылкам и описывать что получилось не умеет. Поэтому из ничего он инструкцию может только нагаллюцинировать. Вот если кто-то эту инструкцию напишет, и она попадет обучающий датасет..
Сейчас вы повторили то, что было написано в моём комментарии. Да, кто-то написал эту инструкцию на непонятном языке, поэтому искин напишет её на понятном.
искин напишет её на понятном
Это немного не так работает. Он будет составлять разные предложения , пока вы не согласитель, что все поняли ;)
Вот мы с вами переписываемся по-русски. Если бы вы отвечали на языке другого народа, я ничего бы не понял. Точно так же я не смогу найти и понять инструкцию на чужом, непонятном языке.
Ну вот, мы переписываемся на русском языке, но я вас не понимаю ;) (вроде как задача достаточно описана, чтобы ее взять и решить. Но вы ее не решаете). А того китайца - понимаю (у него была задача - он ее решил.).
Так чего вы ждете от АИ? Он никаких задач не решает. Это языковая модель, она составляет предложения из заложенных при обучении слов. Как попугай, которого повысили до project manager :)
Если эту тему (обновление php на win xp) изучали 1.5 анонимуса , то откуда возьмутся инструкции? Будет водянистый рассказ о способах варки яиц, украшенный галлюцинациями.
Будет водянистый рассказ о способах варки яиц
Потому что эта тема такая же простая, как варка яиц. Именно такая инструкция и нужна.
Инструкция состоит из шагов, ведущих к цели. Если эти шаги никто не делал - чат гпт их нагаллюционирует придумает. Но куда они будут вести..
Да, я например, не понял что вы хотите. Обновить 5.4 на 5.4? Или 5.4 на 9.0? Вместе с релизом php разве нет инструкции по апгрейду?
В релизе PHP сказано, что на Windows XP можно поставить только 5.4 версию, однако так делать нельзя. Следует поставить более свежую версию, потому что она лучше.
Какую именно версию? Ту, которую вообще можно поставить на XP.
GPT должен найти эти шаги на других языках и синтезировать в русскоязычную инструкцию. Никто другой из русскоязычных авторов этого не сделал.
AI не решает никаких задач. Он просто выстраивает слова в подходящие цепочки. Если в данных, на котором его обучили, была цепочка слов, приводящая к результату - тогда вам повезло. Если нет, тогда в лучшем случае будет вам галлюцинация
Если официальный билд не работает на ХП - поищите неофициальный, возможно, в клубе любителей запуска doom на калькуляторе есть и подразделения для пхп ;)
Если официальный билд не работает на ХП - поищите неофициальный
Выглядит как полезный и уместный ответ от AI.
AI предлагал поискать неофициальные билды? Не предлагал запустить php-9.0.rpm с правами администратора?
rpm файл нельзя запустить под Windows XP.
И тут мне вспоминается недавно всплывшая задача. Включить автоматическую запись звонков на купленном в России в крупной сети и обновленном до последней актуальной для него версии андроид Realme Note 50 (тупо-дешевый недо-смарт с более менее терпимыми с учетом цены ТТХ). Вообщем почти все способы что сразу гуглятся - не совсем то (про "купленный в России" и "обновленном" было сказано не зря, как и про автоматическую запись, там есть...нъюансы), задача в принципе решается...походом на 4pda и поиском там.
Отсутствие в статье собственного опыта, боли всегда раздражает. Так пишет студент, новичок, джун. Да ещё с поучениями! Он сам не пробовал, но все вокруг не правы. Сама проблема не интересна, интересно показать что ты самый умный в здании.
Резонерство. Вот например: https://habr.com/ru/articles/878466/comments/#comment_27862544
Так джунов и вычисляют!
Статьям от ИИ - комментарии от ИИ )) Пусть сами с собой общаются.
Картинки ИИ тоже бесят. Видно их сразу: начинает укачивать и подташнивать.
Картинки ИИ тоже бесят.
Это естественный результат копирайтных запретов. Если полностью запретить коммерческое использование нормальных фотографий и рисунков — им на смену придут синтезированные рисунки, за которыми не стоит никакого риска или расхода.
Неужели в интернете закончились стоковые картинки, которые можно просто использовать? Неужели, если планируется на этой иллюстрации заработать (или что подразумевается под коммерческим использованием) - то честно оплатить мзду правообладателю зашквар никак невозможно?
Да, генеренные картинки дешевые, но покажите мне хоть одну статью, где они осмысленны. Максимум - это такой разделитель абзацев. Без них статья ничего не потеряет, кроме площади на экране.
художники кончились где-то на Малевиче
Очень спорно. Почему не на Рубенсе каком-нибудь, или Шишкине, или Дали? Малевич это бренд, как и Дали.
художники кончились где-то на Малевиче: всё, фантазии больше нет, рисовать (по аналогии , «плавать») больше нечего — всё нарисовано
Долго искал «уже нарисованного» антропоморфного леопарда с цветком в лапе. Не нашёл. Пришлось платить художнику.
это было в симпсонах теккене (правда про цветок не уверен)
Просили антропоморфного леопарда, а не леопардоподобного человека.
КотЛеопольд.жпг. Только леопард.
У Вас даже цветок в лапе потерялся — а художнику было дано гораздо более подробное задание (но не буду же я Хабр деталями засорять?)
А что у последнего леопарда ниже рубашки? У человеков там таз к которому приделаны ноги. У этого таз вроде есть, ног вроде нет, ни человеческих ни кошачьих.
Фотобанки торгуют правами на стоковые картинки, там платить придётся.
Как правило, если коммерческая компания ведёт на Хабре коммерческий блог — она не может отдавать деньги художнику, фотографу или фотобанку. Потому что бизнес у коммерческой компании построен на получении, а не отдавании денег.
бизнес у коммерческой компании построен на получении, а не отдавании денег
Поэтому главный в компании - кассир, ведь только он деньги приносит, остальные только тратят ;)
Если с помощью картинки кто-то собирается заработать Х денег - почему не поделиться с автором? Если же денег зарабатывать не собирается - ну пусть бесплатно возьмет бесплатную картинку.
Remember. This is not just a story this is our future.
DeepSeek тоже неплохо написал, почти "по-человечески"
Хабр vs. AI: Как роботы-писатели превращают IT-ресурс в цифровую помойку
Представьте: вы заходите на Хабр в поисках свежих идей, экспертного мнения или хотя бы банального лайфхака для вашего кода. Листаете ленту, натыкаетесь на заголовок: «10 инновационных подходов к оптимизации Docker-контейнеров с помощью нейросетей». Ваши глаза загораются. Вы кликаете, читаете первый абзац — вроде логично, термины знакомые, структура приличная. Но к третьему пункту понимаете, что автор упорно избегает конкретики, как кот избегает ванны. А потом замечаете фразу: «Как известно, Docker — это платформа для контейнеризации, которая…» Сердце сжимается. Вы только что потратили пять минут жизни на статью, написанную ChatGPT.
Почему AI-тексты раздражают сильнее, чем непрочитанные уведомления из Jira?
Во-первых, роботы не страдают. Они не сидели ночами над багами, не матерились на документацию, не радовались, когда код наконец заработал. Их «опыт» — это статистика, собранная из чужих страданий. Поэтому их советы часто напоминают инструкцию по выживанию в лесу, написанную тем, кто видел деревья только на Google Photos.
Во-вторых, AI-статьи — как фастфуд: быстро, дешево, одинаково. Вы думаете, что съели стейк, а потом понимаете, что это соевая имитация с ароматизатором «гениальность». Читатели Хабра — не голодные студенты, они пришли за уникальным рецептом, а не за разогретой микроволновкой мыслей.
И самое главное — это обман. Когда вы видите, что автор — живой человек, вы прощаете ему неточности, спорите, задаете вопросы. Но когда выясняется, что ваш «собеседник» — алгоритм, возникает чувство, будто вас разыграли. Как будто вместо доклада на конференции вам включили запись голосового помощника.
Почему блокируют авторов-ботов? Да потому что это как подписаться на кота, а получать спам от аккаунта «Ваш кот»!
Пользователи Хабра — не наивные новички. Они быстро вычисляют AI-тексты по шаблонным фразам, избытку воды и полному отсутствию личной позиции. И реакция предсказуема: гнев, разочарование, желание нажать «Бан». Ведь каждый такой пост — это не просто мусор в ленте. Это угроза самому духу платформы, которая всегда гордилась экспертизой, а не количеством символов.
К чему это приведет? Сценарии апокалипсиса для Хабра
Если тенденция продолжится, нас ждет:
Экосистема эхо-камер: AI будет генерировать статьи на основе старых постов Хабра, а затем другие AI станут писать комментарии к ним. Пользователи-люди сбегут, оставив платформу ботам, которые будут бесконечно цитировать друг друга в цикле вечной банальности.
Кризис доверия: Зачем читать Хабр, если нельзя отличить статью Senior Dev от текста, созданного за 3 секунды нейросетью? Платформа превратится в подобие Википедии, но без строгой модерации и с рекламой VPN.
Бунт читателей: Сами пользователи начнут создавать AI-детекторы и публиковать списки «подозрительных авторов». Хабра превратится в поле битвы между алгоритмами и параноиками.
Что делать? Рецепт спасения без блокчейна и NFT
Маркировать AI-контент, как сигареты: «Предупреждение: этот текст может содержать генерацию ИИ и вызывать сонливость». Пусть читатели сами решают, хотят ли они потреблять бездушные байты.
Вернуть культуру экспертизы: Поощрять авторов, которые делятся реальным опытом, а не пересказывают документацию. Ввести теги «Проверено кровью и слезами» или «Здесь точно был человек».
Создать AI-резервацию: Отдельный раздел для экспериментов с нейросетями. Пусть роботы пишут друг для друга, а люди заходят туда, когда хотят посмеяться или убить время.
Заключение: Хабр — не тренировочный полигон для алгоритмов
Технологии — это инструменты, а не замена человеческой мысли. Если мы позволим AI захватить платформы вроде Хабра, мы потеряем не просто статьи — мы потеряем возможность диалога, споров, обмена опытом. И тогда единственным «контентом» будущего станут бесконечные циклы генерации, где даже эта статья — возможно, уже написана ботом. Но нет, я живой. Или нет?.. Ладно, не проверяйте.
Сожми в 80 слов
Меня тревожит, что Хабр, заполняясь AI-статьями, рискует стать "цифровой помойкой". Роботы-писатели, лишённые реального опыта, создают шаблонные, поверхностные тексты, подрывающие ценность экспертного мнения. Читатели чувствуют себя обманутыми, сталкиваясь с бездушным контентом. Чтобы сохранить Хабр, я предлагаю маркировать AI-тексты, поощрять авторов, делящихся личным опытом, и создать отдельную площадку для AI-экспериментов. Иначе мы потеряем возможность живого диалога и обмена знаниями, заменив их бесконечной генерацией бессмысленного контента. Важно сохранить человеческое лицо платформы.
Неужели однажды наступят времена, когда потребуется быть оригинальным, остроумным и небанальным, чтобы тебя читали?!
Разве только в посткапиталистическом мире. Но поскольку устойчиво работающей общественно-экономической системы, которая могла бы прийти на смену капитализму, до сих пор не проглядывается даже на горизонте, при нашей жизни этого совершенно точно не произойдёт.
В реальности же по мере развития ИИ придётся не лучше писать, а больше вкладываться в продвижение, если хотите, чтобы вас читали.
Потому что когда остроумная и небанальная статья пишется полгода, а каждый из 100500 корпоративных блогов выдаёт по 50 статей в сутки и ещё наперегонки пихают их в топ всевозможными накрутками, ту самую интересную статью просто никто не увидит. И без существенных усилий по раскрутке все такие статьи так и будут лежать с двумя комментариями от полутора анонимусов и тремя минусами в рейтинге.
Ну и высер
Кстати, вы сейчас 3-ий в рейтинге авторов Хабра. Мои поздравления. Добиться такого высокого места достаточно трудно, учитывая, что в рейтинге участвуют также редакторы самого Хабра.
А я считаю, что генерил ты статью или писал сам - это дело второе. Главное, чтобы содержание было правдивое, а не чушь. И чтобы ошибок поменьше. В последнее время перед появлением ИИ было прямо очень много ошибок в публикациях повсеместно. Сейчас стало меньше.
Это поезд в один конец. :) Скоро AI будет вам делать индивидуальный rewrite всех статей в ленте на основе ваших предпочтений. Хотите -- с юмором, хотите -- сухо и кратко. Хотите -- хоть в стиле Стивена Кинга. И КПДВ тоже будут сразу под вас индивидуально генериться, если это будет улучшать показатели сайта.
Итог
Вот это, кстати 99% маркер сгенерированной статьи. Все вот эти итоги, заключения и выводы, их никто никогда не добавлял в статьи. Сначала я думал, что это студенты по привычке, как будто пишут отчёт по лабораторной работе. Но потом понял, студенты были всегда, а итоги и заключения в статьях стали появляться массово примерно пару лет назад.
Экспозиция - завязка - развитие действия - кульминация - развязка. Всё по науке.
Развязка ≠ абзац с краткой выжимкой из всего произведения. Это только в детских произведениях вроде басен встречается концовка в стиле "мораль сей басни такова". А в нормальной литературе такого не встречается. Равно как и в научных публикациях заключительная часть делается более информативной, нежели "в этой статье мы рассмотрели".
Забавно. Больше двух сотен комментариев и ни одного о том, что в тексте есть тупейшая ошибка:
Как сварить яйцо: положите его в кипящую воду
Сырые яйца не надо класть в кипяток во избежание растрескивания
Написано, что статья сгенерена. Прогнал через ии-детекторы, ничего она не сгенерена пхахах
Кому лень читать всю ветку комментариев вот резюме, сгенерированное Deepseek:
Отношение к AI-статьям:
Многие пользователи выражают раздражение и разочарование из-за увеличения количества статей, созданных ИИ. Они отмечают, что такие статьи часто лишены оригинальности, глубины и личного опыта, что делает их менее ценными.
Некоторые пользователи считают, что AI-статьи легко распознать по их шаблонной структуре (например, списки, риторические вопросы, заключения), что делает их менее привлекательными для читателей.
Однако есть и те, кто считает, что если статья полезна и хорошо написана, неважно, кто её создал — человек или ИИ.
Проблема "мёртвого интернета":
Несколько комментаторов упоминают теорию "мёртвого интернета", согласно которой большая часть контента в сети создаётся ботами и ИИ, что делает интернет менее живым и интересным.
Пользователи обсуждают, насколько эта теория соответствует реальности, приводя примеры из собственного опыта общения в интернете. Некоторые считают, что на таких платформах, как Хабр, всё ещё преобладают живые люди, а не боты.
Этические и практические вопросы использования ИИ:
Многие пользователи выражают обеспокоенность тем, что ИИ может использоваться для манипуляции общественным мнением, например, для нивелирования антиправительственных высказываний или продвижения пропаганды.
Также обсуждается вопрос маркировки AI-контента. Некоторые считают, что такие статьи должны быть помечены, чтобы читатели могли принимать осознанное решение о том, стоит ли их читать.
Качество AI-статей:
Пользователи отмечают, что AI-статьи часто поверхностны и не содержат глубокого анализа. Они критикуют отсутствие личного опыта и уникальных идей, которые могут предложить только живые авторы.
Некоторые комментаторы указывают на то, что ИИ часто ошибается или выдаёт устаревшую информацию, что делает его менее надёжным источником знаний.
Будущее AI-контента:
Часть пользователей считает, что ИИ будет продолжать развиваться, и в будущем он сможет создавать более качественный и полезный контент. Однако другие опасаются, что это приведёт к ещё большему засорению интернета шаблонными и бессмысленными текстами.
Обсуждается возможность гибридного подхода, когда человек использует ИИ для оптимизации и улучшения своих статей, сохраняя при этом авторский стиль и уникальность.
Юмор и самоирония:
В комментариях присутствует немало юмора и самоиронии. Например, пользователи шутят о том, что ИИ может начать писать комментарии, что приведёт к "самообслуживанию", или о том, что статья, написанная ИИ, критикует AI-статьи.
Некоторые комментаторы также иронизируют по поводу того, что ИИ может заменить живых авторов, но при этом не сможет передать человеческую индивидуальность и юмор.
Основные выводы:
Пользователи в целом скептически относятся к AI-статьям, считая их менее ценными и оригинальными по сравнению с контентом, созданным людьми.
Существует обеспокоенность по поводу того, что ИИ может привести к "мёртвому интернету", где большая часть контента будет генерироваться машинами.
Многие выступают за маркировку AI-контента и сохранение платформ, где преобладают живые авторы и уникальные идеи.
В то же время есть понимание, что ИИ — это неизбежное будущее, и его можно использовать как инструмент для улучшения и оптимизации контента, но не как полную замену человеческому творчеству.
Вот ваще по барабану кто клепает статьи. Для меня важно, чтоб была суть раскрыта, а изложение было понятным, описание нюансов и конечно же с модробными примерами.
Как AI захватывает Хабр, и почему это всех бесит