Но ведь эта память не занята. Она зарезервирована. Вот представьте, какое-то приложение мапит 40-гигабайтный файл на память, и читает из него 20 рандомных килобайт. Физически памяти этот 40-гигабайтный файл занял только на этих 20 рандомных килобайт, и менеджер памяти может эти страницы автоматически в любой момент дропнуть (всё равно потом можно обратно с диска прочитать), когда память понадобится каким-то другим приложениям. Но ОС зарезервирует память на все эти 40 гигабайт. Просто на случай, если программа вдруг захочет записать что-то по всем замапленным адресам, когда действительно придётся создать копии всех страниц и занять эти 40 гигабайт. А до того момента память свободна, и если есть файл подкачки на экстренный случай, эту неиспользуемую зарезервированную память ОС отдаст другим приложениям.
До покупки Microsoft он был внешне такой же, но ещё регулярно рассылал всякий спам, и отписаться от него было сложно, так как регулярно в настройках появлялись новые галочки для этого. Так раздражало, что после очередного письма я оттуда удалился, и дал второй шанс после того как их купила Microsoft. При Microsoft такого наглого поведения я не наблюдал. А в остальном вроде ничего не изменилось.
Почти наверняка это система без файла подкачки. Эта «свободная память» зарезервирована, и хоть и не используется, система не может её просто занять чем-то другим, так как если потом приложение захочет использовать зарезервированную память, без файла подкачки система не может гарантировать, что это удастся. Даже если у вас 500 гигабайт оперативы, если вы хотите иметь возможность использовать её всю, файл подкачки должен быть.
Не, контейнеры в пределах одного профиля, то есть в контейнере у сайтов свои наборы куков и т.д., но в самом браузере снаружи контейнера всё общее, и мне кажется что это плюс. Не могу представить, зачем мне могло бы понадобиться иметь несколько разных наборов закладок и т.д.
Полностью отдельные профили в Firefox возможны с самых первых версий, но удобного и быстрого переключения между ними из интерфейса браузера нет, это правда. Но зато можно при желании одновременно в разных окнах хоть все профили запустить. Не помню, можно ли такое в Chrome.
Но ведь именно «подобным» он и занимается там где ему нужно. Спорный SXG, например, запилили только для того, чтобы их не менее спорные AMP-странички выглядели в браузере, будто они загружены браузером с оригинального сайта (а на самом деле пользователь не покидал сервера гугла).
Ведь политика Microsoft тогда как раз таки и привела в итоге к тому, что «ишак» умер.
Microsoft забила на разработку своего браузера на лет 5, что дало конкурентам возможность догнать и перегнать IE. Это и было основной причиной. А не то что в MS наделали кучу своих расширений для стандартов.
Если мне не изменяет память, в мобильном Chrome вообще нет аддонов. То что в Firefox по умолчанию можно поставить самое нужное — уже неплохо. Особенно с учётом того, что после небольшого танца можно поставить вообще всё что угодно.
Закройте несколько вкладок. А быстрогугл предлагает такое: chrome://flags/#scrollable-tabstrip .
Это недавно Google только задумался о пользователях с кучей вкладок. До этого больше 10 лет люди страдали (но продолжали есть кактус).
И тогда было очень много проблем в юзабилити. Банально модальный диалог на странице приводил к блокировке всего окна браузера, а не только вкладки, его инициировавшей.
Вы что-то путаете. alert-ы со страницы уже лет 10 точно не блокируют интефрейс браузера. Некоторые более редкие вещи типа авторизации по HTTP исправили позднее, точно не скажу когда, может 2 года назад ещё и не было исправлено. Может, вы с этим столкнулись?
Вторая критичная вещь — невозможность человеческого управления профилями, как в хроме.
Зато в Firefox есть очень удобные контейнеры, и с ними нет необходимости в отдельных профилях под тем же пользователем ОС.
Генератора паролей не было.
Ахаха, мне почему-то казалось что это появилось в FF даже раньше. В любом случае, эта функция уже есть.
синхронизация аккаунтов (с историей, паролями, кредитными картами)
Ну синхронизацию кажется нынче все браузеры предлагают.
Ещё раз, это эксперимент. Спека изменилась, старая реализация под именем ESNI перестала быть актуальной, началась работа над следующей версией черновика уже под именем ECH. То что кто-то из-за своей профнепригодности начал полагаться на экспериментальную технологию, а потом начал удивляться, что она изменилась без сохранения совместимости — не проблема Mozilla.
Мы уже ходим по кругу, у меня нет больше времени разжёвывать очевидные вещи. С вами разговор закончен.
ESNI был экспериментом, на который нельзя было полагаться, поскольку большинство серверов в интернете его не поддерживало. Если кто-то включал в браузере ESNI в надежде, что товарищ майор не будет видеть, какие сайты посещаются, то человек делал большую ошибку.
Если кто-то заявлял, что включение ESNI магическим образом спрячет от товарища майора список посещаемых хостов, то он делал медвежью услугу, потому что по факту большинство серверов это не поддерживают, и хост на них всё равно идёт в открытом виде. Это не говоря о том, что ещё и DNS запросы по умолчанию идут в открытом виде.
Если кому-то действительно важно, чтобы товарищ майор ничего не видел, надо использовать полноценный VPN. Всё остальное — нерабочие полумеры.
Ну всё равно странно жаловаться. ECH — это развитие ESNI, и это всё ещё черновик. В одной из новых версий черновика ESNI просто решили, что надо шифровать не только одно поле SNI с хостом, а вообще почти весь пакет Client Hello, что гораздо лучше, но несовместимо со старым подходом, поэтому и название сменили, лучше отражающее смысл нового подхода.
Пока QUIC и HTTP/3 были в черновиках, они тоже много раз сильно менялись, совместимость с ранними версиями спецификаций ломалась. Но ведь для этого черновики и содаются, чтобы можно было поэкспериментировать, и при необходимости без оглядки на совместимость с предыдущей черновой реализацией сделать лучше.
Вы драматизируете. ESNI должен поддерживаться и сервером для работы. Это надо было постараться найти такой, так как это была экспериментальная технология, которую сильно доработали и заменили на более продуманный ECH.
Ничего такого не наблюдаю, синхронизацией пользуюсь активно, закладок много тысяч по сотням папочек. Вероятно, что-то из расширений поломалось и мешает нормальной работе.
Пользуюсь мобильным FF. Лично мне он кажется прям во всём лучше мобильного Chrome. Весь интерфес браузера в низу экрана — это очень удобно.
Раньше был ещё Firefox Preview с экспериментальным интерфейсом. По-моему, там вообще была маленькая революция в удобстве UI мобильных браузеров, но к сожалению, от того варианта интерфейса отказались в пользу более стандартного, и в релиз он не попал =( Видимо, слишком смелое решение было для менеджмента Mozilla, им сейчас не до экспериментов.
Во времена до Firefox 57 в расширениях S3 ещё был опциональный вывод рекламы на чужих сайтах. Тоже так спрашивало, мол поддержите автора, включите эту фичу. Я всегда отказывал. Ответ запоминался не навсегда, а только на какое-то время, и потом оно появлялось опять. В какой-то момент я обнаружил, что появилась какая-то левая реклама. И да, оказалось, что внезапно эта опция как-то включилась. Я не заметил как согласился? Не знаю, обычно я очень внимателен в этом плане. Но сразу снёс оба расширения этого автора полностью. Пускай мне их основная функциональность и нравилась больше, чем у остальных расширений подобного плана.
в Microsoft их не могут починить со времён 8й винды, что многое говорит об их отношении к пользователям
Причём тут Microsoft, если поддержку HiDPI в приложениях должен пилить разработчик приложения? Если в IntelliJ что-то криво под Windows, это лишь говорит об отношении разработчиков IntelliJ к их пользователям под Windows.
Кажется, из-за этого фильма я в детстве грезил о компьютерах, ни разу не видев их в реальной жизни. Причём, я представлял себе программирование примерно как в этом кадре из фильма:
До того как удалось впервые прикоснуться к компьютеру, когда я мечтал обо всём этом, представлял себе что-то именно такое. В итоге, когда появился компьютер, я начал пытаться модифицировать программы сразу в Блокноте (после чего они вообще не работали, конечно же), а как нашёлся первый HEX-редактор (WinHEX, кажется), то в ход пошёл уже он, и таким образом удавалось даже что-то сделать, исключительно методом научного тыка, без понимания что я вообще делаю. Уже потом я узнал про нормальные языки программирования. Наверное, так меня и занесло в модификацию скомпилированных исполняемых файлов без исходных кодов =)
И да, непонятно, почему на этом скриншоте в последнем столбце в 16-ричном представлении одна лишняя цифробуква. Ведь в остальном это выглядит как вполне себе обычный дамп каких-то двоичных данных. Зачем создатели фильма искусственно добавили лишний символ, если он тут смотрится так негармонично? Может быть, это на самом деле какая-то хитрая 4-битная контрольная сумма каждой строки из 8 байт?
Вот не к месту вы тут вспоминаете EEE, так как у того же GCC есть свой огромный набор не менее нестандартных расширений и без всякого EEE.
Не защищаю позицию автора поста. Clang поддерживает как многие расширения GCC, так и многие расширения MSVC, что упрощает портирование кода, написанного изначально под один из этих компиляторов. Это большой плюс Clang, хоть совместимость и не полная.
Полностью отдельные профили в Firefox возможны с самых первых версий, но удобного и быстрого переключения между ними из интерфейса браузера нет, это правда. Но зато можно при желании одновременно в разных окнах хоть все профили запустить. Не помню, можно ли такое в Chrome.
Microsoft забила на разработку своего браузера на лет 5, что дало конкурентам возможность догнать и перегнать IE. Это и было основной причиной. А не то что в MS наделали кучу своих расширений для стандартов.
Вы что-то путаете. alert-ы со страницы уже лет 10 точно не блокируют интефрейс браузера. Некоторые более редкие вещи типа авторизации по HTTP исправили позднее, точно не скажу когда, может 2 года назад ещё и не было исправлено. Может, вы с этим столкнулись?
Зато в Firefox есть очень удобные контейнеры, и с ними нет необходимости в отдельных профилях под тем же пользователем ОС.
Ахаха, мне почему-то казалось что это появилось в FF даже раньше. В любом случае, эта функция уже есть.
Ну синхронизацию кажется нынче все браузеры предлагают.
Мы уже ходим по кругу, у меня нет больше времени разжёвывать очевидные вещи. С вами разговор закончен.
Если кто-то заявлял, что включение ESNI магическим образом спрячет от товарища майора список посещаемых хостов, то он делал медвежью услугу, потому что по факту большинство серверов это не поддерживают, и хост на них всё равно идёт в открытом виде. Это не говоря о том, что ещё и DNS запросы по умолчанию идут в открытом виде.
Если кому-то действительно важно, чтобы товарищ майор ничего не видел, надо использовать полноценный VPN. Всё остальное — нерабочие полумеры.
Пока QUIC и HTTP/3 были в черновиках, они тоже много раз сильно менялись, совместимость с ранними версиями спецификаций ломалась. Но ведь для этого черновики и содаются, чтобы можно было поэкспериментировать, и при необходимости без оглядки на совместимость с предыдущей черновой реализацией сделать лучше.
Раньше был ещё Firefox Preview с экспериментальным интерфейсом. По-моему, там вообще была маленькая революция в удобстве UI мобильных браузеров, но к сожалению, от того варианта интерфейса отказались в пользу более стандартного, и в релиз он не попал =( Видимо, слишком смелое решение было для менеджмента Mozilla, им сейчас не до экспериментов.
До того как удалось впервые прикоснуться к компьютеру, когда я мечтал обо всём этом, представлял себе что-то именно такое. В итоге, когда появился компьютер, я начал пытаться модифицировать программы сразу в Блокноте (после чего они вообще не работали, конечно же), а как нашёлся первый HEX-редактор (WinHEX, кажется), то в ход пошёл уже он, и таким образом удавалось даже что-то сделать, исключительно методом научного тыка, без понимания что я вообще делаю. Уже потом я узнал про нормальные языки программирования. Наверное, так меня и занесло в модификацию скомпилированных исполняемых файлов без исходных кодов =)
И да, непонятно, почему на этом скриншоте в последнем столбце в 16-ричном представлении одна лишняя цифробуква. Ведь в остальном это выглядит как вполне себе обычный дамп каких-то двоичных данных. Зачем создатели фильма искусственно добавили лишний символ, если он тут смотрится так негармонично? Может быть, это на самом деле какая-то хитрая 4-битная контрольная сумма каждой строки из 8 байт?
Не защищаю позицию автора поста. Clang поддерживает как многие расширения GCC, так и многие расширения MSVC, что упрощает портирование кода, написанного изначально под один из этих компиляторов. Это большой плюс Clang, хоть совместимость и не полная.