Мне кажется вашу статью стоит прочитать каждому. Переименуйте ее в Хабровский клуб самоубийц. Сразу Стивенсон и Диккенс в одном флаконе. А внутри ...
Нашим глазам предстает презентация. Предлагается продемонстрировать свободу воли и изъявить желание обзавестись статьей, потому что можете и этого достаточно.
Дальше по неведомой причине вы верите, что все можно сделать на коленке и лишь 15 хлопотных пунктов предлагается доверить редактору.
Как вариант можно посмотреть в интернете как сделать очередной копроблог.
Раз уж вы дошли до пунктов. На каком наконец вам вправит мозги. Выбрать номер по желанию.
8-ой в это время суток удивительно хорош
Недавно листала Хабр, и мне попалась статья, где я не поняла ни из названия, ни по картинке и ни по тексту до ката, о чем будет материал.
Цвет картинки привлекает всех, а содержимое фильтрует целевую аудиторию. Если статья написана не для вас, зачем декадентствовать, чтобы вы вообще что-нибудь в ней поняли?
Но это не значит, что для иллюстрации вашего тезиса эту картинку нельзя использовать.
Все равно не понятно почему вы не продаете желание сотрудничать с редактором. 15 причин подружиться. Статья даже убогая требует усилий. И есть ряд пунктов по которым можно облегчить себе жизнь, сосредоточившись на другом. Все вертится вокруг проблем человека, но торгуем мы желаниями. Все уже придумано до нас, но требует усилий, чтобы понимать механизмы.
Редактор — исполнит 15 ваших желаний.
15 ошибок начинающего хабр-автора
В первом вам предлагают утолить любопытство и бонусом будет дофамин
Во втором случае вы считываете, что в статье будет негатив и вам в него нужно нырнуть, чтобы потом возможно случился катарсис. Вам даже заходить не нужно в статью, как организм произвел кортизол и зашевелилась тревожность.
Говорю о том, что автор взял примеры из серии лыжи-мясо, чтобы продемонстрировать, что компетенция в конкретной области не нужна. Проблема по его мнению заключается в неправильном анализе из-за неумения или корыстных целей.
Самое важное, а именно выдвижение обоснованной нулевой гипотезы и понимание как именно она работает автор ловко нивелировал тем, что к нулевой еще два десятка отксерил, а дальше дело техники.
Поэтому исследования подобраны древние и одиозные, а медицинские примеры не упрощены, а абсолютно невозможны, ну разве что годятся для курсов, где убеждают, что через 6 месяцев можно будет вакцины и лекарства выпускать
Автор похоже не слышал о биостатистике. Первая же ссылка в статье на сомнительный текст от 2011 года. Ссылка о предсказании будущего ведет в никуда. Медицинские примеры из разряда радиационные лучи вызывают изменения мочи.
Мощность превыше всего: если результат получен на крошечной выборке (и особенно если в исходных данных много шума) — дальше можно не читать.
Учитывая, что мощность как раз и для расчета необходимого размера выборки, незамутненность полная. Критическое мышление подменено критикой кликбейтных заголовков СМИ. Не читая и не вникая в суть критикуемого материала потому, что все равно в статье он уверовал в то, что мир вокруг еще проще. Детерминированность системы так очевидна, что на коленке все можно просчитать
В целом дичь лютая. Росстат нервно курит в сторонке
Я попытался показать, что решений всегда больше, чем одно. То, что я указал на ошибочность некоторых ваших выводов, лишь мое мнение. И оно было написано не в пику, а скорее подчеркнуть объемность проблемы, которую вы затронули.
Проблему, которую поднял повторяю
Вы не предоставили читателям альтернативных взглядов и возможности самим сделать выводы.
Согласен с вами, что критическое мышление навык желательный, если не сказать необходимый.
Смущает, что в рамках обсуждения темы критического мышления отсутствует таковой подход в комментариях, что казалось бы логично.
Тема сложная и неоднозначная и рано или поздно упрется, где взять тех кто обучит учителей
Доверять авторитетам и ссылаться на них — это наше врожденное свойство.
Нет не врожденное. И авторитет может рухнуть одномоментно. Вы оперируете обобщениями и спорными утверждениями, начиная с заголовка.
Сам факт вашего существования, как минимум, предполагает, что мыслить здраво не единственная «выигрышная» стратегия. Причем у вас подмена понятий. Ваш заголовок предполагает вариант мыслить = поступать
Критическое мышление для всех и всегда так ли необходимо?
Если не повезет понять, что действительность не совпадает с собственным представлением. Ничего не изменится. Это знание может повлиять на что-то конкретное. Оно не имеет ценности само по себе, как и любое знание. Человек может себя прекрасно чувствовать будучи полным идиотом и абсолютно счастливым. И вопрос его везения лишь точка зрения
Вы не предоставили читателям альтернативных взглядов и возможности самим сделать вывод.
Главная беда алгоритмических лент в том, что они приводят к сильному сужению разнообразия точек зрений, доступных человеку
Чего ради-то? Вы же сами пишете у «соседа» другой ютуб. Вы не запрашиваете, вам не предоставляют. И почему это беда? Часто ли мы ходим дальше второй страницы? Хотим ли найти эти точкм зрения или нам достаточно, что как выпишете ученые выяснили.
Какие ученые, как выяснили? Вот, например 90% исследований в области онкологии, проводимые учеными, невозможно воспроизвести. Что говорит о 0 значимости 9 из 10 исследований. И ссылаться на них бессмысленно.
Сравнение пользователей хабра с юзерами одноклассников навевает на следующую мысль.
Если вычеркнуть все, что относится к четырем столпам риторики по Аристотелю, возможно выяснится, что аргументация состояла или манипуляции.
Но это так и не проливает свет. Какую проблему вы хотели поднять?
Разве владелец? О чем статья понятно. А вот зачем она написана?
Отсюда и комменты по Гоголю
«Вишь ты, — сказал один другому, — вон какое колесо! Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось в Москву, или не доедет?»
«Доедет», — отвечал другой.
«А в Казань-то, я думаю, не доедет?»
«В Казань не доедет», — отвечал другой.
Этим разговор и кончился.
Не идти же в самом деле на канал и не читать о том, что нужно много трудиться, чтобы получить компетенции в области зарабатывания денег?
Мне кажется вашу статью стоит прочитать каждому. Переименуйте ее в Хабровский клуб самоубийц. Сразу Стивенсон и Диккенс в одном флаконе. А внутри ...
Нашим глазам предстает презентация. Предлагается продемонстрировать свободу воли и изъявить желание обзавестись статьей, потому что можете и этого достаточно.
Дальше по неведомой причине вы верите, что все можно сделать на коленке и лишь 15 хлопотных пунктов предлагается доверить редактору.
Как вариант можно посмотреть в интернете как сделать очередной копроблог.
Раз уж вы дошли до пунктов. На каком наконец вам вправит мозги. Выбрать номер по желанию.
8-ой в это время суток удивительно хорош
Цвет картинки привлекает всех, а содержимое фильтрует целевую аудиторию. Если статья написана не для вас, зачем декадентствовать, чтобы вы вообще что-нибудь в ней поняли?
Но это не значит, что для иллюстрации вашего тезиса эту картинку нельзя использовать.
Все равно не понятно почему вы не продаете желание сотрудничать с редактором. 15 причин подружиться. Статья даже убогая требует усилий. И есть ряд пунктов по которым можно облегчить себе жизнь, сосредоточившись на другом. Все вертится вокруг проблем человека, но торгуем мы желаниями. Все уже придумано до нас, но требует усилий, чтобы понимать механизмы.
Редактор — исполнит 15 ваших желаний.
15 ошибок начинающего хабр-автора
В первом вам предлагают утолить любопытство и бонусом будет дофамин
Во втором случае вы считываете, что в статье будет негатив и вам в него нужно нырнуть, чтобы потом возможно случился катарсис. Вам даже заходить не нужно в статью, как организм произвел кортизол и зашевелилась тревожность.
А математикам-то можно или они тоже даже?
Самое важное, а именно выдвижение обоснованной нулевой гипотезы и понимание как именно она работает автор ловко нивелировал тем, что к нулевой еще два десятка отксерил, а дальше дело техники.
Поэтому исследования подобраны древние и одиозные, а медицинские примеры не упрощены, а абсолютно невозможны, ну разве что годятся для курсов, где убеждают, что через 6 месяцев можно будет вакцины и лекарства выпускать
Учитывая, что мощность как раз и для расчета необходимого размера выборки, незамутненность полная. Критическое мышление подменено критикой кликбейтных заголовков СМИ. Не читая и не вникая в суть критикуемого материала потому, что все равно в статье он уверовал в то, что мир вокруг еще проще. Детерминированность системы так очевидна, что на коленке все можно просчитать
В целом дичь лютая. Росстат нервно курит в сторонке
Проблему, которую поднял повторяю
Вы не предоставили читателям альтернативных взглядов и возможности самим сделать выводы.
Согласен с вами, что критическое мышление навык желательный, если не сказать необходимый.
Смущает, что в рамках обсуждения темы критического мышления отсутствует таковой подход в комментариях, что казалось бы логично.
Тема сложная и неоднозначная и рано или поздно упрется, где взять тех кто обучит учителей
Нет не врожденное. И авторитет может рухнуть одномоментно. Вы оперируете обобщениями и спорными утверждениями, начиная с заголовка.
Сам факт вашего существования, как минимум, предполагает, что мыслить здраво не единственная «выигрышная» стратегия. Причем у вас подмена понятий. Ваш заголовок предполагает вариант мыслить = поступать
Критическое мышление для всех и всегда так ли необходимо?
Если не повезет понять, что действительность не совпадает с собственным представлением. Ничего не изменится. Это знание может повлиять на что-то конкретное. Оно не имеет ценности само по себе, как и любое знание. Человек может себя прекрасно чувствовать будучи полным идиотом и абсолютно счастливым. И вопрос его везения лишь точка зрения
Вы не предоставили читателям альтернативных взглядов и возможности самим сделать вывод.
Чего ради-то? Вы же сами пишете у «соседа» другой ютуб. Вы не запрашиваете, вам не предоставляют. И почему это беда? Часто ли мы ходим дальше второй страницы? Хотим ли найти эти точкм зрения или нам достаточно, что как выпишете ученые выяснили.
Какие ученые, как выяснили? Вот, например 90% исследований в области онкологии, проводимые учеными, невозможно воспроизвести. Что говорит о 0 значимости 9 из 10 исследований. И ссылаться на них бессмысленно.
Сравнение пользователей хабра с юзерами одноклассников навевает на следующую мысль.
Если вычеркнуть все, что относится к четырем столпам риторики по Аристотелю, возможно выяснится, что аргументация состояла или манипуляции.
Но это так и не проливает свет. Какую проблему вы хотели поднять?