Для этого изобретено государство, которое принуждает меньшинство следовать полезным для большинства правилам.
Проще говоря осознающие проблему люди объединятся и введут законы, обязывающие всех вкладываться в экологию и фундаментальную науку.
Собственно этой уже давно так делается, но мешает описанный вами же краткий срок жизни правителей государств. Только это уже не владелец завода думает, а правитель государства (не обязательно один человек) — зачем мне принимать защищающие экологи законы если я сам до этого не доживу.
А так те же американцы в исследования космоса и человека на Луне вкладывали именно общие деньги, собранные в виде налогов со всех вне зависимости от желания потратить их не на космос, а на личное потребление.
На хабре была масса статей про то что деньги не являются достаточной мотивацией для работы. Они необходимое условие, но не более того. Вы считаете их ошибочными?
Впрочем даже если не у всех — то хотя бы у всех активно работающих людей. Можно еще сузить — у всех активно работающих людей творческих или важных профессий.
Проблема в том что сейчас даже последнюю формулировку выполнить невозможно. Даже если взять только специалистов в России. Даже только в Москве. Коттедж каждому более-менее опытному московскому программисту, который хочет этого? Многие о квартире только мечтают, даже небольшой. А это же малая часть инженеров на планете.
На земле сейчас 7 миллиардов людей. Как мне кажется достаточно большая группа. Даже 4 миллиарда маленькой группой не назовешь. И пока даже рост качества для них и обеспечение доступа к образованию является неразрешимой задачей.
Иначе говоря задача роста качества для имеющихся людей пока никак не решена. Куда уж тут расти, если мы с тем что есть справиться не можем.
А ведь рост качества — это не только подтягивание отстающих к лучшему нынешнему уровню — это и продление жизни уже существующих специалистов и улучшение обмена и сохранения информации, в конце концов улучшение работы мозга.
Даже при наличии быстрого интернет (который тоже доступен на очень небольшой части земли) далеко не всю информацию можно получить быстро или получить вообще. То есть тут еще масса возможностей.
А про покой в этой картинке ничего не сказано. Ничто не мешает интенсивно работать в этом отдельном доме. Для ученых и инженеров и так все очевидно — они уже сейчас могут так работать, если на них не накладываются искусственные ограничения.
Речь идет именно об оптимальных условиях для работы.
Для рабочих, сантехников и механиков — увеличение автоматизации производства, более широкое распространение роботов — более высокая доля дистанционной работы, ну в крайнем случае на работу и ездить можно на качественном и скоростном транспорте.
Ну и в офис можно ездить если сильно хочется. Но не из тесной квартирки в шумном и загазованном мегаполисе.
В принципе, весь прогресс и движение к сингулярности спонсируется ростом плотности населения и ростом стресса. Китайцы за еду и койку собирают планшеты,
Разрабатывают эти планшеты, процессоры и операционки для них, а так же например новые самолеты и лекарства инженеры из развитых стран, уровень которых как раз ближе к описанному. Как живут программисты Google или инженеры Boeing или физики и математики американских университетов?
Подозреваю что к тому моменту когда китайцы начнут сами делать передовые научные открытия и технологии, они тоже будут жить на схожем уровне. Как минимум те люди, что будут этим заниматься.
Зачем это глобально надо, снимать стресс с населения?
А зачем вообще нужно все? Ну вот зачем существует наша цивилизация? Всю предшествующую историю она как раз и занималась повышением качества жизни.
Само собой все это должно быть сугубо добровольным. Если кто-то не хочет жить в своем дом то заставлять не надо. Но вот много ли людей добровольно от этого откажутся? Мне кажется ничтожная доля.
Не безграничное, а по меркам текущих возможностей. Я пытаюсь обосновать, что бороться надо не за снижение или стабилизацию численности, а за рост. Развивать технологии, позволяющие прокормить больше народу.
Давайте уточним, за рост с сохранением и повышением нынешнего уровня жизни? В таком случае я согласен. Вопрос только в том как это желание соотносится с реальными возможностями.
Или за рост за счет понижения текущего уровня жизни из тех соображений что если нынешнее население запихнуть поплотнее и снизить потребление то людей поместится больше?
Скажем если отказаться от отдельных домов и квартир, выделять на семью комнаты в больших мегаполисах с централизованным отоплением и прочим более дешевым за счет эффекта масштаба хозяйством, покрыв всю планету мегаполисами, отказаться от использования в питании мяса и фруктов и перейти на биомассу из водорослей, ограничить свободу перемещения чтобы не тратиться на транспорт, то на планету наверное можно намного больше людей запихнуть. Но зачем?
Не мы (учёные) будем строить, а в реальности малограмотная толпа (строители-гастарбайтеры) будет строить жильё учёным.
Я выше говорил про качественный рост. Если заменить малограмотную толпу толпой качественных высококвалифицированных специалистов, то то же самое количество людей сможет выполнить на порядок больше работы.
При этом уровень жизни каждого из них резко вырастет.
Таким образом вместо увеличения численности неграмотной толпы можно поставить другую цель — при сохранении численности превратить неграмотную толпу например в операторов и наладчиков машин.
Само собой в идеале нужен рост квалифицированных работников, например вообще всю неквалифицированную работу переложить на машины.
Но вот безграничный рост при сохранении нынешней структуры человечества — где подавляющее большинство представляет собой именно нищую толпу мне кажется тупиковым.
Ну ок, давайте всех под нож, и что? Будут физики сидеть в пещерах и камнем на стене рисовать схемы термоядерного реактора, параллельно ведя дискуссию о взгляде Хокинга на чёрные дыры
У меня не было никакого под нож и никаких пещер. Это уже вы предлагаете.
Я исключительно про ограничение рождаемости и качественный рост путем повышения квалификации уже имеющегося населения.
Грубо говоря если надо выкопать котлован для постройки там научной лаборатории можно конечно наплодить сто таджиков с лопатами, а можно использовать экскаватор, грузовик, и десять человек — водителей, механиков.
При этом для этих десяти человек потребуется в 10 раз меньше ресурсов либо они жить будут в 10 раз лучше. А работу выполнять ту же самую.
А вполне возможно что достаточно будет пары роботов и одно программиста (+механика для ремонта).
Вот я закрыл глаза. Открыл — я уже копия на соседней койке. Так как копия точная то всем мои воспоминания, мысли, мировоззрение и прочее точно такое же как до закрытия глаз (копирования).
Меньше отбирать — меньше тратить. На что меньше тратить?
Если на потребление хозяев государства — то попробуйте их убедить в этом. Искренне желаю удачи, пока в истории человечества это никому еще не удавалось.
Если на общественные нужды — то меньшие траты приведут к ухудшению жизни людей. И кому именно это надо?
Я — это информация и алгоритмы ее обработки. Воспоминания, мысли, чувства, навыки.
Вечная молодость без старения — это лишь относительное бессмертие. Вечно молодого человека могут убить, он может погибнуть в несчастному случае или стихийном бедствии.
Перезапись сознания дает возможность практически абсолютного бессмертия — достаточно хранить резервную копию на надежных серверах.
Оригинал в новом теле или копия, никак для социума, да и для самого себя неотличимая от оригинала
В чем отличие оригинала в новом теле от копии, неотличимой от оригинала?
Если отличий нет, то в чем проблема? Что такого страшного в том, что существование оригинала прервалось? Вот вы копируете файл книги и удаляете старую копию. Ее существование прервалось. Что в этом страшного?
Ограниченность ресурсов Земли, отсутствие технологий межзвездных перелетов. Даже уже имеющихся ресурсов не хватает чтобы обеспечить нормальное качество жизни уже имеющемуся населению. В реальности 80% ресурсов потребляются 20% населения.
И куда нам дальше расти если мы даже имеющемуся населению Земли не можем обеспечить нормальный уровень жизни?
А хотелось бы и более высокий. Квартира в крупном мегаполисе — это явно не самый высокий. Я имею в виду не показное потребление с доврцами, личными самолетами и тп. но как минимум дом в местности с низкой плотностью населения, чистым воздухом и водой, отсутствием шумовой нагрузки. Сейчас это доступно только узкому слою наиболее богатых людей.
Чтобы банально обеспечить такие условия нынешнему населению без его роста нужен будет просто революционных скачок технологий. Нынешние на это не способны.
Я хочу сказать, что любые технические знания важны не меньше, чем знания физиков-теоретиков. Исчезнут все сантехники, и толпа физиков будет в затруднении проложить себе водопровод, а некоторые наработанные решения будут заново изобретать ещё десятки лет.
С этим никто не спорит. Вопрос в другом — зачем нам нужно безграничное размножение сантехников (вставьте любую другую специальность — юристов, маркетологов, политиков)?
Уверен, даже при таких условиях, ежедневно напрягать мозг захотят не более 10% населения.
Напрягать мозг вообще или над движением человечества вперед? В нынешних условия эти 10% недостижимая мечта. В реальности подавляющее большинство тех кто напрягать мозг хочет не имеет такой возможности.
Ну например сравните количество тех кто хочется летать в космос и запускать научные космические аппараты, и количество реально доступных средств на постройку и запуск этих аппаратов. Изучение космоса ограничено вовсе не количеством ученых.
Поэтому в реальности безграничное увеличение численности не просто никак не помогает двигать человечество вперед, но напротив тянет его назад.
Поскольку разрастающееся население расходует те ресурсы, которые можно было бы на весь этот прогресс и потратить.
Вместо постройки космического корабля, термоядерного реактора или ускорителя частиц мы будем строить жилье для все новых сотен миллионов сантехников, грузчиков и юристов, фермы для обеспечения едой и так далее. В то время как даже уже имеющиеся ученые не смогут полноценно работать.
Да, но вложения в улучшение качества и увеличение количества этих граждан могут сильно повысить объем этой дани в будущем.
С кого выгоднее собирать дань, с нищих крестьян в Африке или с программистов Microsoft? Но для второго варианта государство должно долго и упорно вкладываться в своих граждан.
Да. Человек ведь в информационном плане постоянно меняется. Как только у копий появляются разные воспоминания они становятся разными людьми.
Ну и кстати из этого прямо следует что никакого неизменного сознания не существует. Человек постоянно меняется и если брать его в разные промежутки времени то это по сути дела разные сознания и разные люди.
Вот что вообще значит вы? Если вам отрезать руку вы перестанете быть собой? А если заменить ее протезом? Думаю нет. Думаю это вполне распространяется на замену тела — просто с момента копирования вы начнете получать информацию от нового тела и все.
А вот если вам изменить воспоминания то вы собой быть перестанете. Ведь по сути изменение воспоминаний во многом равноценно изменению прошлого — что вы о нем знаете кроме воспоминаний?
А почему они не должны защищать один крупный бизнес от другого крупного бизнеса?
Проблемы со сроком действия возникают практически исключительно в ИТ. В большинстве старых отраслей промышленности изменения происходят гораздо медленнее и требуют намного больше денег. Вполне возможно что лет через 10-20 и в ИТ темп нововведений замедлится.
Создание нового пассажирского самолета или нового лекарства по-прежнему требует много лет, а то и десятилетия, усилия кучи людей и много сотен миллионов долларов вложений. Для них сроки действия патентов остаются логичными.
И даже в ИТ претензии чаще всего возникают не к патентам вообще а к их отдельным особенностям — например патентованию алгоритмов, деятельности патентных троллей, плохой проверке при патентовании уже существующих вещей (например некоторые патенты Apple, которые сильно нашумели в недавних исках, в итоге были отменены как недействительные). Но если мы запретим патентование алгоритмов то это еще не означает запрета патентов вообще. Вместо отмены патентов можно например просто сократить срок их действия.
С авторским правом то же самое. Достаточно банально сократить его срок для срока жизни автора чтобы снять большую часть претензий — так как те же мультики Диснея и песни Битлз моментально перейдут в общественно достояние. А если вернуть к изначальным 15-20 годам то еще больше вопросов снимется.
Проще говоря осознающие проблему люди объединятся и введут законы, обязывающие всех вкладываться в экологию и фундаментальную науку.
Собственно этой уже давно так делается, но мешает описанный вами же краткий срок жизни правителей государств. Только это уже не владелец завода думает, а правитель государства (не обязательно один человек) — зачем мне принимать защищающие экологи законы если я сам до этого не доживу.
А так те же американцы в исследования космоса и человека на Луне вкладывали именно общие деньги, собранные в виде налогов со всех вне зависимости от желания потратить их не на космос, а на личное потребление.
Как только у них пойдут разные воспоминания и ощущения они начнут расходиться. Чем больше разной информации получат, тем сильнее будет различие.
Впрочем даже если не у всех — то хотя бы у всех активно работающих людей. Можно еще сузить — у всех активно работающих людей творческих или важных профессий.
Проблема в том что сейчас даже последнюю формулировку выполнить невозможно. Даже если взять только специалистов в России. Даже только в Москве. Коттедж каждому более-менее опытному московскому программисту, который хочет этого? Многие о квартире только мечтают, даже небольшой. А это же малая часть инженеров на планете.
Иначе говоря задача роста качества для имеющихся людей пока никак не решена. Куда уж тут расти, если мы с тем что есть справиться не можем.
А ведь рост качества — это не только подтягивание отстающих к лучшему нынешнему уровню — это и продление жизни уже существующих специалистов и улучшение обмена и сохранения информации, в конце концов улучшение работы мозга.
Даже при наличии быстрого интернет (который тоже доступен на очень небольшой части земли) далеко не всю информацию можно получить быстро или получить вообще. То есть тут еще масса возможностей.
Речь идет именно об оптимальных условиях для работы.
Для рабочих, сантехников и механиков — увеличение автоматизации производства, более широкое распространение роботов — более высокая доля дистанционной работы, ну в крайнем случае на работу и ездить можно на качественном и скоростном транспорте.
Ну и в офис можно ездить если сильно хочется. Но не из тесной квартирки в шумном и загазованном мегаполисе.
Разрабатывают эти планшеты, процессоры и операционки для них, а так же например новые самолеты и лекарства инженеры из развитых стран, уровень которых как раз ближе к описанному. Как живут программисты Google или инженеры Boeing или физики и математики американских университетов?
Подозреваю что к тому моменту когда китайцы начнут сами делать передовые научные открытия и технологии, они тоже будут жить на схожем уровне. Как минимум те люди, что будут этим заниматься.
А зачем вообще нужно все? Ну вот зачем существует наша цивилизация? Всю предшествующую историю она как раз и занималась повышением качества жизни.
Само собой все это должно быть сугубо добровольным. Если кто-то не хочет жить в своем дом то заставлять не надо. Но вот много ли людей добровольно от этого откажутся? Мне кажется ничтожная доля.
Так прогресс двигают не китайцы.
Давайте уточним, за рост с сохранением и повышением нынешнего уровня жизни? В таком случае я согласен. Вопрос только в том как это желание соотносится с реальными возможностями.
Или за рост за счет понижения текущего уровня жизни из тех соображений что если нынешнее население запихнуть поплотнее и снизить потребление то людей поместится больше?
Скажем если отказаться от отдельных домов и квартир, выделять на семью комнаты в больших мегаполисах с централизованным отоплением и прочим более дешевым за счет эффекта масштаба хозяйством, покрыв всю планету мегаполисами, отказаться от использования в питании мяса и фруктов и перейти на биомассу из водорослей, ограничить свободу перемещения чтобы не тратиться на транспорт, то на планету наверное можно намного больше людей запихнуть. Но зачем?
Я выше говорил про качественный рост. Если заменить малограмотную толпу толпой качественных высококвалифицированных специалистов, то то же самое количество людей сможет выполнить на порядок больше работы.
При этом уровень жизни каждого из них резко вырастет.
Таким образом вместо увеличения численности неграмотной толпы можно поставить другую цель — при сохранении численности превратить неграмотную толпу например в операторов и наладчиков машин.
Само собой в идеале нужен рост квалифицированных работников, например вообще всю неквалифицированную работу переложить на машины.
Но вот безграничный рост при сохранении нынешней структуры человечества — где подавляющее большинство представляет собой именно нищую толпу мне кажется тупиковым.
У меня не было никакого под нож и никаких пещер. Это уже вы предлагаете.
Я исключительно про ограничение рождаемости и качественный рост путем повышения квалификации уже имеющегося населения.
Грубо говоря если надо выкопать котлован для постройки там научной лаборатории можно конечно наплодить сто таджиков с лопатами, а можно использовать экскаватор, грузовик, и десять человек — водителей, механиков.
При этом для этих десяти человек потребуется в 10 раз меньше ресурсов либо они жить будут в 10 раз лучше. А работу выполнять ту же самую.
А вполне возможно что достаточно будет пары роботов и одно программиста (+механика для ремонта).
Вот я закрыл глаза. Открыл — я уже копия на соседней койке. Так как копия точная то всем мои воспоминания, мысли, мировоззрение и прочее точно такое же как до закрытия глаз (копирования).
И я при этом умер? Почему?
Ответил чуть выше, дополню — почему этот человек не я? Он я и есть.
Почему мое мироощущение и восприятие умрет? Если копия была точно то она по определению должна точно сохранить мое мироощущение и восприятие.
Картинка. Вы встаете с койки и вам говорят что вы копия, а оригинал уничтожен. Вы умерли?
Если копия ничем не отличается от оригинала она им и является.
Если на потребление хозяев государства — то попробуйте их убедить в этом. Искренне желаю удачи, пока в истории человечества это никому еще не удавалось.
Если на общественные нужды — то меньшие траты приведут к ухудшению жизни людей. И кому именно это надо?
Вечная молодость без старения — это лишь относительное бессмертие. Вечно молодого человека могут убить, он может погибнуть в несчастному случае или стихийном бедствии.
Перезапись сознания дает возможность практически абсолютного бессмертия — достаточно хранить резервную копию на надежных серверах.
В чем отличие оригинала в новом теле от копии, неотличимой от оригинала?
Если отличий нет, то в чем проблема? Что такого страшного в том, что существование оригинала прервалось? Вот вы копируете файл книги и удаляете старую копию. Ее существование прервалось. Что в этом страшного?
И куда нам дальше расти если мы даже имеющемуся населению Земли не можем обеспечить нормальный уровень жизни?
А хотелось бы и более высокий. Квартира в крупном мегаполисе — это явно не самый высокий. Я имею в виду не показное потребление с доврцами, личными самолетами и тп. но как минимум дом в местности с низкой плотностью населения, чистым воздухом и водой, отсутствием шумовой нагрузки. Сейчас это доступно только узкому слою наиболее богатых людей.
Чтобы банально обеспечить такие условия нынешнему населению без его роста нужен будет просто революционных скачок технологий. Нынешние на это не способны.
С этим никто не спорит. Вопрос в другом — зачем нам нужно безграничное размножение сантехников (вставьте любую другую специальность — юристов, маркетологов, политиков)?
Напрягать мозг вообще или над движением человечества вперед? В нынешних условия эти 10% недостижимая мечта. В реальности подавляющее большинство тех кто напрягать мозг хочет не имеет такой возможности.
Ну например сравните количество тех кто хочется летать в космос и запускать научные космические аппараты, и количество реально доступных средств на постройку и запуск этих аппаратов. Изучение космоса ограничено вовсе не количеством ученых.
Поэтому в реальности безграничное увеличение численности не просто никак не помогает двигать человечество вперед, но напротив тянет его назад.
Поскольку разрастающееся население расходует те ресурсы, которые можно было бы на весь этот прогресс и потратить.
Вместо постройки космического корабля, термоядерного реактора или ускорителя частиц мы будем строить жилье для все новых сотен миллионов сантехников, грузчиков и юристов, фермы для обеспечения едой и так далее. В то время как даже уже имеющиеся ученые не смогут полноценно работать.
Это тупик.
С кого выгоднее собирать дань, с нищих крестьян в Африке или с программистов Microsoft? Но для второго варианта государство должно долго и упорно вкладываться в своих граждан.
Ну и кстати из этого прямо следует что никакого неизменного сознания не существует. Человек постоянно меняется и если брать его в разные промежутки времени то это по сути дела разные сознания и разные люди.
Вот что вообще значит вы? Если вам отрезать руку вы перестанете быть собой? А если заменить ее протезом? Думаю нет. Думаю это вполне распространяется на замену тела — просто с момента копирования вы начнете получать информацию от нового тела и все.
А вот если вам изменить воспоминания то вы собой быть перестанете. Ведь по сути изменение воспоминаний во многом равноценно изменению прошлого — что вы о нем знаете кроме воспоминаний?
Но свобода выбора само собой должна быть.
Проблемы со сроком действия возникают практически исключительно в ИТ. В большинстве старых отраслей промышленности изменения происходят гораздо медленнее и требуют намного больше денег. Вполне возможно что лет через 10-20 и в ИТ темп нововведений замедлится.
Создание нового пассажирского самолета или нового лекарства по-прежнему требует много лет, а то и десятилетия, усилия кучи людей и много сотен миллионов долларов вложений. Для них сроки действия патентов остаются логичными.
И даже в ИТ претензии чаще всего возникают не к патентам вообще а к их отдельным особенностям — например патентованию алгоритмов, деятельности патентных троллей, плохой проверке при патентовании уже существующих вещей (например некоторые патенты Apple, которые сильно нашумели в недавних исках, в итоге были отменены как недействительные). Но если мы запретим патентование алгоритмов то это еще не означает запрета патентов вообще. Вместо отмены патентов можно например просто сократить срок их действия.
С авторским правом то же самое. Достаточно банально сократить его срок для срока жизни автора чтобы снять большую часть претензий — так как те же мультики Диснея и песни Битлз моментально перейдут в общественно достояние. А если вернуть к изначальным 15-20 годам то еще больше вопросов снимется.
У вас уже разные воспоминания и ощущения.
Таким образом то что вы описываете — это не копия, это уже два разных человека.
Просто не надо доводить ситуацию до этого момента.