Наушники всего лишь заменяют один шум другим. Мне например требуется полная тишина для сосредоточения, я даже мягкую музыку вроде классики или амбиента за работой не слушаю.
Может я исключение, но все равно как мне кажется тишина, отсутствие отвлекающих факторов и комфортный климат со свежим воздухом — это базовый минимум, необходимый для продуктивной интеллектуальной работы.
Интересно есть какие-то исследования продуктивности работы в тихом отдельном кабинете против шумного опенспейса? Хотя как мне кажется они будут самоочевидными.
А потом человек уходит с такого опенспейса во фриланс у него внезапно растет производительность…
А в чем именно они противоречат парному программированию? Мне в голову приходит только один-единственный вариант — если кабинет настолько маленький и тесный, что два человека туда физически не поместятся, но это уже гротеск.
А встать с кресла и заглянуть в соседний кабинет — или даже за пару минут дойти до дальнего — действительно настолько сложно и длительно, что Вася предпочтет потратить впустую два часа? А еще можно по почте написать или в мессенджер. Или позвонить по телефону.
И кстати при этом этот их разговор не будет отвлекать от совершенно другой задачи Колю. И еще несколько человек в пределах слышимости открытого пространства.
Отдельные кабинеты не переносят сотрудников в какую-то запредельную даль. Они как раз отсекают все мелкие отвлекающие факторы ради которых будет жаль потратить несколько минут на вставание с кресла и поход до соседнего кабинета (в том числе случайную болтовню), но не коснутся серьезных вопросов цена которых хотя бы десятки мину.
В итоге получается офис где работать сложно, сосредоточиться сложно… зато есть настольные и компьютерные игры, сладости, спортзал (про который пишут, что никто не использует), мини-детсад, бассейн.
Кстати, после бесконечных обсуждений вредных для здоровья кока-колы и печенек видеть на фотках от Сполски в столовой фрукты и нормальную еду очень приятно. Что характерно на многочисленных обсуждениях бесплатной еды в офисах на хабре фрукты упоминаются крайне редко.
Личные кабинеты с закрывающимися дверями защищая программистов от помех и позволяя им сосредоточиться на коде, а не на интересных диалогах, происходящих в комнате.
Столы прямые, а не L-образные, что делает парное программирование и обзор кода более удобным.
Все мы прекрасно знаем, что работникам умственного труда лучше всего работается, когда они погружаются «в зону концентрации», или, так сказать, в «трудовой поток», полностью концентрируются на задаче и отключаются от внешних воздействий. Они забывают о времени, и в состоянии чрезвычайной сосредоточенности выдают на-гора превосходные результаты. Вот в такие периоды всю свою творческую работу они и делают. Писатели, программисты, учёные, даже баскетболисты многое знают об этой зоне.
Однако же, войти в «зону» нелегко. Измерения показывают, что с начала работы максимальная продуктивность достигается в среднем за 15 минут. А если кто устал или уже как следует поработал головой, то, бывает, никак не может войти в зону, и проводит остаток дня в интернете, играет в тетрис, бьёт баклуши.
С другой стороны, выйти из зоны очень легко. Шум, телефонные звонки, сходить пообедать или сгонять в Старбакс за чашечкой кофе, назойливость сотрудников — ох уж эти сотрудники — всё выбивает из колеи. Если коллега прерывает вас своим вопросом на минутку, и тем самым сбивает вашу концентрацию на полчаса, общая продуктивность труда серьёзно страдает. А в шумной, нервозной атмосфере, вроде того базара, что царит в интернет-изданиях, когда продавцы-маркетоиды орут в телефон прямо над ухом программиста, производительность труда резко падает, потому что творческие работники находятся не в зоне концентрации, а в зоне постоянных помех.
Программистам особенно тяжело. Их труд основан на одновременном жонглировании в кратковременной памяти огромным количеством мелких деталей. Всякое прерывание сбивает жонглёра, и шары с грохотом летят вниз. А потом деталей этих никак не вспомнить (как называется эта переменная? в каком месте вылетает цикл?) и приходится шарить по полу в поисках нужного шара, и работа застопорится, пока вы не соберёте всё.
Теперь немного арифметики. Предположим (и это подтверждается опытом), что если мы прерываем работу программиста хотя бы на минутку, он на самом деле теряет 15 минут производительного времени. Дано: Петя и Вася работают за соседними столами в фирме Просиживателей Штанов стандартной конфигурации. Вася забыл, как называется юникодова версия функции копирования строк. Он может поискать ответ в компьютерном справочнике, на что уйдёт 30 секунд. Или он может спросить Петю и получить ответ через 15 секунд. Раз Петя у него под рукой, он к нему и обратится. Петя отвлечётся и потеряет 15 минут рабочего времени, чтобы сэкономить Васе 15 секунд.
Давайте переведём Васю и Петю в отдельные кабинеты, разделённые стенами и дверями. На поиск в справочнике у Васи уходит по-прежнему 30 секунд, но до Пети ему теперь 45 секунд, включая отрыв седалища от сиденья стула (занятие не из лёгких, учитывая общую физическую подготовку типичного программиста). Что сделает Вася на этот раз? Правильно, посмотрит название в справочнике. Он потеряет 30 секунд, но сэкономит Пете 15 минут производительного времени. Так-то!
Первая картинка просто ужас-ужас. Прежде всего хотелось бы просто хороших условий для работы — отдельного кабинета, свежего воздуха, тишины и спокойствия. А то получается, что развлекательные элементы только ухудшают из без того плохие рабочие места.
Идеальный офис давно не просто описал но и реализовал на практике Джоэл Сполски — тишина, спокойствие, качественное освещение, свежий воздух — не просто кондиционированный, а без углекислого газа и прочей дряни, отдельный кабинет в котором не будут отвлекать, окна с естественным освещением. Душевая очень полезна и без всяких спортивных помещений — и для велосипедистов и просто в жару. Столовая с нормальной едой — а не кока-колой и печеньем.
Описанных им базовых моментов очень часто не видно в рассказах о вроде бы крутых офисах. Ну вот очень странно смотреть как компания гордится офисом в котором сотрудники заклеивают окна стикерами, чтобы монитор не засвечивало солнцем, так как банальные шторы почему-то не вешают (видел в обзоре на хабре но ссылку сейчас не найти). Но при этом игровая комната. Даже отдельные кабинеты для программистов, о необходимости которых столько писал Сполски встречаются крайне редко.
Это очень сильно зависит от социальных и культурных норм. В некоторых культурах это никого не будет волновать. В других таки витрины просто снесут, а их организаторов убьют. В некоторых культурах женщину могут убить просто за открытое лицо в присутстви посторонних.
Вопрос к какой именно культуре принадлежим мы — интересный. Особенно с учетом того, что культурные нормы имеют свойство меняться. Еще 100 лет назад нынешние купальники и мини-юбки было невозможно представить. Вполне возможно что в будущем и полная нагота перестанет кого бы то ни было волновать и даже домашнее порно или прямая трансляция из душа перестанет быть компроматом.
Чтобы избежать этого есть гораздо более простой выход — не хранить ни в соцсетях ни на серверах данные такого рода. Вообще не хранить. Мне кажется что разумный человек просто не будет хранить в соцсетях данные о измене жене, использовании проституток или употреблении наркотиков (я уж молчу от том что большинство людей не делают ничего подобного). Для этого не обязательно полностью отказываться от пользования соцсетями и серверами. Даже если данные такого рода есть их намного проще хранить на изолированном от интернета и зашифрованном жестком диске или флешке — зачем их выкладывать в дропбокс/вконтакте? Чтобы ими было легче делиться? С кем?
Мне не совсем понятно вот это вот неявное предположение что у пользователей соцсетей, скайпа, почты в облаках там хранятся какие-то компрометирующие данные, достаточные для шантажа. Или что можно либо хранить все либо не хранить ничего.
Если же мы говорим о глобальном изменении законодательства и норм поведения, например если ваше сейчас легальное хобби вроде археологии или фотографии признают незаконным, то с таким же успехом можно говорить об угрозе того что незаконным признают шифрование вообще или пользование компьютерами (Серверная Корея, исламские страны) или отсутствие данных в соцсетях.
В реальной политике если на вас захотят повлиять, то сделают это без всякой реальной информации. Просто сфабрикуют дело и все.
Совсем недавно по всем СМИ спокойно рассказывали про дело Доминика Стросс-Канна. Человек занимал пост главы МВФ, был самым популярным кандидатом на президентских выборах во Франции.
Внезапно его обвинили в попытке изнасилования горничной в отеле. Он ушел со всех постов, отказался от участия в выборах, на которых победил другой кандидат. После этого внезапно выяснилось что обвинение было ложным и он ни в чем не виноват. Цитируя википедию «к прокуратуре попали материалы, которые доказывают, что горничная отеля «Софитель» лгала следователям»
Это не теория заговора и не шпионский роман — это реальная ничуть не скрываемая политическая жизнь самых цивилизованных стран вроде Франции и США. Джулиана Ассанджа точно так же ловят по обвинению в изнасиловании.
Сильно ему помогло то, что в соцсетях не было никаких компрометирующих его данных?
Среднестатистические пользователи социальных сетей не крадут гигантские космические лазеры. У них просто нет секретов такого уровня, которые стоило бы скрывать от 007. Заинтересуют ли 007 фотки с отпуска с пляжем и пальмами? Новости о походе на концерт популярной группы? Зачем эти фотки с отпуска перекладывать на зашифрованный анонимный torrent-sync?
Другое дело если у вас действительно есть такие секреты. Но в данном случае статья совсем не раскрывает тему. Автор хотя бы от сотовой связи вообще отказался? Вне зависимости от того Ubuntu у него на телефоне или Android 007 получит доступ ко всему архиву всех его звонков и СМС и будет отслеживать все его перемещения со включенным телефоном. Отказался ли автор от кредитных карт? Ведь 007 получит доступ и ко всем его платежам. Ну и вообще внимание 007 не привлечет сам по себе такой интересный человек без учеток во всех облачных серверах, шифрующий свой трафик? Отказался ли автор от проездных билетов, по каждому использованию которых тоже собирается статистика? Надеюсь он покупает билеты на самолеты и поезда по поддельным паспортам?
Убедил ли автор всех своих родственников и друзей проделать то же самое? Иначе это вообще фикция получится…
Мне почему-то кажется что самым рациональным будет не поиск типа
«Я только что подключился к серверам Букфейса и запустил поиск всех людей, которые обновили свой статус и написали там «Украл гиганский Космический Лазер… lol, #WMD».»
Потому что реально укравший лазер человек такого даже в кино не напишет (если это не комедия), а вот сотни тысяч человек будут активно обсуждать кражу используя все ключевые слова. И копайся в этой выборке. Скорее подойдет:
«Я только что подключился к серверам запустил поиск всех людей, которые не пользуются никакими облачными сервисами, шифруют свой трафик и почту.»
И тогда уж логичнее не удалять все аккаунты а содержать липовые аккаунты с ложной информацией или частично ложной, маскирующей отсутствие важных кусков.Ведь главное для шпиона не выделяться из окружения. Если взять реальный мир то ни с кем не общающийся человек никого не пускающий в квартиру первым вызовет подозрение.
Фактические ошибки исправил — еще раз спасибо за их выявление. Найдете еще — исправлю. Про литературные постарался объяснить выше, в том числе на примере вашего перевода — один и тот же изначальный смысл можно разными словами и я не могу с уверенностью сказать что лучше «плохой анализ» или «никчемный анализ» точно так же как «Никто не мог его найти» или «но никто знал, где его взять». Ваше предложение не делать и не публиковать перевод вообще если в нем есть вышеописанные ошибки мне показалось несколько неправильным.
Это нисколько не оправдывает постящих новые плохие переводы.
В этом нашим мнение расходятся, решит конечно же сообщество хабра. Аналогичное обсуждение уже было в комментариях к статье по ссылке.
Тем не менее большая часть ваших замечаний неоднозначные и субъективные, по ним можно (но наверное не нужно) спорить. В частности вы пишете
Смысл у «то проходил то проваливал тесты» и «проходил одни и проваливал другие» так и вовсе противоположный.
Но при этом вы вырезали из моей фразы слово и изменили ее смысл, так как изначально там было «разные тесты», убрав слово разные мы действительно получаем полностью противоположный смысл.
«Никто не мог его найти» подразумевает, что он существует, тогда как в оригинале — нет.
«но никто знал, где его взять.» — точно так же не указывает на то, что его не существует. Чтобы явно указать на это надо писать что-то в духе «Никто не знал о чем речь» или «нужен ли он». Вообще-то в оригинале тоже не говорится, что другого соглашения не существовало и не указывается, как именно была решена эта проблема.
«у Microsoft были большие проблемы с тестированием», затем это предложение. Вопрос на миллион — кто проводил тестирование и докладывал об его результатах?
Разработка велась совместно и автор как раз был тестером на совместном с MS проектом и прямо пишет что тестировал в том числе и их код. Ничего не говорится о том что Microsoft тестировала только свои куски кода, а IBM только свои в этом совместном проекте, где даже разработчиков из разных компаний сводили в одни и те же помещения (об этом правда в данной статье тоже не говорится, говорится во второй части).
Можно было оставить «контрактор» и не изголяться с гиперссылками на словарь. Точно так же бы все поняли.
Вы считаете транслитерацию хорошим переводом, я не считаю. Можно конечно писать контрактор и контракт, фича, фичерят, таб, тред, тренд, баг, репорт и реквест и так далее вплоть до электората и лузера.
Но все это как и прочие вышеописанные моменты вопросы как минимум спорные, в отличие от фактических ошибок перевода и грамматических ошибок.
Мне все-таки кажется что стилистические споры не приведут ни к чему хорошему — так как они могут длиться бесконечно. Я могу выдвинуть массу точно таких же субьективных претензий к любому другому переводу, включая ваш собственный, например заявить, что по-русски никто кроме Йоды не говорит «Насколько плохим код должен быть?» и что это не соответствует изначальному «How Bad Is Good Enough?» где нет ничего про «должен» или что «Bad Analysis» ни в коем случае не может быть «никчемным», так как никчемный — это другое слово в английском языке, или про то, что «I keep talking about» это вовсе не «Я уже много писал» а вовсе даже «Продолжаю писать» или «продолжал писать». Одни и те же фразы можно писать и переводить по-разному.
Под Android эту проблему как-то решили. Плюс интерфейс-то не меняется, основной API тоже (как минимум нет необходимости для приложений с настольным интерфейсом) по сути дела надо расширить только компиллятор, а .Net вообще проектировался с учетом возможности поддержки разных процессоров, как и Java.
Может я исключение, но все равно как мне кажется тишина, отсутствие отвлекающих факторов и комфортный климат со свежим воздухом — это базовый минимум, необходимый для продуктивной интеллектуальной работы.
Интересно есть какие-то исследования продуктивности работы в тихом отдельном кабинете против шумного опенспейса? Хотя как мне кажется они будут самоочевидными.
А потом человек уходит с такого опенспейса во фриланс у него внезапно растет производительность…
И кстати при этом этот их разговор не будет отвлекать от совершенно другой задачи Колю. И еще несколько человек в пределах слышимости открытого пространства.
Отдельные кабинеты не переносят сотрудников в какую-то запредельную даль. Они как раз отсекают все мелкие отвлекающие факторы ради которых будет жаль потратить несколько минут на вставание с кресла и поход до соседнего кабинета (в том числе случайную болтовню), но не коснутся серьезных вопросов цена которых хотя бы десятки мину.
Кстати, после бесконечных обсуждений вредных для здоровья кока-колы и печенек видеть на фотках от Сполски в столовой фрукты и нормальную еду очень приятно. Что характерно на многочисленных обсуждениях бесплатной еды в офисах на хабре фрукты упоминаются крайне редко.
Нашел перевод статьи про офис Сполски на хабре
russian.joelonsoftware.com/Articles/WheredoThesePeopleGetThei.html
Описанных им базовых моментов очень часто не видно в рассказах о вроде бы крутых офисах. Ну вот очень странно смотреть как компания гордится офисом в котором сотрудники заклеивают окна стикерами, чтобы монитор не засвечивало солнцем, так как банальные шторы почему-то не вешают (видел в обзоре на хабре но ссылку сейчас не найти). Но при этом игровая комната. Даже отдельные кабинеты для программистов, о необходимости которых столько писал Сполски встречаются крайне редко.
Вопрос к какой именно культуре принадлежим мы — интересный. Особенно с учетом того, что культурные нормы имеют свойство меняться. Еще 100 лет назад нынешние купальники и мини-юбки было невозможно представить. Вполне возможно что в будущем и полная нагота перестанет кого бы то ни было волновать и даже домашнее порно или прямая трансляция из душа перестанет быть компроматом.
Мне не совсем понятно вот это вот неявное предположение что у пользователей соцсетей, скайпа, почты в облаках там хранятся какие-то компрометирующие данные, достаточные для шантажа. Или что можно либо хранить все либо не хранить ничего.
Если же мы говорим о глобальном изменении законодательства и норм поведения, например если ваше сейчас легальное хобби вроде археологии или фотографии признают незаконным, то с таким же успехом можно говорить об угрозе того что незаконным признают шифрование вообще или пользование компьютерами (Серверная Корея, исламские страны) или отсутствие данных в соцсетях.
Совсем недавно по всем СМИ спокойно рассказывали про дело Доминика Стросс-Канна. Человек занимал пост главы МВФ, был самым популярным кандидатом на президентских выборах во Франции.
Внезапно его обвинили в попытке изнасилования горничной в отеле. Он ушел со всех постов, отказался от участия в выборах, на которых победил другой кандидат. После этого внезапно выяснилось что обвинение было ложным и он ни в чем не виноват. Цитируя википедию «к прокуратуре попали материалы, которые доказывают, что горничная отеля «Софитель» лгала следователям»
Это не теория заговора и не шпионский роман — это реальная ничуть не скрываемая политическая жизнь самых цивилизованных стран вроде Франции и США. Джулиана Ассанджа точно так же ловят по обвинению в изнасиловании.
Сильно ему помогло то, что в соцсетях не было никаких компрометирующих его данных?
Другое дело если у вас действительно есть такие секреты. Но в данном случае статья совсем не раскрывает тему. Автор хотя бы от сотовой связи вообще отказался? Вне зависимости от того Ubuntu у него на телефоне или Android 007 получит доступ ко всему архиву всех его звонков и СМС и будет отслеживать все его перемещения со включенным телефоном. Отказался ли автор от кредитных карт? Ведь 007 получит доступ и ко всем его платежам. Ну и вообще внимание 007 не привлечет сам по себе такой интересный человек без учеток во всех облачных серверах, шифрующий свой трафик? Отказался ли автор от проездных билетов, по каждому использованию которых тоже собирается статистика? Надеюсь он покупает билеты на самолеты и поезда по поддельным паспортам?
Убедил ли автор всех своих родственников и друзей проделать то же самое? Иначе это вообще фикция получится…
Мне почему-то кажется что самым рациональным будет не поиск типа
«Я только что подключился к серверам Букфейса и запустил поиск всех людей, которые обновили свой статус и написали там «Украл гиганский Космический Лазер… lol, #WMD».»
Потому что реально укравший лазер человек такого даже в кино не напишет (если это не комедия), а вот сотни тысяч человек будут активно обсуждать кражу используя все ключевые слова. И копайся в этой выборке. Скорее подойдет:
«Я только что подключился к серверам запустил поиск всех людей, которые не пользуются никакими облачными сервисами, шифруют свой трафик и почту.»
И тогда уж логичнее не удалять все аккаунты а содержать липовые аккаунты с ложной информацией или частично ложной, маскирующей отсутствие важных кусков.Ведь главное для шпиона не выделяться из окружения. Если взять реальный мир то ни с кем не общающийся человек никого не пускающий в квартиру первым вызовет подозрение.
В этом нашим мнение расходятся, решит конечно же сообщество хабра. Аналогичное обсуждение уже было в комментариях к статье по ссылке.
Тем не менее большая часть ваших замечаний неоднозначные и субъективные, по ним можно (но наверное не нужно) спорить. В частности вы пишете
Но при этом вы вырезали из моей фразы слово и изменили ее смысл, так как изначально там было «разные тесты», убрав слово разные мы действительно получаем полностью противоположный смысл.
«но никто знал, где его взять.» — точно так же не указывает на то, что его не существует. Чтобы явно указать на это надо писать что-то в духе «Никто не знал о чем речь» или «нужен ли он». Вообще-то в оригинале тоже не говорится, что другого соглашения не существовало и не указывается, как именно была решена эта проблема.
Разработка велась совместно и автор как раз был тестером на совместном с MS проектом и прямо пишет что тестировал в том числе и их код. Ничего не говорится о том что Microsoft тестировала только свои куски кода, а IBM только свои в этом совместном проекте, где даже разработчиков из разных компаний сводили в одни и те же помещения (об этом правда в данной статье тоже не говорится, говорится во второй части).
Вы считаете транслитерацию хорошим переводом, я не считаю. Можно конечно писать контрактор и контракт, фича, фичерят, таб, тред, тренд, баг, репорт и реквест и так далее вплоть до электората и лузера.
Но все это как и прочие вышеописанные моменты вопросы как минимум спорные, в отличие от фактических ошибок перевода и грамматических ошибок.
Мне все-таки кажется что стилистические споры не приведут ни к чему хорошему — так как они могут длиться бесконечно. Я могу выдвинуть массу точно таких же субьективных претензий к любому другому переводу, включая ваш собственный, например заявить, что по-русски никто кроме Йоды не говорит «Насколько плохим код должен быть?» и что это не соответствует изначальному «How Bad Is Good Enough?» где нет ничего про «должен» или что «Bad Analysis» ни в коем случае не может быть «никчемным», так как никчемный — это другое слово в английском языке, или про то, что «I keep talking about» это вовсе не «Я уже много писал» а вовсе даже «Продолжаю писать» или «продолжал писать». Одни и те же фразы можно писать и переводить по-разному.