Что ж, если вы такой интеллектуал, то сами не разберетесь? Архитектуры современных нейросетей довольно просты, алгоритмы обучения тоже простые.
А люди, значит с вашей точки зрения, творят все с нуля и не используют всякие фишки предшественников? Да в большей части популярной музыки вообще ничего нового нет - просто комбинирование старых приемов. Чтобы возник реально новый элемент - это достаточно редкая штука.
Вот и нейронки комбинируют, иногда даже создают новое, интерполируя между 2мя или более существующими приемами и тем самым создавая их комбинацию. Она может экстраполировать - то есть развить идею и пойти дальше. Но результат непредсказуем - впрочем, как и у авторов - людей.
Да говенного контента и раньше было в тысячи раз больше, чем хорошего. Ну будет в дясятки тысяч раз больше - вам от этого что? Или вы сами сквозь все гавно продираетесь, чтобы жемчужину найти? Бред - слушаете то, что кто-то порекомендовал. Ну вот и дальше так делайте и ничего не измениться. А обработка голоса позволит всем талантливым музыкантам голосовые партии писать - большой плюс в плане хорошего контента.
Тоже считаю, что то что мы называем пространством-временем, это по сути вектор из 4х или более элементов, связанный с каждым квантом энергии/материи. И да - все эти искажения гравитацией, не более, чем математические правила, связанные с этим вектором. Вы правильно заметили, что и Эйнштейн считал так же. Так что не обращайте внимание на идиотов в комментариях - они просто не способны понять.
Весьма сложная тема. Насколько я знаю, вращательное движение тоже рассматривалось идеологами ОТО как относительное. Вроде Пуанкаре утверждал, что вода во вращающемся ведре приподнимается по краям только из-за того, что ведро вращается по отношению к массе вселенной. Не уверен, что даже в ОТО эта тема раскрыта. Если вращательное движение относительное, то тогда непонятно относительно чего вращается вселенная.
Отвратно читать этот плач. Автор с настойчивостью достойной лучшего применения выбирает конторы, которые чисто колбасят бизнесс-проекты и удивляется, что доя колбасинга используются не слишком глубоко-иетеллектуальные подходы. Есть люди которые только конфиги писать и могут - эти конторы для них. Если способен на большее, не только в мечтах ( а очень похоже, что товарищ просто мечтатель), иди в Яндекс, в Гугл, в БМВ в конце концов, где я работаю. Немеренно глубоких исследовательских задач в мире и не хватает спецов, которые эти исследования проведут. Будут тебе не только джава-скрипт, но и ассемблер, если хочешь. И математика, такого уровня, что универовские профессора отдыхают. И все паттерны, принципы, алгоритмы, которые наработаны в мире IT. А то пришел работать на базар и удивляешься, что научных клмпеценций там мало - рука-лицо.
С++ по сути надстройка над С. Сейчас стандарты чуть чуть разошлись, но большая часть си кода отлично работает на С++. Насчет того, что классы не байты и си код это неопределенное поведение - бред. Есть в стандарте плюсов и правила выравнивания полей классов по байтам. Хороший программист С++ всегда учитывает, как поля класса распределены по байтам - позволяет выжать больше из языка. И указатели работают отлично на с++ и все еще очень даже в ходу - особенно при оптимизации. И декларативное программирование обычно занимает меньше половины кодовой базы на плюсах - если не считать библиотеки шаблонных классов и прочие малочитабельные вещи. Если человек считает себя спецом по плюсам, то основы си он знать должен - иначе не поймет значительную часть кода библитек и легаси. Обратное конечно не верно. Так что, если автор выбрал для себя какую-то часть языка С++, как более понятную и приятную, это не значит, что остальная часть языка забыта и не используется.
Насчет плавности речи и большого словарного запаса - это чушь. Известно, что за технические способности и за речь отвечают разные полушария мозга. Это совсем разные способности - в одном случае в гуманитарной области, в другом - в технической. И редко бывает так, что талантливый гуманитарий еще и в технических десциплинах силен. Вспомните - у вас в школе были ребята способные к математике и физике, а были способные к русскому, литре, истории и т.д. И эти группы слабо пересекались. Кадровики в IT отлично знают, что то, как говорит кандидат, совсем не важно. Лучшие программисты, с которыми я работал, были весьма костноязычны. А если у разработчика синдром Аспергера?! Среди таких весьма много крутейших спецов. Но какие из них ораторы?! Так что не насаждайте глупых стереотипов.
Паттерн "ленивые объекты" очень распространен в программировании. Это когда ты не просчитываешь в деталях сцену до тех пор, пока эти детали не нужны. А потом, когда детали понадобятся, можно просчитать их - включая предысторию. Так и тут: не все пиксели нужно просчитывать - собственно, абсолютное большинство не интересны для целей эмуляции. Но если непросчитанный ранее пиксель вдруг понадобился, то он может оказаться завязанным на другой пиксель.
Ну у меня специальность в дипломе никакого отношения к IT не имеет. И тем не менее проходил на вакансии, где под сотню человек на место, и где большая часть была с айтишными дипломами. Нихрена этот диплом в России не значит. В Германии достаточно иметь любой технический диплом, который можно пробить по сайту anabin.com. А дальше смотрят на опыт и способности. Разве что докторская степен в IT может добавить шансов.
Есть неплохие мысли в статье - про управление извне, например. Тоже об этом думал. Квантовая физика вообще сильно смахивает на обычную компьютерную модель с Ленивыми Объектами и прочими паттернами программирования. Но в целом статья на грани шизы. Хорошо, действительно сигнал приходящий извне наверное можно обнаружить. Какие-то нейроны мозга его получают и можно снять его с этих нейронов и доказать, что данный сигнал не мог появиться самостоятельно. Вряд ли люди смогут сделать это в ближайшие сотню лет - разве что ИИ создадут. Но тем не менее это еще все хоть как то логично. Нелогична идея о реинкарнациях: мы ничего не знаем об игровом процессе в том мире. Какие лягушки - зачем играть за лягушку? Логичнее уж предположить, что игра похожа на современные RPG, где можно выбрать персонажа и т.д. Зачем тогда бессмертие? Звучит как бред - как и за уши притянутый Илон Маск - он тут вообще причем?
Что-то меня уже пугает этот язык: похоже они решили проблему времени жизни указателей, с которой в плюсах большинство справиться не могут. Поэтому плюсы - это язык для 'избранных'. Конкуренция со стороны молодых всегда была слабой, а ниша велика. Но, похоже, скоро Rust захватит эту нишу, и любой дебил сможет на нем кодить. К счастью пока остаётся embedded, где без мозга работать нельзя:).
Я уж не говорю про то, что и эволюция была бы другой: шимпанзе эволюционировали бы к существам, способным жить как можно дольше — именно гены долгожительства и способности к максимально долгой жизни бы закреплялись Сейчас закрепляется способность дожить до репродуктивного возраста и размножиться — долгая жизнь не так важна. Так что и кривая стала бы совсем другой.
Кроме этого будут и существа живущие тысячилетиями — абсолютно приспособленные. Распределение времени жизни будет усеченно-нормальным. Но в конкретный момент в популяции будет очень много «старых» особей.
Ну а давайте представим, что будет, если будет с кривой в случае отсутствия старения. Нижняя — почти горизонтальная часть, станет еще более горизонтальной. С учетом того, что эти особи будут жить лет до 200-500, они будут преобладать в популяции — не важно, что их малый процент. Остальные живут в среднем 15 лет. Соответственно, естественный отбор замедляется в несколько раз.
Где-то видел распределение веротности гибели хомяка в зависимости от возраста. В общем, если он пережил юношество, то дальше он имеет весьма небольшие шансы умереть, до тех пор, пока здоровье не начнет ухудьшаться с возрастом. То есть старым и дряхлым он стать, конечно, не успеет, но первые же возрастные проблемы сделают его гораздо менее приспособленным. К примеру, в средние века, люди жили в среднем до 38 лет. Но если дожил до 25ти, то и до 38 доживали с неплохой вероятностью. А вот дальше — начиналось старение и человек погибал — не от старости, но от того, что стал менее эффективным — то есть в следствии старения. Так что, можно говорить, что если существо прошло естественный отбор юности, то дальше оно с большой вероятностью погибает от проблем, связанных с возрастом. Проблема не надумана.
>>Это распространенное мнение, но оно не учитывает тот факт, что большинство мутаций вредные и потомки, в среднем, менее приспособленные чем родители.
Ключевое слово тут «большинство». Так и работает эволюция — 99.9999% мутаций в отбросы, но один раз на миллион (или миллиард) появляется новое ценное качество, которое дает новые возможности виду. Нет этих вредных мутаций, не будет и полезных. А если особи живут вечно, то перебор вариантов мутаций идет гораздо медленнее. Посмотрю конечно, как будет время, чего там насимулировали, но боюсь, что как всегда: увлекшись математикой и алгоритмами заблудились в логике — причем в трех соснах.
На мой взгляд программа старения выгодна с точки зрения ускорения сменяемости поколений, а значит ускорения эволюции. Если сущесива могут жить вечно, то они полностью занимают нишу и молодые представители вида просто не выживают — они слабее и менее опытны. Да и размножение им нужно весьма медленное — чтобы компенсировать гибель в результате каких-то происшествий. В итоге рудементальный вид, наподобие черепах, но еще хуже, может полностью занять нишу в экосистеме. Это ведет к тому, что и другие виды начинают эволюционировать медленнее — конкретно эта ниша более недоступна для эволюции. В итоге это приводит к большим простоям в развитии, и вид, который выработал бы программу старения, должен оказаться эффективнее в развитие и в долгосрочной перспективе победить всех этих "долгожителей". Причем эта программа должна быть очень хорошо защищена, чтобы простая мутация не могла ее снять и опять не начался застой в эволюции.
>>Можно подумать реляционная БД и ООП не хаос
Эти вещи придуманы, чтобы понизить хаотичность данных. Большинство паттернов ООП на это направлены. БД — это таблици с четко обозначенными полями. Можно, конечно, их использовать криво — но это уже за рамками дискуссии. Если считаете это хаосом, то попробуйте разобраться в том, как нейросеть классифицирует картинки. Если посчитали, что поняли, то поробуйте внести улучшение:).
Природа понижает хаос только в том случае, когда это выгодно с функциональной точки зрения: ДНК структуированно потому, что только так можно использовать наномашины, которые конвертируют его в рнк, отвечают за деление и т.д. Но не с целью сделать его понятнее — такой цели у природы нет.
Если знаете физику, должны быть знакомы с понятием энтропии. Она не убывает в замкнутой системе. А в незамкнутой, понижение энтропии напрямую связано с вложенной энергией. Жизнь иногда вынуждена понижать энтропию, что означает лишние энергозатраты. Но она бережет энергию и очень старается сохранить, где возможно, хаос — так дешевле в энергетическом плане.
Ну ушел придурок из ИИ и теперь бесится. Сейчас мог бы на расхват быть но нахер никому не нужен и кидается гавном на хабре пытаясь отрицать очевидное.
Что ж, если вы такой интеллектуал, то сами не разберетесь? Архитектуры современных нейросетей довольно просты, алгоритмы обучения тоже простые.
А люди, значит с вашей точки зрения, творят все с нуля и не используют всякие фишки предшественников? Да в большей части популярной музыки вообще ничего нового нет - просто комбинирование старых приемов. Чтобы возник реально новый элемент - это достаточно редкая штука.
Вот и нейронки комбинируют, иногда даже создают новое, интерполируя между 2мя или более существующими приемами и тем самым создавая их комбинацию. Она может экстраполировать - то есть развить идею и пойти дальше. Но результат непредсказуем - впрочем, как и у авторов - людей.
Да говенного контента и раньше было в тысячи раз больше, чем хорошего. Ну будет в дясятки тысяч раз больше - вам от этого что? Или вы сами сквозь все гавно продираетесь, чтобы жемчужину найти? Бред - слушаете то, что кто-то порекомендовал. Ну вот и дальше так делайте и ничего не измениться. А обработка голоса позволит всем талантливым музыкантам голосовые партии писать - большой плюс в плане хорошего контента.
WTF? Нормальные люди используют RAG для данной цели, что гораздо проще и работает для гораздо более широкого круга задач.
Тоже считаю, что то что мы называем пространством-временем, это по сути вектор из 4х или более элементов, связанный с каждым квантом энергии/материи. И да - все эти искажения гравитацией, не более, чем математические правила, связанные с этим вектором. Вы правильно заметили, что и Эйнштейн считал так же. Так что не обращайте внимание на идиотов в комментариях - они просто не способны понять.
Весьма сложная тема. Насколько я знаю, вращательное движение тоже рассматривалось идеологами ОТО как относительное. Вроде Пуанкаре утверждал, что вода во вращающемся ведре приподнимается по краям только из-за того, что ведро вращается по отношению к массе вселенной. Не уверен, что даже в ОТО эта тема раскрыта. Если вращательное движение относительное, то тогда непонятно относительно чего вращается вселенная.
Отвратно читать этот плач. Автор с настойчивостью достойной лучшего применения выбирает конторы, которые чисто колбасят бизнесс-проекты и удивляется, что доя колбасинга используются не слишком глубоко-иетеллектуальные подходы. Есть люди которые только конфиги писать и могут - эти конторы для них. Если способен на большее, не только в мечтах ( а очень похоже, что товарищ просто мечтатель), иди в Яндекс, в Гугл, в БМВ в конце концов, где я работаю. Немеренно глубоких исследовательских задач в мире и не хватает спецов, которые эти исследования проведут. Будут тебе не только джава-скрипт, но и ассемблер, если хочешь. И математика, такого уровня, что универовские профессора отдыхают. И все паттерны, принципы, алгоритмы, которые наработаны в мире IT. А то пришел работать на базар и удивляешься, что научных клмпеценций там мало - рука-лицо.
С++ по сути надстройка над С. Сейчас стандарты чуть чуть разошлись, но большая часть си кода отлично работает на С++. Насчет того, что классы не байты и си код это неопределенное поведение - бред. Есть в стандарте плюсов и правила выравнивания полей классов по байтам. Хороший программист С++ всегда учитывает, как поля класса распределены по байтам - позволяет выжать больше из языка. И указатели работают отлично на с++ и все еще очень даже в ходу - особенно при оптимизации. И декларативное программирование обычно занимает меньше половины кодовой базы на плюсах - если не считать библиотеки шаблонных классов и прочие малочитабельные вещи. Если человек считает себя спецом по плюсам, то основы си он знать должен - иначе не поймет значительную часть кода библитек и легаси. Обратное конечно не верно. Так что, если автор выбрал для себя какую-то часть языка С++, как более понятную и приятную, это не значит, что остальная часть языка забыта и не используется.
Насчет плавности речи и большого словарного запаса - это чушь. Известно, что за технические способности и за речь отвечают разные полушария мозга. Это совсем разные способности - в одном случае в гуманитарной области, в другом - в технической. И редко бывает так, что талантливый гуманитарий еще и в технических десциплинах силен. Вспомните - у вас в школе были ребята способные к математике и физике, а были способные к русскому, литре, истории и т.д. И эти группы слабо пересекались. Кадровики в IT отлично знают, что то, как говорит кандидат, совсем не важно. Лучшие программисты, с которыми я работал, были весьма костноязычны. А если у разработчика синдром Аспергера?! Среди таких весьма много крутейших спецов. Но какие из них ораторы?! Так что не насаждайте глупых стереотипов.
Паттерн "ленивые объекты" очень распространен в программировании. Это когда ты не просчитываешь в деталях сцену до тех пор, пока эти детали не нужны. А потом, когда детали понадобятся, можно просчитать их - включая предысторию. Так и тут: не все пиксели нужно просчитывать - собственно, абсолютное большинство не интересны для целей эмуляции. Но если непросчитанный ранее пиксель вдруг понадобился, то он может оказаться завязанным на другой пиксель.
Ну у меня специальность в дипломе никакого отношения к IT не имеет. И тем не менее проходил на вакансии, где под сотню человек на место, и где большая часть была с айтишными дипломами. Нихрена этот диплом в России не значит. В Германии достаточно иметь любой технический диплом, который можно пробить по сайту anabin.com. А дальше смотрят на опыт и способности. Разве что докторская степен в IT может добавить шансов.
Есть неплохие мысли в статье - про управление извне, например. Тоже об этом думал. Квантовая физика вообще сильно смахивает на обычную компьютерную модель с Ленивыми Объектами и прочими паттернами программирования. Но в целом статья на грани шизы. Хорошо, действительно сигнал приходящий извне наверное можно обнаружить. Какие-то нейроны мозга его получают и можно снять его с этих нейронов и доказать, что данный сигнал не мог появиться самостоятельно. Вряд ли люди смогут сделать это в ближайшие сотню лет - разве что ИИ создадут. Но тем не менее это еще все хоть как то логично. Нелогична идея о реинкарнациях: мы ничего не знаем об игровом процессе в том мире. Какие лягушки - зачем играть за лягушку? Логичнее уж предположить, что игра похожа на современные RPG, где можно выбрать персонажа и т.д. Зачем тогда бессмертие? Звучит как бред - как и за уши притянутый Илон Маск - он тут вообще причем?
Что-то меня уже пугает этот язык: похоже они решили проблему времени жизни указателей, с которой в плюсах большинство справиться не могут. Поэтому плюсы - это язык для 'избранных'. Конкуренция со стороны молодых всегда была слабой, а ниша велика. Но, похоже, скоро Rust захватит эту нишу, и любой дебил сможет на нем кодить. К счастью пока остаётся embedded, где без мозга работать нельзя:).
Ключевое слово тут «большинство». Так и работает эволюция — 99.9999% мутаций в отбросы, но один раз на миллион (или миллиард) появляется новое ценное качество, которое дает новые возможности виду. Нет этих вредных мутаций, не будет и полезных. А если особи живут вечно, то перебор вариантов мутаций идет гораздо медленнее. Посмотрю конечно, как будет время, чего там насимулировали, но боюсь, что как всегда: увлекшись математикой и алгоритмами заблудились в логике — причем в трех соснах.
На мой взгляд программа старения выгодна с точки зрения ускорения сменяемости поколений, а значит ускорения эволюции. Если сущесива могут жить вечно, то они полностью занимают нишу и молодые представители вида просто не выживают — они слабее и менее опытны. Да и размножение им нужно весьма медленное — чтобы компенсировать гибель в результате каких-то происшествий. В итоге рудементальный вид, наподобие черепах, но еще хуже, может полностью занять нишу в экосистеме. Это ведет к тому, что и другие виды начинают эволюционировать медленнее — конкретно эта ниша более недоступна для эволюции. В итоге это приводит к большим простоям в развитии, и вид, который выработал бы программу старения, должен оказаться эффективнее в развитие и в долгосрочной перспективе победить всех этих "долгожителей". Причем эта программа должна быть очень хорошо защищена, чтобы простая мутация не могла ее снять и опять не начался застой в эволюции.
Эти вещи придуманы, чтобы понизить хаотичность данных. Большинство паттернов ООП на это направлены. БД — это таблици с четко обозначенными полями. Можно, конечно, их использовать криво — но это уже за рамками дискуссии. Если считаете это хаосом, то попробуйте разобраться в том, как нейросеть классифицирует картинки. Если посчитали, что поняли, то поробуйте внести улучшение:).
Природа понижает хаос только в том случае, когда это выгодно с функциональной точки зрения: ДНК структуированно потому, что только так можно использовать наномашины, которые конвертируют его в рнк, отвечают за деление и т.д. Но не с целью сделать его понятнее — такой цели у природы нет.
Если знаете физику, должны быть знакомы с понятием энтропии. Она не убывает в замкнутой системе. А в незамкнутой, понижение энтропии напрямую связано с вложенной энергией. Жизнь иногда вынуждена понижать энтропию, что означает лишние энергозатраты. Но она бережет энергию и очень старается сохранить, где возможно, хаос — так дешевле в энергетическом плане.