В пользовательском соглашении OpenAI (разработчики ChatGPT) есть требование: при использовании контента должно быть ясно, что он сгенерирован ИИ:
You may not [...] represent that output from the Services was human-generated when it is not
Соответственно, недобросовестное использование ChatGPT нарушает пользовательское соглашение и может приводить к юридической ответственности перед OpenAI.
Ясно, что реальные последствия нарушения пользовательского соглашения - вилами по воде. Однако в любом случае:
Видимо, на разработчиках лежит социальная ответственность за тем, чтобы отслеживать и карать тех, кто недобросовестно использует ИИ
Если разработчики не будут нести это бремя, то его довольно предсказуемо возьмут на себя государства.
В принципе, для цели хранения государственному архиву незачем приобретать права на фотографии, и даже не надо лицензию получать. По закону архив в принципе может без разрешения авторов/авторок хранить фотографии и - очень ограниченно - предоставлять доступ к ним (ст. 1275 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1275 ГК РФ
Статья 1275. Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями
1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот.
При этом экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания копий произведений в электронной форме.
2. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, экземпляров произведений, принадлежащих им и правомерно введенных в гражданский оборот:
1) в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей:
единичных и (или) редких экземпляров произведений, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;
экземпляров произведений, записанных на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства;
экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение, при условии, что они не переиздавались свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации;
2) в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведений, а также для предоставления экземпляров произведений другим утратившим их по каким-либо причинам общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых не ограничен.
3. Копии экземпляров произведений, созданные в электронной форме в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
4. Библиотеки, получающие экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме, в целях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Копии диссертаций, созданные в электронной форме, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
5. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать в единственном экземпляре и предоставлять копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) по запросам граждан для научных и образовательных целей.
6. Образовательные организации при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) и предоставлять эти копии обучающимся и педагогическим работникам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах.
7. Государственные архивы в пределах своей компетенции вправе создавать единичные копии произведений, размещенных в сети "Интернет", для хранения в архиве с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Но да, для использования на выставках разрешение авторов/авторок понадобится. И то, если характер использования не получится упаковать в "цитирование в образовательных целях" - думаю, это нетрудно.
Плюс, как верно отметили выше, далеко не всегда владельцы/владелицы исторических фотографий являются их авторами/авторками. Боюсь, что даже в большинстве случаев именно так. Это значит, что Правительство Москвы никак не застрахована от риска, что после проведения выставки объявится непосредственно автор_ка фотографии и засудит Правительство Москвы за использование фото без разрешения правообладателя.
Беспокоиться не стоит, товарные знаки работают вовсе не так) Они регистрируются в отношении конкретных товаров или услуг, поэтому розовый товарный знак для стекловаты Owens работает только на рынке стекловаты и однородных товаров. В реестре для этого товарного знака так и указано: «For: FIBROUS GLASS RESIDENTIAL INSULATION». Owens не сможет запретить использовать розовый цвет в мультиках, на тетрадках и в любых других сферах.
Чтобы успешно зарегистрировать такую торговую марку, фирма должна доказать, что отдельный цвет:
Передаёт «вторичный смысл» (отличает продукт от конкурентов и определяет компанию как исключительный источник продукта).
Не создаёт неудобств конкурентам в плане стоимости или качества.
Не несёт функциональной нагрузки.
Это не совсем точно) Чтобы зарегистрировать цвет как товарный знак, недостаточно, чтобы цвет в принципе отличал продукт от конкурентов. Требуется, чтобы у потребителей фактически сложилась устойчивая ассоциация между цветом и брендом (в контексте определённого рода товаров, конечно).
Например, в том же решении по делу розовой стекловаты Owens:
By their nature color marks carry a difficult burden in demonstrating distinctiveness and trademark character. Each case must be considered on its merits. OCF's evidence shows advertising expenditures exceeding $42,000,000; in Hehr the advertising expenditures that were deemed adequate to show secondary meaning were about $112,000. Consumer recognition in 1981 as to the source of «pink» insulation was 50%, a percentage considerably greater than that held sufficient in many cases.
Спорный трюк. Можно долго рассуждать, но мы просто позвали Дэмиена Рила в наш подкаст и у него самого спросили, как это будет работать и будет ли вообще. Если кратко, вряд ли генерация всех возможных мелодий повлияет на авторские права, а проблема, которую пытаются решить Дэмиен Рил и Ноа Рубин – скорее процессуальная, чем материально-правовая.
(Если кому интересно, это 53-й выпуск нашего подкаста «Копикаст». Его можно послушать в Apple Podcasts, Google Podcasts, Castbox, Яндекс.Музыке и где-то ещё наверняка).
Как ниже правильно замечено, ничего нового в проблеме таких произведений нет. Объектом авторского права может быть то, что создано творческим трудом, а субъектом авторского права (т.е. автором) — тот, кто этот творческий труд осуществил.
Авторы самой нейросети, несомненно, приложили немало творческого труда, но в отношении лишь самой нейросети, а не пьесы, потому авторами пьесы вряд ли могут быть признаны.
Сама нейросеть не может быть автором, потому что она не правоспособна))
А художник, использовавший нейросеть, вполне может претендовать на авторские права. Проблема лишь в определении его творческого труда — был ли он? Скорее всего, в какой-то небольшой мере он всё же был, и этого достаточно.
Есть и четвёртый вариант — авторских прав на то, что создано нейросетью нет ни у кого. Собственно, почему бы нет? Думаю, это будет вполне справедливо, если художник, использовавший нейросеть, никакого творческого труда со своей стороны не вкладывал, а значит не имеет и правового интереса, требующего охраны.
Решить задачу с авторскими правами на плоды нейросети можно через прецеденты прошлого. Например, когда павиан Наруто отобрал у человека Дэвида Слейтера фотоаппарат и сделал селфи, авторские права после долгого разбирательства были признаны за фотографом, потому что он выставил параметры на фотоаппарате, выбрал время для фотосъёмки и многое другое. Можно сделать общий вывод, что если результат взаимодействия человека с машиной или животным так или иначе обусловлен творческим решением человека, то его вполне можно считать автором произведения, а машину — инструментом, использованным в творческом процессе.
Мы с коллегой как-то посвятили целый подкаст этому вопросу, рассуждали про авторские права на реди-мейд, соотносили это всё с делом Наруто… Можно тут послушать, если интересно.
Вот это, по-моему, самый верный аргумент против патентования в нынешнем виде. Можно, конечно, встать на место разработчика и интуитивно понять его интерес в том, чтобы иметь профит с того, что он первым придумал некую механику игры. С другой стороны, практика показывает, что автор первоначальной идеи хоть и молодец, но красота механики раскрывается и оттачивается лишь после нескольких последующих реализаций идеи с помощью различных дополнений и модификаций. Что уж говорить о том, что разные варианты подходят разным игрокам.
Полагаю, очевидный компромисс в том, чтобы дать каждому право использовать чужой патент независимо от воли патентообладателя, но при условии выплаты справедливого вознаграждения. Это как купить основу для пиццы или софт для создания своего продукта. Было бы интересно найти и другие компромиссные варианты.
Пример со стоклеточными шахматами, кстати, очень хороший. Видно (и заявитель этого не скрывал), что новая версия шахмат — это просто новая версия шахмат, основанная на механике классической игры. Если бы у кого-то был патент на классические шахматы, стоклеточные шахматы были бы зависимым изобретением, для использования которого надо получать согласие правообладателя.
Лица, которым принадлежали патенты на различные «Капиталы» и прочие клоны «Монополии», пользовались тем, что разработчики «Монополии» не регистрировали патент в России, в связи с чем проблема зависимого изобретения отсутствовала.
Патентообладатель, который полагает, что некое новое изобретение основано на его изобретении, сможет препятствовать такой эксплуатации собственных разработок, если докажет зависимость изобретения, которая определяется объёмом охраны первоначального патента. Иными словами, патент должен охранять ключевые характеристики игровой механики. Если заявитель первоначального патента попытается включить в заявку как можно больше элементов, включая не самые значительные, выйдет нечто размытое, в отношении чего трудно будет доказать зависимость.
Если же кто-то совсем не будет стараться и просто немного изменит текст чужого патента, его заявка просто не пройдёт экспертизу Роспатента.
Если патент зарегистрирован правильно (то есть объём охраны является весьма чётким), то заклинание «отличающееся тем, что» не сработает. В этом случае действует эффект зависимого изобретения, и обладатель первоначального патента выиграет.
Российский бизнес, в отличие от зарубежного, пока что действительно не видит в патентовании настольных игр пользы, потому что не очень понимает, как это работает (и работает ли вообще). В России нет никакой судебной практики по спорам о правах на механику игр, но это не значит, что она никогда не начнётся.
Не знаю, стоит ли ожидать в ближайшее время этой волны, когда разработчики начнут патентовать свои игры и предъявлять друг к другу иски. Я просто заметил, что существует некий отрицательный симулякр: институт есть, но все говорят, что его нет. И в результате его действительно как бы нет.
О, ни в коем случае не хотел, чтобы это выглядело как наезд на Мосигру. Просто их статья показалась мне наиболее показательной для иллюстрации бытующего представления о патентовании настольных игр в России. Способ получить патент, по-моему, вкратце раскрыт. На всякий случай, в статье есть ссылки на удачные примеры рефератов изобретений.
В пользовательском соглашении OpenAI (разработчики ChatGPT) есть требование: при использовании контента должно быть ясно, что он сгенерирован ИИ:
Соответственно, недобросовестное использование ChatGPT нарушает пользовательское соглашение и может приводить к юридической ответственности перед OpenAI.
Ясно, что реальные последствия нарушения пользовательского соглашения - вилами по воде. Однако в любом случае:
Видимо, на разработчиках лежит социальная ответственность за тем, чтобы отслеживать и карать тех, кто недобросовестно использует ИИ
Если разработчики не будут нести это бремя, то его довольно предсказуемо возьмут на себя государства.
В РФ такое использование изображений признают коммерческим, потому что изображения используются на сайте, посредством которого лицо извлекает выгоду.
Классное замечание. Мне кажется, разрабы этот момент прохлопали.
В зависимости от контекста можно охранять как ноу-хау ?
Это так, чтобы обратить внимание на существенное ограничение. А так согласен 100%
Зато есть про neural.love, которые ссылаются на эту же лицензию ?
Было бы корректно указать, что компания Бастион (автор поста) и Лаборатория Касперского (которую истпользуют Mail.ру/VK) - официальные партнёры.
В принципе, для цели хранения государственному архиву незачем приобретать права на фотографии, и даже не надо лицензию получать. По закону архив в принципе может без разрешения авторов/авторок хранить фотографии и - очень ограниченно - предоставлять доступ к ним (ст. 1275 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1275 ГК РФ
Статья 1275. Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями
1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот.
При этом экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания копий произведений в электронной форме.
2. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, экземпляров произведений, принадлежащих им и правомерно введенных в гражданский оборот:
1) в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей:
ветхих, изношенных, испорченных, дефектных экземпляров произведений;
единичных и (или) редких экземпляров произведений, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;
экземпляров произведений, записанных на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства;
экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение, при условии, что они не переиздавались свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации;
2) в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведений, а также для предоставления экземпляров произведений другим утратившим их по каким-либо причинам общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых не ограничен.
3. Копии экземпляров произведений, созданные в электронной форме в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
4. Библиотеки, получающие экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме, в целях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Копии диссертаций, созданные в электронной форме, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
5. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать в единственном экземпляре и предоставлять копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) по запросам граждан для научных и образовательных целей.
6. Образовательные организации при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) и предоставлять эти копии обучающимся и педагогическим работникам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах.
7. Государственные архивы в пределах своей компетенции вправе создавать единичные копии произведений, размещенных в сети "Интернет", для хранения в архиве с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Но да, для использования на выставках разрешение авторов/авторок понадобится. И то, если характер использования не получится упаковать в "цитирование в образовательных целях" - думаю, это нетрудно.
Плюс, как верно отметили выше, далеко не всегда владельцы/владелицы исторических фотографий являются их авторами/авторками. Боюсь, что даже в большинстве случаев именно так. Это значит, что Правительство Москвы никак не застрахована от риска, что после проведения выставки объявится непосредственно автор_ка фотографии и засудит Правительство Москвы за использование фото без разрешения правообладателя.
Это не совсем точно) Чтобы зарегистрировать цвет как товарный знак, недостаточно, чтобы цвет в принципе отличал продукт от конкурентов. Требуется, чтобы у потребителей фактически сложилась устойчивая ассоциация между цветом и брендом (в контексте определённого рода товаров, конечно).
Например, в том же решении по делу розовой стекловаты Owens:
Про этот кейс подробнее тут, если что.
(Если кому интересно, это 53-й выпуск нашего подкаста «Копикаст». Его можно послушать в Apple Podcasts, Google Podcasts, Castbox, Яндекс.Музыке и где-то ещё наверняка).
Авторы самой нейросети, несомненно, приложили немало творческого труда, но в отношении лишь самой нейросети, а не пьесы, потому авторами пьесы вряд ли могут быть признаны.
Сама нейросеть не может быть автором, потому что она не правоспособна))
А художник, использовавший нейросеть, вполне может претендовать на авторские права. Проблема лишь в определении его творческого труда — был ли он? Скорее всего, в какой-то небольшой мере он всё же был, и этого достаточно.
Есть и четвёртый вариант — авторских прав на то, что создано нейросетью нет ни у кого. Собственно, почему бы нет? Думаю, это будет вполне справедливо, если художник, использовавший нейросеть, никакого творческого труда со своей стороны не вкладывал, а значит не имеет и правового интереса, требующего охраны.
Решить задачу с авторскими правами на плоды нейросети можно через прецеденты прошлого. Например, когда павиан Наруто отобрал у человека Дэвида Слейтера фотоаппарат и сделал селфи, авторские права после долгого разбирательства были признаны за фотографом, потому что он выставил параметры на фотоаппарате, выбрал время для фотосъёмки и многое другое. Можно сделать общий вывод, что если результат взаимодействия человека с машиной или животным так или иначе обусловлен творческим решением человека, то его вполне можно считать автором произведения, а машину — инструментом, использованным в творческом процессе.
Мы с коллегой как-то посвятили целый подкаст этому вопросу, рассуждали про авторские права на реди-мейд, соотносили это всё с делом Наруто… Можно тут послушать, если интересно.
Полагаю, очевидный компромисс в том, чтобы дать каждому право использовать чужой патент независимо от воли патентообладателя, но при условии выплаты справедливого вознаграждения. Это как купить основу для пиццы или софт для создания своего продукта. Было бы интересно найти и другие компромиссные варианты.
Лица, которым принадлежали патенты на различные «Капиталы» и прочие клоны «Монополии», пользовались тем, что разработчики «Монополии» не регистрировали патент в России, в связи с чем проблема зависимого изобретения отсутствовала.
Патентообладатель, который полагает, что некое новое изобретение основано на его изобретении, сможет препятствовать такой эксплуатации собственных разработок, если докажет зависимость изобретения, которая определяется объёмом охраны первоначального патента. Иными словами, патент должен охранять ключевые характеристики игровой механики. Если заявитель первоначального патента попытается включить в заявку как можно больше элементов, включая не самые значительные, выйдет нечто размытое, в отношении чего трудно будет доказать зависимость.
Если же кто-то совсем не будет стараться и просто немного изменит текст чужого патента, его заявка просто не пройдёт экспертизу Роспатента.
Российский бизнес, в отличие от зарубежного, пока что действительно не видит в патентовании настольных игр пользы, потому что не очень понимает, как это работает (и работает ли вообще). В России нет никакой судебной практики по спорам о правах на механику игр, но это не значит, что она никогда не начнётся.
Не знаю, стоит ли ожидать в ближайшее время этой волны, когда разработчики начнут патентовать свои игры и предъявлять друг к другу иски. Я просто заметил, что существует некий отрицательный симулякр: институт есть, но все говорят, что его нет. И в результате его действительно как бы нет.