Да, не указал, что сравнению с M1 подлежат только 8 ядерные АМД, прочие — нет. То есть если выбрать 8 ядер нового поколения, то там так.
Извините, сравнивать ноуты за терть от цены минимального эпла как-то вообще странно в этом плане, вам не кажется?
Сорри, я совсем потерял нить этого обсуждения. Вы спросили, является ли конкурентом дискреткам интегрированное GPU в M1, я явно ответил, что только младшим. Эти младшие сейчас всё ещё ставятся в ноутбуки.
Ни к каким дальнейшим выводам я не вёл.
Плотность и техпроцесс вполне себе неплохо связаны, на 5 нм вроде как +30% транзисторов с тем же количеством брака, как на 7нм получается примерно.
На той же микроархитектуре.
Плотность A13 на 55% выше, чем у основного кристала 5800x, хотя они на одном техпроцессе сделаны.
Зачем 8+8? 8Б+4М, ставлю на такую схему. Смысла увеличивать мелкие по мне нет, они ж для энергоэффективности.
Это я для простоты рассчётов. Скорее всего, да, маленьких ядер больше не станет, а вот про количество больших ядер пока нет понимания.
Теперь посмотрите на начинку консоли, на её цену, добавьте 500$, посмотрите на цены миников…
Я вот не понимаю зачем их вообще сравнивать. Это устройства с разной, почти не пересекающейся функциональностью.
Ну вы ж понимаете, что на АМД я это решу для себя ещё дешевле?
Только пойдя на компромисс в автономности, а возможно и производительности.
Меня печалит, что за те же деньги я вижу ноуты с 4800H, 16 гб, 0,5-1 тб и 1660Ti с 4 гб.
Меня не очень печалит, потому что для моих задач 4800H будет медленнее, а 1660Ti будет греться и шуметь. И никакой макоси. Но это всё, конечно, уже персональные предпочтения.
Geekbench в силу своих особенностей плохо масштабируется на x86.
Каких именно особенностей? Просветите, а то общественность не в курсе.
Гораздо более показательным в данном случае является Cinebench R23
Тут я могу парировать тем, что движок Cinema 4D состоит из множества алгоритмов, которые много лет разрабатывали под x86, а на портирование на ARM у них было от силы несколько месяцев. И, судя по другим тестам, вроде SPEC, Cinebench сильно неоптимально работает на M1 в сравнении с x86 — это хорошо видно в однопоточном тесте.
Но это исключительно моё мнение, можно не принимать его за аргумент.
где 5980HS набирает 12629 баллов против 7762 у M1 по данным Notebookcheck. Аналогичная картина и в 7-Zip, и в Blender. Ссылки выше.
Ок, т.е. чуть хуже, чем можно было ожидать от двойного количества ядер.
Что касается предсказаний переходов, то вы подтвердили мои слова. Разница там минимальна и в среднем составляет все те же пол процента.
Суммарно это означает на 20% меньше промахов, которые относительно дороги.
По поводу производительности на ватт — это актуально в первую очередь для мобильных устройств, которые в принципе часто работают от батареи. Для более крупных ноутбуков и ПК производительность все же гораздо важнее. Условный 3995WX может потреблять до 280W, современные видеокарты вроде 3090 столько же.
Вы не слышите, что я говорю. Эти 280 Вт — потолок. Он выше, чем в телефоне/ноутбуке, но точно так же ограничивает производительность сверху. Вы не можете завести все эти 64 ядра на полной частоте, не говоря уже о бусте.
И что? Это кого-то беспокоит? Если система делает работу в 10 раз быстрее чем условный М1, то никого не будет беспокоить что она при этом потребляет условные 400-600 Вт. Стоимость электричества не соизмерима со стоимостью времени специалиста.
Я скорее покручу у виска, увидев человека, всерьёз запускающего на M1 задачу, которая требует, а главное может утилизировать 64 ядра с 128 потоками.
M1 — это не чип для рабочей станции, и сравнивать его с тредриперами как минимум странно. Apple не собиралась одним чипом покрыть всю индустрию вычислений.
Если взять обычное офисное применение с браузингом и офисом, то тут вообще без разницы что М1, что условный Tiger Lake.
Для обычного офисного применения есть разница во времени автономной работы и комфорте от температуры и вентиляторов.
Что касается ваших знакомых, то какие у них есть варианты?
Есть, конечно. Весь остальной рынок.
Сама macOS требуется для работы очень немногим, для большинства это просто вопрос комфорта. Если условно AMD выпустит чип превосходящий M1 на голову и по производительности и по потреблению, многие так же радостно побегут продавать макбуки.
Публично признавать свою неправоту сложно.
Давайте не будем опускать уровень дискуссии, и вернёмся к уважительному общению, мы здесь не ради удовлетворения ЧСВ собрались.
в однопоточном тесте?
Прогрев будет только в многопоточном, на все 45 ватт.
В однопотоке будет 15-20 Вт с турбо-режимом. В сравнении с 3.5-5 Вт разница в батарейке будет ощутимой, и вентиляторы включить придётся.
ну вот амдшные идут от 1660 до 2060чего-то там. Это если H. и вообще — если это U.
Младшие AMD ноуты идут и с 1050, и с MX350. И более старшие бывают совсем без дискретки — не всем нужны игровые станции вместо ноутбуков.
Гравитейшен 2 — 30 млрд на 7 нм, вроде. Предел найден? )
Он говорил не про количество транзисторов, а про алгоритмы.
На брак и стоимость. Внезапно, да?
На это влияет площадь и техпроцесс, которые с количеством транзисторов связаны далеко не линейно. Плотность также зависит от микроархитектуры.
уверены? ну, как бы рынок уже изменился… скосил глаз на маркет: хотя да, подозреваю, что тут вы правы… это будет дешевле интелов…
Топовые Tiger Lake, по косвенным оценкам, обходятся производителям платформ в $150-250 за чип.
Подозреваю, что не просто простым x2 больших ядер. а гпу — нужно выносить/дискретное.
Поэтому я и говорю, просто экстраполировать площадь кристала тут бессмысленно, без понимания, как именно Apple проектирует будущие чипы.
Если вынести GPU и добавить ещё столько же CPU ядер, то площадь основного кристала даже уменьшится по сравнению с текущим M1.
Верю, вполне сможет сравняться, на один поток быстрее, 8 больших ядер. Не верю, что это будет не в том же ваттном диапазоне, что у АМД.
Для 8+8 это будут максимальные 30 Вт и серьёзный перевес по многопотоку.
тот, который на дорогих интелах? а что это докажет? что у Эпл всегда была хорошая маржа?
То, что все эти разговоры про невероятно огромные чипы никак не отразятся на конечном потребителе.
Мне просто в тех темах приводили макмини, как конкурента консолям.
Никакой не конкурент для игр, конечно, а по цене никогда и не будет. Приставки продаются с отрицательной маржой.
Ну и что игровые ноуты слишком дорогие, лучше взять эпл + консоль
Ну я примерно в эту же сторону склоняюсь, потому что мне надоели печки на коленях, которые не живут больше 4 часов. А играю я значительную часть времени в VR, и тут игровой ноут очень серьёзно проигрывает старому доброму десктопу.
консоль без подписки не имеет смысла, а с подпиской на много лет будет стоить столько же, сколько минимальный макмини.
Для Sony/MS средняя консоль на играх/подписке приносит как раз дополнительно около $500 за время жизни. Консоли — довольно выгодный бизнес. И то, что можно экономить, не играя в новые игры, мало кому служит утешением.
А так, я не говорю, что m1x будет настолько больше, что цена станет дороже сильно. я про предел, если требуется создать что-то круче и в цпу, и в графике. или сделать декстопный проц.
M1 уже довольно неплохой десктопный 4-ядерник, говорю как довольный пользователь M1 Mini.
Большое количество ядер и мощные GPU мы обязательно увидим в следующие год-полтора, когда будет время обновлять iMac Pro/Mac Pro.
Я не вижу, какой тут может быть предел, если не считать, что всё должно быть на одном кристале. И даже сейчас есть кристалы, например видеокарт, которые многократно больше M1, и конечные продукты с ними продаются в рознице за подъёмные деньги.
Фактическое энергопотребление 5980HS составляет 35 Вт на длительных нагрузках и 42 Вт на краткосрочных с пиком в 56 Вт первые секунды: www.anandtech.com/show/16446/amd-ryzen-9-5980hs-cezanne-review-ryzen-5000-mobile-tested/4
Да, и в этом конкретном профиле там ничего, кроме Geekbench с M1 не сравнивается на многопотоке. И выигрыш AMD довольно смешон для двукратного перевеса по ядрам, даже если забыть про потребление.
Что касается точности предсказания переходов, то в Zen 3 это в среднем 98-99%, у Intel на полпроцента хуже (9xxx серия), у M1 на полпроцента лучше. Андрей (тот который редактор Anandtech) у себя в Твиттере выкладывал огромные таблицы с процентом промахов.
Да, я про них и говорил [1][2], только память на цифры вас обманывает.
И замеры там A14, и только пара тестов, которые, в свою очередь, отличаются от таблицы 5900X/9900K. Полная таблица есть только для древнего A12, и там, к сожалению, тесты тоже не те же, что для Zen 3.
На тестах A12/9900K усреднённый результат [1.924% vs. 2.508%].
Для 5900X/9900K — [2.440% vs. 2.940%]
А14 от A12 на 2 тестах ещё прилично выигрывает [2.273% vs. 3.077%] и [3.657% vs. 4.055%]. Остальное нельзя впрямую сравнивать — код разный.
Если я где-то пропустил таблицу именно с M1, пришлите ссылку, пожалуйста, буду признателен.
Цифры вполне себе сравнимые и говорить о каком-то существенном преимуществе не приходится.
Полпроцента сверх 99% — это же в два раза реже промахи получается :)
Что касается производительности на ватт, то это актуально лишь для мобильных устройств и всяких ультрапортативных ноутбуков. Многие 15" ноутбуки, не говоря уже о 16 и 17" моделях большую часть времени и так подключены к сети.
Вы чего, это вообще везде актуально. Просто в десктопах потолок чуть выше, а проблемы ровно те же.
Если бы энергопотребление было неважно, мы бы уже 15 лет назад сидели бы за 6 ГГц P4. Или по 16 ядер сейчас на максимальном турбо-бусте держали. И ещё много всего делали бы, но не можем.
Да, приятно, когда ноутбук или компьютер работает тише, но для многих основной приоритет — это все же производительность.
Я вот не понимаю, для вас производительность — это или топ в Cinebench MT или ничего? Тогда текущий M1 просто не для вас, подождите несколько месяцев.
В формфакторе MB Air, M1 вообще никаких конкурентов сейчас не имеет по производительности и автономности.
В общем, с М1 получилось очень много хайпа, покупать устройство с ним для чего-то серьезного пока рано.
Пока что он не устраивает только вас, заочно.
Все мои знакомые (кроме считающих сеточки на eGPU) в полнейшем восторге от M1 и продают свои топовые MBP 16 на i7/i9, переходя на Air.
У 5980HS TDP заявлен на уровне 35 Вт и он действительно потребляет эту мощность после 10 минут. До этого — 42 Вт.
Да, простите, не разбирался в постфиксах всех версий. Всего 42 (или 80, см. дальше) vs. 15.
При этом многоядерная производительность у этого чипа гораздо выше чем у М1 и сравнивать их не совсем корректно.
Их не очень корректно сравнивать потому, что количество ядер у них разное. При прочих равных, всегда можно уменьшить частоту и "взять числом" — зависимость, как вы помните, квадратичная. А равных тут даже близко не наблюдается.
Если взять Tiger Lake, то тестов тоже довольно много. Вот достаточно большое сравнение: openbenchmarking.org/result/2012250-FI-2012032FI40 Самое забавное, что в большинстве тестов 1165G7 оказывается быстрее.
Эти "тесты" даже тут на хабре уже разбирали с десяток раз. Там полностью отсутствует какая-либо методология, на M1 почти всё запускается через Rosetta, даже там, где не отмечено, множество экзотических приложений с ручными оптимизациями под AVX и так далее.
Прошу вас не ссылаться больше туда.
Начнем с того, что декодер в принципе не является узким местом современного процессора.
Пока ваш целевой IPC не начинает превышать количество декодеров, или частые бранчи не вымывают uops-кэш. И вот тут внезапно пропускная способность декодеров оказывается решающей. Насколько это влияет на итоговую производительность — думаю, тема для хорошей научной работы.
Да, можно расширить ширину блоков переименования, количества планировщиков, а также исполнительных блоков, но вот чип в итоге получится не только большим по площади, но и не сможет работать на частоте выше условных 2 ГГц просто потому что все два десятка логических элементов не будут успевать переключиться в такт.
У нас уже перед глазами рабочий пример на 3.2 ГГц.
И вот тут начинаются различия. Intel и AMD изначально делали процессор для ноутбуков и ПК, где основной приоритет — это производительность.
Основной приоритет везде очень давно производительность на ватт. Никому не сдался одноядерный процессор на 6 ГГц и 300 Вт, мы их видели уже 15 лет назад.
Самым эффективным способом ее нарастить является увеличение частоты.
Которого уже много лет практически не происходит. Intel и AMD так же давно наращивают IPC для увеличения производительности.
В дальнейшем AMD и Intel будут фокусироваться на увеличении IPC при сохранении частот, а Apple на увеличении частот при сохранении IPC.
Ваша логика ломается когда вы безосновательно отказываете Apple в увеличении IPC, а Intel/AMD добродушно разрешаете.
Apple уже несколько лет выдают бранч-предикторы на голову выше, ренейминг за гранью воображения инженеров Intel, гигантский ROB и т.д.
И вот только сейчас взялись по-серьёзному за десктопные чипы, где, скорее всего, будет много разных технологий, которые просто нерационально было внедрять для телефонов.
Что касается комментариев инженера, то вы совершенно не поняли что он вам пытался объяснить.
Я-то его отлично понял, вы могли не пересказывать своими словами.
Я просто не стал принимать все его предсказания всерьёз, после его же признаний, что инженерам Intel даже такое ядро собрать не под силу.
какая разница, сколько в общем может жрать проц, если тест однопоточный
Разница в прогреве коленок и разряде батарейки, очевидно же.
а интегрированный гпу конкурент дискретному?
Младшим дискретным — уже да. По производительности, не по нише.
Intel Xe, кстати, тоже неплохое улучшение в сравнении с прошлыми поколениями, и делает практически бессмысленными GeForce MX, 10xx серии (да, их реально ставят в новые ноутбуки).
а ещё лучше вопрос: а кроме интегрированного гпу что-то было предложено?
Нет. Как и раньше не было в этих моделях.
Если нужно мощнее — есть старшие Intel версии с дискретками, их пока не апгрейдили.
Всё возможно, почему.
Ну вот один архитектор тут под одним из прошлых постов признавался, что они не знают, как M1 вообще получилось сделать, и считает, что это физический предел, дальше некуда.
Правда тут оказывается, что кристалл уже большой, сравним с чипами приставок по бюджету транзисторов.
Вы уже несколько месяцев ходите с причитаниями про количество транзисторов, но так и не объяснили на что это влияет.
Текущий M1 (по расчётам диванных аналитиков) обходится Apple примерно в $25-45 за кристал, что в несколько раз ниже закупочной цены на чипы от Intel для прошлых поколений. Даже если предположить, что условный M1X будет просто монолитом в 2x площади, это поднимет цену всего в 2.5-3 раза (это с учётом defect rate и заполнения пластин), и будет всё ещё дешевле топовых ноутбучных чипов от Intel.
При этом мы вообще не знаем, как именно они решили масштабировать свои CPU/GPU. Зато знаем, что в этих решениях настолько уверены, что поставили весь бизнес маков на них.
Так что запасаюсь попкорном и жду в два раза больше ядер от Эпл.
Если условный M1X внезапно побьёт 5900H/5980HS в многопотоке Geekbench и Cinebench, а макбук с ним не подорожает относительно предыдущего поколения, признаете свою неправоту?
(Про GPU не готов делать прогнозов — в их линейке никогда не было игровых ноутбуков, и топовых GPU не ставили, так что я не ожидаю ничего масштаба RTX 30xx Mobile).
Почему я не прочитал ни одной спецификации, и при этом знаю какую структуру имеют урлы и почему они имеют именно такую структуру, и даже могу примерно расшифровать RFC 3986 в урлах? Неужели предполагается что люди могут понять это только прочитав целый том?
Возможно, всё дело в "примерно". Браузер обязан правильно разбирать все возможные вариации корректных и некорректных URI, соотносить с политиками безопасности JS и структурой DOM, предсказуемо обрабатывать национальные домены в unicode и punycode, понимать разные схемы и контекст парсинга, и ещё кучу разных вещей. И делать это так, чтобы соответствовать тысяче других документов, где последовательно уточняется/дополняется/исправляется оригинальный RFC.
Советую, кстати, когда-нибудь почитать хотя бы сам RFC целиком, он не так прост, как кажется на первый взгляд, и содержит большое количество отсылок к другим спецификациям.
А в geekbench набирает на 10%+ меньше. И это самый топовый и самый горячий из условно мобильной линейки процессоров на 45+ Вт.
Это не утверждение "geekbench рулит, cinebench — говно", а просто замечание, что полноценного тестирования пока ни у кого не было, поэтому рановато пока делать такие заявления.
Вообще все ваши сообщения про M1 выглядят как подгонка аргументов под выводы. В выборе приводимых тестов вас ведёт confirmation bias, сравнения постоянно делаете с разными соперниками по разным параметрам, энергопотребление вообще игнорируете как "неважное" лично вам, и обязательно упоминаете дискретные GPU, как будто интегрированной графики у конкурентов вообще не существует.
Даже из комментариев инженера Intel (заранее прошу прощения, если где-то в другом месте почерпнули выводы изложенные в топовом комментарии) вы вынесли только его мнение, что микроархитектура Apple уже на пределе, дальнейшее развитие невозможно, а Apple зря затеяла переход, и их ждёт провал.
Я вам по-секрету скажу, они и текущий M1 считали абсолютно невозможным пока он не вышел. И даже за A7 не видели никакого будущего, когда там появилось 6 декодеров, потому что тогда считали частоту 1ГГц предельной для такого широкого процессора.
Однако реальность вносит коррективы. IPC у Firestorm на 30-40% выше, чем у любого x86-ядра. Частоту нарастили до 3.2 ГГц, сохранив потребление в 2-4 раза ниже.
Apple ведь только начала процесс перехода на свои процессоры — со своих младших ноутбуков, ориентированных на автономность — а их уже сравнивают только с самым топом, про энергоэффективные/компактные/дешёвые модели вообще больше никто не заикается.
Примечательно, что разница в производительности между нативной версией Photoshop и запущенной через Rosetta 2 совсем небольшая (от -5 до 25%): petapixel.com/2020/12/08/benchmarking-performance-lightroom-on-m1-vs-rosetta-2-vs-intel
Это существенно картину не меняет. Забавно, что в трех тестах из четырех MacBook Pro предыдущего поколения с четырехядерным 2.3ГГц Core i7 справилась быстрее чем M1, а в оставшимся тесте они были на одном уровне.
Это говорит о том, что Adobe пока не оптимизировала многие алгоритмы под ARM, раз через трансляцию такая небольшая разница. С другой стороны, это понятно — у них было 20 лет на затачивание под x86, и всего несколько месяцев на портирование на M1. Под iPad они так и не смогли выпустить версию, спустя 2 года после обещаний.
В 3.5х быстрее, ага.
Да, в 3.5 раза быстрее прошлого эйра. Или вы что-то другое хотели сказать? Наверное, приписать Apple или оппонентам то, что они не утверждали никогда?
В то же время рассматривать М1 как ноутбук для игр или профессиональной работы с видео, графикой, ML я бы не стал. Все же она предполагает наличие рабочего места, где вопрос с потребляемой мощностью и автономностью в принципе не стоит.
И правильно. Этот процессор (и GPU) для вполне определённой ниши, которая очерчивается устройствами, в которые его поставили, и тут ему сложно найти конкурента.
А для других устройств будут другие процессоры.
Да, приятно, когда ноутбук работает тихо и не греется, но все становится куда проще, если стоит выбор между заработать условные 250$ и 500$ в день просто потому что модель быстрее обучилась, проект быстрее отрендерился, или видео быстрее экспортировалось.
Или ноутбук в дороге не сядет за час, а проработает 6. И коленки не прожжет. И не будет весь рабочий день гудеть над ухом.
Вариантов много можно придумать. Вот только разницы с M1 в 2 раза по CPU вы не найдёте в ноутбуках.
Ещё более однозначно ситуация обстоит, если есть перспектива вообще ничего не заработать, если возник какой-то баг с софтом и пришлось потрать день на пляски с бубнами.
От этого вы нигде не застрахованы, ARM/x86 тут вообще не в кассу.
Ноутбуки с тем же 5900H и условной GTX 3070 гораздо быстрее, там все предсказуемо с софтом, а также и не нужно ждать пока кто-то что-то оптимизирует.
Во-первых, он всё ещё не быстрее в однопотоке.
Во-вторых, вы продолжаете сравнивать разные ниши устройств, с кардинально разными предназначением, размерами, потреблением и ценой. С тем же успехом можно продолжать кивать на десктопные 16-ядерники.
И этот скор включён в рассчёт среднего. И он всё ещё меньше, чем минимальный полученный для M1.
Если взять вполне себе реальные задачи, то в PugetBench Photoshop немного быстрее Intel (706 против 659 у М1), в Premiere Pro ситуация обратная (300 против 359). Сравнение вполне себе корректное, поскольку сравниваются нативные версии.
Если мы пройдём по ссылке, то обнаружим там ровно тот же балл у M1 за photoshop. А если приглядеться к дате публикации, то поймём, что статья была опубликована чуть раньше, чем вышла первая нативная бета фотошопа. Упс.
Premiere Pro — тоже через Rosetta. И это при том, что PP даже в нативной версии сейчас работает намного медленнее, чем DaVinci и Final Cut.
Rise of the Tomb Raider они вообще сами не тестировали, а взяли где-то в интернетах. Я, например, видел посты про 40 fps на 1920x1200 Very High. К слову, это всё тоже Rosetta.
И да, сравнивали они с MacBook Air с 1.2 ГГц Core i7 (1060NG7) и получили up to 3.5x faster CPU performance. Честное сравнение, ничего не скажешь.
Они сравнивали ровно с предыдущим поколением моделей, которые заменили на M1. И эти сравнения прозрачные и понятные покупателям макбуков — за ту же цену в 2-3 раза быстрее, чем в прошлом году.
Фабы публикуют цифры частоты дефектов (например), из которых можно довольно несложно рассчитать примерный yield процессоров по заданным параметрам на калькуляторе. Грубый рассчёт для Apple M1
Относительно плохой выход получается для очень крупных чипов, например для топовых видеокарт. Для примера, RTX 3090. Я не знаю точного defect rate на процессе Samsung 8nm, но, судя по слухам/новостям, он хуже чем у TSMC 7nm/5nm, поэтому реальные цифры ещё хуже. Собственно, это отражается на стоимости конечных устройств.
Себестоимость печати можно приблизительно посчитать умножив yield на стоимость пластины для соответствующего техпроцесса. В неё не будет входить стоимость разворачивания и отладки производства, создание масок, и многое другое, поэтому одна эта цифра в отрыве от контекста имеет мало смысла.
Погуглил ещё и нашёл пачку обращений в поддержку с ошибками загрузки DLL, включая can't find dll entry point. Похоже, что-то подобное действительно имеет место быть, где-то в библиотеке типов для VBA.
какие-то вспомогательные .DLL'ки тащит из Windows версии. VBA вроде и ещё какие-то подобные штуки.
Погрепал весь дистрибутив MS Office 2016 for Mac, никаких DLL не нашёл. Visual Basic for Applications.framework — обычная нативная динамическая Mach-O библиотека, как и всё остальное, включая COM и OLE фреймворки.
Сорри, я совсем потерял нить этого обсуждения. Вы спросили, является ли конкурентом дискреткам интегрированное GPU в M1, я явно ответил, что только младшим. Эти младшие сейчас всё ещё ставятся в ноутбуки.
Ни к каким дальнейшим выводам я не вёл.
На той же микроархитектуре.
Плотность A13 на 55% выше, чем у основного кристала 5800x, хотя они на одном техпроцессе сделаны.
Это я для простоты рассчётов. Скорее всего, да, маленьких ядер больше не станет, а вот про количество больших ядер пока нет понимания.
Я вот не понимаю зачем их вообще сравнивать. Это устройства с разной, почти не пересекающейся функциональностью.
Только пойдя на компромисс в автономности, а возможно и производительности.
Меня не очень печалит, потому что для моих задач 4800H будет медленнее, а 1660Ti будет греться и шуметь. И никакой макоси. Но это всё, конечно, уже персональные предпочтения.
Каких именно особенностей? Просветите, а то общественность не в курсе.
Тут я могу парировать тем, что движок Cinema 4D состоит из множества алгоритмов, которые много лет разрабатывали под x86, а на портирование на ARM у них было от силы несколько месяцев. И, судя по другим тестам, вроде SPEC, Cinebench сильно неоптимально работает на M1 в сравнении с x86 — это хорошо видно в однопоточном тесте.
Но это исключительно моё мнение, можно не принимать его за аргумент.
Ок, т.е. чуть хуже, чем можно было ожидать от двойного количества ядер.
Суммарно это означает на 20% меньше промахов, которые относительно дороги.
Вы не слышите, что я говорю. Эти 280 Вт — потолок. Он выше, чем в телефоне/ноутбуке, но точно так же ограничивает производительность сверху. Вы не можете завести все эти 64 ядра на полной частоте, не говоря уже о бусте.
Я скорее покручу у виска, увидев человека, всерьёз запускающего на M1 задачу, которая требует, а главное может утилизировать 64 ядра с 128 потоками.
M1 — это не чип для рабочей станции, и сравнивать его с тредриперами как минимум странно. Apple не собиралась одним чипом покрыть всю индустрию вычислений.
Для обычного офисного применения есть разница во времени автономной работы и комфорте от температуры и вентиляторов.
Есть, конечно. Весь остальной рынок.
Сама macOS требуется для работы очень немногим, для большинства это просто вопрос комфорта. Если условно AMD выпустит чип превосходящий M1 на голову и по производительности и по потреблению, многие так же радостно побегут продавать макбуки.
Публично признавать свою неправоту сложно.
Давайте не будем опускать уровень дискуссии, и вернёмся к уважительному общению, мы здесь не ради удовлетворения ЧСВ собрались.
В однопотоке будет 15-20 Вт с турбо-режимом. В сравнении с 3.5-5 Вт разница в батарейке будет ощутимой, и вентиляторы включить придётся.
Младшие AMD ноуты идут и с 1050, и с MX350. И более старшие бывают совсем без дискретки — не всем нужны игровые станции вместо ноутбуков.
Он говорил не про количество транзисторов, а про алгоритмы.
На это влияет площадь и техпроцесс, которые с количеством транзисторов связаны далеко не линейно. Плотность также зависит от микроархитектуры.
Топовые Tiger Lake, по косвенным оценкам, обходятся производителям платформ в $150-250 за чип.
Поэтому я и говорю, просто экстраполировать площадь кристала тут бессмысленно, без понимания, как именно Apple проектирует будущие чипы.
Если вынести GPU и добавить ещё столько же CPU ядер, то площадь основного кристала даже уменьшится по сравнению с текущим M1.
Для 8+8 это будут максимальные 30 Вт и серьёзный перевес по многопотоку.
То, что все эти разговоры про невероятно огромные чипы никак не отразятся на конечном потребителе.
Никакой не конкурент для игр, конечно, а по цене никогда и не будет. Приставки продаются с отрицательной маржой.
Ну я примерно в эту же сторону склоняюсь, потому что мне надоели печки на коленях, которые не живут больше 4 часов. А играю я значительную часть времени в VR, и тут игровой ноут очень серьёзно проигрывает старому доброму десктопу.
Для Sony/MS средняя консоль на играх/подписке приносит как раз дополнительно около $500 за время жизни. Консоли — довольно выгодный бизнес. И то, что можно экономить, не играя в новые игры, мало кому служит утешением.
M1 уже довольно неплохой десктопный 4-ядерник, говорю как довольный пользователь M1 Mini.
Большое количество ядер и мощные GPU мы обязательно увидим в следующие год-полтора, когда будет время обновлять iMac Pro/Mac Pro.
Я не вижу, какой тут может быть предел, если не считать, что всё должно быть на одном кристале. И даже сейчас есть кристалы, например видеокарт, которые многократно больше M1, и конечные продукты с ними продаются в рознице за подъёмные деньги.
Да, и в этом конкретном профиле там ничего, кроме Geekbench с M1 не сравнивается на многопотоке. И выигрыш AMD довольно смешон для двукратного перевеса по ядрам, даже если забыть про потребление.
Да, я про них и говорил [1] [2], только память на цифры вас обманывает.
И замеры там A14, и только пара тестов, которые, в свою очередь, отличаются от таблицы 5900X/9900K. Полная таблица есть только для древнего A12, и там, к сожалению, тесты тоже не те же, что для Zen 3.
На тестах A12/9900K усреднённый результат [1.924% vs. 2.508%].
Для 5900X/9900K — [2.440% vs. 2.940%]
А14 от A12 на 2 тестах ещё прилично выигрывает [2.273% vs. 3.077%] и [3.657% vs. 4.055%]. Остальное нельзя впрямую сравнивать — код разный.
Если я где-то пропустил таблицу именно с M1, пришлите ссылку, пожалуйста, буду признателен.
Полпроцента сверх 99% — это же в два раза реже промахи получается :)
Вы чего, это вообще везде актуально. Просто в десктопах потолок чуть выше, а проблемы ровно те же.
Если бы энергопотребление было неважно, мы бы уже 15 лет назад сидели бы за 6 ГГц P4. Или по 16 ядер сейчас на максимальном турбо-бусте держали. И ещё много всего делали бы, но не можем.
Я вот не понимаю, для вас производительность — это или топ в Cinebench MT или ничего? Тогда текущий M1 просто не для вас, подождите несколько месяцев.
В формфакторе MB Air, M1 вообще никаких конкурентов сейчас не имеет по производительности и автономности.
Пока что он не устраивает только вас, заочно.
Все мои знакомые (кроме считающих сеточки на eGPU) в полнейшем восторге от M1 и продают свои топовые MBP 16 на i7/i9, переходя на Air.
Да, простите, не разбирался в постфиксах всех версий. Всего 42 (или 80, см. дальше) vs. 15.
Их не очень корректно сравнивать потому, что количество ядер у них разное. При прочих равных, всегда можно уменьшить частоту и "взять числом" — зависимость, как вы помните, квадратичная. А равных тут даже близко не наблюдается.
Эти "тесты" даже тут на хабре уже разбирали с десяток раз. Там полностью отсутствует какая-либо методология, на M1 почти всё запускается через Rosetta, даже там, где не отмечено, множество экзотических приложений с ручными оптимизациями под AVX и так далее.
Прошу вас не ссылаться больше туда.
Пока ваш целевой IPC не начинает превышать количество декодеров, или частые бранчи не вымывают uops-кэш. И вот тут внезапно пропускная способность декодеров оказывается решающей. Насколько это влияет на итоговую производительность — думаю, тема для хорошей научной работы.
У нас уже перед глазами рабочий пример на 3.2 ГГц.
Основной приоритет везде очень давно производительность на ватт. Никому не сдался одноядерный процессор на 6 ГГц и 300 Вт, мы их видели уже 15 лет назад.
Которого уже много лет практически не происходит. Intel и AMD так же давно наращивают IPC для увеличения производительности.
Ваша логика ломается когда вы безосновательно отказываете Apple в увеличении IPC, а Intel/AMD добродушно разрешаете.
Apple уже несколько лет выдают бранч-предикторы на голову выше, ренейминг за гранью воображения инженеров Intel, гигантский ROB и т.д.
И вот только сейчас взялись по-серьёзному за десктопные чипы, где, скорее всего, будет много разных технологий, которые просто нерационально было внедрять для телефонов.
Я-то его отлично понял, вы могли не пересказывать своими словами.
Я просто не стал принимать все его предсказания всерьёз, после его же признаний, что инженерам Intel даже такое ядро собрать не под силу.
Разница в прогреве коленок и разряде батарейки, очевидно же.
Младшим дискретным — уже да. По производительности, не по нише.
Intel Xe, кстати, тоже неплохое улучшение в сравнении с прошлыми поколениями, и делает практически бессмысленными GeForce MX, 10xx серии (да, их реально ставят в новые ноутбуки).
Нет. Как и раньше не было в этих моделях.
Если нужно мощнее — есть старшие Intel версии с дискретками, их пока не апгрейдили.
Ну вот один архитектор тут под одним из прошлых постов признавался, что они не знают, как M1 вообще получилось сделать, и считает, что это физический предел, дальше некуда.
Вы уже несколько месяцев ходите с причитаниями про количество транзисторов, но так и не объяснили на что это влияет.
Текущий M1 (по расчётам диванных аналитиков) обходится Apple примерно в $25-45 за кристал, что в несколько раз ниже закупочной цены на чипы от Intel для прошлых поколений. Даже если предположить, что условный M1X будет просто монолитом в 2x площади, это поднимет цену всего в 2.5-3 раза (это с учётом defect rate и заполнения пластин), и будет всё ещё дешевле топовых ноутбучных чипов от Intel.
При этом мы вообще не знаем, как именно они решили масштабировать свои CPU/GPU. Зато знаем, что в этих решениях настолько уверены, что поставили весь бизнес маков на них.
Если условный M1X внезапно побьёт 5900H/5980HS в многопотоке Geekbench и Cinebench, а макбук с ним не подорожает относительно предыдущего поколения, признаете свою неправоту?
(Про GPU не готов делать прогнозов — в их линейке никогда не было игровых ноутбуков, и топовых GPU не ставили, так что я не ожидаю ничего масштаба RTX 30xx Mobile).
Возможно, всё дело в "примерно". Браузер обязан правильно разбирать все возможные вариации корректных и некорректных URI, соотносить с политиками безопасности JS и структурой DOM, предсказуемо обрабатывать национальные домены в unicode и punycode, понимать разные схемы и контекст парсинга, и ещё кучу разных вещей. И делать это так, чтобы соответствовать тысяче других документов, где последовательно уточняется/дополняется/исправляется оригинальный RFC.
Советую, кстати, когда-нибудь почитать хотя бы сам RFC целиком, он не так прост, как кажется на первый взгляд, и содержит большое количество отсылок к другим спецификациям.
А в geekbench набирает на 10%+ меньше. И это самый топовый и самый горячий из условно мобильной линейки процессоров на 45+ Вт.
Это не утверждение "geekbench рулит, cinebench — говно", а просто замечание, что полноценного тестирования пока ни у кого не было, поэтому рановато пока делать такие заявления.
Вообще все ваши сообщения про M1 выглядят как подгонка аргументов под выводы. В выборе приводимых тестов вас ведёт confirmation bias, сравнения постоянно делаете с разными соперниками по разным параметрам, энергопотребление вообще игнорируете как "неважное" лично вам, и обязательно упоминаете дискретные GPU, как будто интегрированной графики у конкурентов вообще не существует.
Даже из комментариев инженера Intel (заранее прошу прощения, если где-то в другом месте почерпнули выводы изложенные в топовом комментарии) вы вынесли только его мнение, что микроархитектура Apple уже на пределе, дальнейшее развитие невозможно, а Apple зря затеяла переход, и их ждёт провал.
Я вам по-секрету скажу, они и текущий M1 считали абсолютно невозможным пока он не вышел. И даже за A7 не видели никакого будущего, когда там появилось 6 декодеров, потому что тогда считали частоту 1ГГц предельной для такого широкого процессора.
Однако реальность вносит коррективы. IPC у Firestorm на 30-40% выше, чем у любого x86-ядра. Частоту нарастили до 3.2 ГГц, сохранив потребление в 2-4 раза ниже.
Apple ведь только начала процесс перехода на свои процессоры — со своих младших ноутбуков, ориентированных на автономность — а их уже сравнивают только с самым топом, про энергоэффективные/компактные/дешёвые модели вообще больше никто не заикается.
Это говорит о том, что Adobe пока не оптимизировала многие алгоритмы под ARM, раз через трансляцию такая небольшая разница. С другой стороны, это понятно — у них было 20 лет на затачивание под x86, и всего несколько месяцев на портирование на M1. Под iPad они так и не смогли выпустить версию, спустя 2 года после обещаний.
Да, в 3.5 раза быстрее прошлого эйра. Или вы что-то другое хотели сказать? Наверное, приписать Apple или оппонентам то, что они не утверждали никогда?
И правильно. Этот процессор (и GPU) для вполне определённой ниши, которая очерчивается устройствами, в которые его поставили, и тут ему сложно найти конкурента.
А для других устройств будут другие процессоры.
Или ноутбук в дороге не сядет за час, а проработает 6. И коленки не прожжет. И не будет весь рабочий день гудеть над ухом.
Вариантов много можно придумать. Вот только разницы с M1 в 2 раза по CPU вы не найдёте в ноутбуках.
От этого вы нигде не застрахованы, ARM/x86 тут вообще не в кассу.
Во-первых, он всё ещё не быстрее в однопотоке.
Во-вторых, вы продолжаете сравнивать разные ниши устройств, с кардинально разными предназначением, размерами, потреблением и ценой. С тем же успехом можно продолжать кивать на десктопные 16-ядерники.
И этот скор включён в рассчёт среднего. И он всё ещё меньше, чем минимальный полученный для M1.
Если мы пройдём по ссылке, то обнаружим там ровно тот же балл у M1 за photoshop. А если приглядеться к дате публикации, то поймём, что статья была опубликована чуть раньше, чем вышла первая нативная бета фотошопа. Упс.
Premiere Pro — тоже через Rosetta. И это при том, что PP даже в нативной версии сейчас работает намного медленнее, чем DaVinci и Final Cut.
Rise of the Tomb Raider они вообще сами не тестировали, а взяли где-то в интернетах. Я, например, видел посты про 40 fps на 1920x1200 Very High. К слову, это всё тоже Rosetta.
В общем, как всегда сравнили тёплое с мягким.
Это было летом прошлого года. С тех пор на N5 вышли айпады, айфоны, M1, думаю можно считать это "high volume".
Я не очень понимаю ваш комментарий. У вас есть, с чем сравнить пиковый техпроцесс признанного лидера литографии? Откуда такой скепсис?
Вы не смотрели презентацию, да? Рабинович напел?
Можете просто заглянуть в сноски на каждой странице продуктов, чтобы увидеть что с чем сравнивается:
https://www.apple.com/macbook-air/
https://www.apple.com/macbook-pro-13/
https://www.apple.com/mac-mini/
https://youtu.be/5AwdkGKmZ0I?t=523
[1] [2]
Они сравнивали ровно с предыдущим поколением моделей, которые заменили на M1. И эти сравнения прозрачные и понятные покупателям макбуков — за ту же цену в 2-3 раза быстрее, чем в прошлом году.
Вышли на 5 дней раньше :)
Думаю из-за этого слайды переделывать не стали, но голосом добавили оговорку про "low-power".
Фабы публикуют цифры частоты дефектов (например), из которых можно довольно несложно рассчитать примерный yield процессоров по заданным параметрам на калькуляторе.
Грубый рассчёт для Apple M1
Относительно плохой выход получается для очень крупных чипов, например для топовых видеокарт. Для примера, RTX 3090. Я не знаю точного defect rate на процессе Samsung 8nm, но, судя по слухам/новостям, он хуже чем у TSMC 7nm/5nm, поэтому реальные цифры ещё хуже. Собственно, это отражается на стоимости конечных устройств.
Себестоимость печати можно приблизительно посчитать умножив yield на стоимость пластины для соответствующего техпроцесса. В неё не будет входить стоимость разворачивания и отладки производства, создание масок, и многое другое, поэтому одна эта цифра в отрыве от контекста имеет мало смысла.
Погуглил ещё и нашёл пачку обращений в поддержку с ошибками загрузки DLL, включая can't find dll entry point. Похоже, что-то подобное действительно имеет место быть, где-то в библиотеке типов для VBA.
Погрепал весь дистрибутив MS Office 2016 for Mac, никаких DLL не нашёл.
Visual Basic for Applications.framework— обычная нативная динамическая Mach-O библиотека, как и всё остальное, включая COM и OLE фреймворки.По крайней мере, работают в разы быстрее, чем x86-версии через Rosetta.
А где про это почитать? Первый раз такое слышу, интересно стало.