Comments 695
Надо бы создать новый веб. С криптой, анонимностью и p2p.
Ах, да. Чуть не забыл про запланированное устаревание, будь оно не ладно. Если где-то посреди этого океана стандартов закралась ошибка, то часто её невозможно исправить. Остаётся только плакать и страдать.
github.com/w3c/csswg-drafts/issues
Только 2 репозитория из ~~ 800.
1. Росте потребления памяти
2. Старые процессоры превратились внезапно в тыкву. Современные браузеры просто не запустятся на каком-нибудь AthlonXP без SSE2, в котором всё когда-то прекрасно работало.
3. На мобильных устройствах это накладывается на то, что браузеры не умеют свопится и сохранять полное состояние. Сколько бы у вас не было памяти, переключиться в 2-3 других приложения — и браузер перегружается с потерей всех введённых данных в формах.
Вспоминаю, как на Pentium 1/32мб на какой-то выделенке 128кбит в 2000 году очень шустро рендерила страницы Opera в реальном времени, прям в процессе загрузки. И ведь в целом не было ощущения тормознутости!
Вот только разработчики хотят аппаратное ускорение. Если не прямо — для того, чтобы разжимать видео, например — то косвенно, через два фреймворка и три графических тулкита, которые начнут дико тормозить, если взять и эмулировать всю математику с плавающей точкой, которую они хотят делать быстро-быстро.
Вспоминаю, как на Pentium 1/32мб на какой-то выделенке 128кбит в 2000 году очень шустро рендерила страницы Opera в реальном времени, прям в процессе загрузки. И ведь в целом не было ощущения тормознутости!Проблема в том, что сейчас вместо разрешения 800x600 мы используем 3840x2160. А это намного большие битмапы, например. Да ещё и для всех слоёв. И для шрифтов.
Кроме того, сам контент стал намного больше, те же картинки.
Плюс, в тех браузерах не было миллионов проверок в коде, и это приводило к CVE. Когда фиксят CVE добавляют кучу проверок для данных, для размера данных и так далее, теперь код намного более ветвистый :)
Плюс, сами движки CSS стали в 200 раз сложнее. Кому это надо? Всем надо стилизировать свой сайт так, как никто другой этого доселе не делал!
вместо разрешения 800x600 мы используем 3840x2160Это наименьшая проблема современного веба.
Основная проблема — корявая и неэффективная реализация веб приложений.
Неплохим решением могла бы быть интеграция оптимального решения популярных фреймворков в браузер (в виде опциональных плагинов, нет — используй js версию, есть — пусть работает нативная) но боюсь в конечном счете это не будет решением, так как конечная причина в разработчиках веб приложений, какой бы инструмент они не получили бы, они все равно умудрятся его использовать не оптимально.
Размеры указателей действительно растут, но вот int обычно в 64-битных моделях компиляции остаётся 4-байтовым. Выравнивание играет роль, тут вы тоже правы, но только там, где есть 8-байтовые значения.
Однако, переход на x86_64 также увеличивает количество и размеры доступных регистров, что в некоторых случаях может положительно влиять на производительность кода.
Так что не всё так однозначно.
сейчас вместо разрешения 800x600 мы используем 3840x2160
Ширина 3840 точек, честно? И у многих так? И в этом действительно необходимость, а не мерка для своей крутизны? У меня 1920 — это по работе, широкое окно надо. А если просто посёрфить, тогда моник поскромнее, с 1600 точками.
А многие действительно могут охватить всю ширину монитора не переводя взгляд, не вертя головой? У меня получается где-то 60-70% от ширины монитора (22 дюйма монитор). То есть по ощущениям если разместить в середине экрана окно размером 1200-1400 точек, то смотрится нормально, а если шире — тогда нужно головой вертеть. Но браузер же не IDE, зачем загромождать и лепить на всю ширину? Знаю ответ. Вы пользуетесь почтой, форумами и прочими бесплатными сервисами. И если реклама будет сверху-снизу, то чуть прокрутив страницу вниз в процессе чтения реклама исчезает, я не про блокировщики, я про то как это предполагалось для нас отображать. А это некомильфо, реклама должна насиловать глаз пользователя 100% времени, поэтому можно запихнуть ее в боковые панели.
Ширина 3840 точек, честно?
Почему нет? 4K-мониторы копейки стоят, я по <$200 брал.
И в этом действительно необходимость, а не мерка для своей крутизны?
После месяца за нормальным монитором невозможно сидеть за 1080 при 27" — видны пиксели, а не изображение. Я бы и 5К взял, если б стоили адеватно.
А многие действительно могут охватить всю ширину монитора не переводя взгляд, не вертя головой?
Если до монитора сантиметров 60, то нормально. При двух приходится уже голову поворачивать слегка.
То есть по ощущениям если разместить в середине экрана окно размером 1200-1400 точек, то смотрится нормально, а если шире — тогда нужно головой вертеть
Судя по описанию, вы страдаете от туннельного зрения.
У меня глаза вытекают и болят из-за сглаживания текста.
Потому что пиксели текста по бокам не чёрные, а красные, жёлтые, голубые и прочих оттенков? Да, тут за нас уже всё решили, что мы обязаны использовать сглаживание.
Если до монитора сантиметров 60, то нормально.… Судя по описанию, вы страдаете от туннельного зрения.
Попробуйте оценить свой угол зрения. У меня, фиксируя голову и строго не вертя ею вообще, только движение глаз по строке, но без скашивания, получается примерно 48 градусов. На мониторе это ширина 44-45 см, до монитора ~50 см. Через синусы и получается, что 48 градусов угол комфортного обзора. Не слишком отличается от тех картинок, что в поиске выпадают по запросу угол зрения человека. То есть там 30 градусов — это рабочий угол, угол четкого распознавания символов. На каждую сторону от плоскости симметрии человека получается 15 градусов (всего-то!). Ну и 60 градусов — это второй размер угла зрения, но для чтения мне думается ближе к 30 будет.
И кроме того, вот если взять не форум с узкой полосой комментариев, а прямо «книжный» текст — длинные абзацы по много строк полной ширины. Сколько можно взглядом охватить, даже следя глазами, чтобы не сбивались строчки и взгляд не перепрыгивал, когда с правого края придется переводить взляд налево? Тут важно, что именно много строк в абзаце — если 2-4, то за счёт расстояния между абзацами можно позиционировать взгляд (читаю этот абзац, была верхняя строка, значит теперь 2я сверху). Книги бумажные наверное не зря такую маленькую ширину страницы имеют.
Попробуйте оценить свой угол зрения. У меня, фиксируя голову и строго не вертя ею вообще
А вы понимаете, что отсутствие необходимости вертеть головой за монитором — это вообще ни разу не эргономично? Ваш организм вам только спасибо скажет, если шея будет работать, а не стоять колом.
К слову, вы бы просто попробовали. Даже банально большой QHD-монитор намного удобнее в работе, и дело даже не в пикселях (в конце-концов, то вкусовщина), а в том, что на экране помешается куча инструментов.
У меня для работы сейчас пара UXGA — растягивать браузер больше чем на один экран желания не возникает, 1600 пикселей, о которых шла речь выше, действительно для веб-страниц хватает.
Смысл растягивать контент страницы на 32 дюйма 4к?
Да никакого, пока ваши 4К — это 32 дюйма, а не какая-нибудь 12-дюймовая ретина. Ну и опять же таки, ну занимает страница не 4К, а 70% от этих 4К, это все равно ничего существенно не поменяет.
Но на скорость рендера страницы размер панели с инструментами разработчика влиять не должен же.
Кроме того момента, что панель с инструментами разработчика в общем случае такая же JS-софтинка, которую тоже приходится рендерить, и ей тоже нужны большие-большие битмапы, о которых в начале треда и говорилось.
12-дюймовая ретина.Тогда мы по кругу приходим к тем вопросам, которые уже были заданы — «И у многих так?», особенно если количество пикселей считать вкусовщиной :)
панель с инструментами разработчика в общем случае такая же JS-софтинка, которую тоже приходится рендеритьУ среднестатистического пользователя эта панель выключена примерно всегда :) А «ощущение тормознутости», о котором шла речь, на многих сайтах есть что с ними, что без них.
Тогда мы по кругу приходим к тем вопросам, которые уже были заданы — «И у многих так?
Да уже у многих, а в обозримом будущем — будет у большинства. Акцент-то туда смещается.
У среднестатистического пользователя эта панель выключена примерно всегда :)
Да, зато браузер раскрыт на весь экран, независимо от его разрешения.
Да уже у многихМногих — это сколько? :) Мне вот стало интересно. Зашел на statcounter — в other около 20%. А это все что больше FullHD + все другие, не перечисленные среди десятка присутствующих на графике. Т.е. и мое UXGA, и упомянутое вами QHD, и разные WSXGA+, WUXGA и даже всякие 1360x768, 1024x600 и еще куча всего. Т.е. обладателей 4k так много, что для них даже отдельную строчку в статистике не выделили :)
У большинства 4k будет не знаю когда, если сейчас у большинства (по этой статистике) даже fullHD нет. Лет через 10?
зато браузер раскрыт на весь экранЕсли не секрет, на чем основано это предположение?
Многих — это сколько? :) Мне вот стало интересно. Зашел на statcounter — в other около 20%
Именно так, даже 15% — это очень много. Вы лучше вот в таком диапазоне посмотрите:
gs.statcounter.com/screen-resolution-stats/desktop/worldwide/#monthly-200903-202101
Видите, всего за 4 года доля 1366х768 уменьшилась на 10%, а доля FullHD — увеличилась примерно на столько же? Это не десктоп, нет. Точнее, в значительной мере не десктоп. На десктопе FullHD в это время уже довольно прочно сидел. Это замена бюджетных ноутов-«рабочих лошадок» и в меньшей степени таких же моников на современные модели, которые все уже идут с FullHD. FullHD перешёл из топового сегмента в массовый и бюджетный. А вот категория «другие» за это время тоже выросла на 15%. И вот это как раз формирование нового топового сегмента, на QHD и 4K.
У большинства 4k будет не знаю когда, если сейчас у большинства (по этой статистике) даже fullHD нет. Лет через 10?
Лет через пять будет. Нынешний топ точно так же перейдёт в бюджетный/массовый, как это случилось с FullHD. Это обычный, естественный процесс.
Если не секрет, на чем основано это предположение?
Это утверждение, а не предположение. Казуальным пользователям несвойственно расставлять окна на экране, и они чаще всего работают только с одним приложением, развёрнутым на весь экран. К сожалению, не могу вам дать ссылку на сайт со статистикой по этому, так что если не верите, ваше право.
Кхм… Казуальным? Т.е. все, кому не нравится многооконная плитка — казуалы? "Да вы шо?!" А мне вот больше нравится схема — один экран == одно рабочее окружение. И мне не хочется отвлекаться на что бы то ни было, поэтому у меня почти все приложения раскрыты всегда. В редких (очень) редких случаях могу заиспользовать двуоконный режим (виндовая фишка… попытка заменить тотал… но неожиданно тем и удобная, что без внешних утилит можно комфортно отработать пакетную задачу). А так — другая задача — иди-ка ты на другой монитор.
А если задача комплексная? В одном окошке man, в другом vim с конфигом, в третьем и четвёртом проверка сетевой связности, в пятом текст статьи, по мотивам проделываемого. Не надо свой workflow аппроксимировать на всех.
Так это, извините, на меня пытаются аппроксимировать свой и назвать казуалом. А я объясняю, почему такой подход некорректен. А ваши плиточные заморочки с man/vim/etc оставьте себе и тем, кому это действительно надо — про вас тут речи, во-первых, вообще не шла, во-вторых видел я такое счастье — кому-то, вероятно удобно, а мне так неудобно от слова совсем, так что увольте от обсуждения данного вида раскладки — я не против неё, но пользоваться ей сам — отказываюсь.
В конфигах – часто длиннющие строки
За такое надо бить линейкой по рукам! Если есть возможность разбить параметры, в конфиге, на несколько строк, это должно быть сделано. Но если возможности нет, спасает то, что vim, с включённой нумерацией строк, очень хорошо, зрительно, переносит строки.
в статьях – картинки (схемы и т.д.)
Ну сильно зависит от пиксельного разрешения экрана. Да и если надо посмотреть на схему, то никто не мешает зафуллскринить просмотрщик (браузер / pdf viewer etc), а потом вернуть тем-же хоткеем как было.
Даже терминал сегодня приходится растягивать на весь экран из-за того что какой-нибудь kubectl выводит порой довольно широкие таблицы.
Не приходится. Он сам «растягивается», если терминал с kubectl / k9s, etc, в горизонтальной плитке.
Я уже не говорю о логах. В маленьких окошках это превращается в неудобочитаемую кашу.
Окна маленькие на маленьких, по разрешению, экранах. От FullHD и выше(чем выше тем лучше, разумеется) всё становится хорошо.
Хотя виновата в этом, конечно, непотребная калька «казуальный».
Хотя виновата в этом, конечно, непотребная калька «казуальный».
Я не хотел оскорбить этого достопочтенного сеньора, обозначив его несомненно творческую деятельность столь приземлённым определением.
Дело не в том, "творческая" или нет. Дело в том, что погрузиться надо глубоко, загрузить контекст. Тут ни о какой легковесной казуальности просто речи нет. Собственно потому и полюбилась техника н-экранов, что дают возможность запустить несколько контекстов, переход между которыми относительно лёгок, а вот переход между кусками экрана… ну простите, но у меня создаётся шумовой эффект при попытке на одном контексте отразить больше одной сущности верхнего уровня. Та же Idea достаточно изобилует своими инстурментами, чтобы не усосеживать с ней ещё и браузер со статьёй...
Ну вот мне кажется что как раз рядовые (казуальные ;-) пользователи больше привыкли к полноэкранному просмотру. А понятия рабочего окружения у них вообще нет.
Не-не-не, Девид Блейн, ты меня не запутаешь! Казуальные — легковесные, поверхностные. А конфигурация рабочего(их) окружения(й) сильно зависит от деятельности пользователя ПК. Админам может быть надо одновременно и конфиги и статусы смотреть, а программистам мониторить одновременно несколько систем в одном окружении — мало кому надо. Там и без этого интерфейс нагруженный получается.
Как говорится — "тут интернет, чужих мыслей не видно". Поэтому фразу:
Казуальным пользователям несвойственно расставлять окна на экране, и они чаще всего работают только с одним приложением, развёрнутым на весь экран.
легко истолковать именно как предположение, что те, кто пользуются одной приложенькой на полный экран — казуалы. Хотя согласен, такое мнение в ней не проговаривается напрямую.
PS и да, сейчас после вашего объяснения я тоже не кажды раз её читая вижу такой контекст.
Именно так, даже 15% — это очень многоА с чего вы взяли, что 4k там 15%?!
А вот категория «другие» за это время тоже выросла на 15%. И вот это как раз формирование нового топового сегмента, на QHD и 4K.
На вашем графике, в отличие от моего, в «другие» попадают популярные сейчас (и очень непопулярные в 2009-м, когда начинается ваш график) разрешения 1536x864 и 1280x720. У них рост около 10% за 4 года. Ну т.е. даже по оптимистичным прикидкам по вашей методике QHD вместе с 4k процентов пять, а сколько там непосредственно 4k, о котором изначально шла речь — вообще не ясно.
Впрочем, зачем гадать, там есть же интересная кнопочка — Download CSV. Она нам по секрету сообщает, что QHD 2.09% :) В конце списка 0.48% макбуковского 2048x1152, то есть конкретно 4k там (как и любого другого отдельно взятого разрешения, которого нет в списке) — максимум три-четыре десятые процента.
Кстати, можно еще на w3schools.com глянуть статистику, там QHD тоже есть отдельной строкой — 1.9% :) И 4k также нету, а последнее, что есть — 0,5% макбуковского 1792x1120.
Таким образом, можно смело говорить, что QHD сейчас около 2%, а 4k — не более 0,5%.
Лет через пять будет. Нынешний топ точно так же перейдёт в бюджетный/массовый, как это случилось с FullHDЕще раз: у большинства сейчас нет fullHD. Пять лет назад его было 14%, но тем не менее сейчас большинство продолжают использовать разрешение меньшие, чем fullHD. А 10 лет назад fullHD как раз было 3%. Так что если «точно так же» — то у большинства и через 10 лет 4k не будет, а в лучшем случае будет QHD.
Казуальным пользователям несвойственно расставлять окнаЭто утверждение абсолютно голосновное. Лично наблюдал вполне себе казуальных пользователей, которые открывают ворд, открывают браузер, и пишут так реферат/курсач/статью/etc. Либо открывают программу, открывают браузер, и в браузере смотрят howto/видос по этой программе. Так что да, верить вам в этом не буду.
Вы просто, наверное, за большим монитором не сидели. Раньше я тоже считал, что 1920 точек хватает за глаза. До тех пор, пока не приобрёл монитор 2560x1440. И знаете, просто небо и земля. Единственный минус: на работе стандартный FullHD и он теперь кажется та-а-акими мелким :(
Как раз таки раньше интерфейсы был побогаче, в те времена старались выделиться. Иконки и интерфейсы, в целом — это больше цветов, тени всякие, закосы под 3д и прочее. А сейчас все эти материал дизайн и тд и тп. Откройте ютуб приложение, у меня в айфоне:
- хэдер с 5 иконками(просто чёрные линии на белом фоне)
- 2 превью видео
- футер с 5 иконками(просто чёрные линии на белом фоне)
Даже обидно, нахрена мне ахрениллион цветов в дисплее, с потрясающей контрастностью и супер пупер разрешение ради десяти чёрно-белых иконок.
… движки CSS стали в 200 раз сложнее...
Всем надо стилизировать свой сайт так, как никто другой этого доселе не делал!
Повбывав бы!!!
Раньше с диалапом отключишь картинки, за 10-20 минут загрузишь книжек в txt\doc, несколько страниц документации, рвешь соединение и на вечерок (а то и на пару) контентом обеспечен — только чаю подливай бегай. P-I 166, 16Mb
Сейчас оперативки 8 гигов! В рот мне ноги! Да у меня жесткий диск с системой и всеми играми и всем софтом был 1,5!
А задачи меж тем никак не поменялись. Как в ворде служебки\статьи писались, так в либре-офисе теперь и пишутся. Как читал почту так и читаю. Только раньше открыть ящик — 1-2 секунды, а теперь все 20. Спасибо, Гугель за очешуенный стиль оформления почты!
Вот бы вернуть людям здравомыслие. Чтобы поняли, что свистоперделки графические — вторичны. А вот качественный контент — это реальная ценность веба. Мечты…
А задачи меж тем никак не поменялись.Так это ваши задачи не поменялись… :) Какую-нибудь диаграмму онлайн рисовать, совместно с человеком в другой стране, и при этом ее обсуждать в режиме видеоконференции (да еще если не два человека, а больше) — для того процессора и того интернета это было просто недостижимой фантастикой. А сейчас все это из браузера можно делать.
Другое дело, что свистоперделки часто втыкают там, где они не нужны.
для того процессора и того интернета это было просто недостижимой фантастикойДля того интернета — нет, для того процессора — да. В 2005м софт для OLPC это уже делал. При этом процессор там был на 433 МГц, а памяти было 256MB (и не «на вкладку», а «всего»).
Так это ваши задачи не поменялись… :)Ничьи не поменялись, по большому счёту. Мне никто не смог предъявить ни одной вещи, которая бы не была реализована примерно в 2005-2007му году и которой бы кто-то, в принципе, пользовался.
Все эти подключаемые криптоключи и видеоконференции, совместное редактирование VR, и прочие подобные чудеса… всё это было сделано примерно тогда.
Ну да, сегодня мы можем всё это проделывать без установки нативного софта, а платим тем, что нам нужно всего-то в 100 раз больше ресурсов, чем тогда, когда всё это было сделано “по уму”.
Не знаю: считать это “достижением” или “регрессом”.
Мне никто не смог предъявить ни одной вещи, которая бы не была реализована примерно в 2005-2007му году и которой бы кто-то, в принципе, пользовался.
Маски в видеоконференциях :)
В 2005м софт для OLPC это уже делал. При этом процессор там был на 433 МГц, а памяти было 256MBТолько речь шла про «P-I 166, 16Mb» и диалап :) Ну т.е. про период пораньше лет эдак на семь ну или хотя бы пять.
Кстати, интересно, сколько человек и в каком разрешении тянул тот OLPC?
А то, что к 2007-му году уже были и google docs и еще много чего — так со времен P-166 к тому моменту десять лет уже прошло, а в компьютерах нередко стоял если не Core2Duo, то что-нибудь одноядерное, но частотой под пару гигагерц.
Но не суть важно. В нынешнем скоростном интернете трансляция видео занимает совершенно ерундовую часть ресурсов сети и вашего компьютера. Всё остальное занимает тривиальный говнокод на джаваскрипте, рендерящий кнопочки и комменты под видео :)
совместной работы и видеоконференций (в крайне хреновом качестве, само собой) предоставлял NetMeetingТам на диалапе не видео было, а слайд-шоу :) Уже не говоря о том, что исключительно под одну платформу и если не два человека, а больше — то, насколько помню, видео примерно никак. Думаю, потому его и закопали.
видео занимает совершенно ерундовую часть ресурсов сетиНасколько я понимаю, как раз в части трафика, который в сети передается, доля видеотрафика очень велика. Другое дело, что это часто не видеоконференции, а котики в HD.
Насколько я понимаю, как раз в части трафика, который в сети передается, доля видеотрафика очень велика
Я имею в виду не в глобальных масштабах, а в локальных — какую часть наших необъятных каналов потребляют HD-котики.
Вот я, к примеру, открыл известную 4К демку: www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ
В 4К-режиме она съедает аж четверть моего вполне обычного 100-мегабитного канала и менее 50% мощности моего достаточно хиленького GPU Radeon RX 560. Ну т.е. потоковое видео давно стало не особо напряжной задачей для компьютера. Куда уж там рендерингу 4К@60Hz в реальном времени по сравнению с отрисовкой формочек в браузере…
И к слову, про потоковые данные в древности — я стал пользователем скайпа сразу как только он появился. Так вот, в 2003-м году на моём тогдашнем диалапе он держал голосовую связь с США не хуже, чем обычный телефон с соседней квартирой.
В 4К-режиме она съедает аж четверть моего вполне обычного 100-мегабитного каналаВключите x2 — и будет уже половина :))) Но 100 мегабит — оно далеко не для всех «обычно» — это скорость выше среднего, для мобильного интернета — в разы выше.
А то, что по большей части канал простаивает… Ну так у меня и подключение к электросети в каком-то смысле «аналогичным» образом работает. На входе 63А, это почти 15кВт. Но даже электроплита с духовкой в пике потребляют, наверное, только четверть от этого.
Я работал в студии, где на серьезных щах рассуждали на тему «давайте наймем еще одного верстуна, который в основном будет не верстать, а придумывать прикольные анимации!».
Кстати! А ведь работала конференц-связь и онлайн-диаграммы в 2006 году. максимум 512 RAM, Athlon (или P4).Собственно тогда то и познакомился с openmmetings и bigbluebutton.
Просто сейчас во первых каждый желает выпендриться дизайном, а во вторых те, кто массово клепают сайты, как правило в оптимизацию не умеют от слова «совсем»! Вы даже не представляете, сколько раз я от «программистов» слышал фразу «Чува-а-а-ак, расслабся, 21 век. 4G везде, процы быстрые. Не будем мы запрос к базе тюнить, чтобы каталог быстрее грузился. Нахрен не надо!».
Повбывав бы!
Конференц-связь в 2006, конечно, уже работала (хотя конкретно по openmetings и bigbluebutton википедия наставивает, что появились они на год позже, но не суть). Но тут остается вопрос, сколько человек и в каком качестве оно могло обеспечить на том Athlon, насколько оно было платформо[не]зависимо и т.д.
Да и диаграмки совместно рисовать и при этом в глаза друг другу смотреть — задачи менее часто встречающиеся чем написать письмо\служебку, глянуть погоду, выставить счёт.
Сейчас Google Workspace образовательным учреждениям бесплатно предоставляется. Если не секрет, какова была стоимость того проекта внедрения?
Сейчас кстати проект «повзрослел», стал приятнее по дизайну и избавился от Flash в пользу WebRTC. Работает отлично. Ставил в пару мест — все довольны.
А вот переход на WebRTC как одну из тех «1217 спецификаций W3C», о которых речь в статье, на мой взгляд в некотором смысле намекает :)
А вот переход на WebRTC как одну из тех «1217 спецификаций W3C», о которых речь в статье, на мой взгляд в некотором смысле намекает :)
Не, не, не, уважаемый сэр! Я ни в коем случае не луддит и не противник научно-технического прогресса! Я всеми конечностями за! Просто должно быть в меру и осознанно, а не как обычно бывает «Давайте вхерачим вон-ту штуку потому, что ее изобрели в гугле\ФБ\яндексе и все у кого джинсы подвернуты её хвалят!». А потом удивляемся, чего это у нас простейшая задача решается с использованием гигабайт пространства и оперативки. Вот серьезно, КАК можно написать на VB аудиоплеер с ограниченным количеством поддерживаемых форматов который бы вешал 2 ядерник с 4 гигами памяти при воспроизведении MP3-файла? Страница на которой 2 абзаца полезной информации занимает 5 мегабайт! Раньше я себе в универе по выделенке на 1 дискету нормально так почитать выкачивал. Многотомник RAR раскиданный на 10 дискет позволял отлично провести выходные и жутко не выспаться. Сейчас такой фокус не пройдет.
Есть тут руководители разработки? Может пора за необоснованное использование библиотек и фреймворков депримировать
Поверьте, там далеко не «небольшая команда» была.Охотно верю :) Но я к тому, что для других это могло быть заметной суммой. Есть определенный (для многих — слишком высокий) порог входа по навыкам и/или затратам, чтобы этим пользоваться.
Сейчас аналогичные возможности доступны фактически бесплатно и любому желающему.
И это становится возможным в т.ч. и потому, что появляются новые стандарты, о которых данная статья. Ну а то, что их не всегда разумно и оправданно используют — так тут я с вами полностью согласен.
А вот интересно, если бы во все браузера встроить код, который бы рубил страницу, если она не загрузилась (со всеми скриптами) полностью условно за 1 сек, это бы стимулировало писать более легковесные и качественные Web приложения? Ну т. е.
как то оценивать качество страниц при загрузке и если они тратят слишком много ресурсов (память, процессор, диск, много что-то в фоне подолгу считают), то рубить загрузку. Хотя наверное это разработчикам браузеров не нужно.
Ну например, нажал кнопку, сработало событие. И оценивать время от его начала до окончания. Если время превышает лимит, отключать этот скрипт как невалидный. Ну или если потребление памяти страницей превышает лимит гасить страницу, сейчас иногда бывает пару дней страница повисит в фоне и вместо 50МБ начинает занимать 1-2ГБ, а после перезагрузки страницы снова норма.
1. Сайт изначально сделан ради свистоперделок. Практической ценности мало, зато картинок и анимаций на js — вагон;
2. Сайт изначально минималистичен (по нынешним меркам) и соотношение «украшательств» и контента в пользу последнего. Но, потом приходят маркетолухи и прочий топ-менеджмент и начинают играть в любимую игру «имитация бурной деятельности». Выдвигают 100500 предложений одно нелепее другого. Основная суть — налепить дохрена скриптов для сбора данных и аналитики (а как-же иначе красивые графики в презентации о собственной эффективности делать?!). И после этого начинаются разговоры типа «чет сайт у нас хуже продает чем у конкурентов. Давайте новый закажем! Предыдущие разработчики сделали плохой и тормознутый сайт».
2. В линуксах на дебиане запускаются последние 78esr.
Вспоминаю, как на Pentium 1/32мб на какой-то выделенке 128кбит в 2000 году очень шустро рендерила страницы Opera в реальном времени, прям в процессе загрузки.
Что-что она делала? Рендила?
Учитывая, что только в 2004 JS был достаточно стандартизирован, чтобы начать вытеснять, а JS Engine появился в 2008, а в самой Opera избавились от рекламы только в 2005, а современный JS движок вообще появился только в 10й версии (2010), то в 2000 у вас «рендеринга» в опере быть не могло. Время было server-side рендеринга и java-апплетов.
Сам собой страница генерировалось сервером, я и не говорил обратного.
Речь о том, что например большие громоздкие форумы Opera отображала налету. JS для этого не нужен, сам движок Оперы отображал частично контент по мере загрузки страницы. Можно было читать верхнюю часть страницы уже через секунду, даже если там была табличная вёрстка, пока ещё несколько секунд загружается остальная часть страницы.
webrtc тоже появился в 2010+
Результат: таблиц больше нет, сайты работают катастрофически медленно, а ресурсов жрут столько, что никакой «ужасной табличной вёрстке» и не снилось.
За что боролсь, собственно?
У таблиц были проблемы с тем, что их нельзя рендерить не загрузив до конца.Ключевое слово были. Современные браузеры спокойно рендерят недозагруженные таблицы. Потом перерендеривают, после загрузки.
Не стоит забывать, что и сами страницы становятся сложнее. Я сомневаюсь, что сегодняшняя страничка хабра в 2000 загрузилась бы за мгновение
Погодите, это ж Фидонет.
Добро пожаловать в i2p!
"Чебурашку/ wechat" в итоге не блитесь получить?
Децентрализация же. И открытые спецификации для этого всего.
До сих пор пользуюсь, хотя сейчас это не что-то массовое, а скорее "клуб по интересова интернет-знакомых которые знают друг друга 10+ лет"
Ну только если то что вы написали не считать сообщением на формуме :)
Часть аудитории уходит потому, что ей не нужны фичи форумов, а те кому эти фичи нужны остаются и пользуются.
Т.е. было что-то типа переоценки какой-нибудь бумаги на фондовой бирже: время прошло, люди получили опыт и часть ушла и остались те кому реально надо.
Также и рынок ПК «умирает».
Форумы стали всякими конфлюенсами и джирами — т.е. системами для сбора знаний (есть существенная часть в виде статьи и есть комментарии для типа общения).
Форумы» как разновидность веб-контента явно вымирают.
И это прям очень печально. Актуальное решение на форумах может лежать десятилетия, уровень ответов на три порядке выше, чем ответы в соцсетях. Уход людей в соцсети в целом очень снизил качество контента в сети.
В телеграме появились аппликации? А бумагу и клей свои надо приносить?
P.S. Зато, например, я отказываюсь говорить «брелоки» без пистолета у моей головы :) Как говорит моя кузина, «Где-то развиваемся, где-то нет»))
Колдунство есть процесс колдуна. Делая колдовство, колдун занимается колдунством.
Ну и колдовство же тоже процесс. Колдун околдовал. Как он это сделал? Колдовал-колдовал и околдовал. Заниматься колдовством.
Вы подчеркнули, что оно «тоже процесс». Значит, человек занимался колдовством, делал колдовство, а в результате получилось колдовство. Три разных смысла вложены в одно слово, которое поэтому стало непонятным.
Поэтому и надо разложить смыслы по разным словам. Вот язык пытается это сделать.
Интереса ради: Вы вспомните хотя бы одно слово кроме «волнительный», у которого есть и форма "-ительный", и "-ующий"? Сомнительный, обременительный, бликующий и т.д.
Скоро вообще станут скучать «за» родителями, как украинцы. Это «за» вместо О так достало уже!
Скоро вообще станут скучать «за» родителями, как украинцы.
Подождите, в литературном русском — «скучать о родителях»? Вы не путаете с «поговорить за что-то» вместо «о чём-то», что вроде из Одессы пришло? (Удивлённо спрашиваю как украинец.)
Но эта проблема во всех местах сейчас. И русским нравится так коверкать свой язык :(
Вы хотите сказать, что они коверкают свой язык? Конечно нет, просто там другой гОвор.
Ну, вот, ещё: я в Германии часто бывал раньше и сам немецкий знаю, но у них куча диалектов. Они коверкают язык? Нет, конечно. В Швейцарии — один немецкий, в Австрии — другой, в Баварии — третий.
О, земляк!
на лето ездил к бабушке в Краснодарский край. Там все поголовно говорят «за родителей» и ездят «до бабушки». И это происходит десятик (сотни?) лет. И ещё «г» как украинц говорят.
Все очень просто, Краснодарский край — это часть Кубанского округа (упразднен в 1930 году), а национальный состав Кубанского округа (вики) (по данным переписи населения СССР 1926 года): украинцы (62,2 %) и русские (33,8 %).
«поговорить за что-то» вместо «о чём-то», что вроде из Одессы пришло?ЕМНИП, оно пришло из Бессарабии с подачи болгар-переселенцев, и распространилось через Одессу, так как Одесса была географически ближайшим очагом городской культуры. Предлог «за» тут просто употребляется то ли по болгарским, то ли по сербским правилам, прошу знатоков южнославянских языков поправить, если ошибаюсь.
Действительный/действующий, именительный/именующий, чувствительный/чувствующий.
Уже много лет слышу про «аппликации». И они, наряду с «партициями», ну очень сильно бесят. Зачем так коверкать слово, если можно легко произнести его правильно. К сожалению, эти кривые термины уже надежно закрепились в лексиконе.
И новый мессенджер пока ещё создать вполне возможно.
Мало создать мессенджер, ещё надо чтобы там люди завелись. А тут вам конкурировать придётся ещё и с Фейсбуком, пользователям которого и так хорошо, никуда уходить они не собираются, и вообще не подозревают, что есть интернет где-то за пределами ленты.
На Хабре ещё раньше, из-за "кармического проклятия".
Попробуйте тут осторожно заикнуться про возможные опасности ГМО (с глифосатом), СВЧ-связи (глиома и катаракта), прививок cо ртутью и др. "побочками".
"Вот, например, Люк Монтанье, нобелевский лауреат {вирусолог}, выступил с мнением о том, что covid создан искусственно. И его просто «стёрли в порошок». Вот она, независимая экспертиза! А стирали его в порошок те, кого наняли корпорации."
Да, тут очень не любят теории заговора (и все, что от них неотличимо). Потому что спорить со сторонниками этих теорий бесполезно, их мировозрение позволяет отвергать любые доводы, списывая их на часть заговора.
Еще тут не любят высказывания, похожие на кремлеботские. Потому что по варианции закона По, никак не понять, это человек искренне так считает, или отрабатывает 15 рублей. И потому что спорить с кремлеботами бесполезно — их цель засрать информационное пространство и, если их не минусить, хабр будет чуть более чем полностью состоять из таких комментов.
Почему всем этим научным группам не прикрутили финансирование? Они же занимаются откровенным вредительством, создавая серьёзную угрозу на пустом месте и без сопутствующих выгод.
Даже если вы запретите все оффициальные исследования то, что можно использовать как оружие будет исследоваться неоффициально.
То есть вирусы-химеры всё равно будут… а бороться с ними будет некому.
Потому же, кстати, Конвенция о запрещении химического оружия не запрещает все химические исследования вообще.
Опасности чего угодно с глифосфатом можно проверить, и так далее.И дальше можно оспаривать уже результаты проверок, обвиняя неправильных экспертов в ангажированности за деньги корпораций. Чем помянутый оппонент и занялся в следующем же абзаце своего коммента.
А самое печальное, что результатом этих активностей становятся лейбаки «Не содержит ГМО», а не «Выращено без глифосата». Вот за эту нечувствительную подмену понятий и не любят…
Ответ в названии. Если теория требует заговора — то это, внезапно, теория заговора.
Поэтому плоскоземельщики, антивакцинщики и антиГМО-шники — попадают в эту категорию. Поэтому теория о полной подделке выборов в США, где есть система сдержек и противовесов, политическая конкуренция на всех уровнях — заговорческая. А теория о подделке выборов в белоруссии, где 20 лет выстраивалась вертикаль власти — нет.
Сам по себе фактор заговора не так опасен — просто большой заговор очень маловероятен. Главная проблема в том, что такая теория неопровержима, потому что любой аргумент против можно дописать к заговору.
Еще один критерий: эти теории паразитируют на страхе. Поэтому теория о том, что жидо-рептилоиды тайно просвещают человечество, чтобы вывести его на уровень галактических цивилизаций — если и существует, то так редко, что ее нигде не видно. Теория о том, что эти же жидо-рептилоиды едят младенцев — в разных вариациях встречается часто.
Поэтому если теория требует тайного активного содействия огромного множества людей и вызывает ужас и праведный гнев у населения — она скорее всего теория заговора и спорить о ней смысла нет.
Кстати, как отличить неправильных экспертов, ангажированных за деньги корпораций, от неправильных экспертов, ангажированных за ужасно кровавый политический режим и находящих алкоголь в крови сбитых пятилетних мальчиков?
Вы про тех экспертов "купленных", которые несогласны с теорезаговорщиками? Тот же критерий. Если эксперты независимые друг от друга и их дико много по всем миру, но они все утверждают одно и то же уже очень долго, то скорее всего они не куплены, и говорят честное экспертное мнение.
Что касается короновируса — тут не требуется массового заговора, только лишь воля верхушки коммунистической партии китая. С этой теорией две проблемы. Во-первых, она практически бесполезна. Ее истинность никак не повлияет ни на лечение короны, ни на разработку биологического оружия всякими странами, ни на наказание китая. Вторая проблема — пока она базируется лишь на домыслах и распространяется как и теории заговора как страшилка.
Поэтому если теория требует тайного активного содействия огромного множества людей и вызывает ужас и праведный гнев у населения — она скорее всего теория заговора и спорить о ней смысла нет.
Пресловутый Остров Эпштейна может уже считаться теорией заговора, по вашей модели или ещё нет? Потому что там было:
- целый остров и много-много лет, то есть активное содействие огромного множества людей, включая очень видных политиков.
- происходившее на острове таки вызывает праведный гнев населения.
- закончилась история тоже не сказать чтобы чисто и без серьёзных вопросов
тут не требуется массового заговора, только лишь воля верхушки коммунистической партии китая
Активно содействовать выполнению этой воли будет огромное количество человек, так-то. И что-нибудь там про праведный гнев народа тоже будет.
Пресловутый Остров Эпштейна может уже считаться теорией заговора,
Тут не нужен заговор — только лишь защита собственной задницы парой десятков гостей острова.
Активно содействовать выполнению этой воли будет огромное количество человек, так-то
Простые китайцы всего лишь не распространяют эту версию, потому что их за это ждут неиллюзорные репрессии, как и за любые другие версии, бросающие тень на непогрешимую партию.
А в заговоре нужно участие лишь сотрудников лаборатории, которым сверху пригрозили пальчиком, да всяких проверяющих чиновников, которые докладывают, что ничего не было, версия не подтвердилась. Все участвующие в "заговоре" личности подчиняются буквально одному человеку и он имеет над ними власть.
Тут не нужен заговор — только лишь защита собственной задницы парой десятков гостей острова.
Ок. Для фальсификации выборов не нужен заговор — всего лишь стремление организаторов фальсификации прийти к/удержаться у власти.
В случае острова вы, кстати, забываете про всех остальных, кто там находился, включая обслугу — негоже президентам собственную комнату прибирать после веселья.
А в заговоре нужно участие лишь сотрудников лаборатории, которым сверху пригрозили пальчиком.
Согласно вашей модели, сотрудники лаборатории всего лишь защищают собственные задницы, следовательно заговор тут не нужен.
Все участвующие в "заговоре" личности подчиняются буквально одному человеку и он имеет над ними власть.
Не вижу противоречий определению любого заговора. В любой организации есть лидеры, и все остальные. Кавычки тут — это всего лишь ваше эмоциональное окрашивание.
Для фальсификации выборов не нужен заговор — всего лишь стремление организаторов фальсификации прийти к/удержаться у власти.
И содействие со стороны всех участников. Если эти участники официально зависят и подчиняются организаторам, то тут не нужен заговор. Если же этим организаторам помагают почти все их политические противники, то тут попахивает теорией заговора.
В случае острова вы, кстати, забываете про всех остальных, кто там находился, включая обслугу
И обслуга активно участвует в разоблачении этой истории. Если бы не эти свидетили, эпштейн не умер бы в камере.
Согласно вашей модели, сотрудники лаборатории всего лишь защищают собственные задницы, следовательно заговор тут не нужен.
Именно, поэтому я и написал, что тут не надо заговора. Поэтому это не теория заговора.
Не вижу противоречий определению любого заговора. В любой организации есть лидеры, и все остальные.
В теориях заговора в заговоре участвуют почти все, многие и независимые, без общего лидера. Или эти почти все принадлежат какой-то тайной организации с тайным лидером. Именно это и позволяет любой аргумент против списать на заговор, за что эти теории ненавидят.
Если же этим организаторам помагают почти все их политические противники, то тут попахивает теорией заговора.
Мне (и, в какой-то степени вам) как раз повезло только что увидеть вот такую серию обсуждений недавно вышедшей статьи от Times Magazine:
- Time Magazine ADMITS There Was Election Conspiracy, But THEY Call It SAVING Democracy
- Twitter Tries To CENSOR Factual Quotes Of News Commentary, They Are TIGHTENING Their Grip
Оба видео — часть одного подкаста, и обсуждают вот эту статью: time.com/5936036/secret-2020-election-campaign
Налицо все признаки заговора, но банхаммеры от этого только ускоряются. Более того, судя по второй части обсуждения, как там что на самом деле или что по этому поводу думают «независимые» эксперты — уже никого тоже не волнуют. «Правильная сторона истории» ведёт зачистку несогласных, да и просто любопытным прилетает.
> И обслуга активно участвует в разоблачении этой истории.
Только с момента, когда участие в разоблачении стало в интересах «защиты их задниц». Долгие годы та же обслуга молчала в тряпочку, являясь по сути добровольными участниками заговора по поддержанию всей операции в тайне.
> Именно, поэтому я и написал, что тут не надо заговора. Поэтому это не теория заговора.
Согласно вашему же определению из словаря, это самый что ни на есть заговор. В определении не указывается характер предмета заговора, и нет фильтра по мотивам участников.
> В теориях заговора в заговоре участвуют почти все, многие и независимые, без общего лидера.
Нет, во всех теориях заговора есть лидеры. Иногда, когда явного лидера назвать не выходит, теоретики могут его выдумывать, как это делают, например, свидетели плоской Земли. Но координация участников между собой всегда является частью теории.
0xd34df00d, если пропустили — хотя бы саму статью от Times стоит почитать, а заодно проверить через wayback-machine на предмет редактирования (но это я сам делать поленился, да и вам, наверное, тоже будет не до того — но вдруг).
что такое заговор?
Из словоря ожогова:
Тайное соглашение нескольких лиц о совместных действиях против кого-л., чего-л. для достижения каких-л. целей.
Однако, я извиняюсь, нужно было добавить, что нужен именно массовый заговор независимых акторов.
Вертикаль власти — это разве не заговор ну просто по определению
Нет. Оно нисколько не тайное.
Тайное соглашение нескольких лиц о совместных действиях против кого-л., чего-л. для достижения каких-л. целей.
Однако, я извиняюсь, нужно было добавить, что нужен именно массовый заговор независимых акторов.
Смотрите, есть вот статья от вроде весьма уважаемой публикации о том, что The Great Reset — это теория заговора:
www.nytimes.com/live/2020/11/17/world/covid-19-coronavirus#the-baseless-great-reset-conspiracy-theory-rises-again — (обратите внимание — «baseless is the new racist»).
А вот статья от World Economic Forum про тот самый Great Reset:
www.weforum.org/great-reset
Массовый сговор? Массовый. Независимых людей? Настолько независимых, как это возможно. Тайный? Да как-то не особо. Даже книга с соответствующим названием есть, в соаторстве с одним из непоследних лиц WEF. Но всё-таки в официальной прессе это зовётся нынче «теорией заговора». Хотя вот если читать только белую прессу, то о такой инициативе от WEF особо-то узнать не получится, следовательно все формальные признаки заговора по вашей модели будут присутствовать.
Или вот pump'n'dump акций GameStop нынче тоже кое-кто видный в публичной сфере зовёт conspiracy, хотя вся координация ведётся на публичных площадках.
под один лейбл из «заговоротеоретиков» заметаются иВ общем случае — никак. Чрезмерное загрубление приводит к неработоспособности метода.
…
Кстати, как отличить
Но в каждом конкретном случае можно разбираться. А поскольку на разбор всех случаев жизни не хватит точно, приходится группировать и использовать маркеры, индикаторы и прочие ключевые слова.
Можно дискутировать о вреде глифосата, но когда конкретным глифосатом оправдывают требование запрета любого ГМО (в идеале при этом в рунете еще на Ермакову ссылаться надо, но это уже комбо) — до свидания.
Можно спорить о проблемах стратиграфии и сложностях датирования артефактов, но как только звучит имя Фоменко — до свидания. Жизнь не столь длинна, чтобы тратить ее на дискуссии с индоктринированными идиотами, которые не воспринимают доводов и используют вас, как очередной повод токовать.
И да, ошибки при таком подходе, разумеется, возможны.
Что до известного вируса — по моему глубокому убеждению, если вы не вирусолог и не эксперт международного суда, которому нужны данные прямо сейчас — лучше всего забыть про него лет на пять. За это время основная масса пурги, которую сейчас несут просто потому, что опять же повод токовать, должна схлынуть, и можно будет разобраться спокойно.
от неправильных экспертов, ангажированных за ужасно кровавый политический режим
Да-да, и "прижим" этот имеет тюрьму в Гуантанамо, развязал подавляющее большинство войн за последние 100 лет, при ~5% мирового населения тратит ~25% мировой добычи нефти и прямо писал, что "лишние люди" в мире мешают процветанию США.
https://ru.wikipedia.org/wiki/National_Security_Study_Memorandum_200
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скрижали_Джорджии
И на решение этой проблемы выделялись деньги их госбюджета.
В ГМО, СВЧ или токсичные прививки от рукотворных вирусов это вылилось — решайте сами.
И я сейчас говорю именно о технической стороне, не учитывая маркетинг и тому подобное.
Как мне в мессенджере почитать интерактивную справку по C++, например? То, что на cppreference.com? Бота заводить для этого?
https://en.cppreference.com/w/Cppreference:Archives
P.S. Это не ответ на вопрос, просто заметка на полях.
А вот когда размеры «листа» могут быть любыми, более того — могут меняться прямо в процессе просмотра, вот тут-то все «древние» системы вёрстки дружно дохнут. Представьте, что вы сверстали текст в каком-нибудь Adobe InDesign и теперь вам нужно всего-то на сантиметр уменьшить ширину макета. Всё! Вся автоматика сразу куда-то исчезает, и вам придётся всё перевёрстывать вручную, тратя на это многие часы. А для современных браузеров это стандартный режим работы, отсюда и все сложности.
но хотя бы перенос слов-то за 25 лет можно было сделать?Так сделали же. Или имеется в виду что-то другое?
Не в отдельно взятом ососбо длинном слове, а всюду? А если даже представить, что кто-то один раз расставит, так получится WO-текст, не подлежащий редактированию…
Поэтому и пишут, что нет переносов, — ведь их действительно нет.
прекрасно расставленными на нескольких “несуществующих” форумах.Это делается не таким уж сложным скриптом на сервере во время публикации.
И ширины можно сделать кроме
bold и italic и вообще всё, что было во всех этих системах вёрстки.Всё вообще не в технику упирается, а в тот простой факт, что все эти красивости не приносят дохода… а значит никто этим заниматься, на коммерческих сайтах, и не будет.
А будет, вместо этого, прикручивать фреймворки на пару мегабайт ради двух кнопочек.
Не там ищете.
Многие пользователи тогда были недовольны, и мы сами тоже увидели, что проблема действительно есть. Пришлось убрать этот механизм.
Я предположил бы, что на бумажной странице глаз позиционируется в том числе по месту читаемого на странице. «Стены» текста с планшета вполне читаются в каком-нибудь кулридере, но гораздо хуже воспринимаются в браузере: разница, пожалуй, только в наличии у браузера вертикальной прокрутки.
Зато с этой задачей неплохо справлялся MS Word ещё четверть века назад. На 386-х процессорах.
MS Word верстал под неизменный лист бумаги.
Сделайте эксперимент: сверстайте в 2 колонки, с картинкой и врезкой, под А4; затем смените формат листа на B5.
Особенно было весело когда народ всё верстал у мебя дома, с матричным принтером, приходил в офис «быстренько распечатать на лазернике»… и обнаруживал, что количество страниц в документе, почему-то изменилось и вся вёрстка поплыла.
После того, как матричники канули в лету и принтеры стандартизовлись на 300dpi (и кратных значениях: 600dpi, 1200dpi и так далее) — проблема стала экзотикой.
Но и в 2021 на самом деле MS Word всё верстает не просто под бумагу, но под конкретный принтер.
LaTeХ, возможно, лучше чем inDesign в этом плане, но для браузера требования к гибкости вёрстки гораздо выше.
Ну, латекс довольно долго рендерит. Если каждый раз при перетаскивании окна пользователь будет ждать несколько секунд обновления — будет очень печально.
Но если кто технику понимает и в технологических вопросах опыт имеет, тот будет называть правильно — Латех.
Об этом же говорится в википедии.
Я — программист с большим стажем, работю в FAANG. На латексе написал много статей в международных журналах и свой PhD по computer science в одном из крупных европейских университетов. Не надо по чтению одного термина делать выводы о людях.
Вы почему-то называете эту программу каучуковым соком, хотя вам подсказывает википедия:
en.wikipedia.org/wiki/LaTeX
И подсказывает Дональд Кнут:
www.youtube.com/watch?v=8HuwiBPLV3A
Произносится [ˈlɑːtɛx], потому что не связано с млечным соком гевеи (латексом), не помогает делать латексные бинты или латексные подушки.
нет механизмов обтекания текстом сложных фигур
Есть — CSS Shapes.
нет толщин за пределами normal/bold
Ну там есть от 100 до 900, но не во всех шрифтах.
без костылей нет даже нормальной реализации колонок
Да вроде бы есть — CSS Multi-column.
Есть ещё CSS Fragmentation и Paged Media, чтобы разбивать на страницы, но лучше бы их не было. Они это пытаются совместить с остальными интерфейсами. В каждой спеке по layout-ам — флексбоксе, гриде, таблицах, etc. — есть специальный такой раздел, посвящённый разбиению на страницы. «Хмм, а как нам грид с зубодробительной конфигурацией разбить на две страницы, прям посередине?» Как бы вполне функциональный флексбокс или грид реализуется довольно быстро, но вот на прочие маловажные фичи нужно убить в 10-100 раз больше времени.
огромная беда лигатурами
Лигатуры из беды — это сильно.
Просто для полноты картины: с лигатурами всё в порядке. Нужен шрифт с лигатурами. Плюс пара настроек по вкусу.
Надо бы создать новый веб. С криптой, анонимностью и p2p.
За доступ в который все равно придется платить провайдеру с указанием паспортных данных :D
Где-то я это уже читал.
вы ее читали в прошлом году
я думаю, эту статью теперь каждый год переводить станут, как Иронию судьбы.
Ой, и правда! Ну ладно, будем считать, что этот пост надо постить каждый год, пока ситуация не улучшится.
За год наверняка много новых стандартов напридумывали. Вы бы хоть актуализировали числа.
Некогда работать над материалом, надо постить пока бомбит и собирать лайки!
Я перед публикацией посмотрел на страницу с обновлениями, увидел что где-то 10% от неё занимают обновления после марта 2020, но там есть и фундаментальные обновления существующих многосотстраничных стандартов. Так что я пока думаю, как это отфильтровать.
Именно поэтому я считаю (вопреки мнению большинства хабровчан), что в мире IT, в отличие от реального мира, монополия — это очень круто. Монополия это стандарт, а свобода — это зоопарк и необходимость одну и ту же работу выполнять несколько раз, под каждый из вариантов платформы, либо городить тонны абстракций. Поэтому я считаю, что всех любителей свободы разработки (которая достигается за счёт растранжиривания пользовательских ресурсов) нужно загонять на единый стандарт, причём загонять силой, ибо по-другому они не понимают. А сделать это может только монополист.
В этом плане меня радует тенденция монополизации браузерных движков, ведь как только всё остальное окончательно сдохнет, Google наконец сможет послать все эти комитеты куда подальше, объявить кучу устаревших фич deprecated и их выкинуть, и все поневоле начнут подстраиваться. Ругаться, плеваться, но подстроятся.
как только всё остальное окончательно сдохнет, Google наконец сможет послать все эти комитеты куда подальше, объявить кучу устаревших фич deprecated и их выкинуть
Точно, ведь именно так и бывает в отсутствие конкуренции! Прям как было с Internet Explorer, когда он захватил рынок и стал бешено развиваться в сторону удобства, скорости, оптимизации и безопасности.
В нулевых параллельно жили x86, PowerPC, MIPS, ARM, Alpha и SPARC. Были параллельно Mac OS Classic, OS X, Windows NT-XP-2K, Win9x, PocketPC, Symbian, Palm, Linux и ещё десяток систем, не считая экзотики.Подскажите пример программ портированных на все эти системы в то время?
Opera Presto? :-)
Мультиплатформные программы, безусловно, были. Но так сразу и не вспомнишь.
А он был кросс? По ощущениям, писали каждый вариант (винда, мак) по отдельности, соблюдая лишь совместимость форматов.
Думаю, если сравнивать в контексте приложений на базе браузеров и всяких электронов — возможность собирать и запускать код под любой популярной ОС, в котором при этом большая часть не относится к прослойкам, обеспечивающим эту самую запускабельность. По типу той же джавы — написал один раз, запускаешь везде, разве что с поправкой на необходимость пересборки под каждую платформу.
Не совсем в тему, но залез почитать исходники вебкита и встретил там подобные перлы, так что в вебе таки тот же зоопарк, только ещё и протекающий в среду исполнения (из-за косяков приложения фиксят браузер). Шикарный принцип, да, ведь все сайты равны, но некоторые таки равнее.
А он был кросс? По ощущениям, писали каждый вариант (винда, мак) по отдельности, соблюдая лишь совместимость форматов.
возможность собирать и запускать код под любой популярной ОС,
И тогда возникает другой вопрос — как определить что писали а не прортировали? Внешний вид\интерфейс не показатель. Приложение под Windows и под Android будет выглядеть совсем по разному.
Вы не поверите, WindowsNT 90-х годов существовал не только для x86, но и для Alpha и PowerPC, как и оффис, под эту самую НТю.
P.S. Интересно что на новых, модных, ARM'овских процессорах будет. Не удивлюсь что когда Apple откажется от Rosetta 2 Microsoft прикрутит свой эмулятор x86…
P.S. Интересно что на новых, модных, ARM'овских процессорах будет. Не удивлюсь что когда Apple откажется от Rosetta 2 Microsoft прикрутит свой эмулятор x86…
Они уже пару месяцев как нативные версии выпустили: https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-365/blog/2020/12/15/4-ways-microsoft-365-is-improving-the-experience-for-mac-users/
Не удивлюсь, если в «нативном ARM оффисе» есь x86 эмулятор. Для той же цели.
По крайней мере, работают в разы быстрее, чем x86-версии через Rosetta.
В нативной версии для x86 у них вкручен эмулятор Windows чтобы некоторые модули использовать от Windows-версии.
А где про это почитать? Первый раз такое слышу, интересно стало.
А где про это почитать? Первый раз такое слышу, интересно стало.Это откопали когда Microsoft пихал OOXML как стандарт. Но выяснилось, что даже сам Microsoft не может всё реализовать дважды и просто какие-то вспомогательные .DLL'ки тащит из Windows версии. VBA вроде и ещё какие-то подобные штуки.
Не интерфейс.
Кажется на Old New Thing про это писали, но сейчас ссылка не гуглился (впрочем там все комментарии убили из-за GDPR, так что может и не удастся найти).
P.S. Впрочем это, конечно, Microsoft не остановило: денег занесли, стандарт приняли.
какие-то вспомогательные .DLL'ки тащит из Windows версии. VBA вроде и ещё какие-то подобные штуки.
Погрепал весь дистрибутив MS Office 2016 for Mac, никаких DLL не нашёл.
Visual Basic for Applications.framework — обычная нативная динамическая Mach-O библиотека, как и всё остальное, включая COM и OLE фреймворки.
Погуглил ещё и нашёл пачку обращений в поддержку с ошибками загрузки DLL, включая can't find dll entry point. Похоже, что-то подобное действительно имеет место быть, где-то в библиотеке типов для VBA.
Невозможно решить описываемую проблему в посте, по крайней мере простых решений нет.
Вот напишет он в стандарте что у него 0>1 (а так, может, для поисковой оптимизации лучше), и будете «Ругаться, плеваться» и подстраиваться\изучать новую гугломатематику.
И тогда за счёт упрощения кода у них высвободится куча людских и машинных ресурсов, которые можно будет пустить на повышение удобства и производительности!
Да нет конечно, никто этим заниматься не будет. Ещё одного Спота и Штадию сделают взамен.
Это называется парадокс Джевонса.
Непонятна претензия, если честно. Браузеры сложные? Так и веб контент стал посложнее. Да, раньше и операционка умещалась на одной дискете, только функционала у нее было гораздо меньше.
Так и веб контент стал посложнее
Это и плохо. Браузер не должен быть тем, во что его превратили. Для этого, может быть, нужны были открытые альтернативы Flash там или те же Java-апплеты.
По сабжу — есть Gemini, браузеров для него уже куча, там даже сайты есть.
По сабжу — есть Gemini, браузеров для него уже куча, там даже сайты есть.
Вот Gemini — это как раз реакция на распухший веб. У протокола принципиальная фича — отсутствие расширяемости, что делает невозможным нагромождать сущности и сделать из протокола платформу для приложений. (Ну ладно, не невозможным, но очень неудобным.) Gemini делает то, и только то, для чего создан — хостит контент.
И хотя Gemini в принципе позволяет хостить и «сложный» контент, а не только text/gemini, но ограниченность протокола не позволяет много интерактивности. Что по идее должно привести к тому, что Gemini-нет будет проще. Но это держится только на ожидании, что люди будут самоограничиваться text/gemini, а не захотят интерактивный контент.
В Gemini-браузер добавляем поддержку Wasm/Java-апплетов/Flash — вжух, теперь нужен целый стек стандартов для доступа этих приложений к ресурсам компьютера: сети, диску, железкам. И опять возникает та же проблема, что и с вебом-через-HTTP.
Я, наверное, мечтатель, но мне хочется надеяться, что за такими проектами как Gemini большое будущее. Ведь вот когда-то сообщество технарей создало Фидонет. И в нём было много интересного контента. Потом мегакорпорации с маркетантами всё подмяли под себя, однако, в какой-то степени, благодаря им повысилась мощность железа, увеличилась пропускная способность каналов и т.п. Может быть умные люди устанут от всего этого безобразия и таки создадут свой "гипертекстовый фидонет", Gemini там или ещё что-нибудь. И в нем реально удобно будет через консольку читать, комментировать, дружить и т.п. Ну а остальная масса пусть сидит себе в вконтактах и одноклассниках.
но мне хочется надеяться, что за такими проектами как Gemini большое будущее
Нет, вот как раз большое будущее приводит к вебу с рекламой, трекингом, и всем этим. Где есть люди — там есть деньги. Где есть деньги — там есть люди, готовые на что угодно ради денег.
Ранний интернет был «тёплым-ламповым» именно потому, что его аудитория была маленькой и… как это… self-selecting. Не будучи техническим энтузиастом нельзя было попасть в интернет. Теперь это доступно многим. И у многих есть много ожиданий от того, что им «должен» веб: должен быть интерактивным, должен быть красивым, должен позволять игры в браузере, должен предоставлять максимум информации о посетителях, и так далее.
Gemini space — это такой вот hard reset аудитории до тех, кому норм обмениваться текстом. И он сохранит свой уют именно пока он остаётся сравнительно маленьким и self-selecting. Ну, или умрёт через несколько лет, когда люди наиграются — ведь сейчас у них есть выбор, в отличие от тогда.
Ну вроде рынок решает, должен что то браузер или не должен, нет? Процент распространения Gemini показывает, какой части юзеров хочется обменять поддержку значительной части фич современного веб контента на адекватную работу на слабом железе. До сих пор не понимаю, почему это "плохо", и кому браузер должен или не должен. Рынок сам всё отлично балансирует, без моего или вашего мнения, разве нет?
Это вообще протокол, и как я понял может отдавать вполне обычный веб контент.
Проблема ведь не в протоколе, а как раз-таки в связке html+css+js
Gemini довольно специализированный. Можно качать контент, но только если это что-то сравнительно небольшое (никаких тебе запросов с диапазонами, возобновления, мультиплексирования, и т. д.) Текст отдавать или там немного картинок — пожалуйста. Стримить видео — вряд ли. Очень сложно отправлять что-то обратно на сервер, поэтому интерактивность страдает. Веб-приложения на основе Gemini не очень удобно писать.
У Gemini есть «родной» формат контента (как HTML для HTTP), который не подразумевает автоматическое скачивание всего прилинкованного в документе и автозапуск всех скриптов. И скриптов тоже нет. В HTML их тоже сначала не было, но это расширяемый язык. Фундаментальная особенность text/gemini в том, что этих возможностей нет — и не будет.
В итоге это приводит к тому, что экосистема в целом содержит контент попроще. Кому нужна связка HTML+CSS+JS или что-то сложное — вряд ли будет пользоваться Gemini.
Оптимизация кода принесена в жертву быстроте и дешевизне разработки. Это не плохо и не хорошо, это золотая середина, найденная рынком с учётом стоимости железа и покупательной способности пользователей. Возвращаясь с аналогии с операционками — Майкрософт не будет инвестировать в гигантское количество трудочасов сверхпрофессиональных разработчиков, чтобы переписать вин10 на чистом ассемблере ради 1.5% пользователей, которые не могут позволить себе купить 8гб планку памяти. Sad but true.
Напишите свой суперпродукт который отдает предпочтение пользовательским ресурсам, завоюйте рынки, докажите что все неправы.
Спойлер: вряд ли у вас получится, потому что все вот эти экономии ресурсов — это хотелки прогаммистов, а пользователю не важно что у него целое ядро цпу занято если уведомляшка чуть симпатичнее нарисовалась.
Ну, так уж неважно. А истории вроде https://zadolba.li/story/20551 видимо из пустого места возникают и 3000 оплачиваемых хомячков их лайкают (к слову 3000 — довольно большой результат для истории на этом сайте, выше среднего, как минимум в 5-ку за неделю такие истории входят)
Тут же проблема вот в чём: рынок в принципе не может породить эффективных программ.
Вот никак.
Программы — они ж, сволочь такая, не ломаются. Они могут глючить, конечно, но они будут завтра глючить так же, как вчера и сегодня.
А что это значит? Эффективные программы не продаются! Пользователь один раз их купит… и будет пользоваьтся. Вечно (потенциально вечно, как минимум… на практике будет пользоваться долго… 10, 20 лет…).
А дерьмо? Дерьмо продаётся. Какое-то хуже, какое-то лучше… но всегда лучше качественных программ.
Потому хоть какое-то качество вы можете ожидать там, где, во-первых, нет продаж, а во-вторых, где авторы, почему-то хотят создать что-то хорошее.
Таких ниш… немного в общем.
А всё остальное — будет дерьмом… увы. Иначе не получается.
Программы — они ж, сволочь такая, не ломаются. Они могут глючить, конечно, но они будут завтра глючить так же, как вчера и сегодня.В ограниченном объёме, до тех пор, пока эти программы не имеют устаревших зависимостей и так далее. В том же маке мгновенно, по мановению руки мгновенно поломались все x86 программы, просто потому, что система перестала их поддерживать. В firefox тоже мгновенно поломалась куча расширений, из-за того, что апи был изменён.
В том же маке мгновенно, по мановению руки мгновенно поломались все x86 программы, просто потому, что система перестала их поддерживать.Это когда случилось-то, извините? На всех современных маках они ещё работают.
И даже если вам нужна программа для PowerPC… купить соответствующее железо на eBay не проблема.
Это когда случилось-то, извините?7 октября 2019
И даже если вам нужна программа для PowerPC… купить соответствующее железо на eBay не проблема.Как вы себе это представляете? Если мне нужна эта программа в пути, то мне что, два ноутбука таскать? Или за столом два монитора ставить? Усилия требуемые для использования этой программы могут быть больше, чем усилия требуемые для отказа от неё или замены на что-то другое.
Если мне нужна эта программа в пути, то мне что, два ноутбука таскать?Зачем? Спокойно можно пользовать ноут достаточно древний.
Я знаю людей, у которых комп более, чем 10-летней давности и их он устраивает.
Да, конечно, сбербанк тормозит дико… но если вы в нём не проводите весь день — это не так и страшно.
Башорг #420672 – всё давно написнао за нас.
Истории есть, а вот успешного бизнеса по таким лекалам — увы. Есть только сайтик suckless который пропогандирует удешевление путем отказа от обрабокти эдж кейсов "а чо, пусть юзер не тупит и не делает ерунды".
Пользователи голосуют кошельком. "Если звезды зажигают, значит кому-то это нужно" (с). Если мы имеем текущий рынок значит за это пользователи платили больше, чем за альтернативы. Все идет от потребнотей, если офк вы не любитель заговора элит которые навязали айфоны населению.
Пользователи голосуют кошельком.Это всё равно как говорить, что человек специально выводит особо мелкую рыбу в реках и морях.
Да, по факту — так получается, не так давно писали про это статью.
Но это вот нифига не то, за что “голосует человек”.
Все идет от потребнотей, если офк вы не любитель заговора элит которые навязали айфоны населению.Причём тут вообще заговор элит? Качественную прогрмму вы можете продать один раз. Одному думающему человеку. Некачественную — тысячу раз разным рекламодателям. Второе — выгоднее. Всё.
Причём тут вообще заговор элит? Качественную прогрмму вы можете продать один раз. Одному думающему человеку. Некачественную — тысячу раз разным рекламодателям. Второе — выгоднее. Всё.
Я покупал офис каждые 3 года, 2010, 2013, 2016… Все версии которого я считаю довольно качественными. Тоже касается игр и любого другого софта. Фичи и улучшения идут непрерывным потоком. кто-то должен потратить деньги чтобы их реализовать, а значит и продавать их нужно, иначе нецелесообразно этим заниматься.
Это всё равно как говорить, что человек специально выводит особо мелкую рыбу в реках и морях.
Нет, не все равно
Качественную прогрмму вы можете продать один раз. Одному думающему человеку.
//Смотрит на бандл JetBrains, за который стоит авто-оплата на каждый год…
//Смотрит на подписку для гитахаба, ибо MS не испортили сервис, благодарен
//Подписки с донатами на всяких патреонах, ибо люди пишут нужное мне. Снова благодарен
Ну даже не знаю, понятное дело, что мир большой и разный. Но есть и те, кто будет платить.
//Смотрит на бандл JetBrains, за который стоит авто-оплата на каждый год…JetBrains? Качественная программа с точки зрения потребления ресурсов?
Какой химикат вы потреблете и какая у него побочка?
//Смотрит на подписку для гитахаба, ибо MS не испортили сервис, благодаренВо-первых: пока не испорили. Skype они тоже не сразу угробили.
Во-вторых… он тоже нифига не лёгкий и быстрый. Главная страница мег занимает.
Но есть и те, кто будет платить.За реально качественную (в смысле эффетивности и потребления ресурсов?). Нет, не будут. И вы своим списком это, собственно, доказали.
JetBrains — большие молодцы. Но их поделие жрёт ресурсы просто «не в себя», уж извините. И будет жрать.
Ибо если вместо какого-нибудь code with me они выпустят новую версию, которая просто будет требовать вдвое меньше памяти (а реально там можно и в 10 раз потребление уменьшить, если не в 100) — то вы от авто-оплаты просто откажитесь.
Ибо в железо, на котором современного монстра можно запустить вы уже вложились, а зачем вам платить за то, чтобы другим было удобно?
Качественная программа с точки зрения потребления ресурсов
На мой взгляд вполне «да». Меня все устраивает. Моих коллег Java/PHP/Python разработчиков тоже (ну кроме сомнительных нюансов UX, но речь не про это же).
пока не испорили
Так можно про что угодно говорить — «они это пока не испортили». Считаю не конструктивной такую позицию.
Главная страница мег занимает
Только 1Мб в 2021-ом? Хм, не страшно. У меня она еще поверх обвешанна userscrypt-ми (для большего удобства мне).
требовать вдвое меньше памяти
У меня нет лимитов памяти. И так все устраивает. Но да, будет приятно. От оплаты все равно не откажусь. Зачем?
современного монстра можно запустить
Мой стац родом из конца 2015-го. И будет работать еще два года (до DDR5). Ну я не знаю, в пересчете на срок службы цена мизерная выходит.
Только 1Мб в 2021-ом?А причём тут 2021 год? Там меньше двух килобайт текста. С какого перепугу страница с небольшим количеством текста и парой кнопочек должна занимать в тысячу раз больше, чем имеющийся на ней текст? Заметьте — это ведь даже не полноценное Web-приложение, в котором, как в GMail, сначала грузится куча кода, зато потом с ней можно работать даже offline. Нет. Это просто Web-страничка. До безобразия громадная, на самом деле.
Меня все устраивает.Ну вот в это всё и упирается. Если людей кормить исключительно дерьмом, то они, со временем, теряют возможность отличать его от чего-то ещё.
Когда я учился в школе у нас в углу компьютерного класса стояла старенькая Ямаха. На неё мало кто претендовал (кому она интересна, когда рядом с ней стоят IBM PS/1 с Pentium II, на одном даже Pentium III был), но файлики в 200К на ней Tor позволял редактировать спокойно (притом, что памяти в ней было всего 128KiB, но ведь было ещё и 128KiB видеопамяти).
Сегодня же я не могу в IDEA окрыть Java-файлик в 100MiB при наличии на моей рабочей станции 192GiB оперативки!
Когда-то над КПД паровоза в 1-8% все смеялись. Сегодня у нас текстовый редактор имеет КПД в 0.1% — и ничего, меня всё устраивает.
У меня нет лимитов памяти.Зато у IDEA они очень даже имеются.
От оплаты все равно не откажусь. Зачем?Затем что если захотеть это довести хотя бы до параметров паровоза, то несколько лет вам потребуется платить только за оптимизацию.
Даже если лично вы на это согласитесь… вы будете в явном меньшинстве.
Не хотят люди плаить за качество. Но при этом жалуются.
Не хотят люди плаить за качество. Но при этом жалуются
Еще раз, вы слишком самоуверенны в своих «каменных» убеждениях: я, все мои друзья, мое рабочее окружение — мы регулярно имеем общую тему обсуждения, которую можно назвать «ну что, кто из вас что-то попробовал новое и оно оказалось лучше, чем известное нам?». Происходит постоянный обмен в поисках более эффективного с точки баланса «цена/качество». И да, «я не на столько богат, чтобы покупать дешевые вещи». Отлично знаю, что качество стоит денег. И я готов за это платить. Так выходит обычно в конечном итоге дешевле.
Но! Я же не говорю всем в этом посту "абсолютно все люди будут платить за качество" (ну как вы, только наоборот).
Голова на плечах есть и имеется понимание, что люди разные.
кормить исключительно дерьмом
Если не врете — показывайте что-то, что будет на самом деле лучше. А не на ваш узкий специфический вкус.
Пардон, погорячился конечно, однако скажем так, чтобы действительно можно было назвать что-то плохим, надо иметь вески доказательства вида «тут такое же, но лучше». Т.е. доказать саму возможность реализации качественней.
А теоретические выкладки вида
кормить исключительно дерьмом, то они, со временем, теряют возможность отличать его от чего-то ещё.не конструктивны и напоминают старческие стенания на лавочке.
У меня объективные (на сколько возможно) показатели перед лицом: 1-4 открытых одновременно проекта, ничего не лагает, ничего не тормозит, есть многомодульные, есть аля микросервис, Maven или Gradle — без разницы. Хватает железа условно 5 лет давности.
Если я не вижу абсолютно никаких проблем, на что мне огорчаться или жаловаться? Еще раз, тормозов у меня нет.
UPD: но в любом случае — я всегда приветствую обновления, нацеленные на повышение производительности.
А вот это самое повышение производительности бывает уже разным. К примеру занять 10-20Гб памяти и разместить в ней все, что необходимо для максимальной отзывчивости. Вас кстати такое же устроит — более 100Гб памяти уже имеете.
Вас кстати такое же устроит — более 100Гб памяти уже имеете.192GiB у меня на рабочей станции на работе. А ещё у меня есть знакомый, который ещё только учится на программиста. И вот ему купили ноут с HDD и с 4GB памяти.
Вот там можно отлично увидеть какое у IDEA «качество».
А такое же, «только лучше» — это какой-нибудь древний Visual J++. Который всё что нужно делать этому парню делает, но требует на два порядка меньше ресурсов.
Жаль, что туда современную Java с дженериками и прочим не прикрутить никак.
Что приводит к тому, что она не годится для выполнения заданий типа «допишите тут пять срок». Увы.
И вот ему купили ноут с HDD и с 4GB памяти.
Без сарказма — согласен, это надругательство над ребенком.
Так делать точно нельзя. Такой подход с высокой долей только отобъет желание заниматься этой областью.
Вот там можно отлично увидеть какое у IDEA «качество».
Современная IDE — это весьма сложный продукт. Я не отрицаю, что там не все гладко. И есть простор для улучшений.
Но повторюсь, не вижу аналогов, которые могут ровно то же самое, но лучше.
какой-нибудь древний Visual J++.
Не годится — не умеет кучи всего, что умеет IDEA. И это я еще не касался поддержки плагинов на сторонний UI. У меня со зрением не все замечательно -> это критически важно, чтобы IDE еще и тут можно было настроить «как надо».
Не годится — не умеет кучи всего, что умеет IDEA
На такой ноут можно поставить IDEA десятилетней давности, и внезапно, она будет иметь кучу из почти всего, что умеет современная IDEA, и к тому же нормально работать на этой конфигурации :)
С другой стороны, если интересно, тормоза компьютера не помеха. Я C++ Builder с его рекомендуемыми 24 мегабайтами осваивал на компьютере с 8 Мб ОЗУ. Подумаешь, всего-то полторы минуты на сборку хеллоуворлда.
На такой ноут можно поставить IDEA десятилетней давности, и внезапно, она будет иметь кучу из почти всего, что умеет современная IDEA, и к тому же нормально работать на этой конфигурации :)Интересная идея, кстати. Я подкину. Но они сказали, что попробуют за пару месяцев на планку памяти 16GB скопить. Так что может и тут будет возможность современную кучку дерьмеца эффективно использовать.
Я C++ Builder с его рекомендуемыми 24 мегабайтами осваивал на компьютере с 8 Мб ОЗУ. Подумаешь, всего-то полторы минуты на сборку хеллоуворлда.А зачем такой мазохизм? Можно ж было взять знаменитый Borland C++ 3.1!
Такой подход с высокой долей только отобъет желание заниматься этой областью.А никакой другой полход для них невозможен. Они на этот ноут в 25 рысяч рупий (1₹ = 1.02₽) год копили.
Но повторюсь, не вижу аналогов, которые могут ровно то же самое, но лучше.Ещё раз. Для тех кто в танке.
Невозможно сделать “то же самое но, лучше” в ограниченный срок. Можно либо навалить кучу дерьма и присыпать её дерьмом — зато с кучей фишек самых разных.
Либо сделать качественно, но долго.
Вот второй подход — не окупается. И вы можете хоть на попу падать, но раз вы платите за IDEA с кучей фишек, а не за какой-нибудь быстрый и эффективный редактор — то вы как раз и доказываете этот тезис, а не опровергаете его.
У меня со зрением не все замечательно -> это критически важно, чтобы IDE еще и тут можно было настроить «как надо».Ну вот видите. Вам нужно «настроить как надо». А кому-то нужно, чтобы поддерживаилась тёмная палтира. А кому-то — чтобы интерация с Git'ом. И так далее. Вот за эти все фишки — люди готовы платить.
А за качественно написанный код с КПД хотя бы как у паровоза — не готовы.
а не за какой-нибудь быстрый и эффективный редактор
Так нету же. Будет — тогда и поговорим о переходе на него. Я так же повторюсь, что только голая эффективность, в отрыве от прочих аспектов — она не годится.
Не нужен только редактор весом в пару кб и потреблением памяти в 1мб, если кроме как «блокнотом» он ничем иным не является. Блокнот уже есть и так. Нужен прикладной инструмент. За это платят — за решение проблем.
Кто-то будет, кто сможет закрывать потребность, но лучше, тогда и имеет смысл смотреть.
P.S. И да, сразу ответ на точку зрения
DrPass — я достаточно давно использую IDEA. Мне не годится условно ничего, древнее чем 1-2 года.
Ибо в более ранних версиях либо были только баги, либо (если еще старее, чем 3 года) баги + не было нужного функционала.
А так да, конечно, лет 10 назад кушало куда меньше, только в те времена сам сидел на Eclipse (как основная IDE), ибо IDEA была глюкавой поделкой, в которой Maven нормально не работал.
Я так же повторюсь, что только голая эффективность, в отрыве от прочих аспектов — она не годится.hСлучшайте, ну сколько раз можно изобретать всё более вычурное объяснение для простой мысли: вы за эффевтивность платить не готовы. Всё. Вот совсем всё.
Кто-то будет, кто сможет закрывать потребность, но лучше, тогда и имеет смысл смотреть.В этом-то всё и дело. Написать эфективную программу — сложнее и дороже, чем добавить к имеющейся куче говна ещё совок.
И пока рюшечки будут продаваться (а пока неясно почему, вдруг, они перестанут продаваься) — эффективность продаваться не будет.
Ибо в более ранних версиях либо были только багиИнтересно что ж там такого ужасного было ибо сейчас взял самую старую версию, какую смог найти (то ли 5ю, то ли 6ю) — ничего критически важного, кроме поддержки новых стандартов языка, не увидел.
А эта самая поддержка, конечно, важна и нужна, но непоняно почему она должна требовать увеличения потребления ресурсов в 10 раз (если не в 100).
вы за эффевтивность платить не готовы. Всё. Вот совсем всё.
Ложь. За нее плачу как раз, ибо то, за что не плачу — как раз не выполняет так эффективно мою работу, как другие инструменты. Мне все равно, какой там «КПД паровоза». Если на сегодня работе ничего не мешает, мне её УДОБНО делать и делать достаточно быстро для закрывания задач клиента — это лучший выбор.
Верный тезис иной: за ПУСТУЮ производительность отказываюсь платить.
Вы до сих пор не понимаете, что сам по себе уровень «голой производительности» бесполезен?
Код пишите на
Ложь.Что значит ложь, когда вы тут же, буквально следующей фразой её подтверждаете?
За нее плачу как раз, ибо то, за что не плачу — как раз не выполняет так эффективно мою работу, как другие инструменты.А причём тут ваша работа, извините? Мы эффективность программ обсуждаем или вашу?
Вся наша дискуссия — как разговор слепого с глухим.
Давайте аналогию из физического мира.
Я говорю, что самолёт страшно неэффективен, расходует массу ресрсов впустую, а если доставлять грузы из Токио во Владивосток через Лондон — так ещё и не шибко быстрее корабля.
Вы на это отвечаете, что всё равно, даже через Лондон и даже с дикими затратами ресурсов — но всё равно посылка доходит за три дня, а не за неделю, потому самолёт эффекивнее.
Но это же бред, извините! Самолёт может быть быстрее или, возможно, дешевле (хотя это вряд ли), но он никогда не будет эффективнее!
Мне все равно, какой там «КПД паровоза».Ну то есть за эффективность вы платить отказываетесь? А с чего, блин, началась наша дискуссия?
Не с этого ли самого утверждения?
Если на сегодня работе ничего не мешает, мне её УДОБНО делать и делать достаточно быстро для закрывания задач клиента — это лучший выбор.Замечательно. Но это какое это имеет отношение к качеству реализации и эффективности?
Удобство — это вообще штука предельну субъективная. И зависит от массы вещей. Когда я пишу на Haskell или C++ — то мне не нужно вот того ужаса, что JetBrains порождает. Хватает банального текстового редактора. Потому что там нет 100500 уровней индирекции, где невозможно понять “где начало того конца, которым заканчиваеся начало”.
А вот если пытаться чего-то сделать с Java… тут, увы, приходится пользоваться каким-нибудь монстром типа IDEA или Eclipse.
Какое отношение это бесконечное блождание в бессмысленных индирекциях имеет к эффективности хоть чего-нибудь — я не знаю, но если уж вам нужно в этом ужасе ковыряться, то да, лучше уж с IDEA, чем без неё.
Код пишите наТак и делаю, когда без Java можно обойтись. Даже Sublime куда шустрее чем любая из Java IDE.папирусев блокноте, ресурсов требует меньше, экономьте ватты.
Но речь-то шла о вас! И вы, после массы странных рассуждений, в конце-концов даже болдом выделили мой исходный тезис:
Верный тезис иной: за ПУСТУЮ производительность отказываюсь платить.Так о чём мы тогда спорим?
Я бы, может, и заплатил бы за эффективность, только смысла нет: инструменты, которыми я пользуюсь уже настолько эффективны, что дальнейшего улучшения я вряд ли замечу. Emacs/Vim и даже Sublime… хотя он, конечно, мог бы быть и пошустрее… но если уж файл, который мне нужно редактировать сильно-сильно большой всегда могу перейти к более эффективному Vim'у.
А вы, извините, платите не за эффективность программ, а за что-то другое. Как вы сами утверждаете — за вашу собственную эффективность… но это тоже очевидная неправда, так как вашу эффективность можно, почти наверняка, поднять не очередными рюшечками в IDEA, но переходом на более эффктивный язык (хотя тут, конечно, могут быть ограничения не вами диктуемые).
Хотя это, конечно, наверняка починили, но было бы интересно выслушать фидбек от недавно работавших с ней людей.А какой там может быть фидбек? После того, как они интерфейс с C++ на C# переписали она стала жрать ресурсы так же, как с CLion, так что это менять шило на мыло.
Тут же всё просто: увидеть какая это всё жуть можно легко на дешёвеньком ноуте с 4GiB RAM (всего 4GB! в когда-то, не так давно, столько только на дорогущих серверах было) и HDD.
Там что CLion, что Visual Studio еле ворочаются, на одно нажатие мыши реакция может минуту быть.
Но поскольку у людей, пользующихся таким железом, нет денег на покупку небесплатной версии… чего о них думать, собственно?
Бабло рулит!
Но поскольку у людей, пользующихся таким железом, нет денег на покупку небесплатной версии… чего о них думать, собственно?
Ну, а у тех, у кого есть деньги на платную версию, также есть деньги и на железо, потому они не жалуются, им нормально.
Но платят. А за качественные, быстрые программы — не платят.
С этого ведь всё началось.
Я не разработчик ни разу, конечно… А у вас есть пример качественной и быстрой IDE, за которую «не платят»?
А у вас есть пример качественной и быстрой IDE, за которую «не платят»?Любая IDE, написанная во времена, когда ресурсы считали.
Кокой-нибудь Borland C++ 3.11 или Visual Studio 6.0. MS Office 95 или 97. Да блин, даже классический Delphi первых версий и Visual Basic (считавшимися крайне неэффективными в то время, когда они были новинками) — это просто верх эффекивности по сравнению с тем, что мы имеем сейчас!
Все эти программы уже обладают посредственным КПД (сравнить с уже упоминавшимся мною tor'ом, который мог редактировать на компьютера со 128KiB оперативки файл на 200KiB за счёт видеопамяти невозможно), но он был хотя бы сравним с КПД паровоза (напомню: этот “символ неэффективности” обладал КПД в 1-8% изначально, а поздние модели имели КПД в 14-15%).
Современные же поделия если имеют КПД в 0.1% — так это уже “офигительно эффективно” считается.
В смысле, его реально вычисляют, на основе счетных параметров? Я про это ничего не слышал.
*по мне так реалистично вычислить «сколько ватт надо на написание куска кода» практически не реально.
Это не работа стенографистки, которая пишет под диктовку к примеру 30 минут и потом моментально завершает работу устройства.
Компьютер работает постоянно. И в реальности программист тратит энергетические ресурсы не только на набор текста. Как минимум еще гуглинг той же справочной информации.
Короче говоря, даже один и тот же человек может одну и ту же задачу реализовывать за разное время = разное потребление ресурсов.
** можно конечно тут ограничиться только тем, что «билдим сорцы», но это слабое отношение имеет к ИДЕ: среда разработки как раз про сам процесс (все умные автокомплиты / дебаг / работа с ветками и т.д.). А компилятор — он и без ИДЕ нормально жить может. И к ней отношения не имеет.
*по мне так реалистично вычислить «сколько ватт надо на написание куска кода» практически не реально.И не нужно. Софт — он, знаете ли, код не пишет. Он всякие разные картинки на экране рисует. И уж понять сколько ресурсов требуется для тех или иных операций — можно без проблем.
Сложнее понять сколько этих ресурсов было бы нужно в случае оптимально написанной программы. Но можно оценить.
Короче говоря, даже один и тот же человек может одну и ту же задачу реализовывать за разное время = разное потребление ресурсов.А причём тут вообще человек, собственно? Мы эффективность программ обсуждаем.
Сколько можно чушь писать?
Сколько можно чушь писать
Чушь — это к вам. Вы с паровозов и КПД начали.
КПД — это про полезную работу. Т.е расход энергии в пустую. А сверку по расходу памяти делать — это самый полный бред.
Один из путей повышения производительности как раз в максимально необходимом использовании самого быстрого хранилища данных. ОЗУ. Диски они медленные вообще-то.
КПД — это про полезную работу.Именно так.
Один из путей повышения производительности как раз в максимально необходимом использовании самого быстрого хранилища данных.Вот только порождение бесконечного количества слоёв абстракции, жрущих память, как не в себя — это не об этом. Это тоже об эффекивности. Только об эффективности работы разработчиков JetBrains.
Да, за счёт этого они могут породить максимум свистелок и перделок в единицу времени… но какое это имеет отношение к эффективности программы или программиста? К эффективности работы отдела маркетинга это ближе всего, в общем-то.
но какое это имеет отношение к эффективности программы или программиста
Да самое прямое.
То, что вам якобы перделки — мне порой критичные функции, что делают работ комфортной.
Или по вашему я должен аки черт выпариваться от рутинных задач каждый день только от того, что не могу делать работу комфортнее?
Ну уж нет. Мне одной производительности нафиг не надо. Но если есть производительность + функционал, тогда другое дело.
А как вы считаете КПД софта?Как отношение требуемых ресурсов к обрабатываему объёму данных.
Древний tor располагая 256KiB памяти (128KiB операивной и 128KiB видеопамяти), мог обработать файл на 200KiB, то КПД у него, соотвественно, 78%.
А если браузер для отображения странички с мегабайтом текста требует 600MiB оперативки, то КПД, соотвественно, 0.16%.
Я про это ничего не слышал.Не слышали, потому что платить за это никто не желает.
В смысле, его реально вычисляют, на основе счетных параметров?Можно приблизительно оценить. Скорее всего абсолютный КПД (отношение ресурсов требуемых программой к ресурсам, которые требовала бы теоретически оптимальная программа) вычислить невозможно (та же самая история, что и с колмогороской сложностью), но даже приблизительные оценки показывают, что на рубеже веков софт обладал примерно эффективностью паровоза, а сегодняшний — на порядок меньше.
Нет проблем написать алгоритм с КПД больше 100% при таком расчёте.Вы Микромир имеете в виду?
Да, если редактор может редактировать документ, не загружая его в память целиком, то, формально, получим КПД больше 100%.
Но в этом случае диск используется как расширение памти, так что его тоже нужно учитывать. И там КПД будет сильно меньше 100%.
В технике тоже есть подобный эффект: кондиционеры часто имеют КПД больше 100% (хорошие модели могут до 400% давать).
Это не мешает, тем не менее, их сравнивать по этому показателю.
Впрочем, я не спорю, что сейчас браузеры со страницами дико разжирели.Это не сегодня началось. Где-то на рубеже веков случился перелом. У моего учителя программирования жена была редактором в МИРе ПК.
И вот он рассказывал как она беседовала с кем-то из, тогда ещё не вышедшим, ASPLinux. Когда она спросила “под какую конфигурацию ПК разрабатывается операционка, сколько будет занимать на диске и с файлами какого объёма она сможет работать” — чувак промямлил что-то невнятное.
И обе стороны разошлись, что называется “в полном охренении”. У “старого поколения” никак не могло уложитьс в голове как можно вообще писать хоть какую-нибудь программу, заранее не просчитав, хотя бы примерно, потребости в ресурсах, а у молодого — как можно говорить об эффективности программы, которую они ещё не только не написали, но даже не начали писать!
P.S. Это, кстати, не значит, что все всегда укладывались в заданные объёмы! Всякое бывало. Но если Windows замыслили под 256KiB и диск в 360KiB — то она вот под это и должна была выйти. Если Crash Bandicoot имел 2MiB памяти — то и всё, собственно, вынь да положь. Формально КПД никто не считал, но повышать его стремились всеми возможными способами. Ибо чем больше у твоей программы был КПД, тем больше она могла предоставить покупателю с тем же железом. А вот на рубеже веков — случился перелом. КПД стал “неважен”… и он начал падать с совершенно космической скоростью.
У “старого поколения” никак не могло уложиться в голове как можно вообще писать хоть какую-нибудь программу, заранее не просчитав, хотя бы примерно, потребости в ресурсах, а у молодого — как можно говорить об эффективности программы, которую они ещё не только не написали, но даже не начали писать!
Т.е. молодое поколение возмутилось что от него требуют улижиться в некие рамки а не заниматься свободным художеством?
Ну вот я могу взять себя для примера: есть вскод где ничгео не тормозит, и есть IDEA — где тормозит, но есть вплывашки, всякие хорошие автокомплиты которых в вскоде даже с плагинами не получить. И я выбираю идею — хоть она и тормозит, но работать в ней с тормозами удобнее чем в отзывчивом vscode
Ну вот теперь посмотрите на объем аудитории емакса и IDEA и поймете, почему свистелки считаются важнее перфоманса. Пользователи голосуют и ничего не сделать :shrug:
Ну понеслась! Я выбираю vim. Павда я больше админ-девопс, но для моих bash/yaml/python/toml костылей и юнитов systemd, хватает за глаза и даже остаётся. ;-)
Видеокарта вам для игр или каких-то рабочих задач? Я вот особо не игрок, но по дефолту всегда считал, что видеокарта должна быть предтоповой модели, чтобы уж если захочется поиграть, то без вопросов. Но сейчас походу возникла необходимость переоценить подход, задать вопрос: "А оно мне надо?". Ни за 100, ни даже за 50 тысяч — нет. Если уж прям край поиграть захочется, можно и в старьё погонять. И получается, что можно взять i3-1100 со встроенным видео, 16 памяти, 512SSd за крайне умеренную сумму, который покроет большую часть неспециализированных задач. Поэтому если оценивать реальную стоимость необходимого компьютера, а не желаемого — "чтобы всё и светилось", то получается неплохо.
Невменяемый, необъятный масштаб браузеров