The new Apple‑designed U1 chip uses Ultra Wideband technology for spatial awareness — allowing iPhone 11, iPhone 11 Pro and iPhone 11 Pro Max to precisely locate other U1‑equipped Apple devices.
Macbook Air M1 может перегреваться и троттлиться, если нагрузить его по-полной.
Mac Mini M1 имеет вентилятор, но даже при максимальной длительной нагрузке он разгоняется едва на треть оборотов, и лично я его не слышал ни разу.
Ëмкость проводников может влиять только на длительность переходного процесса (полутакта), и эта длительность видна прям из основного параметра памяти — частоты шины.
Тайминги — это количество тактов, за которые память готова ответить на запрос. У энергоэффективной LPDDR4X тайминги намного выше, чем у обычной DDR4, что объясняется другой внутренней архитектурой чипов.
Общая же задержка складывается из архитектуры кэшей и частоты и таймингов памяти. Для разных процессоров даже с идентичными характеристиками памяти она может быть разной.
Для сравнения с приведёнными выше значениями для мобильных платформ (LPDDR4X-4266) — десктопные Intel Core i7-11700K и AMD 5950X — на одной и той же DDR4-3200.
Ну так учтите. Сколько выходит?
И потом объясните, как M1 с "таймингами на минималках" и близкими чипами имеет ровно ту же задержку доступа, что и обычный AMD Renoir (и Intel Tiger Lake)?
В современных ноутбуках практически одни и те же чипы LPDDR4X стоят.
и от длинны проводников
Можете прикинуть, какой величины разница получается между 5 мм (грубая оценка для M1) и 5 см (типичный ультрабук), например? Подсказка: на фоне задержки DRAM её не видно.
и количества точек подключения
Зависимость latency от количества подключенных чипов — это внутренние ограничения конкретных контроллеров памяти в процессорах, никаких физических причин для этого нет.
На всякий случай, приведу реальные измерения задержек памяти мобильного AMD Zen 2 (отсюда) и Apple M1 (отсюда) — смотреть на жирную оранжевую линию ближе к правому краю.
Во-первых внешний блок питания сам по себе — все предыдущие и iMac и Mac Mini были со встроенным (лично меня невероятно бесят внешние бруски у многих мониторов).
Во-вторых Ethernet — это всего один разъём, остальное так и идёт в моноблок. Подвешенный дисплей и подставка со всеми разъёмами (и блоком питания) смотрелось бы лучше.
В-третьих, как отметили ниже, кабель питания на магнитике ДЛЯ ДЕСКТОПА?!
Перестаньте распространять вот это про "тайминги на минималках".
Там обычная память LPDDR4x, тайминги которой идентичны мобильным платформам на Intel/AMD. Расположение чипов памяти рядом с CPU нужно исключительно для уменьшения энергопотребления.
А ограничение объёма там в контроллере памяти. Его таким спроектировали ровно под требования конечных устройств.
Такие наколенные тесты между архитектурами показывают только скорость работы конкретных приложений, но не могут использоваться для прямого сравнения производительности процессоров. Они не принимают в рассчёт разницу компиляторов, необходимых флагов сборки, оптимизаций под конкретную архитектуру, и ещё тысячу нюансов, которые учитывают настоящие пакеты оценки производительности.
Я смотрел на результаты EEMBC Coremark, который, не являясь полноценным бенчмарком всех аспектов процессора, очень грамотно спроектирован, и даёт понятные и повторяемые результаты, слабо зависящие от развитости компилятора. Raspberry Pi 3 — 15,364 Raspberry Pi 4 — 33,073 SiFive Freedom U540 SoC (HiFive Unleashed) — 12,028
HiFive Unmatched, судя по всему, примерно на 30-50% производительнее Unleashed, что делает его чуть быстрее RPi3, но реальных замеров я лично найти не смог.
Они не "ломают" вэб. Они пытаются замкнуть всё, что происходит в вэбе на себя.
Одного AMP должно быть достаточно, чтобы это понять.
До этого они много раз пытались переделать ключевые части вэб стека на свои технологии, чтобы иметь максимальный контроль над развитием: NaCl, Dart, SPDY…
Но уже некоторое время как Google получила значительную долю как на рынке браузеров, так и в комитетах стандартизации, и стала просто делать стандарты под свои нужды, не считаясь со всем остальным миром: Web Bundles, Web Components.
Не пытаюсь вас убедить, что проблем не бывает, хотя у самого совершенно иной опыт. (К слову, у Paypal как раз есть мобильные приложения)
Я просто считаю, что Google давно стремится подменить открытый и совместимый Web своей платформой, которую полностью контролирует, а все, кто делает сайты эксклюзивно под Chrome, ему в этом активно помогают.
Эффективных вариантов борьбы с этим я не знаю, поэтому просто предлагаю писать им багрепорты, а при отсутствии реакции — избегать их продуктов.
Пока что примеров неработоспособности сайта/сервиса в Firefox/Safari исчезающе мало, я только намеренный слом Youtube могу вспомнить.
А если какой-то разработчик и сделает вместо Web-сайта клиент под платформу Google Chrome, то лично я просто не буду им пользоваться.
В зависимости от того, как развернуть понятие "компилируемый", можно разные примеры найти:
Objective-C, Common Lisp, Chez Scheme, Julia, C#, Erlang/HiPE, Lua/LuaJIT...
Ни разу ещё не видел, чтобы краудфандинговая компания внезапно выпускала компьютер/смартфон на топовом в этом или прошлом году железе.
GPD Pocket был выпущен на топовом (для такого энергопотребления) процессоре. Да и GPD Win3/WinMAX тоже на самых последних чипах делают.
Другое дело, что для них краудфанд — это скорее средство привлечения внимания, чем денег.
В iPhone несколько фазовых антенн для UWB стоит.
Уже полтора года используется для визуализации приёмной стороны в Airdrop.
https://support.apple.com/en-nz/guide/security/sec1e6108efd/web
Теперь вот ещё навигирует прям до Airtag: https://youtu.be/nFu-GJGI4a4?t=501
UWB собственно позволяет на расстояниях до пары десятков метров определять именно направление до передатчика.
Macbook Air M1 может перегреваться и троттлиться, если нагрузить его по-полной.
Mac Mini M1 имеет вентилятор, но даже при максимальной длительной нагрузке он разгоняется едва на треть оборотов, и лично я его не слышал ни разу.
Прекратите пороть чушь, ей больно.
Ëмкость проводников может влиять только на длительность переходного процесса (полутакта), и эта длительность видна прям из основного параметра памяти — частоты шины.
Тайминги — это количество тактов, за которые память готова ответить на запрос. У энергоэффективной LPDDR4X тайминги намного выше, чем у обычной DDR4, что объясняется другой внутренней архитектурой чипов.
Общая же задержка складывается из архитектуры кэшей и частоты и таймингов памяти. Для разных процессоров даже с идентичными характеристиками памяти она может быть разной.
Для сравнения с приведёнными выше значениями для мобильных платформ (LPDDR4X-4266) — десктопные Intel Core i7-11700K и AMD 5950X — на одной и той же DDR4-3200.
Ну так учтите. Сколько выходит?
И потом объясните, как M1 с "таймингами на минималках" и близкими чипами имеет ровно ту же задержку доступа, что и обычный AMD Renoir (и Intel Tiger Lake)?
В современных ноутбуках практически одни и те же чипы LPDDR4X стоят.
Можете прикинуть, какой величины разница получается между 5 мм (грубая оценка для M1) и 5 см (типичный ультрабук), например? Подсказка: на фоне задержки DRAM её не видно.
Зависимость latency от количества подключенных чипов — это внутренние ограничения конкретных контроллеров памяти в процессорах, никаких физических причин для этого нет.
На всякий случай, приведу реальные измерения задержек памяти мобильного AMD Zen 2 (отсюда) и Apple M1 (отсюда) — смотреть на жирную оранжевую линию ближе к правому краю.
Во-первых внешний блок питания сам по себе — все предыдущие и iMac и Mac Mini были со встроенным (лично меня невероятно бесят внешние бруски у многих мониторов).
Во-вторых Ethernet — это всего один разъём, остальное так и идёт в моноблок. Подвешенный дисплей и подставка со всеми разъёмами (и блоком питания) смотрелось бы лучше.
В-третьих, как отметили ниже, кабель питания на магнитике ДЛЯ ДЕСКТОПА?!
Было в презентации: https://techcrunch.com/2021/04/20/the-m1-imacs-power-supply-sports-magnetic-connector-ethernet-port/
Очень странное решение, как по мне, особенно магнитный разъём для настольного компьютера.
Перестаньте распространять вот это про "тайминги на минималках".
Там обычная память LPDDR4x, тайминги которой идентичны мобильным платформам на Intel/AMD. Расположение чипов памяти рядом с CPU нужно исключительно для уменьшения энергопотребления.
А ограничение объёма там в контроллере памяти. Его таким спроектировали ровно под требования конечных устройств.
Где паяли 32 Гб? Я пока видел только перепайку модели 8 Гб на 16 Гб.
Такие наколенные тесты между архитектурами показывают только скорость работы конкретных приложений, но не могут использоваться для прямого сравнения производительности процессоров. Они не принимают в рассчёт разницу компиляторов, необходимых флагов сборки, оптимизаций под конкретную архитектуру, и ещё тысячу нюансов, которые учитывают настоящие пакеты оценки производительности.
Я смотрел на результаты EEMBC Coremark, который, не являясь полноценным бенчмарком всех аспектов процессора, очень грамотно спроектирован, и даёт понятные и повторяемые результаты, слабо зависящие от развитости компилятора.
Raspberry Pi 3 — 15,364
Raspberry Pi 4 — 33,073
SiFive Freedom U540 SoC (HiFive Unleashed) — 12,028
HiFive Unmatched, судя по всему, примерно на 30-50% производительнее Unleashed, что делает его чуть быстрее RPi3, но реальных замеров я лично найти не смог.
Да что ж в этом хорошего? Ни в дум поиграть, ни включить через интернет /s
Производительность SiFive HiFive Unmatched примерно на уровне RPi 3 и сильно меньше RPi 4.
Они не "ломают" вэб. Они пытаются замкнуть всё, что происходит в вэбе на себя.
Одного AMP должно быть достаточно, чтобы это понять.
До этого они много раз пытались переделать ключевые части вэб стека на свои технологии, чтобы иметь максимальный контроль над развитием: NaCl, Dart, SPDY…
Но уже некоторое время как Google получила значительную долю как на рынке браузеров, так и в комитетах стандартизации, и стала просто делать стандарты под свои нужды, не считаясь со всем остальным миром: Web Bundles, Web Components.
Не пытаюсь вас убедить, что проблем не бывает, хотя у самого совершенно иной опыт. (К слову, у Paypal как раз есть мобильные приложения)
Я просто считаю, что Google давно стремится подменить открытый и совместимый Web своей платформой, которую полностью контролирует, а все, кто делает сайты эксклюзивно под Chrome, ему в этом активно помогают.
Эффективных вариантов борьбы с этим я не знаю, поэтому просто предлагаю писать им багрепорты, а при отсутствии реакции — избегать их продуктов.
Пока что примеров неработоспособности сайта/сервиса в Firefox/Safari исчезающе мало, я только намеренный слом Youtube могу вспомнить.
А если какой-то разработчик и сделает вместо Web-сайта клиент под платформу Google Chrome, то лично я просто не буду им пользоваться.
Можно смотреть на это с другой точки зрения — всё, что работает исключительно в Chrome/Chromium, сайтом в общем смысле не является.
В зависимости от того, как развернуть понятие "компилируемый", можно разные примеры найти:
Objective-C, Common Lisp, Chez Scheme, Julia, C#, Erlang/HiPE, Lua/LuaJIT...
GPD Pocket был выпущен на топовом (для такого энергопотребления) процессоре. Да и GPD Win3/WinMAX тоже на самых последних чипах делают.
Другое дело, что для них краудфанд — это скорее средство привлечения внимания, чем денег.
Да, там хорошо собраны источники с работами, которые привели к такому результату.
Но, насколько я понимаю, это не "идеальная линза" — отсутствие аберрации решено только для объектов строго на оптической оси.