У меня у одного вызывает недоумение, что оба автора статей несколько дискредитируют сами себя. Врач, который дает советы, основываясь на статье на Хабре, а не на истории болезни и Sigmund_SD, который называет врача «опасный фрик от науки» на основе каких-то собственных домыслов.
Много написано, правдоподобно, но замени программист на любую другую профессию и вроде бы смысл не потеряется. Про программистов ли статья или это частный случай?
Скорее всего потому что нет активных операторов (это фича :-) ). Попробуйте так:
1. Зайти с реквизитами оператора в админку
2. Активировать оператора
3. Зайти на сайт и попробовать пообщаться
>>Статья получилась недосказанная.
Согласен. Тут были мысли на тему того, чтобы написать подробно и разбить статью на несколько статей, чтобы не делать одну большую. Потом я сомневался и решил написать обзорную. А на вопросы ответить в комментариях.
>>Интересно какие у вас были требования в этой части. С чем у стажеров были особенные проблемы?
Требования были такие: обычно когда мы сдаем задачу на ревью в ней должно быть три пункта:
1) Что надо было сделать (кратко), описание текущей логики
2) Что было сделано, особенности реализации
3) Тест-план, скриншоты, доказательство работы
Для стажеров это было не так. Они взяли задачу, что-то сделали, отправили задачу на ревью. Первое время отчеты никто не писал. Что-было сделано, как проверить то, что работа сделана и работает и не ломает текущее остается за кадром. Первые недели я объяснял то, что важен не только код и что он вроде бы работает, а информация для наставника, других коллег.
Второй момент это отмечать потраченное время. До конца проекта возникали случаи, когда что-то сделано, а время не проставлено.
>>Расскажите, пожалуйста, хотя бы в общих чертах причины исключения.
В общих чертах: нет результатов (1 неделя), нет результатов (2 неделя), нет результатов (3 неделя), перевожу на другую задачу, нет результатов, исключаю.
Подробнее
Это тема отдельно небольшой заметки. Это тяжелое решение было. В общем было так: Мы описали компоненты и начали распределять задачи. Один из участников взялся за ноду. Прошла неделя, результатов нет. Оно и понятно. Но от всех по чуть-чуть что-то было. Задачи были в основном на изучение. Проходит вторая неделя, все по чуть-чуть продвигаются. От него все еще не закрыты задачи на изучение. Всю неделю говорю ему о том, что надо закрывать задачи на изучение, писать отчет и приступать писать код. Нет движений. На третьей неделе у него возникают проблемы, он пропускает нашу недельную встречу — нос повредил. Пропускает пятничную встречу. Я начинаю думать о том, чтобы передавать часть его работ другому разработчику. Позже так и делаю. Ему даю задачу на верстку, менее ответственной части. За прошедшую неделю задача не закрыта, сделано что-то, но меня это не устраивает. Сообщаю ему о том, что не вижу смысла в продолжении сотрудничетсва. Слушаю его мнение, расходимся.
>>Как делили задачи между опытными и неопытными?
Ну к примеру есть задача «Сделать круд», даю ее опытному разрабочтику. Он делает роут, контроллер, модель. В это время неопытный изучает как сделать роут (post запрос), получить данные, обработать, сохранить в базе.
Дальше менее опытный уже видит результат по задачам опытноого и оп образу и подобию делает другой круд, спрашивая опытного о том, что непонятно.
>>Как выбирали «менеджера»?
По очереди, к окончанию все должны были побывать менеджером. Новая неделя — новый менеджер.
>>Как договаривались с университетами насчет выступления?
Об этом договаривались не мы, а третья сторона. Я убрал все упоминания о ней, так как это считалось рекламой. Дело было так:
Есть компании, есть стажеры и есть третья сторона, которая сводит стажеров и компании.
>Вы один выступали или во время какого-то более крупного мероприятия?
было 5 представителей компании, каждый выступил, рассказал о компании, о проекте.
>>Как собирали заявки?
Заявки собирала третья сторона. Стажеры заполняли анкеты на стажировку, проходили тесты, далее мы смотрели резюме и выбирали кандидатов.
Просто надо принять человека таким какой он есть и для себя решить можете ли вы лично с ним работать. Если убрать эмоции и оставить лишь суть, то ее и следует оценивать.
Когда-то имел опыт работы Beckhoff и IDE Twincat. Тот же CodeSys. По части языков нашел себя связку из SFC + ST. Состояния и переходы пишешь на SFC, а внутреннюю логику на ST. Получается и наглядно и пишется не плохо. При этом все это неплохо ложится на State Diagramm и и диаграмму действий, когда пишешь документацию.
Что-то в этом есть
А есть еще книга Романа Душкина «Квантовые вычисления», но перед ее прочтением я бы рекомендовал Саскинда
1. Зайти с реквизитами оператора в админку
2. Активировать оператора
3. Зайти на сайт и попробовать пообщаться
Согласен. Тут были мысли на тему того, чтобы написать подробно и разбить статью на несколько статей, чтобы не делать одну большую. Потом я сомневался и решил написать обзорную. А на вопросы ответить в комментариях.
>>Интересно какие у вас были требования в этой части. С чем у стажеров были особенные проблемы?
Требования были такие: обычно когда мы сдаем задачу на ревью в ней должно быть три пункта:
1) Что надо было сделать (кратко), описание текущей логики
2) Что было сделано, особенности реализации
3) Тест-план, скриншоты, доказательство работы
Для стажеров это было не так. Они взяли задачу, что-то сделали, отправили задачу на ревью. Первое время отчеты никто не писал. Что-было сделано, как проверить то, что работа сделана и работает и не ломает текущее остается за кадром. Первые недели я объяснял то, что важен не только код и что он вроде бы работает, а информация для наставника, других коллег.
Второй момент это отмечать потраченное время. До конца проекта возникали случаи, когда что-то сделано, а время не проставлено.
>>Расскажите, пожалуйста, хотя бы в общих чертах причины исключения.
В общих чертах: нет результатов (1 неделя), нет результатов (2 неделя), нет результатов (3 неделя), перевожу на другую задачу, нет результатов, исключаю.
Подробнее
Это тема отдельно небольшой заметки. Это тяжелое решение было. В общем было так: Мы описали компоненты и начали распределять задачи. Один из участников взялся за ноду. Прошла неделя, результатов нет. Оно и понятно. Но от всех по чуть-чуть что-то было. Задачи были в основном на изучение. Проходит вторая неделя, все по чуть-чуть продвигаются. От него все еще не закрыты задачи на изучение. Всю неделю говорю ему о том, что надо закрывать задачи на изучение, писать отчет и приступать писать код. Нет движений. На третьей неделе у него возникают проблемы, он пропускает нашу недельную встречу — нос повредил. Пропускает пятничную встречу. Я начинаю думать о том, чтобы передавать часть его работ другому разработчику. Позже так и делаю. Ему даю задачу на верстку, менее ответственной части. За прошедшую неделю задача не закрыта, сделано что-то, но меня это не устраивает. Сообщаю ему о том, что не вижу смысла в продолжении сотрудничетсва. Слушаю его мнение, расходимся.
>>Как делили задачи между опытными и неопытными?
Ну к примеру есть задача «Сделать круд», даю ее опытному разрабочтику. Он делает роут, контроллер, модель. В это время неопытный изучает как сделать роут (post запрос), получить данные, обработать, сохранить в базе.
Дальше менее опытный уже видит результат по задачам опытноого и оп образу и подобию делает другой круд, спрашивая опытного о том, что непонятно.
>Можно ТЗ почитать?
www.dropbox.com/s/2v2c96u270yxur1/chatonline.doc?dl=0
>>Как выбирали «менеджера»?
По очереди, к окончанию все должны были побывать менеджером. Новая неделя — новый менеджер.
>>Как договаривались с университетами насчет выступления?
Об этом договаривались не мы, а третья сторона. Я убрал все упоминания о ней, так как это считалось рекламой. Дело было так:
Есть компании, есть стажеры и есть третья сторона, которая сводит стажеров и компании.
>Вы один выступали или во время какого-то более крупного мероприятия?
было 5 представителей компании, каждый выступил, рассказал о компании, о проекте.
>>Как собирали заявки?
Заявки собирала третья сторона. Стажеры заполняли анкеты на стажировку, проходили тесты, далее мы смотрели резюме и выбирали кандидатов.
Страдающий, кстати, тоже.