Из статьи видно, что расчет выполняется без потерь. Да это здесь и не важно. При расчете с потерями будет таже ошибка, так как солвер одинаковый, разница только в уравнениях, которые он решает.
Так, что здесь не понятно? Нужна вот такая картинка
Параметры все указаны в таблице. Диапазон H1 и шаг тоже указан. Если, как Вы говорите, импеданс не меняется, то в колонке Z0 ,будут примерно одинаковые значения. Расчет без потерь (из картинки это видно). Нужен скриншот, без него аргументацию принять не могу. Да, и какая версия Polar у Вас установлена?
Здорово, если они исправили ошибку. А какая версия Polar у Вас? Можете написать? Мы использовали вот эту: Polar SI9000 V22.04.00. И еще, если не сложно, пришлите пожалуйста результат вашего расчета картинкой из Polar, случай, который представлен на рисунке 9 данной статьи.
Сравнение с реальными объектами конечно лучше. Я бы даже сказал: эксперимент всему голова!!! Мы, кстати, делали такое для нескольких типов линий. Измерения проводил РЕЗОНИТ, и мы сами через КСВ. Результат хороший, в 10 процентов укладывались. В одной из статей есть эта информация.
Мне очень приятно, что Вы так внимательно изучили нашу статью. Все ваши замечания мы конечно же учтем в дальнейших работах. Да в статье написано, что около 2.5 дБ, но около не означает равно. Если Вы посмотрите на график, то увидите, что значение меньше 2.5 дБ и оно меньше чем в первом случае.
По поводу шкалы, система автоматически выбирает цену деления, но согласен, удобно, когда она везде одинаковая
Специально посчитал для отверстия 0.2/0.4. Вот результат
Линия без отверстия дает потери -1.8 дБ на 10 ГГц. Линия с отверстием -4.4 ГГц. Считайте потери на отверстии. Всё зависит от конкретного случая, как мы и говорим.
И если быть вообще точным, то в вашем расчете не учитываются проводники над антипадом. Часть линии вы просто не рассматриваете. В статье я пишу, что отверстие рассматривается с проводниками над антипадом.
:) мы эту программу знаем и изучали ее при разработки солвера. Хотели проверять по ней наши расчеты. Она считает неверно!!! Попробуйте создать отверстие и его емкость совпадет с коаксиальным кабелем, то есть краевые эфекты не учитываются. Здесь только Ansys, либо наш солвер:). Зачем Вы вводите в заблуждение людей? Показываете софт и даже не знаете как он считает. Прежде чем использовать калькулятор ознакомтесь с методом расчета. Вы такого можете нарекомендовать. Неправильный подход.
Вы просто хотите все и сразу...широкое исследование...но мы такую цель не ставили. Говорим, что в некоторых случаях переход нужно учитывать, все... и говорим, где это можно сделать, все:)
Изменения есть...все зависит от конкретного случая. Я могу создать только отверстие со стабом 1мм, моделировать только его и показать, что изменений вообще нет в широком диапазоне частот и прийти к выводу, что учитывать переход не стоит. И это будет неверно.
Правильно, мы говорим, что влияет и этого достаточно, чтобы инженер задумался о необходимости контроля параметров отверстия...не всегда, а только там, где это уместно. нееее...мы пока до сигналов не добрались:)
Из статьи видно, что расчет выполняется без потерь. Да это здесь и не важно. При расчете с потерями будет таже ошибка, так как солвер одинаковый, разница только в уравнениях, которые он решает.
Скриншот, который подтверждает ваши слова
Так, что здесь не понятно? Нужна вот такая картинка
Параметры все указаны в таблице. Диапазон H1 и шаг тоже указан. Если, как Вы говорите, импеданс не меняется, то в колонке Z0 ,будут примерно одинаковые значения. Расчет без потерь (из картинки это видно). Нужен скриншот, без него аргументацию принять не могу. Да, и какая версия Polar у Вас установлена?
Здорово, если они исправили ошибку. А какая версия Polar у Вас? Можете написать? Мы использовали вот эту: Polar SI9000 V22.04.00. И еще, если не сложно, пришлите пожалуйста результат вашего расчета картинкой из Polar, случай, который представлен на рисунке 9 данной статьи.
Тачка огонь!!!
Сравнение с реальными объектами конечно лучше. Я бы даже сказал: эксперимент всему голова!!! Мы, кстати, делали такое для нескольких типов линий. Измерения проводил РЕЗОНИТ, и мы сами через КСВ. Результат хороший, в 10 процентов укладывались. В одной из статей есть эта информация.
Спасибо :)
Ваше мнение конечно очень важно для нас, но в статье, что хотели сказать, мы сказали. И я думаю нас прекрасно все поняли :).
Ну вот скатились до стиля повествования :D
Мне очень приятно, что Вы так внимательно изучили нашу статью. Все ваши замечания мы конечно же учтем в дальнейших работах. Да в статье написано, что около 2.5 дБ, но около не означает равно. Если Вы посмотрите на график, то увидите, что значение меньше 2.5 дБ и оно меньше чем в первом случае.
По поводу шкалы, система автоматически выбирает цену деления, но согласен, удобно, когда она везде одинаковая
читайте ниже...вы не учитываете проводники над антипадом...их необходимо рассматривать
Специально посчитал для отверстия 0.2/0.4. Вот результат
Линия без отверстия дает потери -1.8 дБ на 10 ГГц. Линия с отверстием -4.4 ГГц. Считайте потери на отверстии. Всё зависит от конкретного случая, как мы и говорим.
И если быть вообще точным, то в вашем расчете не учитываются проводники над антипадом. Часть линии вы просто не рассматриваете. В статье я пишу, что отверстие рассматривается с проводниками над антипадом.
:) мы эту программу знаем и изучали ее при разработки солвера. Хотели проверять по ней наши расчеты. Она считает неверно!!! Попробуйте создать отверстие и его емкость совпадет с коаксиальным кабелем, то есть краевые эфекты не учитываются. Здесь только Ansys, либо наш солвер:). Зачем Вы вводите в заблуждение людей? Показываете софт и даже не знаете как он считает. Прежде чем использовать калькулятор ознакомтесь с методом расчета. Вы такого можете нарекомендовать. Неправильный подход.
отверстия выбирались такими, чтобы получить результат максимально близкий к линии без отверстия.
Там и без этого все понятно, но Ваши замечания обязательно учтем в своих дальнейших работах.
Да, это можно сделать...но уже в других работах.
Нет...не признаю. За все комментарии огромное спасибо:)
Вы просто хотите все и сразу...широкое исследование...но мы такую цель не ставили. Говорим, что в некоторых случаях переход нужно учитывать, все... и говорим, где это можно сделать, все:)
Изменения есть...все зависит от конкретного случая. Я могу создать только отверстие со стабом 1мм, моделировать только его и показать, что изменений вообще нет в широком диапазоне частот и прийти к выводу, что учитывать переход не стоит. И это будет неверно.
Правильно, мы говорим, что влияет и этого достаточно, чтобы инженер задумался о необходимости контроля параметров отверстия...не всегда, а только там, где это уместно. нееее...мы пока до сигналов не добрались:)