Я вижу на ответе, в котором прямо упомянуто право компании наложить вето на любое решение сообщества 10 плюсов и один минус. Причем этот минус — мой.
Теперь уже два минуса. В историческом контексте, тогда ещё была вера в демократию, и заявление КМ о том, что у него остаётся на крайний случай право вето, воспринималось всеми как реально исключительный механизм. Никто и подумать не мог, что правом вето КМ будет пользоваться вето практически всегда и во вред сообществу. К настоящему моменту все научены, и никто больше не выдвигает предложений. (Например, были спущены плохо переведённые с английского «ценности сообщества», которые подаются как консенсус участников, а не спущенные сверху лозунги — это отбивает новичкам желание поменять их.)
Сейчас понятно, что это была первая стадия отъёма власти у сообщества. Неудивительно, что через полтора месяца после этого наступил кризис.
«Сообщество управляет контентом». А бинайс «спущен сверху», его демократически отменить нельзя.
Контрпример по поводу спущенного сверху бинайса (для английского сайта) я приводил, ссылки на обсуждение, критику и изменение были вам даны. То, что Николас не захотел обсуждения на нашем подсайте — его личная трусость. Но высказывание о «спущенном сверху» бинайсе — искажение фактов: на английском SO такого не было, а вот то, что на русском было, и есть часть претензии к администрации.
Вы просто оказывались с нужной стороны «демократии» на год дольше, чем я. Очень легко принять за демократию схему «мы выслушаем ваши предложения, и решим за вас», когда КМ прислушивается лично к вам.
Вы, должно быть, забыли, как на сайте было вначале. Вот по ссылке первый попавшийся пример нормального демократического процесса. Или вот, из совсем недавнего.
По поводу демократии — поищите на мете т.н. регламент по инициативам, и подумайте, зачем это было нужно, если и так была демократия. Ну или посмотрите, как эту "демократию" перекашивало в зависимости от того, кто вносил предложения. Например, сравните усилия на утверждение первой и второй редакции причины закрытия домашки. Там отлично видно, насколько односторонне "демократия" работала. Просто те, чьи предложения тогда заворачивались, спокойно это принимали и не бастовали.
Это и есть «демократия»: ситуация, при которой предложения принимаются активной частью коллектива, а не единолично одним упёртым представителем администрации. Да, от аргументов и способа их подачи зависит результат, и ничего плохого в этом нет: если решение неправильно, через определённое время выйдет обоснованное контрпредложение, которое убедит сообщество, и получит свои голоса. Или не убедит, если проблема лишь мерещится одному человеку.
Сообщество имеет право ошибаться, и исправляться, принимая новые решения, и это нормально, так работает демократическая организация власти. Никто из нас не делегировал администрации право избавлять нас от ошибок путём отнятия у нас возможности что-либо решать самим.
И да, ситуация, когда у предложения много голосов против, намного лучше воспринимается сообществом, чем ситуация, когда у предложения много голосов за, а против лишь один перевешивающий всё голос представителя властей.
Я всё ещё считаю, что любой участник, появляющийся на сайте набегами, раз в пару месяцев, во время драм, будет плохим модератором.
Из избранных модераторов тем не менее некоторые давно не появляются на сайте, а некоторые бывают лишь набегами. К такому формату работы модераторов, однако же, ни у кого никаких претензий нет.
Это значит, что вы выдвигаете заведомо невыполнимые требования к кандидату (которые, разумеется, не записаны ни в каком из документов). Это, в свою очередь, даёт основания подозревать, что в вас говорит личная неприязнь, а не старание принести пользу сайту.
Ру.Википедия вроде покруче будет: там, по слухам, банят за действия на сторонних сайтах, не одобряемые бюрократами Википедии. Это следующая стадия маразма контроля своего сообщества.
Кстати, большая часть претензий куда скромнее. Не банить по принципу «он мне надоел», самим выполнять свои же правила (в частности, не делать никогда самим то, за что баните других), не подменять значения слов, чтобы обосновать бан(не согласен с администрацией => пассивная агрессия => агрессия => бан), реагировать на критику адекватно, а не называть её «вредоносным шумом». И тому подобное.
You provided us with some really helpful feedback on our first draft attempt to expand our 'Be nice' policy into a formal code of conduct, and we're extremely grateful for your time, patience and insights. This was not an easy discussion to have and we are extremely proud of the civility and insight that everyone brought to the table.
We'd also like to thank the folks who took time to provide us with insight off the stage and out of the spotlight through email, in-person interviews, surveys and other research channels. Your voices were positively critical in forming a well-balanced code that aims to represent all reasonable needs.
Да, поменяли. Они на Meta.StackExchange вообще куда более уважительно относятся к сообществу, чем в обсуждаемом месте.
Вы как модератор ru.SO должны бы знать, что творится на глобальной Мете.
Вы забываете упомянуть важную деталь.
Буча вида «администрация против сообщества» была следствием бучи «администрация банит не за нарушение правил, а за проявление недовольства». Что, <и>как ни странно</и>, порождало новое, ещё большее недовольство. А буча о банах была следствием банов и ковровых удалений сообщений.
Вам, как непосредственному участнику тех событий, как не знать об этом?
Спасибо на добром слове!
А выборы — мне кажется, не всё так плохо, рано или поздно (через два или четыре года) наберётся большинство модераторов, стремящихся развивать сообщество, а не привлекать уники, которые так хорошо выглядят на графиках. Тогда на сайте начнут оставаться хорошие отвечающие. А пока динамика такая, какая есть.
В вашей реплике две серьёзные неточности. CoC, как он был подан на ru.SO, форсил не «дружелюбность», а «дружелюбность к некачественным вопросам» и цензуру. И большая часть претензий была не к самому CoC, а к тому, что он был спущен сверху пост-фактум, без всякого обсуждения, так что возможности что-либо изменить, в отличие от англоязычных юзеров, у нас не было.
Это в общем верно (хотя, конечно, много отдельных контрпримеров), но поотвечав на вопросы троечников (только качественно, а не на «отвали»), можно прибавить себе профессионализма. Так что смысл есть.
О да, а я в бан улетел сам, видимо. Не, подождите, это не из-за критики, это из-за разжигания, точно, не могут же модераторы обманывать? </сарказм>
Теперь уже два минуса. В историческом контексте, тогда ещё была вера в демократию, и заявление КМ о том, что у него остаётся на крайний случай право вето, воспринималось всеми как реально исключительный механизм. Никто и подумать не мог, что правом вето КМ будет пользоваться вето практически всегда и во вред сообществу. К настоящему моменту все научены, и никто больше не выдвигает предложений. (Например, были спущены плохо переведённые с английского «ценности сообщества», которые подаются как консенсус участников, а не спущенные сверху лозунги — это отбивает новичкам желание поменять их.)
Сейчас понятно, что это была первая стадия отъёма власти у сообщества. Неудивительно, что через полтора месяца после этого наступил кризис.
Контрпример по поводу спущенного сверху бинайса (для английского сайта) я приводил, ссылки на обсуждение, критику и изменение были вам даны. То, что Николас не захотел обсуждения на нашем подсайте — его личная трусость. Но высказывание о «спущенном сверху» бинайсе — искажение фактов: на английском SO такого не было, а вот то, что на русском было, и есть часть претензии к администрации.
Вы, должно быть, забыли, как на сайте было вначале. Вот по ссылке первый попавшийся пример нормального демократического процесса. Или вот, из совсем недавнего.
Это и есть «демократия»: ситуация, при которой предложения принимаются активной частью коллектива, а не единолично одним упёртым представителем администрации. Да, от аргументов и способа их подачи зависит результат, и ничего плохого в этом нет: если решение неправильно, через определённое время выйдет обоснованное контрпредложение, которое убедит сообщество, и получит свои голоса. Или не убедит, если проблема лишь мерещится одному человеку.
Сообщество имеет право ошибаться, и исправляться, принимая новые решения, и это нормально, так работает демократическая организация власти. Никто из нас не делегировал администрации право избавлять нас от ошибок путём отнятия у нас возможности что-либо решать самим.
И да, ситуация, когда у предложения много голосов против, намного лучше воспринимается сообществом, чем ситуация, когда у предложения много голосов за, а против лишь один перевешивающий всё голос представителя властей.
Из избранных модераторов тем не менее некоторые давно не появляются на сайте, а некоторые бывают лишь набегами. К такому формату работы модераторов, однако же, ни у кого никаких претензий нет.
Это значит, что вы выдвигаете заведомо невыполнимые требования к кандидату (которые, разумеется, не записаны ни в каком из документов). Это, в свою очередь, даёт основания подозревать, что в вас говорит личная неприязнь, а не старание принести пользу сайту.
Ру.Википедия вроде покруче будет: там, по слухам, банят за действия на сторонних сайтах, не одобряемые бюрократами Википедии. Это следующая стадия
маразмаконтроля своего сообщества.Формально, да. Фактически, вот примеры из ru.CoC:
Это выглядит как очень типичный диалог неопытных участников, из которых один провёл на сайте месяца два, а второй только зарегистрировался.
А прочитали ли вы ссылки? Вот например здесь:
Да, поменяли. Они на Meta.StackExchange вообще куда более уважительно относятся к сообществу, чем в обсуждаемом месте.
Вы как модератор ru.SO должны бы знать, что творится на глобальной Мете.
Я надеюсь, вы скрестили пальцы, когда писали это? Вот ссылки на обсуждение, драфты и фидбек: (1), (2), (3), (4).
Буча вида «администрация против сообщества» была следствием бучи «администрация банит не за нарушение правил, а за проявление недовольства». Что, <и>как ни странно</и>, порождало новое, ещё большее недовольство. А буча о банах была следствием банов и ковровых удалений сообщений.
Вам, как непосредственному участнику тех событий, как не знать об этом?
А выборы — мне кажется, не всё так плохо, рано или поздно (через два или четыре года) наберётся большинство модераторов, стремящихся развивать сообщество, а не привлекать уники, которые так хорошо выглядят на графиках. Тогда на сайте начнут оставаться хорошие отвечающие. А пока динамика такая, какая есть.