Прочитав ваш ответ, вижу что вы очень поверхностно представляете себе что такое эволюция и как она работает. Потому не вижу смысла дальше что либо обсуждать. Считаете что смерть обязательна — да ради бога, пусть для вас будет обязательной.
А вообще советую почитать что нибудь по популяционной генетике, думаю многие аспекты эволюции вам станут понятнее.
Про необратимость я вроде ничего не писал :).
А про смерть, ещё раз повторюсь она не обязательна в биологической эволюции. Вот есть две родительские особи, которые породили мутанта более приспособленного чем его родители. Что бы закрепить его признаки в популяции его родителям совершенно не обязательно перед этим умереть. Вполне достаточно будет если этот мутант будет оставлять потомство чаще чем особи «старого образца».
3. Если появится такой ИИ, он в итоге станет настолько сильнее человечества, что наше существование будет зависеть от того, совпадают ли его цели с нашими.
Вот этот пункт является спорным (точнее дискуссионным). Почему то многие уверены что это обязательно приведёт к угрозе, но это не так.
Совершенно не обязательно цели ИИ и человечества должны совпадать для сотрудничества или тем более сожительства на планете. Скажите как именно совпадают цели человека и амурского тигра? Тигру вообще плевать на существования человека пока он с ружьём к нему не лезет. Нам на существование тигра вобщем-то тоже плевать, мы их не едим, экосистема без отсутствия тигра пострадает, но не настолько существенно что бы это грозило человеку. Тем ни менее мы защищаем тигров. И даже разводим. Просто так, нам так больше нравится.
Если наши цели не будут взаимоисключающими то ИИ незачем уничтожать человека, что мы можем делить? Планету? А конкретнее? Территорию, так она вроде особо не нужна ИИ, да и Земля не только большая по площади, но и по объёму. К тому же ИИ не обязательно жить на Земле, уж ему терроформирование нафиг не надо. Не сможем поделить ресурсы? Почему? Земля опять таки большая, а для ИИ много не надо, он не есть-не пьёт, всё что ему нужна энергия (уж думаю ИИ не будет бояться атома) и сильный-сильный компьютер (ну пусть он ещё будет большим-большим). Учитывая сколько человечество производит электроники сейчас можно не сомневаться что ресурсов на большой сильный компьютер ресурсов хватит, и для людей останется.
Пока читал статью всё думал…
Первая мысль: Зачем лес городить?
Вторая мысль: Может я совсем отстал от темы и чего-то не понимаю?
Стал вчитываться внимательнее.
Третья мысль: Не ну всё понятно, но стоило ли лес городить?
А потом я дошёл до части:
Другие утверждают, что адаптацию от экзаптации вообще нельзя отличить, и что определение экзаптации излишне.
Всё сразу встало на свои места :) Всё таки лес городят.
Я бы отметил что смерть не обязательна для биологической эволюции, достаточно например различной скорости размножения. А вообще в этом пункте надо слово «смерть» заменить на «отбор» и всё будет ништяк. Ведь фишка как раз в отборе тех кто передаст гены, а не в умерщвлении части популяции.
А ещё бы я добавил что эволюция бывает не только биологической. Венера, Земля и Марс например хорошо демонстрируют эволюцию планет — они начали свою жизнь как планеты-тройняшки, сейчас же три совершенно различных мира.
Отличная статья, очень интересная мысль, но(!) я подброшу пару ложек дёктя.
Макши и Леонор Флеминг в своём эксперименте возможно не учли ошибки (не видя первоисточника и оперируя только тем что написано в данной статье). Дело в том что дрозофила любимая модель генетиков, эволюционистов, и прочих биологов, не говоря уже о армии студентов. Очень часто для экспериментов мутации в лабораторных популяциях специально вызываются и сохраняются. Например эволюционист хочет смоделировать отбор ему изначально нужна популяция с максимальным генетическим разнообразием или же наоборот — минимальное генетическое разнообразие (мы этим кстати в универе занимались). Если же вы почитаете побольше о экспериментах на дрозофилах то увидите что зачастую изначальная популяция подвергается мутагенезу (раньше например всё больше радиацией баловались, потом химией). То есть мутации вызывались специально, что конечно не могло не сказаться на разнообразии которого бы не было в случаи просто спокойной жизни этих мушек в райских условиях.
Второй момент, опять же не читая работу Майкла Грейла не могу судить категорически, но мне кажется он не допонимает сложности синтеза белков, бывают участки ДНК которые могут кодировать несколько различных белков, бывают «протобелки» которые могут редактироваться в несколько разных рабочих белков. Если учесть эти факторы то более вероятной всё же выглядит картина когда появляется фермент и начинает производить либо нейтральный новый белок (оставим им форточку для доказательств :) ) либо сразу в рабочий который безусловно будет подвержен отбору.
А можно узнать что именно вас смущает в Кислородной катастрофе? Ну или наоборот не смущает, но как аргумент чего вы его приводите?
Кислородная катастрофа как бы совершено о другом (на мой взгляд). Просто заявляя об этом «инциденте» вы не поясняете как он поддерживает вашу позицию. Я например наоборот могу наумозаключать и использовать Кислородную катастрофу как аргумент против вашей позиции.
Пример: Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление), кислород стал накапливаться что со временем совершенно изменило облик планеты.
И вот спустя тысячелетия появился ещё одна форма жизни способная сильно влиять на планету, она выделяет в атмосферу столько углекислого газа, сколько планета не способна поглотить за тот же срок, это приводит к накоплению СО2 в атмосфере (что доказанный факт), а это в свою очередь способно вновь изменить облик планеты до неузнаваемости.
Ещё раз поясню что бы не было недоразумений, я не хочу спорить с вами, я хочу понять причём тут Кислородная катастрофа (на ваш взгляд).
Я бы сказал невероятно хорошая. Точность в 95% уже меня поражает, но 1 ошибка на 6 триллионов, это уже близко к чуду просто :) Если действительно достаточно доставить препарат в кровь, а дальше он безошибочно найдёт нужные ткани и клетки сам… Прям в голове не укладывается.
Хорошо у Гитлеровской Германии не было таких технологий, с такой точностью можно запросто создать вирус нацеленный на определённую расу, и концлагерей строить не надо, распылил и подождал…
В том то и дело что если град станет достаточно частым явлением то наш череп останется каким и был, а вот крыши машин станут толще, и каски возможно в моду войдут. И никакой миллиард лет это не исправит, потому что у нас есть технологии позволяющие делать машины и каски любой градоустойчивости.
Эйнштейн может и не стоил бы ракет. Новый взгляд конечно нужен. Но это настолько далёкая перспектива что я бы не брался судить как она отразится на этом аспекте. Даже если технология станет по 1000 долларов через 10 лет, это не будет означать что все люди разом решат отказаться от детей.
1. Мы «почти» такой организм. Мы уже давно не просто биологический вид, на нас нельзя просто переносить правила работающие с другими видами, надо оглядываться на наши технологические возможности.
Ещё нет технологии что описывается (как раз по причине сложности генетического аппарата), но когда она появится то всё что относится к редактированию ДНК ради продления жизни, так же будет относится и к прочим фенотипическим признакам. Так что да, я считаю что как эта технология «созреет» остальные гены уже разгадаются. Ведь дело не только в том что геном большой, а информация сильно перемешана и переплетена, но и в нужности работы по её расшифровки. Если появится серьёзная причина исследовать именно этот белок (ну условно помогающий дышать углекислым газом) и его синтез, потому как он важен на это направится множество сил и гены кодирующий этот белок найдут не сомневайтесь, сейчас это не заоблочнофантастическая технология. Вот прям сейчас многие фармакологические компании занимаются тем что ищут конкретные локусы ДНК кодирующие интересующие их белки.
Про космос я привёл как крайней случай, можете его не считать если не хотите. Просто если бы я написал например «крайней север» то появилось бы множество комментаторов доказывающих что там жить можно, а космос есть космос, там при всём желании нельзя «натянуть» доказательства того что там жить нельзя. (Кстати всякие там доставки грузов, ремонты и прочее, то же технологии и как раз благодаря этим технологиям космонавты именно живут в космосе — просто без Земли они будут жить не долго).
2. Ладно, не буду спорить по этому вопросу, напишу лишь своё мнение. Очень, очень мало вероятно, что человечество достигнув бессмертия вымрет в результате по одному от случайных смертей в течении определённого (условно большого) времени. Может большинство и не будут рожать (как вы считаете), но нас столько миллиардов ну не ужели вы не верите что кто-то наоборот будет рожать детей, скажем каждые 18 лет? Просто что бы воспитывать детей, у многих есть эта потребность. Кроме того даже если допустить что люди вообще отказались от секса, всё ещё остаются технологии — людей можно получать и другими способами.
4. Ну я понял на что вы намякали, потому и написал пример с обществом потребления. Да если вы не имеете в виду «классическое рабство» то конечно какое нибудь «неорабство» может возникнуть, но такое может возникнуть и без всяких технологий по продлению жизни.
Я бы больше боялся расслоения общества когда небольшой верхушке доступна эта технология, а основным массам населения нет. Вот это точно незаметно не пройдёт.
1. Вы правильно сказали про изменения среды, но здесь есть загвоздка, это риск в случаи с долгоживущими организмами которые не умеют перестраивать свой геном «по прихоти». А здесь именно это и делается. Потому в принципе не важно как изменится среда если мы к ней сможем сознательно подготовится (конечно можно выдумать условия к которым наша биология ни при каких обстоятельствах не приспособится, но здесь будет бессильна и эволюция).
Кроме того, по мимо биологического приспособления можно приспособится технически. Ведь люди живут и там где «чистыми биологическими средствами» не прожить. Нынче вон, люди даже в космосе живут — эволюцией мы бы такого вряд ли когда достигли.
2. Конечно одно осознание что ты не стареешь способно сильно повлиять на психику, но про естественных врагов, это вы уже лишку хватили. Ну какие естественные враги сейчас у человека? Волки что ли?
Но социальные последствия конечно могут быть очень глобальные, здесь не поспоришь. И я бы сказал трудно предсказуемые.
3. (Третий пункт я оставлю пустым, так как он очень дискуссионный и своего устоявшегося мнения у меня по нему нет.)
4. Рабство очень не продуктивный способ труда. Да я знаю что до сих пор в мире попадаются рабы, но это частные случаи и с развитием технологий рабский труд будет всё более и более не выгоден. Так что я не думаю что когда нибудь снова в массовых масштабах это явление проявится.
Отдельный вопрос конечно, по поводу того что современное общество потребления всё больше и больше подходит к модели когда рабочему платится ровно столько денег сколько запланировано для потребления этим рабочим. То есть по сути рабочий получает зарплату, но обязан заплатить за свет, газ, еду, одежду, телефон, кредиты обязательно должны быть и прочее, и в идеале у него должно остаться 0, что бы он снова и снова был вынужден ходить на работу и не мог даже на время (пару месяцев) её прервать что бы скажем поискать другую. Конечно с некоторой натяжкой это тоже рабство, но это тема отдельной дискуссии.
Биохимией заниматься не приходится, но на сколько я помню в основном хиральность появляется когда на симметричную молекулу присоединяются разные группы с разных сторон. То есть например к углероду с его четырьмя соединениями можно по разному присоединить по две различных аминокислоты.
Но здесь мои познания начинают плавать и нет уверенности что я всё правильно изложил (так что лучше на меня не ссылаться :) ).
Нет, что хиральные что симметричные белки собираются из одних и тех же аминокислот. И опять таки повторюсь, для метаболизма далеко не все белки обязательно должны быть либо правосторонними либо левосторонними, во многих процессах это не существенно.
Белки при попадании в кишечный тракт разбираются на аминокислоты, и уже в клетках собираются нужные белки. Кроме того для организма далеко не все вещества критичны к симметрии.
А в целом название и первая часть статьи вводят в заблуждение. Я так понимаю они всего лишь электричеством получают из воздуха метан (или другой газ) который дальше перерабатывается микроорганизмами — как концепция ничего нового, но конечно кому то надо пройти этот путь и создать из концепции технологию. Удачи авторам!
Во первых, я тут ни кого не оправдывал, я описывал феномен присутствующий на ГТ и выражающийся в том что карму минусят именно при словах «поставил бы плюс», а не просто за короткие сообщения.
Во вторых, то есть писать короткие сообщения это плохо — своё одобрение надо выражать плюсами, что бы никого не раздражать, и вметсто того что бы у человека появился шанс ставить эти самые плюсы, а не писать это словами его лишают этого права на долгое-долгое время (причём даже не снисходя до объяснений за что), то есть подталкивают людей писать в комментариях благодарности. Ну-ну, очень логично, этично, вежливо и совсем не агрессивно.
Конечно! Во втором случаи слов больше и предложение с художественной точки зрения корявое (именно потому что излишние слова стоят).
1. Вечно забываю что я в интернете. А можно отталкиваться не от одного сообщения или тем более слова, а смотреть контекст беседы? Ну не ужели из контекста не понятно что имеется в виду? А в литературе или по телевизору вы никогда не встречали выражений в стиле "… весь стадион взглянул на арбитра..." или "… страна была не против...". Вот прям там тоже имеется в виду что весь стадион до последней уборщицы без исключения и страна такая целиком единогласно что-то там решила. ГТ конечно не страна, но думаю гораздо больше стадиона. Пример использования «никто не против» по отношения ко всем морякам.
Нет, я понимаю значительная часть сообщества ГТ технари, с разной степенью профдеформаций, словами играть не любят, логику предпочитают математическую, но литературу то вы читаете. Я не формулу запостил, я общаюсь. Вам когда друзья рассказывают как они летели по трассе, так же реагируете? В стиле:
«Я не люблю когда кто-то говорит очевидно некорректные вещи. Машины не летают к тому же как можно лететь по асфальту, летают в воздухе».
2. Если же мои слова и в правду кого-то ввели в заблуждение, то поверьте я это не специально, а лишь потому что считал очевидным что в контексте изначального сообщения «никто не против» = «большинство», извиняют снова, третий раз.
Я всего лишь заметил выше, что комментарии без слов «поставил бы плюс» не вызывают такой же реакции как с этими словами. Причём просто надпись «автор молодец!» не вызывает изменения кармы, а вот «автор молодец поставил бы + но не могу» вызывают. Приведённые выше примеры это показывает в полноте (ну изменения кармы конечно не посмотреть, так что придётся мне поверить на слово (ну или не верить)). Именно по этому я не могу согласится с тем что несодержательность поста раздражает этих людей, очевидно что главным раздражителем являются именно слова о плюсах.
Что именно вас смущает? Вы хотите мне доказать что всегда найдётся недовольный каким либо комментом? Ну так это очевидно, особенно если учитывать размер аудитории, разве я с этим спорил?
Хорошо, нашли к чему придраться, каюсь за неправильно подобранное выражение. Хотя мне кажется из контекста очевидно что имеется в виду большинство, что отражают рейтинги подобных сообщений.
И простите ещё раз что всех под одну гребёнку этой фразой причесал — я нечаянно.
К тому же, стратегия «я знаю, что делаю многим плохо, но раз мне никто явно ничего не высказал, я буду делать так и дальше» это сильно чудатская стратегия (простите мне мой французский).
А вы видимо сразу получаете оповещение если кто-то страдает от моих действий? Могли бы вы тогда и меня оповещать, а то я как то не замечаю что сею здесь хаос и раздор (если конечно не считать эту тему) и уж тем более не делаю это сознательно. Или на глаз выясняем какой именно я мудак? Посмотрите вот тут сколько зла я принёс.
Не стоит уважаемый так перевирать смысл постов выше, там нигде не написано что я специально кого-то раздражал, там смысл чуть ли не обратный написан.
Так что я не могу согласится с соображениями в стиле:
Если человек написал комментарий без особо смысла «отличная статья, +1», то у тысячи человек сработал трекер о новом сообщении, они потратили, скажем 30 секунд, чтобы прочитать это сообщение, то такой комментарий забирает у людей более 8 часов суммарно. Это слишком много.
:) Ну я бы даже с вами склонен был бы согласится, но не могу, и причину этого я написал выше:
Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста. Я ни раз писал комментарий просто с благодарностью и они не вызывали негатива, часто сам автор отписывается в ответ благодарностью, то есть приятно это обоим. Но стоит выразился в духе «я бы вам обязательно плюсанул» среди слов о том какая статья замечательная и всё — твой коммент белеет, а карма падает в низ.
А вообще советую почитать что нибудь по популяционной генетике, думаю многие аспекты эволюции вам станут понятнее.
А про смерть, ещё раз повторюсь она не обязательна в биологической эволюции. Вот есть две родительские особи, которые породили мутанта более приспособленного чем его родители. Что бы закрепить его признаки в популяции его родителям совершенно не обязательно перед этим умереть. Вполне достаточно будет если этот мутант будет оставлять потомство чаще чем особи «старого образца».
Вот этот пункт является спорным (точнее дискуссионным). Почему то многие уверены что это обязательно приведёт к угрозе, но это не так.
Совершенно не обязательно цели ИИ и человечества должны совпадать для сотрудничества или тем более сожительства на планете. Скажите как именно совпадают цели человека и амурского тигра? Тигру вообще плевать на существования человека пока он с ружьём к нему не лезет. Нам на существование тигра вобщем-то тоже плевать, мы их не едим, экосистема без отсутствия тигра пострадает, но не настолько существенно что бы это грозило человеку. Тем ни менее мы защищаем тигров. И даже разводим. Просто так, нам так больше нравится.
Если наши цели не будут взаимоисключающими то ИИ незачем уничтожать человека, что мы можем делить? Планету? А конкретнее? Территорию, так она вроде особо не нужна ИИ, да и Земля не только большая по площади, но и по объёму. К тому же ИИ не обязательно жить на Земле, уж ему терроформирование нафиг не надо. Не сможем поделить ресурсы? Почему? Земля опять таки большая, а для ИИ много не надо, он не есть-не пьёт, всё что ему нужна энергия (уж думаю ИИ не будет бояться атома) и сильный-сильный компьютер (ну пусть он ещё будет большим-большим). Учитывая сколько человечество производит электроники сейчас можно не сомневаться что ресурсов на большой сильный компьютер ресурсов хватит, и для людей останется.
Первая мысль: Зачем лес городить?
Вторая мысль: Может я совсем отстал от темы и чего-то не понимаю?
Стал вчитываться внимательнее.
Третья мысль: Не ну всё понятно, но стоило ли лес городить?
А потом я дошёл до части:
Всё сразу встало на свои места :) Всё таки лес городят.
А ещё бы я добавил что эволюция бывает не только биологической. Венера, Земля и Марс например хорошо демонстрируют эволюцию планет — они начали свою жизнь как планеты-тройняшки, сейчас же три совершенно различных мира.
Макши и Леонор Флеминг в своём эксперименте возможно не учли ошибки (не видя первоисточника и оперируя только тем что написано в данной статье). Дело в том что дрозофила любимая модель генетиков, эволюционистов, и прочих биологов, не говоря уже о армии студентов. Очень часто для экспериментов мутации в лабораторных популяциях специально вызываются и сохраняются. Например эволюционист хочет смоделировать отбор ему изначально нужна популяция с максимальным генетическим разнообразием или же наоборот — минимальное генетическое разнообразие (мы этим кстати в универе занимались). Если же вы почитаете побольше о экспериментах на дрозофилах то увидите что зачастую изначальная популяция подвергается мутагенезу (раньше например всё больше радиацией баловались, потом химией). То есть мутации вызывались специально, что конечно не могло не сказаться на разнообразии которого бы не было в случаи просто спокойной жизни этих мушек в райских условиях.
Второй момент, опять же не читая работу Майкла Грейла не могу судить категорически, но мне кажется он не допонимает сложности синтеза белков, бывают участки ДНК которые могут кодировать несколько различных белков, бывают «протобелки» которые могут редактироваться в несколько разных рабочих белков. Если учесть эти факторы то более вероятной всё же выглядит картина когда появляется фермент и начинает производить либо нейтральный новый белок (оставим им форточку для доказательств :) ) либо сразу в рабочий который безусловно будет подвержен отбору.
Кислородная катастрофа как бы совершено о другом (на мой взгляд). Просто заявляя об этом «инциденте» вы не поясняете как он поддерживает вашу позицию. Я например наоборот могу наумозаключать и использовать Кислородную катастрофу как аргумент против вашей позиции.
Пример: Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление), кислород стал накапливаться что со временем совершенно изменило облик планеты.
И вот спустя тысячелетия появился ещё одна форма жизни способная сильно влиять на планету, она выделяет в атмосферу столько углекислого газа, сколько планета не способна поглотить за тот же срок, это приводит к накоплению СО2 в атмосфере (что доказанный факт), а это в свою очередь способно вновь изменить облик планеты до неузнаваемости.
Ещё раз поясню что бы не было недоразумений, я не хочу спорить с вами, я хочу понять причём тут Кислородная катастрофа (на ваш взгляд).
Хорошо у Гитлеровской Германии не было таких технологий, с такой точностью можно запросто создать вирус нацеленный на определённую расу, и концлагерей строить не надо, распылил и подождал…
Эйнштейн может и не стоил бы ракет. Новый взгляд конечно нужен. Но это настолько далёкая перспектива что я бы не брался судить как она отразится на этом аспекте. Даже если технология станет по 1000 долларов через 10 лет, это не будет означать что все люди разом решат отказаться от детей.
Ещё нет технологии что описывается (как раз по причине сложности генетического аппарата), но когда она появится то всё что относится к редактированию ДНК ради продления жизни, так же будет относится и к прочим фенотипическим признакам. Так что да, я считаю что как эта технология «созреет» остальные гены уже разгадаются. Ведь дело не только в том что геном большой, а информация сильно перемешана и переплетена, но и в нужности работы по её расшифровки. Если появится серьёзная причина исследовать именно этот белок (ну условно помогающий дышать углекислым газом) и его синтез, потому как он важен на это направится множество сил и гены кодирующий этот белок найдут не сомневайтесь, сейчас это не заоблочнофантастическая технология. Вот прям сейчас многие фармакологические компании занимаются тем что ищут конкретные локусы ДНК кодирующие интересующие их белки.
Про космос я привёл как крайней случай, можете его не считать если не хотите. Просто если бы я написал например «крайней север» то появилось бы множество комментаторов доказывающих что там жить можно, а космос есть космос, там при всём желании нельзя «натянуть» доказательства того что там жить нельзя. (Кстати всякие там доставки грузов, ремонты и прочее, то же технологии и как раз благодаря этим технологиям космонавты именно живут в космосе — просто без Земли они будут жить не долго).
2. Ладно, не буду спорить по этому вопросу, напишу лишь своё мнение. Очень, очень мало вероятно, что человечество достигнув бессмертия вымрет в результате по одному от случайных смертей в течении определённого (условно большого) времени. Может большинство и не будут рожать (как вы считаете), но нас столько миллиардов ну не ужели вы не верите что кто-то наоборот будет рожать детей, скажем каждые 18 лет? Просто что бы воспитывать детей, у многих есть эта потребность. Кроме того даже если допустить что люди вообще отказались от секса, всё ещё остаются технологии — людей можно получать и другими способами.
4. Ну я понял на что вы намякали, потому и написал пример с обществом потребления. Да если вы не имеете в виду «классическое рабство» то конечно какое нибудь «неорабство» может возникнуть, но такое может возникнуть и без всяких технологий по продлению жизни.
Я бы больше боялся расслоения общества когда небольшой верхушке доступна эта технология, а основным массам населения нет. Вот это точно незаметно не пройдёт.
Кроме того, по мимо биологического приспособления можно приспособится технически. Ведь люди живут и там где «чистыми биологическими средствами» не прожить. Нынче вон, люди даже в космосе живут — эволюцией мы бы такого вряд ли когда достигли.
2. Конечно одно осознание что ты не стареешь способно сильно повлиять на психику, но про естественных врагов, это вы уже лишку хватили. Ну какие естественные враги сейчас у человека? Волки что ли?
Но социальные последствия конечно могут быть очень глобальные, здесь не поспоришь. И я бы сказал трудно предсказуемые.
3. (Третий пункт я оставлю пустым, так как он очень дискуссионный и своего устоявшегося мнения у меня по нему нет.)
4. Рабство очень не продуктивный способ труда. Да я знаю что до сих пор в мире попадаются рабы, но это частные случаи и с развитием технологий рабский труд будет всё более и более не выгоден. Так что я не думаю что когда нибудь снова в массовых масштабах это явление проявится.
Отдельный вопрос конечно, по поводу того что современное общество потребления всё больше и больше подходит к модели когда рабочему платится ровно столько денег сколько запланировано для потребления этим рабочим. То есть по сути рабочий получает зарплату, но обязан заплатить за свет, газ, еду, одежду, телефон, кредиты обязательно должны быть и прочее, и в идеале у него должно остаться 0, что бы он снова и снова был вынужден ходить на работу и не мог даже на время (пару месяцев) её прервать что бы скажем поискать другую. Конечно с некоторой натяжкой это тоже рабство, но это тема отдельной дискуссии.
Но здесь мои познания начинают плавать и нет уверенности что я всё правильно изложил (так что лучше на меня не ссылаться :) ).
А в целом название и первая часть статьи вводят в заблуждение. Я так понимаю они всего лишь электричеством получают из воздуха метан (или другой газ) который дальше перерабатывается микроорганизмами — как концепция ничего нового, но конечно кому то надо пройти этот путь и создать из концепции технологию. Удачи авторам!
Во вторых, то есть писать короткие сообщения это плохо — своё одобрение надо выражать плюсами, что бы никого не раздражать, и вметсто того что бы у человека появился шанс ставить эти самые плюсы, а не писать это словами его лишают этого права на долгое-долгое время (причём даже не снисходя до объяснений за что), то есть подталкивают людей писать в комментариях благодарности. Ну-ну, очень логично, этично, вежливо и совсем не агрессивно.
1. Вечно забываю что я в интернете. А можно отталкиваться не от одного сообщения или тем более слова, а смотреть контекст беседы? Ну не ужели из контекста не понятно что имеется в виду? А в литературе или по телевизору вы никогда не встречали выражений в стиле "… весь стадион взглянул на арбитра..." или "… страна была не против...". Вот прям там тоже имеется в виду что весь стадион до последней уборщицы без исключения и страна такая целиком единогласно что-то там решила. ГТ конечно не страна, но думаю гораздо больше стадиона. Пример использования «никто не против» по отношения ко всем морякам.
Нет, я понимаю значительная часть сообщества ГТ технари, с разной степенью профдеформаций, словами играть не любят, логику предпочитают математическую, но литературу то вы читаете. Я не формулу запостил, я общаюсь. Вам когда друзья рассказывают как они летели по трассе, так же реагируете? В стиле:
«Я не люблю когда кто-то говорит очевидно некорректные вещи. Машины не летают к тому же как можно лететь по асфальту, летают в воздухе».
2. Если же мои слова и в правду кого-то ввели в заблуждение, то поверьте я это не специально, а лишь потому что считал очевидным что в контексте изначального сообщения «никто не против» = «большинство», извиняют снова, третий раз.
Что именно вас смущает? Вы хотите мне доказать что всегда найдётся недовольный каким либо комментом? Ну так это очевидно, особенно если учитывать размер аудитории, разве я с этим спорил?
И простите ещё раз что всех под одну гребёнку этой фразой причесал — я нечаянно.
А вы видимо сразу получаете оповещение если кто-то страдает от моих действий? Могли бы вы тогда и меня оповещать, а то я как то не замечаю что сею здесь хаос и раздор (если конечно не считать эту тему) и уж тем более не делаю это сознательно. Или на глаз выясняем какой именно я мудак? Посмотрите вот тут сколько зла я принёс.
Не стоит уважаемый так перевирать смысл постов выше, там нигде не написано что я специально кого-то раздражал, там смысл чуть ли не обратный написан.
Мой опыт подразумевает некое количество коллизий по теме. И осознавая что сейчас я рискую загубить свой рейтинг нафиг (тех сообщений что я выложу) я готов представить данные этого житейского опыта, думаю хоть первых несколько часов рейтинги будут ещё адекватные:
Без «волшебных слов о плюсах», то есть положительная реакция.
1. (почти не считается ведь скажут что здеся достаточно много букав)
2.
3. (классическое просто спасибо)
4. (здесь рейтинг правда нулевой)
5. (ещё классика)
6. (здесь интересно посмотреть сколько вообще подобных постов в одной теме и у всех плюсы
7. (здесь похоже на случай 1.)
8. (ну здесь при желании тоже можно сказать «не считается»)
Ну а теперь единственный комментарий с волшебными словами:
1. И прошу заметить (это я людям выше) ни каких пояснений за что и почему.
Так что я не могу согласится с соображениями в стиле: