Ну так то нас принято назвать «гражданами» :) Если вы хотели прям буквальный ответ. Просто я думал это был риторический вопрос. А вот разбирать дальше это значит выяснять хороший-плохой строй, и как это исправить. Я не готов это обсуждать политику так как проблема слишком широка и имеется слишком много мнений по этому поводу.
Вы знаете я бы предпочёл цитату, потому что я, честное слово, не могу понять о чём вы пишите, может это вы читаете между строк? Вас смутила фраза «выбрать хозяина»? Так она приведена не в буквальном смысле, а именно как стилистика под предыдущий комментарий:
некоторые люди были вынуждены работать постоянно и всего лишь за еду — их назвали рабами
А теперь некоторые люди вынуждены работать постоянно за еду и коммунальные услуги.
Как называть будем?
Извините конечно, но можно по конкретнее где я ввёл такое определение раба которому удовлетворяет большинство современного населения Земли? Не приведёте цитату?
Может быть здесь:
Сейчас рабы никому не нужны ибо они малоэффективны, случился компромисс в обществе — рабство стало не приемлемым, зато общество гарантирует иные более существенные права чем просто еда и жизнь, уже есть обязательные обеды и выходные, а то и отпуска.
Я вообще то отвечал человеку который как бы намекал что нынче мы тоже рабами и остались. Поэтому да, я так и написал что современный человек далеко не раб.
В Казахстане Назарбаев правит со времён СССР, на данный момент единственная партия в Казахстане та что организовал Назарбаев. Чем это отличается от правящего монарха с палатой лордов?
В Монако монархия, в которой князь разделяет власть с аналогом нашей думы куда люди выбираются демократическим путём (уж не знаю сколько там партий и есть ли они вообще). Чем это отличается от английской демократии?
Ладно будем считать что Китай нынче в процессе перехода, а 10 лет назад он тоже был в процессе перехода? При этом там не было пенсий, крестьяне не получали зарплат, это что ли похоже на определение коммунизма?
Как я выше написал у нас с вами разный взгляд на «одинаковость» потому нам наверное стоит остаться со своими мнениями и прекратить диалог. Без обид :)
Да вынуждены. Но у них есть таки существенные преимущества перед рабами. Вы сами можете выбрать себе хозяина (выражаясь вашим языком), и этот хозяин всё равно будет вынужден считаться с вами в том плане что не сможет просто так взять и заставить вас работать без сна и отдыха. Он не сможет держать вас на доходе на уровне «только лишь бы от голода не сдох». Да и в целом не стоит передёргивать, современный «нищий» уж точно не идёт ни в какое сравнение даже со средневековым «нищим».
В ваших словах есть конечно правда, я тоже считаю что существующая система не совершенна (какая уж есть), но в контексте обсуждения данной проблемы они не уместны.
Ну если вы видите одинаковость всех демократий, то конечно с вашей точки зрения вы правы.
Просто я вижу что например демократия Белоруссии или Казахстана мало чем отличается от монархии, а например коммунизм Китая мало чем отличается от капитализма, а вот монархия в Монако очень близка к современной демократии. Потому для меня не так однозначно заявление что коммунизм везде одинаковый.
Да, выстраиваются связи, но непонимание контекста это нечто другое. Может будет уместным грубо сравнить то что делает Ватсон с интуицией, но не с пониманием.
Попробую объяснить то что я хочу сказать на примере (о подобном я читал, но сейчас уже линков не найду). Подобные ИИ могут «обманывать» нас, нам будет казаться что он понимает, но он угадывает исходя из прошлого опыта. Например мы можем спросить его какие из предложенных вещей магнитятся и показать ему стул, вилку, тарелку ну и так далее. ИИ верно отберёт металлические вещи от прочих, кажется что вот мыслительный процесс! Но не всё так просто, ранее ИИ пропустил через себя тысячи книг по материаловедению и столько же по домашней утвари, он не просто посчитал слова, но и сцепленные фразы, да он пропустил их через механизм обучения с подкреплением, но он не изучил физику, а всего лишь «понял» что магнетизм гораздо чаще связан с металлами (вряд ли в работе по электромагнетизму можно встретить упоминание дерева тем более конкретной породы, зато упоминания металлов, да ещё и различных вполне вероятны), из описания утвари он «знает» (то самое подсчитывание слов) что ложки/вилки чаще бывают из металлов, ну там серебра, стали, а вот тарелки нет. Из имеющихся у ИИ паттернов он правильно отделит магнитящиеся вещи, но это совершенно не значит что он понимает что дерево или керамика не проводит электричество, а потому инертно к магнитным полям и то что металлы проводят ток он тоже может не понимать, но выдавать верные ответы.
Изначально мой комментарий в этой ветке был ответом на вот это утверждение:
Новые станки требовали новых навыков, не более. Но за станком все равно работал тот же человек и делал работу именно он, которому переучится на станок — если он делал схожую работу при помощи более старых инструментов
Я и ответил что любое повышение производительности снижает количество людей на единицу товара. Я не говорил что ситуация с каменного века не поменялась.
Если вы хотите моё мнение в целом на проблему то моё видение изложено выше, вот тут https://geektimes.ru/post/287486/#comment_9973622
На тот момент земледелие было экстенсивным (да и сейчас во многом) и повышение производительности труда означало, что в результате просто начинали теми же силами обрабатывать больше земли зачастую, то есть занятость не падала и эти самые «лишние» таковыми не становились.
Потому и приведено к условной единицы площади. То что свободных площадей было больше ничего не меняет кроме того факта:
Но вы правы конечно что раньше было куда проще сменить сферу деятельности так как везде труд был малопроизводительный и требующий минимальных новых знаний.
Я просто не рассматривал в комментарии выше социальные сдвиги, потому как они не влияют на тот факт что из поколения в поколение рост производительности приводит к тому что количество человеко-часов на производство одной и той же вещи падает, а значит что для производства условной единицы товара требуется всё меньше и меньше людей. На данном этапе мы в плотную подошли к тому что для производства условной единицы товара требуется около ноля человек. Притом чаще всего специально обученного в течении многих лет подготовки.
Новые станки требовали новых навыков, не более. Но за станком все равно работал тот же человек и делал работу именно он, которому переучится на станок — если он делал схожую работу при помощи более старых инструментов — было проще, чем скажем водителю дальнобойщику переучиться на программиста в силу того что принципы остались теми же, потому что станок это просто новый инструмент и не более.
Вот здесь вы очень сильно заблуждаетесь. Сначала (прям с уловного начала времён) что бы вырастить на 1 условном га условный овощ требовалось, скажем, 10 человек. Появилась лошадь производительность выросла в два раза, потребность снизилась до 5 человек — больше не надо тащить плуг самому, (из этих пяти лишних (безработных) один-два стали конюхами). Появился трактор, тот же гектар уже может обслужить 1 человек, получаем уже 9 безработных (ну пусть 1 конюх стал механиком и ещё по 0,5 на инженера и рабочего обеспечивающих этот трактор).
Любое повышение производительности труда уменьшает трудозатраты не только в ресурсах но и во времени, а значит понижает занятость.
Но вы правы конечно что раньше было куда проще сменить сферу деятельности так как везде труд был малопроизводительный и требующий минимальных новых знаний.
Это как у демократии есть вполне строгое определение? Сравните нашу демократию и Белорусскую, да чё там сравните сразу с греческой (Афинской) демократией.
Коммунизм тоже может быть разным, вплоть до неузнаваемости, один только советский лозунг «От каждого по способности, каждому по потребности» ох сколько вариаций даёт и на тему распределения работы и благ между «способными».
Сегодня «нахлебников» на одного робота столько то. А завтра (из-за гарантий безусловного дохода) их станет в 5 раз больше. И дальше что делать?
Регулировать экономически как это делается с налогами/пенсиями.
Я вижу такое решение проблемы: роботы должны облагаться налогом, (при том желательно чем производительнее робот тем выше налог) из этих денег формировать фонд безусловного дохода. Такая схема своеобразный компромисс между обществом и производственными силами. Налог будет как сдерживать внедрение роботов (ведь по сути для предприятия у робота появится «зарплата» в виде налога) что несколько сгладит резкие социальные сдвиги, так и обеспечивать тот самый доход. При том что чем большая будет автоматизация конкретного государства тем больше будет налогов с роботов, а значит и выше начисления безусловного дохода на человека.
Отдельно хотелось бы отметить, что надо понимать что с ростом производительности у сферического_человека_в_вакууме должны повышаться и безусловные права. Когда производительность зависела практически исключительно от физических способностей людей некоторые люди были вынуждены работать постоянно и всего лишь за еду — их назвали рабами (как раз от слова работать). Сейчас рабы никому не нужны ибо они малоэффективны, случился компромисс в обществе — рабство стало не приемлемым, зато общество гарантирует иные более существенные права чем просто еда и жизнь, уже есть обязательные обеды и выходные, а то и отпуска. При том уже есть социальные выплаты людям которые вообще не работают. На подходе новый резкий этап повышения производительности — нужен новый договорной компромисс в обществе — безусловный доход, как мне кажется, самое то.
Я лично не раз наблюдал людей под ЛСД (ну есть у меня знакомые любители) и сам тоже употреблял.
Поверьте, есть доза ЛСД сравнимая с алкогольной банкой пива, и многие люди не употребляют ЛСД что бы посмотреть красивые картинки, они употребляют его для хорошего настроения или расслабления, некоторые в таком виде на работу ходят, они абсолютно нормальные кроме того что их хорошее настроение несколько нехарактерно («слишком сильно хорошее», назовём это так), при этом разум остаётся кристально чистым (ну ощущение такое), думается легко и просто, конечно вы не становитесь гениальным, но вы и не страдаете тупняками, вы думаете и можете вести себя вполне обычно.
По поводу агрессии, это чисто моё мнение выведенное эмпирическим путём на основе наблюдений. Никто уже и никогда не сможет меня переубедить в том что алкоголь вызывает агрессию, а ЛСД нет (как и марихуана впрочем). Но если найдёте ссылки на подобные исследования с удовольствием почитаю.
Этанолом такое вполне можно вызвать, историй про встречу с белочкой в нашей стране вагон и маленькая тележка. Так же и с ЛСД, да можно принять столько что вы буквально сойдёте с ума, вам может показаться всё что угодно. Но это не объективный показатель что это хуже алкоголя или лучше.
В том же случаи «галюников» после протрезвления от ЛСД с вами будет всё в порядке как в психологическом плане (хотя есть мнение что можно и окончательно сойти с ума — что ж допустим), там и в общефизическом — у вас нет похмелья, вас не тянет принять это ещё раз «скорей, скорей». А вот после протрезвления от алкогольных «галюников» вас колбасит в лихорадке, у вас может отказывать сердце, печень или почки, и вы скорее всего склонны как можно быстрее употребить ещё рюмашку для опохмела…
По поводу разрушающего социального действия я бы тоже не стал утверждать что ЛСД страшнее чем алкоголь. Мордобой и даже поножовщина на почве алкоголя обычное дело обычное, а вот ЛСД не вызывает агрессии у людей, скорее они склонны вредить себе (ну там вышел погулять в окно) но и такие случаи единичны по сравнению с алкогольным угаром когда и море по колено и ты весь такой крутой.
P.S. Нет я не призываю что либо употреблять, я вообще за чистый разум (но кончено каждый волен выбирать как хочет жить), но факты указывают что алкоголь один из самых разрушительных наркотиков во всех отношениях, но тем ни менее он разрешён, а вот многие другие более лёгкие наркотики запрещены. Почему так? Ну просто так сложилось исторически.
Разобрался, вы не на мой пост дали ссылку.
Может быть здесь:
Я вообще то отвечал человеку который как бы намекал что нынче мы тоже рабами и остались. Поэтому да, я так и написал что современный человек далеко не раб.
В Монако монархия, в которой князь разделяет власть с аналогом нашей думы куда люди выбираются демократическим путём (уж не знаю сколько там партий и есть ли они вообще). Чем это отличается от английской демократии?
Ладно будем считать что Китай нынче в процессе перехода, а 10 лет назад он тоже был в процессе перехода? При этом там не было пенсий, крестьяне не получали зарплат, это что ли похоже на определение коммунизма?
Как я выше написал у нас с вами разный взгляд на «одинаковость» потому нам наверное стоит остаться со своими мнениями и прекратить диалог. Без обид :)
В ваших словах есть конечно правда, я тоже считаю что существующая система не совершенна (какая уж есть), но в контексте обсуждения данной проблемы они не уместны.
Просто я вижу что например демократия Белоруссии или Казахстана мало чем отличается от монархии, а например коммунизм Китая мало чем отличается от капитализма, а вот монархия в Монако очень близка к современной демократии. Потому для меня не так однозначно заявление что коммунизм везде одинаковый.
Попробую объяснить то что я хочу сказать на примере (о подобном я читал, но сейчас уже линков не найду). Подобные ИИ могут «обманывать» нас, нам будет казаться что он понимает, но он угадывает исходя из прошлого опыта. Например мы можем спросить его какие из предложенных вещей магнитятся и показать ему стул, вилку, тарелку ну и так далее. ИИ верно отберёт металлические вещи от прочих, кажется что вот мыслительный процесс! Но не всё так просто, ранее ИИ пропустил через себя тысячи книг по материаловедению и столько же по домашней утвари, он не просто посчитал слова, но и сцепленные фразы, да он пропустил их через механизм обучения с подкреплением, но он не изучил физику, а всего лишь «понял» что магнетизм гораздо чаще связан с металлами (вряд ли в работе по электромагнетизму можно встретить упоминание дерева тем более конкретной породы, зато упоминания металлов, да ещё и различных вполне вероятны), из описания утвари он «знает» (то самое подсчитывание слов) что ложки/вилки чаще бывают из металлов, ну там серебра, стали, а вот тарелки нет. Из имеющихся у ИИ паттернов он правильно отделит магнитящиеся вещи, но это совершенно не значит что он понимает что дерево или керамика не проводит электричество, а потому инертно к магнитным полям и то что металлы проводят ток он тоже может не понимать, но выдавать верные ответы.
Точно так же и с коммунизмом. Можно по разному интерпретировать «социальное равенство» и «справедливое распределение ресурсов».
И я не путаю лозунг с определением, у меня так и написано — лозунг. Это просто был пример.
Я и ответил что любое повышение производительности снижает количество людей на единицу товара. Я не говорил что ситуация с каменного века не поменялась.
Если вы хотите моё мнение в целом на проблему то моё видение изложено выше, вот тут https://geektimes.ru/post/287486/#comment_9973622
Потому и приведено к условной единицы площади. То что свободных площадей было больше ничего не меняет кроме того факта:
Вот здесь вы очень сильно заблуждаетесь. Сначала (прям с уловного начала времён) что бы вырастить на 1 условном га условный овощ требовалось, скажем, 10 человек. Появилась лошадь производительность выросла в два раза, потребность снизилась до 5 человек — больше не надо тащить плуг самому, (из этих пяти лишних (безработных) один-два стали конюхами). Появился трактор, тот же гектар уже может обслужить 1 человек, получаем уже 9 безработных (ну пусть 1 конюх стал механиком и ещё по 0,5 на инженера и рабочего обеспечивающих этот трактор).
Любое повышение производительности труда уменьшает трудозатраты не только в ресурсах но и во времени, а значит понижает занятость.
Но вы правы конечно что раньше было куда проще сменить сферу деятельности так как везде труд был малопроизводительный и требующий минимальных новых знаний.
Коммунизм тоже может быть разным, вплоть до неузнаваемости, один только советский лозунг «От каждого по способности, каждому по потребности» ох сколько вариаций даёт и на тему распределения работы и благ между «способными».
Регулировать экономически как это делается с налогами/пенсиями.
Я вижу такое решение проблемы: роботы должны облагаться налогом, (при том желательно чем производительнее робот тем выше налог) из этих денег формировать фонд безусловного дохода. Такая схема своеобразный компромисс между обществом и производственными силами. Налог будет как сдерживать внедрение роботов (ведь по сути для предприятия у робота появится «зарплата» в виде налога) что несколько сгладит резкие социальные сдвиги, так и обеспечивать тот самый доход. При том что чем большая будет автоматизация конкретного государства тем больше будет налогов с роботов, а значит и выше начисления безусловного дохода на человека.
Отдельно хотелось бы отметить, что надо понимать что с ростом производительности у сферического_человека_в_вакууме должны повышаться и безусловные права. Когда производительность зависела практически исключительно от физических способностей людей некоторые люди были вынуждены работать постоянно и всего лишь за еду — их назвали рабами (как раз от слова работать). Сейчас рабы никому не нужны ибо они малоэффективны, случился компромисс в обществе — рабство стало не приемлемым, зато общество гарантирует иные более существенные права чем просто еда и жизнь, уже есть обязательные обеды и выходные, а то и отпуска. При том уже есть социальные выплаты людям которые вообще не работают. На подходе новый резкий этап повышения производительности — нужен новый договорной компромисс в обществе — безусловный доход, как мне кажется, самое то.
Поверьте, есть доза ЛСД сравнимая с алкогольной банкой пива, и многие люди не употребляют ЛСД что бы посмотреть красивые картинки, они употребляют его для хорошего настроения или расслабления, некоторые в таком виде на работу ходят, они абсолютно нормальные кроме того что их хорошее настроение несколько нехарактерно («слишком сильно хорошее», назовём это так), при этом разум остаётся кристально чистым (ну ощущение такое), думается легко и просто, конечно вы не становитесь гениальным, но вы и не страдаете тупняками, вы думаете и можете вести себя вполне обычно.
По поводу агрессии, это чисто моё мнение выведенное эмпирическим путём на основе наблюдений. Никто уже и никогда не сможет меня переубедить в том что алкоголь вызывает агрессию, а ЛСД нет (как и марихуана впрочем). Но если найдёте ссылки на подобные исследования с удовольствием почитаю.
В том же случаи «галюников» после протрезвления от ЛСД с вами будет всё в порядке как в психологическом плане (хотя есть мнение что можно и окончательно сойти с ума — что ж допустим), там и в общефизическом — у вас нет похмелья, вас не тянет принять это ещё раз «скорей, скорей». А вот после протрезвления от алкогольных «галюников» вас колбасит в лихорадке, у вас может отказывать сердце, печень или почки, и вы скорее всего склонны как можно быстрее употребить ещё рюмашку для опохмела…
По поводу разрушающего социального действия я бы тоже не стал утверждать что ЛСД страшнее чем алкоголь. Мордобой и даже поножовщина на почве алкоголя обычное дело обычное, а вот ЛСД не вызывает агрессии у людей, скорее они склонны вредить себе (ну там вышел погулять в окно) но и такие случаи единичны по сравнению с алкогольным угаром когда и море по колено и ты весь такой крутой.
P.S. Нет я не призываю что либо употреблять, я вообще за чистый разум (но кончено каждый волен выбирать как хочет жить), но факты указывают что алкоголь один из самых разрушительных наркотиков во всех отношениях, но тем ни менее он разрешён, а вот многие другие более лёгкие наркотики запрещены. Почему так? Ну просто так сложилось исторически.