Гены действительно способны «гулять» по цепочке (один из видов мутаций вообще переворачивание гена когда он начинает экспрессию задом наперёд), но в целом на сколько я знаю это не частое явление, а учитывая длину ДНК и одного гена перемещение сразу на большое расстояние вероятно вообще единичны. Консервативность на мой дилетантский взгляд во многом определена РНК-белковыми комплексами.
Свёртывание ДНК в хроматин действительно один из самых эффективных способов защиты. Вообще я не специалист в этих вопросах, я не генетик, мне сложно ответить и быть уверенным что я не вру вам. Потому этой информации и нет в статье. Может знает кто-то другой? Мне было бы тоже интересно просветится.
UPD: Вообще так то пришла мне в голову интересная информация :) Консервативные участки это не приговор. Если консервативные гены становятся не важны, то со временем они всё же начинают накапливать мутации и перестают быть консервативными. Так например у всех позвоночных гены отвечающие за гемоглобин достаточно консервативны, и почти не подвергаются мутациям, но например есть рыбка крокодиловая белокровка, у неё отсутствует гемоглобин, так вот гены синтезирующие его у этого вида совсем не консервативны.
Так что очевидно что если расположение и имеет значение, то не решающее.
Уважаемый Хабр, примерно раз в неделю-две на ваших просторах выходят статьи никак не касающиеся биотехнологий, но так как нет более подходящего хаба именно под ним их и публикуют. Может быть стоит завести более общий хаб, например «Биология»?
Да, муравьи тоже умеют считать (складывать и вычитать) как минимум в пределах десятка.
Быстрое гугленье выдало вот это elementy.ru/novosti_nauki/431566
но в целом работ по муравьиной математики и вообще когнитивных способностях сделано не мало, при чём значительный вклад внесли наши исследователи.
Извините, хабр показал мне колокольчик, а алкоголь в крови говорить что кто-то не прав, я немножечко вмешаюсь.
Честно говоря верхняя оценка выглядит как желание влезть в статью формально не нарушая «научный кодекс». На самом деле определение возраста рыб, в том числе и хрящевых (акул например) дело тривиальное, на уровне определить возраст дерева. То есть вы берёте чешую (позвонок, отолиты (камушки в ушах), не знаю как там у них с плавниками, а то ещё и по лучам можно для косных рыб) и считаете там кольца. Прям под микроскопом. Это вам не коллайдер — можно и быстро при желании провести исследования.
И именно так и был установлен диапазон возраста от размера — посмотрели сотню отолитов, установили возраст, нашли корреляцию с размером.
Ядовитость акулы обусловлена тем что она накапливает мочевину, то есть пахнет примерно как обосанный бомж. Если после придуманного способа приготовления пахнет получше — можно попробовать. Я думаю примерно так они проверяли.
Блиин… Всё ждал какой то вывод, а его так и не случилось.
Так то всем и так понятно что биология не противоречит физики, и что эволюция это всего лишь «отбор стабильных, но маловероятных химических реакций путём многочисленных подборов» — то есть описываются статистикой.
Я уж думал что применили некую модель дающую некую предсказательную силу. А тут. Ну толку что вы знаете что отбор работает на физическом уровне, а что это даёт? Ничего потому биологи и возятся с непосредственными наблюдениями и описаниями да статистикой для построения моделей.
Интересная тема, но зачем вы так мелко статью нарезаете? Вроде почитал одну, а ощущение что только введение закончилось. Прочитал вторую — оказалось мы только к сути подошли.
Хорошая параллель. Остаётся задуматься над тем, кто же эффективно применяет эти принципы, лежащие в основе биологической эволюции?
А кто определил что 2+2=4? Бог стоящий в тени? Эволюционный процесс обусловлен свойствами математики (это если не вдаваться в пространные рассуждения) — то есть являются свойством природы (в самом широком смысле этого слова). Потому и универсальны.
Обязательно напишите, вы выбрали очень интересную тему, мне тоже любопытно из чего складывается цена запуска. Сколько там реальных расходов (и чем они определены) и сколько «эффективного менеджмента».
P.S. Почитал ваши комментарии, любопытно. Сложилось впечатление что вы просто «не договорились», но даже если вы на 100% правы, а автор ошибается на те же 100%, ваша критика касается лишь ракет (что конечно тоже не маловажно), а рассматриваемая тема гораздо обширнее.
:) Ну почему же одного человека, я уверен что найдётся немало людей, по мимо меня, которые захотят это почитать. Я даже думаю что вполне вероятно за нашим с вами диалогом уже наблюдает не один десяток людей.
Но раз всё изложено в комментариях, то может я и почитаю (хотя обычно, когда комментов слишком много я их не читаю — нет столько времени).
Ну если вы хорошо изложите критику и неточности из этих статей и выложите, то я обязательно почитаю. И если изложенное вами будет достаточно доступно для моего понимания, я могу и изменить свою точку зрения.
Я же выразил восхищение человеку ни как личности, а лишь как автору.
Хамить это конечно плохо, но не стоит втягивать сторонних людей (меня например) нежелающих втягиваться, в ваши разборки.
Мне как биологу было очень интересно почитать, возможно в статьях действительно есть неточности или откровенные ошибки, но мой непрофессиональный взгляд их не отлавливает. В то же время остроумность постановки задачи и её разбор/описание кажутся мне нетривиальными, а потому интересными и заслуживающими определение «невероятные».
Вы себя недооцениваете :)
Сначала я так и хотел написать «Вы невероятный физик», но то что описано в этом цикле не просто физика, это именно «инженерные размышления». Ну по крайней мере таково моё мнение.
В первой части слишком часто повторяется слово «креативность», да и вообще очень много смысловых повторений одной и той же мысли.
А ещё у вас часто предложения обрываются новой строкой.
Но всё же ловите от меня плюс, несмотря на недостатки статья интересна.
UPD: Вообще так то пришла мне в голову интересная информация :) Консервативные участки это не приговор. Если консервативные гены становятся не важны, то со временем они всё же начинают накапливать мутации и перестают быть консервативными. Так например у всех позвоночных гены отвечающие за гемоглобин достаточно консервативны, и почти не подвергаются мутациям, но например есть рыбка крокодиловая белокровка, у неё отсутствует гемоглобин, так вот гены синтезирующие его у этого вида совсем не консервативны.
Так что очевидно что если расположение и имеет значение, то не решающее.
Всё таки «погуглил» :) Нашёл его в соавторах по вашей ссылке: Яковлев Иван Константинович
Быстрое гугленье выдало вот это elementy.ru/novosti_nauki/431566
но в целом работ по муравьиной математики и вообще когнитивных способностях сделано не мало, при чём значительный вклад внесли наши исследователи.
Честно говоря верхняя оценка выглядит как желание влезть в статью формально не нарушая «научный кодекс». На самом деле определение возраста рыб, в том числе и хрящевых (акул например) дело тривиальное, на уровне определить возраст дерева. То есть вы берёте чешую (позвонок, отолиты (камушки в ушах), не знаю как там у них с плавниками, а то ещё и по лучам можно для косных рыб) и считаете там кольца. Прям под микроскопом. Это вам не коллайдер — можно и быстро при желании провести исследования.
И именно так и был установлен диапазон возраста от размера — посмотрели сотню отолитов, установили возраст, нашли корреляцию с размером.
Так то всем и так понятно что биология не противоречит физики, и что эволюция это всего лишь «отбор стабильных, но маловероятных химических реакций путём многочисленных подборов» — то есть описываются статистикой.
Я уж думал что применили некую модель дающую некую предсказательную силу. А тут. Ну толку что вы знаете что отбор работает на физическом уровне, а что это даёт? Ничего потому биологи и возятся с непосредственными наблюдениями и описаниями да статистикой для построения моделей.
Но было интересно, спасибо.
Честно говоря даже побаиваюсь вам отвечать.
А кто определил что 2+2=4? Бог стоящий в тени? Эволюционный процесс обусловлен свойствами математики (это если не вдаваться в пространные рассуждения) — то есть являются свойством природы (в самом широком смысле этого слова). Потому и универсальны.
Обязательно напишите, вы выбрали очень интересную тему, мне тоже любопытно из чего складывается цена запуска. Сколько там реальных расходов (и чем они определены) и сколько «эффективного менеджмента».
P.S. Почитал ваши комментарии, любопытно. Сложилось впечатление что вы просто «не договорились», но даже если вы на 100% правы, а автор ошибается на те же 100%, ваша критика касается лишь ракет (что конечно тоже не маловажно), а рассматриваемая тема гораздо обширнее.
Но раз всё изложено в комментариях, то может я и почитаю (хотя обычно, когда комментов слишком много я их не читаю — нет столько времени).
Я же выразил восхищение человеку ни как личности, а лишь как автору.
Мне как биологу было очень интересно почитать, возможно в статьях действительно есть неточности или откровенные ошибки, но мой непрофессиональный взгляд их не отлавливает. В то же время остроумность постановки задачи и её разбор/описание кажутся мне нетривиальными, а потому интересными и заслуживающими определение «невероятные».
Сначала я так и хотел написать «Вы невероятный физик», но то что описано в этом цикле не просто физика, это именно «инженерные размышления». Ну по крайней мере таково моё мнение.
А ещё у вас часто предложения обрываются новой строкой.
Но всё же ловите от меня плюс, несмотря на недостатки статья интересна.