Вы невероятный инженер!
С удовольствием прочитал обе статьи. А когда зашёл в профиль и выяснил что и Температура и давление фантастики тоже ваших рук дело, не смог удержаться и не выразить вам восхищения.
А освоение условно природных территорий сейчас в любом случае штука очень нехорошая. Под рапс, под пшеницу или под разработку месторождения — примерно один хрен.
Вот и я про то же. Но если пшеницу мы вынуждены выращивать так как из нефти пока хлеб делать не умеем, то отдавать (расчищать) поля под «бензин» это верх идиотизма.
Знаете, это действительно сложный вопрос, по причине обозначенной мною выше.
С одной стороны вроде человек по этому признаку уникален. Но когда биологи начинают разбивать «разум» на составляющие то оказывается что единственное что выделяет человека среди прочих это «количество» разума, а не его качество.
Проявления культуры были отмечены даже у дрозофил, что уж говорить о высокоорганизованных видах. У обезьян в естественных популяциях были выявлены торгово-бартерные отношения (да не человек похоже изобрёл коммерцию), религиозное поведение (причём очень напоминающее древние «шаманизмы»), всех животных использующих и даже изготавливающих орудия труда даже не так просто перечислить. Примитивная математика (чаще всего на суммирование) доступна всем крупным таксономическим группам (не всем видам конечно) начиная от насекомых. Строительство, «животноводство», растениеводство (грибоводство), сложные коммуникации (речь), украшение — всё это присуще множеству видов в той или иной степени.
Биологи сейчас получают столько интересных результатов по этому направлению, что пока всё это находится в бурной фазе, вряд ли появятся исчерпывающие критерии разума и его составляющих. Но одно уже понятно точно — мы не обладатели чего-то уникального.
Когда ты живёшь в аграрной стране где в силу причуды перепроизводство еды, а полей дофига и их не требуется особо удобрять. То да, я с вами соглашусь — экономика отбалансирует и некоторые вместо хлеба будут растить бензин.
Но когда нам говорят (по крайней мере статьи в такой тональности) что плюньте на эту нефть, она грязная, давайте лучше вырубим ещё пару реликтовых лесов и засадим чистым рапсом — то это совсем другое дело.
Ну и правильно указали ниже на счёт эффективности.
P.S. А вообще конечно забавно бы было свалиться в нечто подобное средневековому дизельпанку )) Крестьяне растят рапс, господы на нём летают и катаются…
Я бы добавил про безумие биотоплива, когда нас пытаются убедить (и похоже у них это не плохо выходит) что очень экологично засеять… цать Га полей, и сжечь урожай в машинах.
Тогда и я уточню :)
11-12 детёнышей в помёте это да, но плодится лишь одна самка, притом может решить не беременеть некоторое время.
Про слона со сниженной скоростью восполнение популяции я думал достаточно ясно написал — что причина в гомеостазе популяции (хищников нет). Если нет, то просто скажу что я с вами согласен по этому вопросу.
Уважаемый, почитайте дисклеймер. В дополнение к нему скажу что целью статьи не было продвинуть геронтологические исследования, как и не было цели что-то внушить. Я никому ничего не должен, и не обязан двигать что-то что мне не надо.
Это статья моя личная позиция на «теорию накопления ошибок и как следствие смерти» я считаю эту теорию неправильной и именно это написано в статье. Вот и всё.
P.S. aprokuto да какие обиды, вы всё верно написали, я не пытаюсь кого-то «завалить» или разорить — иначе бы в статье были бы конкретные имена и организации.
Да, истину трогают. Да, мне не нравится когда людей обманывают. В том числе и инвесторов что бы выбить деньги на исследования, пусть даже и полезные (надо честно заявлять на какой стадии исследования). Я нигде не писал что «давайте всё бросим и будем плакать». Я просто написал что тот кто вам обещает бессмертие прям вот сейчас, является мошенником, потому что таких технологий на данный момент быть не может, так же как например варпдвигателя. Я написал что любой кто вас уверяет «что у вас всего лишь сломалось это… выпейте … и всё» тоже является мошенником, потому что мы не знаем что именно и как «ломается».
А изучать надо, надо разбираться и чем больше людей и раньше это начнут делать тем быстрее расплетётся клубок.
Колебания температуры от движения не существенно, рыба редко длительное время движется на максимальной скорости. Потому у рыбы метаболизм сильно зависит от температуры среды, в тёплой воде они переваривают пищу гораздо быстрее, но при превышении определённого значения метаболизм ломается. Особенно учитывая что в тёплой воде содержание кислорода снижается, бывает что и от кислородного голодания дохнет (то есть от повышения температуры метаболизм усилился, а поступление кислорода на эти процессы снизилось).
Другими словами рыба приспособлена к тому то бы зависеть от среды и изначально «спроектирована» так что бы отдавать всю лишнюю температуру во вне.
На счёт нервов, просто не тот порядок удлинения тела что бы это сказывалось на импульсах. А ещё у них же тоже есть спинной мозг, он берёт на себя часть двигательных функций и не требует обязательной передачи «хвост-мозг-хвост» для поддержания плавучести например.
P.S. Вы там мне ответили раньше чем я успел дописать. По привычке при переносе строки тыкнул контрл интер, и сообщение опубликовалось до того как я его дописал.
Рыба растёт всё жизнь, хотя многие виды резко сбрасывают темпы роста либо после достижения половозрелости, либо после достижения второй половины жизни (от максимального возраста). Как исключения многие виды питающиеся фитопланктоном при достижении определённого размера переходят на хищничество, что вызывает новый всплеск роста.
Плавники растут у некоторых видов не соразмерно линейному размеру, это завязано (по моему мнению, ибо ничего не читал на эту тему, говорю из опыта) на экологии, пелагические виды (держащиеся в толще воды) обычно с возрастом сильно удлиняют свои плавники, бентосные (держащееся у дна) обычно «укорачивают» плавники по отношению к линейной длине.
Теплопотери для рыб вообще не актуальны потому как холоднокровные, температура тела всегда равна среде.
На счёт нервных импульсов сильно сомневаюсь что размер тела имеет значения, но биться об заклад не буду — не моя специфика (очень тонкая материя которую надо изучать в лаборатории, а я полевой ихтиолог (при случаи поинтересуюсь))
На счёт глотки приведу такой пример, щука до половозрелости питается более менее равномерно (хотя щука предпочитает нажраться от пуза и переваривать несколько дней) и не набивает себя жрачкой более 1/3 от своего веса (обычно), старая щука (ну скажем 6+ (это 6 с половиной лет)) может сначала нажраться до 2/3 от веса причём всё равно десятком маленьких рыбин, или 2-3 крупными (щуками в том числе или например уткой).
Штука в том что глотка рыб устроена не так как у нас, она очень «тянучая» при том зубы устроены так у хищников что попавшись жертва при трепыхании пролазит всё глубже в глотку. Я видел не раз щук у которых был полный желудок, но при этом из-за рта ещё торчал хвост следующей жертвы, то есть голова уже переваривается, а хвост торчит наружу.
Про полярную акулу я в курсе (потому и написал «за редким исключением»), изначально в голове это был один из примеров для статьи, но потом пример был заменён на снетка (вспомнил про него пока работу работал на работе) и понял что этот пример более наглядный.
А вообще, несмотря на солидную жизнь полярные акулы похоже всё же имеют придельный возраст («похоже» ибо они достаточно малочисленны и по этой причине мало изучены).
Кроме того я писал вам что рыба не испытывает кислородного голодания в целом. Я вполне допускаю что есть виды у которых срок жизни лимитируется подобным способом — это тоже своеобразная программа смерти от старости. У гидры же тоже «смерть от старости» совсем не такая как у прочих видов.
Ужас близкородственных связей сильно преувеличен. По сути близкородственные связи являются одним из катализаторов эволюции что подтвердит вам любой селекционер (ещё можете погуглить эффект бутылочного горлышка).
В целом у рыб сложно с близкородственными связями в силу способа размножения, но даже если это были две единокровные особи, это ничего не меняет, они всё равно образовали новый вид с другими характеристиками.
Вы всё же неправы. Если нет смерти — то ни о какой вообще устойчивости к температурному диапазону и речи не может быть. Нет же смерти — какая разница, какая температура?
В данном конкретном случаи устойчивость к температуре фенотипический признак (я мог выбрать например рост, а среду обитания определённый уровень воды). Но если под бессмертием вы подразумеваете жидких терминаторов, или ещё каких более крутых джаггернаутов которые и в космосе и на Солнце жить могут, то да вы правы — они эволюционировать не будут ни при каких обстоятельствах.
Эволюция — это накопление необратимых изменений. А вовсе не развитие (слишком часто эти понятия путают). Развитие — вообще нужно определять.
Вы правы, и если я где-то пишу «эволюция добилась», «эволюция заставила появится...», «эволюционируют в сторону...» то это всего лишь обороты речи для краткости и красоты текста, а не приписывания эволюции антропоморфных черт таких как «цель».
Я вообще не понял про что вы )
Доказывать что у рыб есть предельный возраст мне нет нужды (это сделали до меня), просто гуглите любой вид рыбы с вопросом о сроке жизни.
А вот предложение сделать с человеком то же что с лососем меня пугает О_о. Что сделать?
Судя по запросам мне придётся таки писать ещё одну статью, ваш комментарий я буду иметь в виду и обязательно разберу вопрос «начинают ломаться с самого зачатия».
Сейчас же хотелось бы вам сказать что у меня не было цели обозначать пути достижения бессмертия, это статья про другое (если честно мне вообще не интересно личное бессмертие).
Но в целом вы правы, действительно можно иметь разные подходы к достижению бессмертия начиная от замены органов на искусственные, продолжая тем что описали вы, и заканчивая глубокой переработкой генома. Моё личное мнение заключается в том что самый лёгкий способ замена на искусственное тело, но это далёкое будущее. Омолаживать тем способом что озвучили вы в теории тоже ничего не мешает, но это ещё более сложный путь, потому как надо влиять на ооочееень большое количество факторов, от замены клеточных структур (или клеток) до изменения гормонального фона. Ибо закодированная в ДНК смерть работает не столько с каждой клеточкой, сколько с организмом в целом целенаправленно нарушая его метаболизм.
Я ничего не имею против бессмертия, более того я как раз сообщаю всем что накопление ошибок и как следствие наступление смерти это полная ерунда, именно потому что если бы бессмертие было выгодно оно бы было у всех видов. Нет причин думать что эволюция не могла «добиться» бессмертия, но так уж получается что смерть выгодна и потому закодирована в нашем генотипе. Мы умираем потому что так заложено, а не потому что что-то случайно поломалось (а значит может быть отремонтировано).
Ох, ё-моё, ладно, давайте ещё раз.
Я ихтиолог пока нахожусь на своей работе. За прошедшие годы я вскрыл рыбы наверное на солидный товарняк. Среди всех этих тонн было немало рыб предельных возрастов, я вас уверяю рыба не испытывает кислородного голодания ни в каких возрастах, смерть от удушения имеет у рыбы характерные признаки, которые я могу отличить. Давайте оставим эту тему. Я написал что вы не правы, если вы со мной не согласны как со специалистом то ради бога оставайтесь со своим мнением, я не возражаю, но обсуждать мне это не интересно.
По второму вопросу. Не ужели вы и в правду не поняли о чём я? Я не знаю где вы взяли свои аксиомы, но за деревьями этих аксиом вы не видите леса.
Мне лень составлять модель, потому ещё раз на пальцах, тот же пример, но подробнее.
Берём популяцию живущую в среде где температура 0 градусов. Популяция состоит из особей чей диапазон устойчивости температур различен, часть особей переносят ±5°, часть -10° — 0°, часть 0° — +10°, и все подобные диапазоны которые вы сможете придумать. Особи плодятся и как положено изредка мутируют (хорошо что у нас только один признак) те мутанты что появляются с устойчивостью например -11° — -1° естественно умирают.
Рядом с ареалом обитания появился (только что скала обвалилась) проход на более высокогорную территорию где температура -10°, рано или поздно туда попадают морозоустойчивые особи, они плодятся и мутируют, смещая свой диапазон терпимости в сторону -20° — -10°. Мы получили отдельную расу того же вида, с другим генотипом, повторяем миграцию на ещё более высокогорную территорию где температура -20°. Делаем сколько надо подобных итераций что бы получить совершенно разные генотипы, при этом все особи из первой популяции остаются живы. Мы провели эволюцию без смерти.
Книга требует много времени (уж там то придётся полазить по литературе). Время отбирает работа. Работу я бросить не могу, так как нужны деньги на содержание семьи. Мне здесь конечно предложили донат, но боюсь этот доход был бы нестабилен и недостаточен.
А так да, было бы много времени можно было бы всё последовательно описать что бы не было всяких глупых комментариев.
Знаете, минуты две думал одобрить ли ваш комментарий. Решил одобрить что бы сказать как делать не надо, в назидание вам и другим.
Не гугля я вижу что вы не читали статью, вы многа букав испугались? Если не читали, зачем пытаетесь спорить с автором? Тем более даже не зная толком о чём говорите. И даже не поняв смысл статьи. Ай-ай-ай.
Так вот гидре в статье отведено аж 90 слов. Млекопитающее похожее на крота зовут голый землекоп, ему в статье отведено 137 слов.
С удовольствием прочитал обе статьи. А когда зашёл в профиль и выяснил что и Температура и давление фантастики тоже ваших рук дело, не смог удержаться и не выразить вам восхищения.
Вот и я про то же. Но если пшеницу мы вынуждены выращивать так как из нефти пока хлеб делать не умеем, то отдавать (расчищать) поля под «бензин» это верх идиотизма.
С одной стороны вроде человек по этому признаку уникален. Но когда биологи начинают разбивать «разум» на составляющие то оказывается что единственное что выделяет человека среди прочих это «количество» разума, а не его качество.
Проявления культуры были отмечены даже у дрозофил, что уж говорить о высокоорганизованных видах. У обезьян в естественных популяциях были выявлены торгово-бартерные отношения (да не человек похоже изобрёл коммерцию), религиозное поведение (причём очень напоминающее древние «шаманизмы»), всех животных использующих и даже изготавливающих орудия труда даже не так просто перечислить. Примитивная математика (чаще всего на суммирование) доступна всем крупным таксономическим группам (не всем видам конечно) начиная от насекомых. Строительство, «животноводство», растениеводство (грибоводство), сложные коммуникации (речь), украшение — всё это присуще множеству видов в той или иной степени.
Биологи сейчас получают столько интересных результатов по этому направлению, что пока всё это находится в бурной фазе, вряд ли появятся исчерпывающие критерии разума и его составляющих. Но одно уже понятно точно — мы не обладатели чего-то уникального.
Но когда нам говорят (по крайней мере статьи в такой тональности) что плюньте на эту нефть, она грязная, давайте лучше вырубим ещё пару реликтовых лесов и засадим чистым рапсом — то это совсем другое дело.
Ну и правильно указали ниже на счёт эффективности.
P.S. А вообще конечно забавно бы было свалиться в нечто подобное средневековому дизельпанку )) Крестьяне растят рапс, господы на нём летают и катаются…
Я бы добавил про безумие биотоплива, когда нас пытаются убедить (и похоже у них это не плохо выходит) что очень экологично засеять… цать Га полей, и сжечь урожай в машинах.
Но например, достоверно установлено что муравьи умеют считать и передавать эту информацию. Для вас это достаточный критерий примитивного разума?
11-12 детёнышей в помёте это да, но плодится лишь одна самка, притом может решить не беременеть некоторое время.
Про слона со сниженной скоростью восполнение популяции я думал достаточно ясно написал — что причина в гомеостазе популяции (хищников нет). Если нет, то просто скажу что я с вами согласен по этому вопросу.
Это статья моя личная позиция на «теорию накопления ошибок и как следствие смерти» я считаю эту теорию неправильной и именно это написано в статье. Вот и всё.
P.S. aprokuto да какие обиды, вы всё верно написали, я не пытаюсь кого-то «завалить» или разорить — иначе бы в статье были бы конкретные имена и организации.
А изучать надо, надо разбираться и чем больше людей и раньше это начнут делать тем быстрее расплетётся клубок.
Другими словами рыба приспособлена к тому то бы зависеть от среды и изначально «спроектирована» так что бы отдавать всю лишнюю температуру во вне.
На счёт нервов, просто не тот порядок удлинения тела что бы это сказывалось на импульсах. А ещё у них же тоже есть спинной мозг, он берёт на себя часть двигательных функций и не требует обязательной передачи «хвост-мозг-хвост» для поддержания плавучести например.
P.S. Вы там мне ответили раньше чем я успел дописать. По привычке при переносе строки тыкнул контрл интер, и сообщение опубликовалось до того как я его дописал.
Плавники растут у некоторых видов не соразмерно линейному размеру, это завязано (по моему мнению, ибо ничего не читал на эту тему, говорю из опыта) на экологии, пелагические виды (держащиеся в толще воды) обычно с возрастом сильно удлиняют свои плавники, бентосные (держащееся у дна) обычно «укорачивают» плавники по отношению к линейной длине.
Теплопотери для рыб вообще не актуальны потому как холоднокровные, температура тела всегда равна среде.
На счёт нервных импульсов сильно сомневаюсь что размер тела имеет значения, но биться об заклад не буду — не моя специфика (очень тонкая материя которую надо изучать в лаборатории, а я полевой ихтиолог (при случаи поинтересуюсь))
На счёт глотки приведу такой пример, щука до половозрелости питается более менее равномерно (хотя щука предпочитает нажраться от пуза и переваривать несколько дней) и не набивает себя жрачкой более 1/3 от своего веса (обычно), старая щука (ну скажем 6+ (это 6 с половиной лет)) может сначала нажраться до 2/3 от веса причём всё равно десятком маленьких рыбин, или 2-3 крупными (щуками в том числе или например уткой).
Штука в том что глотка рыб устроена не так как у нас, она очень «тянучая» при том зубы устроены так у хищников что попавшись жертва при трепыхании пролазит всё глубже в глотку. Я видел не раз щук у которых был полный желудок, но при этом из-за рта ещё торчал хвост следующей жертвы, то есть голова уже переваривается, а хвост торчит наружу.
А вообще, несмотря на солидную жизнь полярные акулы похоже всё же имеют придельный возраст («похоже» ибо они достаточно малочисленны и по этой причине мало изучены).
Кроме того я писал вам что рыба не испытывает кислородного голодания в целом. Я вполне допускаю что есть виды у которых срок жизни лимитируется подобным способом — это тоже своеобразная программа смерти от старости. У гидры же тоже «смерть от старости» совсем не такая как у прочих видов.
В целом у рыб сложно с близкородственными связями в силу способа размножения, но даже если это были две единокровные особи, это ничего не меняет, они всё равно образовали новый вид с другими характеристиками.
В данном конкретном случаи устойчивость к температуре фенотипический признак (я мог выбрать например рост, а среду обитания определённый уровень воды). Но если под бессмертием вы подразумеваете жидких терминаторов, или ещё каких более крутых джаггернаутов которые и в космосе и на Солнце жить могут, то да вы правы — они эволюционировать не будут ни при каких обстоятельствах.
Вы правы, и если я где-то пишу «эволюция добилась», «эволюция заставила появится...», «эволюционируют в сторону...» то это всего лишь обороты речи для краткости и красоты текста, а не приписывания эволюции антропоморфных черт таких как «цель».
Доказывать что у рыб есть предельный возраст мне нет нужды (это сделали до меня), просто гуглите любой вид рыбы с вопросом о сроке жизни.
А вот предложение сделать с человеком то же что с лососем меня пугает О_о. Что сделать?
Сейчас же хотелось бы вам сказать что у меня не было цели обозначать пути достижения бессмертия, это статья про другое (если честно мне вообще не интересно личное бессмертие).
Но в целом вы правы, действительно можно иметь разные подходы к достижению бессмертия начиная от замены органов на искусственные, продолжая тем что описали вы, и заканчивая глубокой переработкой генома. Моё личное мнение заключается в том что самый лёгкий способ замена на искусственное тело, но это далёкое будущее. Омолаживать тем способом что озвучили вы в теории тоже ничего не мешает, но это ещё более сложный путь, потому как надо влиять на ооочееень большое количество факторов, от замены клеточных структур (или клеток) до изменения гормонального фона. Ибо закодированная в ДНК смерть работает не столько с каждой клеточкой, сколько с организмом в целом целенаправленно нарушая его метаболизм.
Я ничего не имею против бессмертия, более того я как раз сообщаю всем что накопление ошибок и как следствие наступление смерти это полная ерунда, именно потому что если бы бессмертие было выгодно оно бы было у всех видов. Нет причин думать что эволюция не могла «добиться» бессмертия, но так уж получается что смерть выгодна и потому закодирована в нашем генотипе. Мы умираем потому что так заложено, а не потому что что-то случайно поломалось (а значит может быть отремонтировано).
Я ихтиолог пока нахожусь на своей работе. За прошедшие годы я вскрыл рыбы наверное на солидный товарняк. Среди всех этих тонн было немало рыб предельных возрастов, я вас уверяю рыба не испытывает кислородного голодания ни в каких возрастах, смерть от удушения имеет у рыбы характерные признаки, которые я могу отличить. Давайте оставим эту тему. Я написал что вы не правы, если вы со мной не согласны как со специалистом то ради бога оставайтесь со своим мнением, я не возражаю, но обсуждать мне это не интересно.
По второму вопросу. Не ужели вы и в правду не поняли о чём я? Я не знаю где вы взяли свои аксиомы, но за деревьями этих аксиом вы не видите леса.
Мне лень составлять модель, потому ещё раз на пальцах, тот же пример, но подробнее.
Берём популяцию живущую в среде где температура 0 градусов. Популяция состоит из особей чей диапазон устойчивости температур различен, часть особей переносят ±5°, часть -10° — 0°, часть 0° — +10°, и все подобные диапазоны которые вы сможете придумать. Особи плодятся и как положено изредка мутируют (хорошо что у нас только один признак) те мутанты что появляются с устойчивостью например -11° — -1° естественно умирают.
Рядом с ареалом обитания появился (только что скала обвалилась) проход на более высокогорную территорию где температура -10°, рано или поздно туда попадают морозоустойчивые особи, они плодятся и мутируют, смещая свой диапазон терпимости в сторону -20° — -10°. Мы получили отдельную расу того же вида, с другим генотипом, повторяем миграцию на ещё более высокогорную территорию где температура -20°. Делаем сколько надо подобных итераций что бы получить совершенно разные генотипы, при этом все особи из первой популяции остаются живы. Мы провели эволюцию без смерти.
Книга требует много времени (уж там то придётся полазить по литературе). Время отбирает работа. Работу я бросить не могу, так как нужны деньги на содержание семьи. Мне здесь конечно предложили донат, но боюсь этот доход был бы нестабилен и недостаточен.
А так да, было бы много времени можно было бы всё последовательно описать что бы не было всяких глупых комментариев.
Не гугля я вижу что вы не читали статью, вы многа букав испугались? Если не читали, зачем пытаетесь спорить с автором? Тем более даже не зная толком о чём говорите. И даже не поняв смысл статьи. Ай-ай-ай.
Так вот гидре в статье отведено аж 90 слов. Млекопитающее похожее на крота зовут голый землекоп, ему в статье отведено 137 слов.