Ну вы не совсем правы. Как верно уже подметили проблема в скорости изменений, и не только температуры. Но даже по мимо изменений, вы говорите так будто это одни и те же кораллы пережили не один неблагоприятный период. Но кораллы это сборное названия множества видов. Часть из них вполне могут и исчезнуть при относительно резком изменении окружающей среды. Часть безусловно приспособится (тут вы правы). Беда правда в том что кораллы это отдельная экосистема, и там где они превратятся в песок, пропадут не только сами кораллы, но и куча-куча других видов. Ведь обеднение биосферы это в любом случаи плохо? Или нет?
Отдельным вопросом здесь правда стоят выбранные методы защиты… Круто конечно — футуристичненько… Но не зная даже особенностей организма и его физиологии, как то глуповато соваться в генотип — ничего у них не получится — попилят грант, напишут пару статей о сложных экологических отношениях кораллов с другими видами, ДНК может ещё нескольких видов полностью прочитают (что кстати было бы полезно) да свернут работу.
Мне кажется вы через чур оптимистичны или не вполне корректны.
Во первых, с точки зрения вопроса происхождения жизни, эта статья конечно шаг вперёд, но не очень широкий. Уже давно и достоверно известно что различные органические вещества могут и образуются в космосе. Земля, к слову, тоже камень в космосе, и пока нет никаких свидетельств того, что первые аминокислоты и прочая органика были именно занесены на Землю, а не появились здесь.
Во вторых, панспермия подразумевает «засев» Земли жизнью. А аминокислота это ещё не жизнь, это всего лишь молекула, которую жизнь использует. А то так знаете, можно ещё чуток подтянуть за уши и сказать что на Землю что то упало необходимое для жизни (даже не важно что — силикаты, вода и прочее) так что жизнь из космоса произошла и это факт!..
Да, явно что-то напутано. Сверху верно подмечено что через четыре часа там уже спасать нечего, в плане мозга как органа мышления и управления тела. Возможно речь идёт о поддержании сопутствующих тканей, но тоже сомнительно.
Каждые сутки из расчёта полметра глубиной, ну давайте исходить из 300 Га, вы считаете что громадная лужа со среднем уровнем в 20 см и тёмным дном не испарится за сутки?
Ну соль, хорошо, пусть в громадную гору складывают если не найдут лучшего применения. В конце концов её на баржах можно в океан сбрасывать на большой территории, раз вопрос стоит в локальном засолении прибрежных вод.
Я всё это к тому что по сравнению с проблемой возведения самого опреснителя на такой объём воды, избавление от солёной воды так себе задача решаемая даже примитивными способами, и не может являться оправданием почему не строят опреснители.
Ну хорошо, возьмём пока за основу отход 0,8 тонн воды с тонны питьевой. Глубину озера определим в один метр, так и считать проще, и наверное более-менее подходящая глубина для естественного испарителя как мне кажется. Нам требуется согласно статьи примерно 600 000 тонн воды в сутки. Таким образом нам надо избавится от 480 000 тонн солёной воды. Таким образом площадь озера всего 48 Га, пусть будет 100 Га. Я конечно привык мыслить масштабами нашей страны, но по-моему это не очень большая площадь.
Ну ещё понадобиться пара тракторов и бригада или две людей соль выгребать. Сразу же отвечая на вопрос hippohood я вот тоже не понял зачем соль закапывать, люди до сих пор специально море выпаривают ради соли, а здесь она побочный продукт. Ну неужели не найдут желающих хотя бы «за самовывоз» купить. Так что проблема с соляными горами тоже считаю надуманная.
Взгляд дилетанта.
Я конечно понимаю — большие объёмы и прочее… Но не ужели нельзя по мимо постройки опреснителя, выделить несколько гектар (-цать гектар) под искусственное солёное озеро как испаритель?
Дно выложить непроницаемым для воды материалом, глубина как можно меньше, пусть себе солнце доиспаряет воду, на выходе соль в строго ограниченном пространстве.
Никто не подскажет сколько в среднем надо воды что бы получить тонну питьевой? Сколько соответственно остаток солёной воды после опреснения?
Присоединюсь к вашему недоумению.
Уж не знаю как там «во всём мире», но в нашей стране требования ко всем гидросооружениям включает в себя требование по рыбозащитным сооружениям (устройствам) уже не один десяток лет, (если не ошибаюсь то вот актуальная нормативка). А уж выбор-то, выбор — совсем не из чего выбрать бедным чернокожим экологам и инженерам…
Согласен с вами, 5я редакция вполне себе хороша, и как тут выражаются «гуманнее к новичкам».
А вообще заметил что большинство людей любят ту редакцию с которой начинали и в которой провели больше всего времени. Из моего круга почти все любители 3,5.
Всем понятно что в школе вы биологию даже не слушали, потому даже не буду пытаться взывать к вашей логике в этом вопросе. Попробуем зайти с другой стороны (вы же увлекаетесь машиностроением).
Вот скажите как так получается что наша галактика имеет такую правильную форму? Она сложный диск «летающая тарелка», сам диск образован рукавами, она крутится, звёзды в целом имеют правильные орбиты в этих рукавах.
Следуя вашей логике это тоже сотворил некий разум? Ведь не возможно поверить что это появилось из хаоса, что какие то там бесчисленные атомы водорода вдруг собрались сами по себе в шарики и стали упорядоченно крутиться, образуя сложную форму. Или возможно? Как можно поверить что спираль появилась сама без вмешательства разума?
Если ваш ответ в том что физики доказали что водород сам собой может образовывать огромные шары а эти шары в свою очередь спирали. То сделайте следующий шаг и поверьте на слово что биологи точно так же доказали что сложная химия в какой-то момент может порождать следующий уровень сложности который мы — люди, называем жизнью.
Если ваш ответ что водород не может делать всего вышеперечисленного сам без вмешательства разума, то что ж — верьте в бога, или там разум какой (как вы это для себя определяете), но не стоит оскорблять других. Считаете что умнее тысяч людей занимающихся этим вопросом, так гордитесь молча без высеров.
Вы правильно даёте определение биологической эволюции (хоть это и не единственно возможное определение), и конечно в эти критерии не попадает химическая эволюция не несущая генетического кода. Но здесь как с определением жизни. Мы можешь дать любое определение жизни, например одно из этих, но всегда будут граничные варианты которые попадут в это определение, но не будут являться жизнь в общепринятом (бытовом) понятии, и наоборот будут примеры не охваченные определением, но являющиеся жизнью в общепринятом смысле. Потому что настоящей границы нет, она условна и выдумана человеком.
Конечно эволюция высших животных главным образом совершенно не та что химических веществ или комплексов веществ, то же касается и одноклеточных, но когда мы приближаемся к границе зарождения жизни, разница в этих двух эволюционных процессах стирается. Именно потому я и акцентировал ваше внимание на том вашем комментарии.
Но если смотреть на бытовом уровне то да, вы конечно же правы, эволюция биологических систем совсем не та, что химических или тем более ядерных проходящих в звёздах.
P.S. Если вы имели в виду именно это, а в комментарии за который я зацепился просто «оговорились» в пылу беседы, то извиняюсь — видимо сработала моя профессиональная деформация.
Понимаете в чём дело, я как раз разул глаза и увидел что вот в этом комментарии в последнем пункте вы ставите границу словами
Уже на данном этапе будет происходить эволюционный процесс...
Но дело в том что этой границы нет, эволюция работала и до этого момента. Да, добавились новые факторы отбора, возможно некоторые стали несущественны на столько что ими можно пренебречь, но вы не сможете провести чёткой границы между химической эволюцией и биологической.
Вам здесь с разной успешностью приведения примеров пытаются втолковать правильные вещи. QDeathNick правильно чувствует и понимает процесс, а вы не очень.
Вещество тоже проходит эволюцию и она действительно в своей фундаментальной логике мало отличается от биологической.
Вы хотите пример эволюции вещества — пожалуйста — добавляем лишний нейтрон, или два, — получили новое вещество, но спустя… цать или… сот единиц времени этот новый атом умрёт, образовав другие, если среди них будут те вещества что мы зовём стабильными они останутся, то есть выживут, если образуются вновь не стабильные то под действием известных законов физики они тоже умрут. Это и есть эволюция вещества. И именно такие процессы проходят в звёздах что вы обсуждали. Да мы (человечество) хорошо представляем какие именно силы действуют на атомы и более элементарные частицы, это даёт нам силу предсказывать эволюцию звёзд (более-менее).
Почему мы не можем сказать куда приведёт биологическая эволюция? Ну во первых от части можем. А во вторых, как выше верно заметили, биологическая эволюция несоизмеримо сложна, если на элементарные частицы воздействуют только фундаментальные силы которые можно по пальцам пересчитать, но на биологические объекты действует бесчисленное множество факторов, при перемножении которых появляется ещё более бесчисленное количество сочетаний этих факторов.
Когда мы уменьшаем количество факторов воздействующих на биологическую систему мы вполне себе можем предсказать последствия эволюционного процесса. Именно так работает селекция (мы исключаем случайное (почти исключаем) смешение генов), именно так мы можем предсказать в какую сторону пойдёт эволюция в лаборатории (исключая посторонние факторы среды).
Это всё частности на которые можно, как вы, смотреть с негативной стороны, а можно с позитивной.
0) Обойтись без силового и административного давления, никогда не отменять выборов.
1) Оставить СМИ свободными с возможностью высказывать мнение любым оппонентам.
3) Сделать свободные выборы всем гражданам страны определённой категории (я имею в виду возраст например, а не классовые/политические различия)
4) Не допускать личных/семейных/клановых интересов при правлении государством.
И ваш и мой варианты одинаково бездоказуемы и сильно зависят от конкретики. А разбираться в таких частностях на примерах конкретики это значит уйти в голимую политату — такой цели у меня нет и не было, хотелось «чистых» аргументов.
Посему предлагаю остановится, я получил уже ответ на вопрос который поставил в первом комментарии. Мог бы наверное и сам додуматься, но не подумал что подход к управлению страной может исходить из таких посылов как ваши.
Какой бы пример я не привёл всегда можно будет сказать что именно эта страна имеет, как это принято сегодня называть, систему сдержек и противовесов. Один человек в принципе не способен эффективно управлять огромным количеством народа. Всегда есть как минимум «министры» с которыми приходится считаться. Сейчас же всегда есть какой нибудь «парламент». Всё это так или иначе заставляет считаться правителя страны с чужим мнением в той или иной степени.
Но я понял вашу позицию. Вы просто все (я имею в виду все кто мне отвечает и поддерживает ваши ответы) уверенны что люди в любом случаи «портятся» и потому их надо заменять. Мне всё ещё странно почему есть уверенность что они точно портятся к концу второго срока (учитывая что сроки в разных странах так же различаются), но да ладно, это уже частности.
Gryphon88 (не могу комментить подряд, отвечу вам здесь). Как я только что написал выше я понял вашу позицию, не могу сказать что согласен с ней, но если вы исходите из постулата «минимизировать проигрыш, а не максимизировать выигрыш» то действительно других аргументов за регулярную смену власти без оглядки на результат правления не требуется. Так что можете не искать свою книжку, тем более на языке которым я не владею.
Почему? Ну правда объясните что за закон такой природы? Почему один срок это хорошо, два уже не очень, а на три точно нельзя?
Я вот выше привёл пример страны где правители сменяются крайне редко при этом ту же Россию постоянно тыкали носом в то как там всё хорошо и у нас плохо. Это уже доказывает что нельзя просто принимать на веру
Сменяемость власти (реальная, а не декларативная) — вот что выгодно.
Почему выгодно? Мне эта выгода не очевидна. Где аргументы?
Ой, ну что вы в самом деле, я в прошлом веке родился, а не в позапрошлом, и я (думаю как и подавляющие читателей ГТ) прекрасно понимаю как устроена современная демократия — ваш экскурс излишен.
Вы правда не понимаете о чём я говорил выше? Я разве где-то высказывался против выборов? Я просто написал что не вижу ничего дурного если человека хорошо справляющегося со своими обязанностями выбирают снова (и да, сколько угодно раз). А если плохо справляется то его конечно нужно заменить. А вы я так понимаю пытаетесь отстоять позицию что неважно какой правитель, хороший, плохой или просто, как вы выразились фронтмен, его в любом случаи надо заменить и это в любом случаи будет благо. Почему?
Если же вы хотите мне доказать что любой человек за n_лет власти становится сволочью или как минимум ленивым пофигистом, то без более веских аргументов чем «по статистике,...» у вас это не выйдет, как минимум мне надо показать эту статистику или объяснить как же её собирали и оценивали результат.
Отдельным вопросом здесь правда стоят выбранные методы защиты… Круто конечно — футуристичненько… Но не зная даже особенностей организма и его физиологии, как то глуповато соваться в генотип — ничего у них не получится — попилят грант, напишут пару статей о сложных экологических отношениях кораллов с другими видами, ДНК может ещё нескольких видов полностью прочитают (что кстати было бы полезно) да свернут работу.
Тогда кругом так рассуждали. И да… Бед понаделали таки.
Во первых, с точки зрения вопроса происхождения жизни, эта статья конечно шаг вперёд, но не очень широкий. Уже давно и достоверно известно что различные органические вещества могут и образуются в космосе. Земля, к слову, тоже камень в космосе, и пока нет никаких свидетельств того, что первые аминокислоты и прочая органика были именно занесены на Землю, а не появились здесь.
Во вторых, панспермия подразумевает «засев» Земли жизнью. А аминокислота это ещё не жизнь, это всего лишь молекула, которую жизнь использует. А то так знаете, можно ещё чуток подтянуть за уши и сказать что на Землю что то упало необходимое для жизни (даже не важно что — силикаты, вода и прочее) так что жизнь из космоса произошла и это факт!..
Ну соль, хорошо, пусть в громадную гору складывают если не найдут лучшего применения. В конце концов её на баржах можно в океан сбрасывать на большой территории, раз вопрос стоит в локальном засолении прибрежных вод.
Я всё это к тому что по сравнению с проблемой возведения самого опреснителя на такой объём воды, избавление от солёной воды так себе задача решаемая даже примитивными способами, и не может являться оправданием почему не строят опреснители.
Ну ещё понадобиться пара тракторов и бригада или две людей соль выгребать. Сразу же отвечая на вопрос hippohood я вот тоже не понял зачем соль закапывать, люди до сих пор специально море выпаривают ради соли, а здесь она побочный продукт. Ну неужели не найдут желающих хотя бы «за самовывоз» купить. Так что проблема с соляными горами тоже считаю надуманная.
Я конечно понимаю — большие объёмы и прочее… Но не ужели нельзя по мимо постройки опреснителя, выделить несколько гектар (-цать гектар) под искусственное солёное озеро как испаритель?
Дно выложить непроницаемым для воды материалом, глубина как можно меньше, пусть себе солнце доиспаряет воду, на выходе соль в строго ограниченном пространстве.
Никто не подскажет сколько в среднем надо воды что бы получить тонну питьевой? Сколько соответственно остаток солёной воды после опреснения?
Уж не знаю как там «во всём мире», но в нашей стране требования ко всем гидросооружениям включает в себя требование по рыбозащитным сооружениям (устройствам) уже не один десяток лет, (если не ошибаюсь то вот актуальная нормативка). А уж выбор-то, выбор — совсем не из чего выбрать бедным чернокожим экологам и инженерам…
А вообще заметил что большинство людей любят ту редакцию с которой начинали и в которой провели больше всего времени. Из моего круга почти все любители 3,5.
Вот скажите как так получается что наша галактика имеет такую правильную форму? Она сложный диск «летающая тарелка», сам диск образован рукавами, она крутится, звёзды в целом имеют правильные орбиты в этих рукавах.
Следуя вашей логике это тоже сотворил некий разум? Ведь не возможно поверить что это появилось из хаоса, что какие то там бесчисленные атомы водорода вдруг собрались сами по себе в шарики и стали упорядоченно крутиться, образуя сложную форму. Или возможно? Как можно поверить что спираль появилась сама без вмешательства разума?
Если ваш ответ в том что физики доказали что водород сам собой может образовывать огромные шары а эти шары в свою очередь спирали. То сделайте следующий шаг и поверьте на слово что биологи точно так же доказали что сложная химия в какой-то момент может порождать следующий уровень сложности который мы — люди, называем жизнью.
Если ваш ответ что водород не может делать всего вышеперечисленного сам без вмешательства разума, то что ж — верьте в бога, или там разум какой (как вы это для себя определяете), но не стоит оскорблять других. Считаете что умнее тысяч людей занимающихся этим вопросом, так гордитесь молча без высеров.
Конечно эволюция высших животных главным образом совершенно не та что химических веществ или комплексов веществ, то же касается и одноклеточных, но когда мы приближаемся к границе зарождения жизни, разница в этих двух эволюционных процессах стирается. Именно потому я и акцентировал ваше внимание на том вашем комментарии.
Но если смотреть на бытовом уровне то да, вы конечно же правы, эволюция биологических систем совсем не та, что химических или тем более ядерных проходящих в звёздах.
P.S. Если вы имели в виду именно это, а в комментарии за который я зацепился просто «оговорились» в пылу беседы, то извиняюсь — видимо сработала моя профессиональная деформация.
Но дело в том что этой границы нет, эволюция работала и до этого момента. Да, добавились новые факторы отбора, возможно некоторые стали несущественны на столько что ими можно пренебречь, но вы не сможете провести чёткой границы между химической эволюцией и биологической.
Вещество тоже проходит эволюцию и она действительно в своей фундаментальной логике мало отличается от биологической.
Вы хотите пример эволюции вещества — пожалуйста — добавляем лишний нейтрон, или два, — получили новое вещество, но спустя… цать или… сот единиц времени этот новый атом умрёт, образовав другие, если среди них будут те вещества что мы зовём стабильными они останутся, то есть выживут, если образуются вновь не стабильные то под действием известных законов физики они тоже умрут. Это и есть эволюция вещества. И именно такие процессы проходят в звёздах что вы обсуждали. Да мы (человечество) хорошо представляем какие именно силы действуют на атомы и более элементарные частицы, это даёт нам силу предсказывать эволюцию звёзд (более-менее).
Почему мы не можем сказать куда приведёт биологическая эволюция? Ну во первых от части можем. А во вторых, как выше верно заметили, биологическая эволюция несоизмеримо сложна, если на элементарные частицы воздействуют только фундаментальные силы которые можно по пальцам пересчитать, но на биологические объекты действует бесчисленное множество факторов, при перемножении которых появляется ещё более бесчисленное количество сочетаний этих факторов.
Когда мы уменьшаем количество факторов воздействующих на биологическую систему мы вполне себе можем предсказать последствия эволюционного процесса. Именно так работает селекция (мы исключаем случайное (почти исключаем) смешение генов), именно так мы можем предсказать в какую сторону пойдёт эволюция в лаборатории (исключая посторонние факторы среды).
0) Обойтись без силового и административного давления, никогда не отменять выборов.
1) Оставить СМИ свободными с возможностью высказывать мнение любым оппонентам.
3) Сделать свободные выборы всем гражданам страны определённой категории (я имею в виду возраст например, а не классовые/политические различия)
4) Не допускать личных/семейных/клановых интересов при правлении государством.
И ваш и мой варианты одинаково бездоказуемы и сильно зависят от конкретики. А разбираться в таких частностях на примерах конкретики это значит уйти в голимую политату — такой цели у меня нет и не было, хотелось «чистых» аргументов.
Посему предлагаю остановится, я получил уже ответ на вопрос который поставил в первом комментарии. Мог бы наверное и сам додуматься, но не подумал что подход к управлению страной может исходить из таких посылов как ваши.
Так что, на самом деле промежуток ДНК с экзонами и интригами может выглядеть примерно так
Очаровательная статья, получил огромное удовольствие. Спасибо!
Но я понял вашу позицию. Вы просто все (я имею в виду все кто мне отвечает и поддерживает ваши ответы) уверенны что люди в любом случаи «портятся» и потому их надо заменять. Мне всё ещё странно почему есть уверенность что они точно портятся к концу второго срока (учитывая что сроки в разных странах так же различаются), но да ладно, это уже частности.
Gryphon88 (не могу комментить подряд, отвечу вам здесь). Как я только что написал выше я понял вашу позицию, не могу сказать что согласен с ней, но если вы исходите из постулата «минимизировать проигрыш, а не максимизировать выигрыш» то действительно других аргументов за регулярную смену власти без оглядки на результат правления не требуется. Так что можете не искать свою книжку, тем более на языке которым я не владею.
Я вот выше привёл пример страны где правители сменяются крайне редко при этом ту же Россию постоянно тыкали носом в то как там всё хорошо и у нас плохо. Это уже доказывает что нельзя просто принимать на веру
Почему выгодно? Мне эта выгода не очевидна. Где аргументы?
Вы правда не понимаете о чём я говорил выше? Я разве где-то высказывался против выборов? Я просто написал что не вижу ничего дурного если человека хорошо справляющегося со своими обязанностями выбирают снова (и да, сколько угодно раз). А если плохо справляется то его конечно нужно заменить. А вы я так понимаю пытаетесь отстоять позицию что неважно какой правитель, хороший, плохой или просто, как вы выразились фронтмен, его в любом случаи надо заменить и это в любом случаи будет благо. Почему?
Если же вы хотите мне доказать что любой человек за n_лет власти становится сволочью или как минимум ленивым пофигистом, то без более веских аргументов чем «по статистике,...» у вас это не выйдет, как минимум мне надо показать эту статистику или объяснить как же её собирали и оценивали результат.